Más que por Microsoft, fue por la filosofía de mantener la retrocompatibilidad x86 que arrastramos hasta día de hoy y que se supone cambiará en breve por la arquitectura x86S.
Aciertas en lo de la retrocompatibilidad, o compatibilidad descendente como también lo llamábamos, es algo clave. Pero lo cierto es que se puede mantener esa compatibilidad y seguir avanzando, y Microsoft durante mucho tiempo no lo hizo.
Mira, por ejm OS/2 era compatible con el soft antiguo de MS-DOS y no estaba anclado a MS-DOS, era un SO de 32 bits y con multitarea expropiativa y aún compatible con el soft antiguo. Microsoft nos tuvo un montón de años con Windows de 16 bits (que tenían MS-DOS por debajo).
x86S no cambia las cosas: supondrá un pelín menos de tras*istores dedicados a mantener esa compatibilidad, pero no cambia el hecho de que la arquitectura x86 es un churro que se ha ido ampliando desde los 16 bits -los cuales ya eran un churro de por sí- a los 32 y después a los 64. La propia Intel esperaba que con los 64 bits nos olvidáramos de los x86 pasando a una nueva arquitectura que era la Itanium, pero no sucedió así: Itanium no fue exitosa, AMD extendió los x86 a los 64 bits e Intel tuvo que seguir a AMD.
Mira, en ARM para pasar los 64 bits no extenieron el ISA ARM de 32 bits a los 64 sino que hicieron un ISA totalmente nuevo e incompatible, porque vieron que así era mejor. En ARM no hay mezcla, no puedes mezclar instrucciones de su ISA de 32 bits y del de 64, son incompatibles. En ARM ya hay procesadores que ya eliminaron la parte de 32 bits y sólo contienen la de 64; por ejm Apple hizo esa tras*ición hace ya unos años; Qualcomm lo hará en breve en algunas gamas, si es que no ha empezado a hacerlo ya. ARM no es como el churro x86.
El x86S implicará un ahorro, pero no es un cambio, no es una arquitectura limpia y sin restos de su historia "churrera" (lo de ir ampliando una arquitectura que sólo fue pensada como algo temporal: la propia Intel no esperaba que los 8086 tuvieran más vida en el tiempo, de hecho ya trabajaban en arquitecturas de 32 bits más avanzadas, demasiado, e incompatibles).
Por cierto, la compatibilidad no desparecerá: seguirá existiendo vía software, porque correr ese soft antiguo incluso vía compatibilidad por soft, es más rápido que hacerlo en las máquinas antiguas. Como sabes Apple, que ha tras*icionado a una arquitectura diferente dos veces, las dos con éxito, matuvo la compatibilidad con Rossetta.
MSDOS era una base de arranque, pero win95 no corría "bajo" MSDOS, lo hacía en modo protegido.
En los Windows anteriores, hasta el 3.1 el SO en realidad era MS-DOS, Windows era sólo un gestor de ventanas.
Programar en 32 bits y en modo protegido era tan sencillo como utilizar las famosas extensiones DOS/4G que venían de serie en los compiladores Watcom. Podías utilizar registros y operaciones de 32 sin problemas y hacer arrays del tamaño que quisieras siempre y cuando tuvieses memoria suficiente.
Era lo que hacían por ejm los juegos que usaban 32 bits, cargaban un extensor, pero tenían que estar haciendo eso, en lugar de que fuera el propio SO el que ya proporcionara esas extensiones y servicios de serie.
www.pixelatedarcade.com
