El modo texto estaba muy bien, sobre todo si utilizabas un monitor. En vídeo compuesto en un TV se veía como el cuIo.
En PC todo el mundo tenía monitor. No conocí ni vi ningún caso en que lo usaran con una TV, aunque sé que con la CGA, o algunas CGA existía esa opción de usar un monitor con entrada de vídeo compuesto (y supongo que también una TV que tuviera esa entrada). Todos los que yo conocí con CGA lo tenían con un monitor conectado por RGBI, nada de vídeo compuesto. Igual eso se daba más en un porcentaje de usuarios de EEUU.
El Amstrad PC-1512, que fue el PC más vendido en Europa en su época, y que era de lo más económico -de ahí su éxito-, posiblemente el más barato, tenía conexión RGBI (en este caso como sabrás tenía un conector especial pues el mismo cable que llevaba la señal de vídeo también llevaba la alimentación desde el monitor, donde estaba la fuente de alimentación, al ordenador).
El modo que citas era exclusivo de Amstrad y los programas y juegos que lo soportaban se contaban con los dedos de las manos.
Ciertamente, serían poquísimos (me pregunto cunatos), pero la cuestión es que con ese 8086 a 8 MHz movía perfectamente, con absoluta soltura y suavidez, un arcade como el Bubble Bobble a 16 colores (bitmap real, cada pixel requería 4 bits). Lo recuerdo tan fluido y suave como la máquina arcade de la cual partía el juego. O sea que era capaz de mover un arcade. Si conoces el Bubble Bobble sabrás que tenía un montón de objetos moviéndose. Vale que igual no es el tipo de juego que tenga un scroll a pantalla completa, que igual ahí este PC no iría bien, pero tenía un montón de objetos moviéndose, algunos a enrome velocidad.
En gráficos, de forma típica, te tenías que comer los modos horribles de 4 colores (la segunda paleta parecía que te hacía sangrar menos la retina), el monocromo y, con suerte, el modo de video compuesto.
Nada que ver visualmente con lo que ofrecía un Amiga, mucho más "eye candy".
En gráficos la CGA era horrible, nada que ver con la maravilla del Amiga, ordenador que era mucho más avanzado (en sus primeros años) que un PC, tanto en hard como en SO. Además de los chips aceleradores, que eran tremendos para su época, el Motorola 68000 era un procesador maravilloso comparado con el Intel 8086 e incluso el 286 y sus horribles 16 bits donde sólo podías direccionar directamente 64 KB de memoria como si fuese un procesador de 8 bits.
El Motorola 68000, aunque era un procesador de 16 bits -en esto hay mucha gente equivocada diciendo que era de 32¹-, implementaba un ISA (arquitectura, juego de instucciones) de 32 bits, y era maravilloso en todos los sentidos, entre otras cosas por su gran ortogonalidad como por tener toda la memoria accesible de forma lineal, nada de sólo 64KB lineales como en los 8086/286.
¹: El que sí era de 32 bits era el 68020. La gente cree que el 68000 era de 32 bits porque tenía registros de 32 bits, pero eso no determina el ancho de bits de un procesador (como prueba hay un procesador de HP llamado Saturn y usado en ordenadores de bolsillo y calcualdoras que tenía registros principales de 64 bits, pero resulta que era un procesador de 4 bits). La ALU era de 16 bits y el bus interno era de 16 bits (el externo también); una operación de 32 bits tenía que hacerla internamente en dos partes, por ejm hacer una suma de 32 bits requería (en la parte de cálculo y mover datos) como el doble de ciclos que una de 16.
Aunque el 8086 tuviese un bus de datos 16 bits, la comunicación con la VGA era a través del bus ISA de 8 bits, que era el estándar XT.
Aunque le pusieses un NEC V30 el cuello de botella del bus seguía estando ahí.
Sí, cierto, pero aún con eso mira como el PC-1512 movía ese arcade con absoluta suavidez, era una maravilla (ese juego, igual uno que fuese de scrolls brutales a pantalla completa no habría podido moverlos). No sé si igual la gráfica integrada no estaba penada por el ISA de 8 bits, igual estaba conectada por un bus interno de 16 bits, o sea que no sufriría ese cuello de botella de las tarjetas ISA de 8 bits. Yo usé una de las ranuras internas para instalar un MODEM de 2400 bps (la leche
) con el que me conectaba a BBS. Otra estaba ocupada por una controladora de disco duro.
... Para entonces ya se había pasado todo el mundo al 286 o incluso al 386 y no valía la pena exprimir las capacidades del 8086.
Tengo un sabor agridulce con los 386 y algunos posteriores Intel de 32 bits, y no por culpa de Intel, sino por culpa de Microsoft: teníamos ya procesadores de 32 bits -el primero que tuve yo fue un 486, que era un procesador que me maravilló e impresionó en su época al ser el primero en el mercado de consumo que superaba el millón de tras*istores, podía ejecutar gran parte de las instrucciones a una cadencia de una por ciclo de reloj (gracias al pipelining) e incluía un potenete corprocesador matemático (que después quitaroneshabilitaron en e 486SX)- pero resulta que el SO y las aplicaciones (que funcionaban bajo él) eran de 16 bits, y siguió siendo así una infinidad de años. En juegos fuera de MS-DOS/Wndows, como por ejm el Doom, pues se cargaba un soft que escapaba del SO y permitía usar los 32 bits, pero en uso normal bajo el MS-DOS o Windows (que corría bajo MS-DOS) estabas capado a los 16 bits, lo cual era ridículo.
El Windows NT era para profesionales, no para consumo, así que teníamos que aguantarnos con los 16 bits del MS-DOS y los Windows que funcionaban bajo él, pese a tener procesadores de 32 bits.
¿Que con una VGA se podía jugar en modo 13h en un 8086? Sí, de hecho, muchos lo hicimos. ¿Con la misma fluidez que un 386 o un 286? Ni de coña.
Obviamente dependerá del tipo de juego. Yo te digo que el Bubble Bobble iba en el PC-1512 -usando su modo gráfico no estándar- tan bien como en la máquina recreativa, con fluidez absoluta.
Hasta que no aparecieron los AT, con mejores procesadores, más memoria y las tarjetas de 16 bits, no pudo competir de tú a tú en calidad gráfica y fluidez con los Amiga.
El Amiga 1000 cunado se presentó (1985) era de ciencia-ficción. El 500 lanzado unos años después, que era la versión económica (el 1000 salió en España a 330.000 pesetas de la época), y el que tuve yo, era la leche, mucho mejor que un PC típico de la época. Pero la parte mala vino después cuando perdieron la delantera: el Amiga 1200 ya no estaba por delante: un PC por fuerza bruta (procesador) y con una VGA con su modo chunky de 256 colores (1 byte por cada pixel) era mucho más eficiente que los gráficos planar del Amiga. Aunque supongo que para esa época el Amiga ya estaba sentenciado de fin.
El problema del Amiga es que Commodore no supo promocionarlo/comercializarlo adecuadamente, lo cual fue sorprendente dado el éxito que tuvieron con el Comoodore 64. Los anuncios comerciales de Amiga en EEUU ni mostraban de lo que era capaz, eran algo ridículo. Igual si no hubiesen echado a Tramiel de Commodore, todo habría sido diferente, y hoy tendríamos PC como primera plataforma, Amiga como segunda y enorme plataforma y a muchísima distancia como minoritaria a los Mac; Commodore era una compañía para las masas, no para las clases como era Apple -algo así decía Tramiel-.
PD: Corrijo una cosa sobre el PC-1512: sus modos gráficos ampliados no sólo soportaban 320x200 con 16 colores, también 640x200 con 16 colores.
