La condición humana es la que es... Yo sí sé cual es la condición humana (y no otros...) y mi idea es la de mejorarla en lo posible, o al menos tratar de limitar su parte negativa, y no alimentarla. Otros también parecen afirmar la condición humana, pero no quieren hacer nada por mejorarla, porque son DETERMINISTAS (aunque lo nieguen). Y otros tratan de mejorar la condición humana por la vía ERRADICADORA del mal.
El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).
Digresión sobre la "escala de grises":
Partamos de una balanza, con dos platillos, en uno el BIEN (ABSOLUTO) y el otro el MAL (ABSOLUTO).
Entiéndase como CONCEPTOS, no como algo hacedero, porque NO LO ES dada la limitada condición humana.
Si elegimos el término medio, pero sin intentar destruir-erradicar (siquiera como concepto) los dos extremos, podemos deslizarnos durante toda nuestra vida por esa balanza, acercándonos quizá a un extremo o al otro o a ambos, dependiendo del momento concreto de nuestra vida. Por contra, si elegimos un extremo o el otro, no podemos conocer todo el camino que hay entre ambos, porque están muy lejos (y menos si hemos pretendemos erradicar uno de ellos, porque en ese caso el extremo erradicado no está lejos, sino que no existe, con las consecuencias de de ello se derivan).
La famosa escala de grises (equidistancia) que se suele defender como apropiada para vivir, sólo puede existir en tanto que existen los dos extremos, el blanco y el zaino.
Son el blanco y el zaino los que delimitan y posibilitan la existencia de la escala de grises. ¿Correcto? Correcto. Es una balanza en un equilibrio constante a largo plazo, pero inestable en el corto plazo, en todo presente.
¿Qué sucede cuando pretendemos erradicar uno de los extremos o los dos? Veamos:
1- Erradicamos el BIEN y EL MAL (el blanco y el zaino): no hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos en el limbo.
2- Erradicamos el BIEN: La balanza se desequilibra y cae hacia al abismo del mal. No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre hacia el MAL.
3- Erradicamos el MAL: La balanza se desequilibra y cae hacia el ABISMO del "BIEN". No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre... caída hacia el "bien", pero hacia el abismo del "bien". Es caída, caída mortal hacia un "bien" que se ha convertido en MAL.
Por ejemplo, el progresismo (en su parte positiva, poca, pero algo hay) está como está, y llevando a la sociedad hacia el abismo, el abismo del "bien", porque intenta ERRADICAR el otro EXTREMO. Pero esto es EXACTAMENTE lo mismo que han hecho los anteriores sistemas TOTALITARIOS (por ejemplo cuando el dúo Iglesia-Corona estaba al mando, o cuando lo estuvieron los Jacobinos, los nancys, los estalinistas, etc.). Y lo son porque son sistemas ESTATOLÁTRICOS = TOTALITARIOS. Al pretender ERRADICAR el MAL (o supuesto mal) te conviertes, sí o sí, en el MAL de sustitución.
Los nancys querían ERRADICAR a los judíos, los progres quieren ERRADICAR a los nancys (por poner dos ejemplos que a todos os ponen cachondos). Todos son ERRADICADORES pero no tienen lo que hay que tener para erradicar lo que sea por sí mismos, sino que delegan tal labor en el ESTADO y sus expertos.
Son erradicadores cobardes, flojos y pusilánimes, que disfrutan viendo como LOS EXPERTOS llevan a cabo lo que ellos son incapaces de hacer. No valen ni para hacer el MAL. Son SERES NADA.
En un sistema de asambleas soberanas podría haber, por ejemplo, asambleas 100% racistas y otras 100% LGTBI, y otras podrían ser 100% LO QUE SEA (incluso el mal absoluto) pero sus normas sólo les afectarían a ellas, y no a millones de personas al mismo tiempo, tal y como sucede con los ESTADOS (cuanto más grandes mejor, ¿verdad?)
