Primero, ya has evadido el tema que ha quedado claro de que en el estudio que muestras, habla del uso como antiséptico local. Como os gusta rehuir cuando no os interesa.
Segundo, ese texto que muestras hace referencia a un estudio, que parece ser que no has leído, que dice lo siguiente:
"In separate subchronic toxicity studies, male and female Sprague–Dawley rats received various dosages of chlorine, monochloramine, or chlorine dioxide in their drinking water for 90 consecutive days. None of the disinfectants caused premature death at any of the concentrations used. The highest dose of chlorine tested (250 mg/L) was concluded to be a no observable adverse effect level. At 200 mg/L (the lowest observable adverse effect level), monochloramine produced decreased body and organ weights in both sexes and a small decrease in red blood cell count and serum calcium in males. Chlorine dioxide produced dosage‐related decreases in body and organ weight at concentrations as low as 25 mg/L, but its most significant toxic effect was the induction, at all concentrations, of nasal lesions."
Te resumo, a dosis bajas, 25 mg/l el dióxido de cloro ingerido por ratas durante 90 días, produce pérdida de peso, perdida de peso en los órganos y lesiones nasales.
Pero te vuelvo a repetir, eso es el producto diluido, muy diluido (Que también hace daño según las mismas referencias que tú muestras). A ti mismo te he leído que el potencial del ClO2 es de 0,95V y que de esa forma no puede atacar a las células humanas.
Te repito experimento, aplícate una gasa con ClO2 durante 15 minutos en en la piel del antebrazo y después seguimos hablando.
¿Vas a volver a desviar la atención?
