Vuelve a leer tú el mio porque creo que tampoco me has entendido. Lo que digo es que los "testimonios" para valen para lo que vale.
Sobre la investigación: dado que el dióxido de cloro tiene diversos usos desde hace décadas, es una sustancia muy investigada. Se ha estudiado su toxicidad, su acción bactericida y viricida, su reacción con la materia orgánica, etc. Si miras en cualquier buscador de publicaciones científicas y buscas por "dióxido de cloro" encontrarás cientos de papers.
Lo que ocurre es que todos esos estudios lo que muestran es que esa sustancia es un desinfectante o lejía sin ninguna selectividad, y que por lo tanto no tiene sentido beberlo como medicamento (igual que no te metes lingotazos de whisky para curarte de la gripe aunque el alcohol sea un buen desinfectante). Con esos mimbres no puedes pedir un estudio clínico, igual que actualmente no se hacen estudios clínicos dando a la gente cianuro o uranio. Mira un pequeño ejemplo del nivel de detalle al que se ha estudiado:
Kinetics and Mechanisms of Chlorine Dioxide and Chlorite Oxidations of Cysteine and Glutathione - PubMed
Kinetics and Mechanisms of Chlorine Dioxide Oxidation of Tryptophan - PubMed
Chlorine Dioxide Oxidations of Tyrosine, N-acetyltyrosine, and Dopa - PubMed
Estos son estudios que analizan la reacción del dióxido de cloro con diferentes aminoácidos. Como seguro que sabes, los aminoácidos son los bloques con los que se construyen las proteínas y por lo tanto los tejidos de nuestro cuerpo. Por ejemplo, la tirosina está presente en la mayoría de proteínas. Pues bien, en ese estudio puedes ver lo que pasa cuando entra en contacto con el dióxido de cloro. ¿Cuál es el sentido de beberte algo que reacciona al instante con la mayoría de tus células, dañándolas y a su vez descomponiéndose?
Pero a pesar de eso, en cuanto al uso de la forma que recomiendan Humble y compañía, ¿qué es exactamente lo que impide a los defensores del MMS elaborar estudios encaminados a mostrar su utilidad como medicamento, de forma que el consenso científico se desplace? Lo primero sería hacer un estudio preclínico, en el que se muestre por ejemplo por qué podría funcionar esa sustancia de la manera que sugieren, y que tomada de esa forma y en esas cantidades fuera segura.
No me digas que el problema es la financiación porque solo con el dinero que ganan con conferencias, asesoramientos personales, o vendiendo máquinas eléctricas absurdas que según ellos curan todo tipo de enfermedades (a 10.000 euros, ahí es nada.. si quieres te paso el enlace a la tienda online para que las veas), se podrían financiar eso estudios. Y si no fuera suficiente, con un crowfunding sería perfectamente posible reunir el dinero necesario.
Así que si eso no cuela, ¿por qué no lo hacen? Si presentan un estudio bien elaborado y lo envían a una publicación científica seria, eso deja un registro, incluso aunque no se publique. Si se lo rechazan a pesar de estar bien hecho, perfectamente podrían usarlo como argumento y mostrar ese estudio. Sin embargo solo se dedican a publicar libros con "testimonios" y verborrea pseudocientífica, ¿por qué?
