MMS. Clorito de sodio. ¿Alguien lo ha probado?

Pau Donés: “No me hubiera tratado del cáncer solo con medicina alternativa”

Después de las primeras sesiones de quimioterapia, apostaste por las plantas medicinales de Josep Pàmies. ¿No te parece un eslogan arriesgado el de una persona que afirma curar enfermedades graves con plantas?

Bueno, eso es mentira. Él no lo ha afirmado nunca. Él no es médico, él no cura a nadie, hay que matizar.

Yo no hago el cambio de una cosa por la otra, combino, como hacen por ejemplo los suizos. Suiza es uno de los principales productores de medicamentos y sobre todo, medicamentos para el cáncer. En todos los hospitales suizos hay un departamento de medicina tradicional y un departamento potentísimo de medicina alternativa que se ofrece a los enfermos de cáncer, cosa que no se hace aquí. Aquí sólo se ofrecen medicamentos. ¿Por qué? porque las grandes farmacéuticas son muy potentes. Pero ¿de dónde salen los medicamentos? ¡de las plantas! O sea, ¿qué han hecho las grandes farmacéuticas? sintetizar los principios activos de las plantas para poder masificar la venta del medicamento, lo cual es huevonudo porque los medicamentos nos curan, pero las medicinas salen de las plantas, no lo olvidemos.

Pàmies no es un curandero, no nos equivoquemos, no mandemos ese mensaje porque es totalmente equívoco. Y es un tipo que, además, sabe muchísimo de plantas y a mí las plantas que me ha recomendado, porque tampoco me ha dicho ¡toma esto y lo otro!, me han ido muy bien.
Te pareció en algún momento arriesgado hablar de esas plantas dentro de tu tratamiento?

Para nada, al revés. Me pareció que debía hacerlo. Es que incluso dentro de la medicina tradicional hay gran cantidad de médicos que no se atreven a decirlo públicamente por aquello de: ¡leche, me van a despedir del hospital o la multinacional de farmacología se va a cabrear si lo defiendo! Gran parte de ellos se lo creen y muchos de ellos curan con medicina alternativa. Lo que pasa es que no lo pueden decir, somos así. En eso vamos un poco demorados en España.

¿Entonces tú lo que diferenciarías sería la medicina tradicional y la osteopatía con la homeopatía?

No, la medicina tradicional con la medicina alternativa, que engloba todo lo demás, un montón de cosas.

Pero siendo siempre complementarias.

Complementarias, las dos, una de la otra. Yo no me hubiera tratado el cáncer solo con medicina alternativa, lo tengo claro, pero sí que considero fundamental la medicina alternativa para complementar la medicina tradicional, ¡fundamental!.

¿En qué aspectos?

Pues por ejemplo, yo cada mañana me tomo unas infusiones con una serie de plantas: ortiga, cardo mariano... Mi hígado está súper limpio, cuando me meto la quimio mi hígado y mi riñón están preparados para asimilarla. Después de un tratamiento largo de quimioterapia lo tendría que tener destrozado pero con esas hierbas me limpio el hígado y los riñones. Mi aparato digestivo funciona mucho mejor. La quimio también, te mete unas palos en el estómago de huevones. Pero bueno, tomo plantas, aloe vera y otras cosas para tener el estómago preparado para cuando venga la quimio.

¿Cómo conociste al señor Pàmies?

A través de un documental. Alguien me dijo: tienes que ver el documental de un tal Josep Pàmies, lo miré y aluciné. Me encantó el tipo, me fui a los invernaderos, daban unas explicaciones sobre las plantas y me encantó.
 
Es que hay que dártelo mascadito todo, el clorito sódico disuelto en el agua en muy baja proporción al llegar al estomago reacciona con el ácido clorhídrico ( que es unos de los acidos que crea el estómago) liberando el dióxido de cloro
El ácido clorhídrico en el estómago: la función y significado
Voy a hacer un último esfuerzo porque veo que te falta una patatina pal kilo.
Para potabilizar el agua se usa dióxido de cloro, no clorito sódico.
Aún así, vamos a suponer que se usa clorito sódico. El clorito sódico es aún mas oxidante que el dióxido de cloro y reaccionaría inmediatamente con las bacterias que se encuentran en el agua.
A pesar de todo lo anterior, vamos a suponer que se usa clorito sódico y que por arte del birlibirloque no reacciona con las bacterias con las que comparte medio.
Dime tú, alma de cantaro, si en el agua potable llega una cantidad insana de bacterias, que según tu son destruidas en el estomago cuando el clorito de sodio reacciona con el ácido clorhídrico liberando dióxido de cloro. ¿Por que esas bacterias no te causan una conjuntivitis de caballo cuando te entra agua en el ojo?
¿Por que no sufres infecciones brutales en cualquier herida abierta cuando ese agua que sale del grifo entra en contacto con dicha herida?
Y así un largo etc de preguntas que podría formularte
Ahora así, no me esfuerzo mas
 
De acuerdo. La teoría que expones está bien, pero es una teoría. Hay muchas personas que han probado el dióxido de cloro y conocen o te pueden contar su experiencia real, la experiencia real siempre está por encima de cualquier teoría. Los hechos son que a muchas personas parece que les va bien. No digo que lo cure todo. Yo no lo sé, ni lo he probado, pero parece ser que a algunos o en algunas dolencias les va bien. Simplemente creo que eso merece la pena ser investigado. Y algunos laboratorios o gobiernos tienen la capacidad de investigar eso. La ciencia significa investigar esto (investigar todo) sin prejuicios, sin prejuzgar, sin aceptar premisas que pueden estar equivocadas, cuestionándome todo. Sin embargo la creencia sería decir 'yo creo que mi teoría es correcta y no voy a investigar nada'. Eso es la negación de la ciencia.
No es simplemente una teoría, es la consecuencia de lo que conocemos sobre química desde hace ya algún siglo que otro. Si alguien viene y nos cuenta que tomemos algo cuyos efectos curativos solo serían compatibles con que todo eso que sabemos estuviera equivocado, en esa persona la que tiene que presentar una montaña de evidencias suficientes como para que descartemos todo este conocimiento científico bien establecido y que podemos verificar fácilmente en un laboratorio.

Incluso los papers que una y otra vez los creyentes en esa cosa sacan como "demostración" de la eficacia del MMS (una nueva contradicción, por cierto, puesto que por otra parte dicen que hay una conspiración científica para tapar esto del MMS, pero bueno...), en realidad dejan claro lo que estoy diciendo.

Como uno que ponen mucho:

Chlorine Dioxide Is a Size-Selective Antimicrobial Agent

Que en realidad lo que sugiere es que se podría utiliza como antiséptico local precisamente porque es tan reactivo que antes de penetrar en el cuerpo y llegar a causar daños graves, ya ha reaccionado completamente con nuestra materia orgánica y ha quedado desactivado:
For example, the killing time for a bacterium is on the order of milliseconds in a 300 ppm ClO2 solution. Thus, a few minutes of contact time (limited by the volatility of ClO2) is quite enough to kill all bacteria, but short enough to keep ClO2 penetration into the living tissues of a greater organism safely below 0.1 mm, minimizing cytotoxic effects when applying it as an antiseptic. Additional properties of ClO2, advantageous for an antiseptic, are also discussed. Most importantly, that bacteria are not able to develop resistance against ClO2 as it reacts with biological thiols which play a vital role in all living organisms.

Selectivity of ClO2 between humans and bacteria is based not on their different biochemistry
Esto sin ir más lejos, que no es más que un paper que los propios defensores del MMS repiten una y otra vez para revestir de un tono científico su discurso, ya tira por tierra todo el supuesto mecanismo por el cual una sustancia como esa podría ser inerte para nuestra materia orgánica pero por alguna razón oxidar únicamente la de las bacterias (y de entre ellas solo las perjudiciales) y los bichito.

Pero además es que para colmo dicen también que cura otras enfermedades cuya causa directa no son patógenos, como el autismo o el cáncer. Precisamente lo del autismo es uno de los aspectos más crueles puesto que el resultado son niños, que no pueden elegir ni en muchos casos quejarse, sujetos a raciones de este desinfectante venenoso, incluso por vía traseril.

Sobre los testimonios de efectos positivos, también hay por ejemplo infinidad de testimonios de curaciones en peregrinaciones a Lourdes.

1591725258520.png

Todos estos ancianos y enfermos van allí guiados por innumerables "testimonios" de sanaciones.

Para poder separar el grano de la trabajo manual, distinguir el efecto placebo y las curaciones por otras causas ajenas a la sustancia en cuestión, y para que no nos pueda embaucar cualquier charlatán, hace mucho tiempo que es habitual aplicar una serie de métodos para validar un medicamento, como la existencia de un grupo de control y el doble ciego.

Y en este caso es todavía más importante, puesto que ir a Lourdes, o tomar remedios homeopáticos o flores de Bach en general es inocuo, mientras que aquí estamos hablando de administrarse una sustancia tóxica.
 
No es simplemente una teoría, es la consecuencia de lo que conocemos sobre química desde hace ya algún siglo que otro. Si alguien viene y nos cuenta que tomemos algo cuyos efectos curativos solo serían compatibles con que todo eso que sabemos estuviera equivocado, en esa persona la que tiene que presentar una montaña de evidencias suficientes como para que descartemos todo este conocimiento científico bien establecido y que podemos verificar fácilmente en un laboratorio.

Incluso los papers que una y otra vez los creyentes en esa cosa sacan como "demostración" de la eficacia del MMS (una nueva contradicción, por cierto, puesto que por otra parte dicen que hay una conspiración científica para tapar esto del MMS, pero bueno...), en realidad dejan claro lo que estoy diciendo.

Como uno que ponen mucho:

Chlorine Dioxide Is a Size-Selective Antimicrobial Agent

Que en realidad lo que sugiere es que se podría utiliza como antiséptico local precisamente porque es tan reactivo que antes de penetrar en el cuerpo y llegar a causar daños graves, ya ha reaccionado completamente con nuestra materia orgánica y ha quedado desactivado:

Esto sin ir más lejos, que no es más que un paper que los propios defensores del MMS repiten una y otra vez para revestir de un tono científico su discurso, ya tira por tierra todo el supuesto mecanismo por el cual una sustancia como esa podría ser inerte para nuestra materia orgánica pero por alguna razón oxidar únicamente la de las bacterias (y de entre ellas solo las perjudiciales) y los bichito.

Pero además es que para colmo dicen también que cura otras enfermedades cuya causa directa no son patógenos, como el autismo o el cáncer. Precisamente lo del autismo es uno de los aspectos más crueles puesto que el resultado son niños, que no pueden elegir ni en muchos casos quejarse, sujetos a raciones de este desinfectante venenoso, incluso por vía traseril.

Sobre los testimonios de efectos positivos, también hay por ejemplo infinidad de testimonios de curaciones en peregrinaciones a Lourdes.

Ver archivo adjunto 342791

Todos estos ancianos y enfermos van allí guiados por innumerables "testimonios" de sanaciones.

Para poder separar el grano de la trabajo manual, distinguir el efecto placebo y las curaciones por otras causas ajenas a la sustancia en cuestión, y para que no nos pueda embaucar cualquier charlatán, hace mucho tiempo que es habitual aplicar una serie de métodos para validar un medicamento, como la existencia de un grupo de control y el doble ciego.

Y en este caso es todavía más importante, puesto que ir a Lourdes, o tomar remedios homeopáticos o flores de Bach en general es inocuo, mientras que aquí estamos hablando de administrarse una sustancia tóxica.
=D>=D>=D>
 
Pau Donés: “No me hubiera tratado del cáncer solo con medicina alternativa”

Después de las primeras sesiones de quimioterapia, apostaste por las plantas medicinales de Josep Pàmies. ¿No te parece un eslogan arriesgado el de una persona que afirma curar enfermedades graves con plantas?

Bueno, eso es mentira. Él no lo ha afirmado nunca. Él no es médico, él no cura a nadie, hay que matizar.

Yo no hago el cambio de una cosa por la otra, combino, como hacen por ejemplo los suizos. Suiza es uno de los principales productores de medicamentos y sobre todo, medicamentos para el cáncer. En todos los hospitales suizos hay un departamento de medicina tradicional y un departamento potentísimo de medicina alternativa que se ofrece a los enfermos de cáncer, cosa que no se hace aquí. Aquí sólo se ofrecen medicamentos. ¿Por qué? porque las grandes farmacéuticas son muy potentes. Pero ¿de dónde salen los medicamentos? ¡de las plantas! O sea, ¿qué han hecho las grandes farmacéuticas? sintetizar los principios activos de las plantas para poder masificar la venta del medicamento, lo cual es huevonudo porque los medicamentos nos curan, pero las medicinas salen de las plantas, no lo olvidemos.

Pàmies no es un curandero, no nos equivoquemos, no mandemos ese mensaje porque es totalmente equívoco. Y es un tipo que, además, sabe muchísimo de plantas y a mí las plantas que me ha recomendado, porque tampoco me ha dicho ¡toma esto y lo otro!, me han ido muy bien.
Te pareció en algún momento arriesgado hablar de esas plantas dentro de tu tratamiento?

Para nada, al revés. Me pareció que debía hacerlo. Es que incluso dentro de la medicina tradicional hay gran cantidad de médicos que no se atreven a decirlo públicamente por aquello de: ¡leche, me van a despedir del hospital o la multinacional de farmacología se va a cabrear si lo defiendo! Gran parte de ellos se lo creen y muchos de ellos curan con medicina alternativa. Lo que pasa es que no lo pueden decir, somos así. En eso vamos un poco demorados en España.

¿Entonces tú lo que diferenciarías sería la medicina tradicional y la osteopatía con la homeopatía?

No, la medicina tradicional con la medicina alternativa, que engloba todo lo demás, un montón de cosas.

Pero siendo siempre complementarias.

Complementarias, las dos, una de la otra. Yo no me hubiera tratado el cáncer solo con medicina alternativa, lo tengo claro, pero sí que considero fundamental la medicina alternativa para complementar la medicina tradicional, ¡fundamental!.

¿En qué aspectos?

Pues por ejemplo, yo cada mañana me tomo unas infusiones con una serie de plantas: ortiga, cardo mariano... Mi hígado está súper limpio, cuando me meto la quimio mi hígado y mi riñón están preparados para asimilarla. Después de un tratamiento largo de quimioterapia lo tendría que tener destrozado pero con esas hierbas me limpio el hígado y los riñones. Mi aparato digestivo funciona mucho mejor. La quimio también, te mete unas palos en el estómago de huevones. Pero bueno, tomo plantas, aloe vera y otras cosas para tener el estómago preparado para cuando venga la quimio.

¿Cómo conociste al señor Pàmies?

A través de un documental. Alguien me dijo: tienes que ver el documental de un tal Josep Pàmies, lo miré y aluciné. Me encantó el tipo, me fui a los invernaderos, daban unas explicaciones sobre las plantas y me encantó.
no se que tiene que ver esto con el clorito de sodio

en fin, creo que habra que hacer uso del ignore a todo lo que no aporte porque es una perdida de enegia no hacerlo y el foro mejora mucho
 
No es simplemente una teoría, es la consecuencia de lo que conocemos sobre química desde hace ya algún siglo que otro. Si alguien viene y nos cuenta que tomemos algo cuyos efectos curativos solo serían compatibles con que todo eso que sabemos estuviera equivocado, en esa persona la que tiene que presentar una montaña de evidencias suficientes como para que descartemos todo este conocimiento científico bien establecido y que podemos verificar fácilmente en un laboratorio.

Incluso los papers que una y otra vez los creyentes en esa cosa sacan como "demostración" de la eficacia del MMS (una nueva contradicción, por cierto, puesto que por otra parte dicen que hay una conspiración científica para tapar esto del MMS, pero bueno...), en realidad dejan claro lo que estoy diciendo.

Como uno que ponen mucho:

Chlorine Dioxide Is a Size-Selective Antimicrobial Agent

Que en realidad lo que sugiere es que se podría utiliza como antiséptico local precisamente porque es tan reactivo que antes de penetrar en el cuerpo y llegar a causar daños graves, ya ha reaccionado completamente con nuestra materia orgánica y ha quedado desactivado:

Esto sin ir más lejos, que no es más que un paper que los propios defensores del MMS repiten una y otra vez para revestir de un tono científico su discurso, ya tira por tierra todo el supuesto mecanismo por el cual una sustancia como esa podría ser inerte para nuestra materia orgánica pero por alguna razón oxidar únicamente la de las bacterias (y de entre ellas solo las perjudiciales) y los bichito.

Pero además es que para colmo dicen también que cura otras enfermedades cuya causa directa no son patógenos, como el autismo o el cáncer. Precisamente lo del autismo es uno de los aspectos más crueles puesto que el resultado son niños, que no pueden elegir ni en muchos casos quejarse, sujetos a raciones de este desinfectante venenoso, incluso por vía traseril.

Sobre los testimonios de efectos positivos, también hay por ejemplo infinidad de testimonios de curaciones en peregrinaciones a Lourdes.

Ver archivo adjunto 342791

Todos estos ancianos y enfermos van allí guiados por innumerables "testimonios" de sanaciones.

Para poder separar el grano de la trabajo manual, distinguir el efecto placebo y las curaciones por otras causas ajenas a la sustancia en cuestión, y para que no nos pueda embaucar cualquier charlatán, hace mucho tiempo que es habitual aplicar una serie de métodos para validar un medicamento, como la existencia de un grupo de control y el doble ciego.

Y en este caso es todavía más importante, puesto que ir a Lourdes, o tomar remedios homeopáticos o flores de Bach en general es inocuo, mientras que aquí estamos hablando de administrarse una sustancia tóxica.

No he hablado de que tienes que creer, ni de embaucar o engañar o de ir a Lourdes...
Vuelve a leer mi mensaje y verás que no tiene nada que ver con todo esto.

Los que toman dióxido de cloro no demuestran nada. Lo toman si quieren porque les va bien, nada mas. No tienen medios ni dinero para demostrar nada. Eso lo deben hacer los gobiernos, los científicos y laboratorios, si quieren. Ellos tienen la capacidad para hacerlo.
 
Lo he puesto alguna vez.
He probado diferentes dentífricos anti gingivitis sin éxito alguno durante años, pero el CDS me cura el sangrado de encías desde el segundo día de uso.
Es cierto que, cuando dejo de usarlo, me vuelve a sangrar tras varios días, pero vuelvo a usarlo para cepillarme y como colutorio , y fuera mal aliento y sangrado.

PD: no soy un trolaco ni tengo por qué mentir, allá cada cual que haga con su cuerpo lo que le pete..
PD2: los CM pro establishment me coméis los bemoles por debajo del ojo ciego
 
No he hablado de que tienes que creer, ni de embaucar o engañar o de ir a Lourdes...
Vuelve a leer mi mensaje y verás que no tiene nada que ver con todo esto.

Los que toman dióxido de cloro no demuestran nada. Lo toman si quieren porque les va bien, nada mas. No tienen medios ni dinero para demostrar nada. Eso lo deben hacer los gobiernos, los científicos y laboratorios, si quieren. Ellos tienen la capacidad para hacerlo.
Vuelve a leer tú el mio porque creo que tampoco me has entendido. Lo que digo es que los "testimonios" para valen para lo que vale.

Sobre la investigación: dado que el dióxido de cloro tiene diversos usos desde hace décadas, es una sustancia muy investigada. Se ha estudiado su toxicidad, su acción bactericida y viricida, su reacción con la materia orgánica, etc. Si miras en cualquier buscador de publicaciones científicas y buscas por "dióxido de cloro" encontrarás cientos de papers.

Lo que ocurre es que todos esos estudios lo que muestran es que esa sustancia es un desinfectante o lejía sin ninguna selectividad, y que por lo tanto no tiene sentido beberlo como medicamento (igual que no te metes lingotazos de whisky para curarte de la gripe aunque el alcohol sea un buen desinfectante). Con esos mimbres no puedes pedir un estudio clínico, igual que actualmente no se hacen estudios clínicos dando a la gente cianuro o uranio. Mira un pequeño ejemplo del nivel de detalle al que se ha estudiado:

Kinetics and Mechanisms of Chlorine Dioxide and Chlorite Oxidations of Cysteine and Glutathione - PubMed
Kinetics and Mechanisms of Chlorine Dioxide Oxidation of Tryptophan - PubMed
Chlorine Dioxide Oxidations of Tyrosine, N-acetyltyrosine, and Dopa - PubMed

Estos son estudios que analizan la reacción del dióxido de cloro con diferentes aminoácidos. Como seguro que sabes, los aminoácidos son los bloques con los que se construyen las proteínas y por lo tanto los tejidos de nuestro cuerpo. Por ejemplo, la tirosina está presente en la mayoría de proteínas. Pues bien, en ese estudio puedes ver lo que pasa cuando entra en contacto con el dióxido de cloro. ¿Cuál es el sentido de beberte algo que reacciona al instante con la mayoría de tus células, dañándolas y a su vez descomponiéndose?

Pero a pesar de eso, en cuanto al uso de la forma que recomiendan Humble y compañía, ¿qué es exactamente lo que impide a los defensores del MMS elaborar estudios encaminados a mostrar su utilidad como medicamento, de forma que el consenso científico se desplace? Lo primero sería hacer un estudio preclínico, en el que se muestre por ejemplo por qué podría funcionar esa sustancia de la manera que sugieren, y que tomada de esa forma y en esas cantidades fuera segura.

No me digas que el problema es la financiación porque solo con el dinero que ganan con conferencias, asesoramientos personales, o vendiendo máquinas eléctricas absurdas que según ellos curan todo tipo de enfermedades (a 10.000 euros, ahí es nada.. si quieres te paso el enlace a la tienda online para que las veas), se podrían financiar eso estudios. Y si no fuera suficiente, con un crowfunding sería perfectamente posible reunir el dinero necesario.

Así que si eso no cuela, ¿por qué no lo hacen? Si presentan un estudio bien elaborado y lo envían a una publicación científica seria, eso deja un registro, incluso aunque no se publique. Si se lo rechazan a pesar de estar bien hecho, perfectamente podrían usarlo como argumento y mostrar ese estudio. Sin embargo solo se dedican a publicar libros con "testimonios" y verborrea pseudocientífica, ¿por qué?
 
Lo he puesto alguna vez.
He probado diferentes dentífricos anti gingivitis sin éxito alguno durante años, pero el CDS me cura el sangrado de encías desde el segundo día de uso.
Es cierto que, cuando dejo de usarlo, me vuelve a sangrar tras varios días, pero vuelvo a usarlo para cepillarme y como colutorio , y fuera mal aliento y sangrado.

PD: no soy un trolaco ni tengo por qué mentir, allá cada cual que haga con su cuerpo lo que le pete..
PD2: los CM pro establishment me coméis los bemoles por debajo del ojo ciego
Siento avisarte de que el hecho de que un desinfectante puede tener ese efecto como enjuague bucal no va en contra del "establishment" cuyos defensores "te comen los bemoles".

Lo que suelen decir los defensores de esta sustancia, empezando por su "descubridor" como medicamento, es que si lo ingieres te puede curar todo tipo de enfermedades, ya sean causadas por bichito, por bacterias, causas genéticas, o incluso si no se conoce la causa. Desde el SIDA a la malaria, pasando por el autismo y el cáncer. Y ello por efecto de un mecanismo mágico que jamás explican.
 
Vuelve a leer tú el mio porque creo que tampoco me has entendido. Lo que digo es que los "testimonios" para valen para lo que vale.

Sobre la investigación: dado que el dióxido de cloro tiene diversos usos desde hace décadas, es una sustancia muy investigada. Se ha estudiado su toxicidad, su acción bactericida y viricida, su reacción con la materia orgánica, etc. Si miras en cualquier buscador de publicaciones científicas y buscas por "dióxido de cloro" encontrarás cientos de papers.

Lo que ocurre es que todos esos estudios lo que muestran es que esa sustancia es un desinfectante o lejía sin ninguna selectividad, y que por lo tanto no tiene sentido beberlo como medicamento (igual que no te metes lingotazos de whisky para curarte de la gripe aunque el alcohol sea un buen desinfectante). Con esos mimbres no puedes pedir un estudio clínico, igual que actualmente no se hacen estudios clínicos dando a la gente cianuro o uranio. Mira un pequeño ejemplo del nivel de detalle al que se ha estudiado:

Kinetics and Mechanisms of Chlorine Dioxide and Chlorite Oxidations of Cysteine and Glutathione - PubMed
Kinetics and Mechanisms of Chlorine Dioxide Oxidation of Tryptophan - PubMed
Chlorine Dioxide Oxidations of Tyrosine, N-acetyltyrosine, and Dopa - PubMed

Estos son estudios que analizan la reacción del dióxido de cloro con diferentes aminoácidos. Como seguro que sabes, los aminoácidos son los bloques con los que se construyen las proteínas y por lo tanto los tejidos de nuestro cuerpo. Por ejemplo, la tirosina está presente en la mayoría de proteínas. Pues bien, en ese estudio puedes ver lo que pasa cuando entra en contacto con el dióxido de cloro. ¿Cuál es el sentido de beberte algo que reacciona al instante con la mayoría de tus células, dañándolas y a su vez descomponiéndose?

Pero a pesar de eso, en cuanto al uso de la forma que recomiendan Humble y compañía, ¿qué es exactamente lo que impide a los defensores del MMS elaborar estudios encaminados a mostrar su utilidad como medicamento, de forma que el consenso científico se desplace? Lo primero sería hacer un estudio preclínico, en el que se muestre por ejemplo por qué podría funcionar esa sustancia de la manera que sugieren, y que tomada de esa forma y en esas cantidades fuera segura.

No me digas que el problema es la financiación porque solo con el dinero que ganan con conferencias, asesoramientos personales, o vendiendo máquinas eléctricas absurdas que según ellos curan todo tipo de enfermedades (a 10.000 euros, ahí es nada.. si quieres te paso el enlace a la tienda online para que las veas), se podrían financiar eso estudios. Y si no fuera suficiente, con un crowfunding sería perfectamente posible reunir el dinero necesario.

Así que si eso no cuela, ¿por qué no lo hacen? Si presentan un estudio bien elaborado y lo envían a una publicación científica seria, eso deja un registro, incluso aunque no se publique. Si se lo rechazan a pesar de estar bien hecho, perfectamente podrían usarlo como argumento y mostrar ese estudio. Sin embargo solo se dedican a publicar libros con "testimonios" y verborrea pseudocientífica, ¿por qué?
hay un argumento sobre la selectividad y es que el dioxido de cloro tiene un potencial de oxidacion de 0.95V siendo el potencial de oxidacion necesario para danyar a las celulas del 1.3V, el cual coincide con el potencial de oxidacion del oxigeno. el dixido de cloro no puede danyar nada dentro del cuerpo que no danye el oxigeno. No tengo los conocimientos para opinar sobre ello, pero creo que quien niegue la selectividad debe objetar contra dicho argumento.

por cierto, alguien sabe el potencial de oxidacion del hipoclorito de sodio (lejia)?

sobre porque no lo hacen en serio, no puedo estar mas de acuerdo. no se donde esta su iniciativa empresarial. pero el mundo no funciona pidiendole a gobiernos y corporaciones que investiguen lo que a mi me de la gana. sospecho que son comunistas, perdon, ineptos. Pero eso no invalida la sustancia y 10 anyos de testimonios
 
Última edición:
Volver