Miscelánea...

Hola, Buenas Noches:

He estado leyendo una interesante entrevista que le hicieron a Alain de Benoist y voy a reproducir la primera pregunta que le hacen y su respuesta...

- En primer lugar, habiendo vivido la mitad del siglo XX y el principio del XXI, ¿diría que estamos asistiendo a una loca aceleración de la historia?

"Todo depende de la aceleración a la que se refiera. Existe sin duda una aceleración social, que proviene del hecho de que ahora vivimos en tiempo cero: cualquier acontecimiento que se produzca en un lugar determinado se conoce inmediatamente en todo el mundo. Este aceleracionismo alimenta el presentismo (y el estrés que conlleva) y tiene la consecuencia particular de convertir en efímero todo lo que antes pretendía ser a largo plazo. Pero esto se refiere principalmente a los países occidentales: en otras latitudes, no se tiene necesariamente el mismo sentido de la temporalidad.

Históricamente, es más complejo. En efecto, se tiene la sensación de que muchas cosas están en proceso de movimiento, como suele ocurrir cuando diferentes trinquetes juegan entre sí y desencadenan una agitación general. Pero, ¿es realmente una aceleración? También se podría pensar que, tras una edad de hielo de algunas décadas, la historia está volviendo a su cauce y que, como en todos los periodos de transición, se están barajando de nuevo las cartas. Pero no basta con mirar lo ocurrido "en los últimos meses", sino que hay que dar un paso atrás. En un espacio de cuatro o cinco años, ¡pasaron más cosas durante la Revolución francesa que en la actualidad! Además, los procesos en curso están lejos de haber concluido. Sin querer cultivar una paradoja, los encuentro un poco lentos... Cuando ves, por ejemplo, la magnitud de la revuelta social que está retumbando, te preguntas cuando estallará finalmente ".

Es curioso... A algunos nos parece que todo está pasando muy rápido en los últimos años,. pero en cambio para el Sr. de Benoist parece que no es así. Bueno, ya dicen que lo del "tiempo" es siempre muy relativo.

Sí que me he fijado en lo último que declara y es algo que también yo estoy esperando...

Saludos.
 
Tio Pepe dijo:
Me interesa, cuando te refieres a que China va a pintar poco en un mundo de "confrontación", ¿a qué te refieres? ¿Te refieres a una situación de guerra mundial?, ¿Te refieres al final de la globalización tal como lo tenemos entendido? O ¿a qué te refieres exactamente?
¿Podrías dar más detalles sobre el entorno al que te refieres y porque consideras que China no tendrá un papel importante?
Gracias
Hacer clic para expandir...

Me refiero a una situación "extrema", es decir de confrontación bélica directa entre los EE.UU. y China.

Se ha sobredimensionado la capacidad militar de China y que no se puede comparar con la de los Estados Unidos. Y eso China lo sabe, a pesar del enorme aumento que ha experimentado su presupuesto militar y que ocupa el segundo lugar mundial, pero a gran distancia del estadounidense.

En una hipotética Guerra Mundial tendría más peso, pero la auténtica capacidad de respuesta para contrarrestar a los EE.UU. la tiene Rusia.

Evidentemente, el tiempo es el que determinará muchas cosas. En principio, favorece a China para que consiga una mejor defensa de su territorio. Pero eso también lo saben los estadounidenses...

No sé... Todos los países involucrados en esta "Guerra híbrida" saben perfectamente que la autodestrucción está casi asegurada, así que esperemos que se imponga la cordura.

Saludos.
 
Última edición:
fernandojcg dijo:
Hola, cacho_perro: Vaya por delante que te reconozco unos amplios conocimientos de la Historia y lo has demostrado en este hilo.

Ahora bien, yo no considero al Califato de Córdoba como un "Imperio". Sí que fue importante, pero no llegó a ese nivel. Su derrumbe dio lugar a los Reinos de Taifas y que pusieron los cimientos para uno de los más grandes Imperios: el Español.

Tampoco considero que la Unión Soviética fuera un "Imperio"... En todo caso era una Potencia en un mundo dominado por los Estados Unidos y que, finalmente, se acabaron imponiendo sin necesidad de una guerra. Quizás, porque la Unión Soviética no podía mantenerse ya como "potencia", tal y como comentas.

Entiendo como Grandes Imperios el Español, Francés, Británico y el Estadounidense. Evidentemente, existieron otros anteriores y que ya conoces, pero sin llegar a la enorme extensión controlada, pero para eso habría que retroceder bastantes siglos.

Otra cosa muy distinta es lo que comentas y que se considera como "frívolo" fuera de los Estados Unidos y es la posibilidad de que allí se dé una Guerra Civil... Bien, esa posibilidad existe, aunque la veo improbable porque no creo que los militares apoyarán a los "rebeldes", fueran del "tonalidad" que fueran...

Sin embargo, recuerdo un trabajo del año pasado (borrado, ya no se puede conseguir) en el que una agencia estadounidense, próxima al lobby armamentístico, y en el que se vaticinaba una "hecatombe" en Occidente y que reduciría muchísimo su población. Y, además, creo recordar que la amaba para dentro de muy pocos años. Como esto levantó mucha "polvareda" en el país, se le preguntó sobre las causas y respondieron que debido a un colapso financiero que provocaría una gran mortandad y emigración.

En fin, veremos...

Saludos.
Hacer clic para expandir...

Buenas noches, Fernando

Evidentemente podemos discutir lo que se considera un gran Imperio o no, en mi modesta opinión de simple aficionado considero que el Califato de Córdoba llegó a un nivel de desarrollo y extensión en la alta edad media que pocos estados europeos pudieron igualar a nivel cultural y tecnológico en ese siglo X salvo quizás el Sacro Imperio y con peros porque estaban divididos en miríadas de entidades medievales y no tenían ni de broma el nivel de poder que llegó a acumular el Califato, el cual además llegó a controlar el flujo de oro que llegaba de África... pero claro, basarlo todo en campañas de saqueo por parte de mercenarios a sueldo y mantener una fastuosa corte tiene las consecuencias que tiene....

Y hablando del Imperio español, resulta interesante que lo saque a colación porque su caída tiene aspectos a considerar que traducidos a los tiempos actuales podrían ser muy reveladores.... pues su poder no se basaba en una industria potente ni en grandes recursos, sino en un ejército multinacional muy bien equipado y entrenado con tácticas y armamento punteros para la época pero carísimo de mantener cuyas campañas duraban... lo que durara el "dinero gratis" que venía de las minas americanas (oro y plata). Por ejemplo, en una de las guerras contra Francia las fuerzas imperiales de Carlos V estuvieron a punto de marchar sobre París que estaba indefensa, pero hubo que disolver el ejército por falta de pago (estaban a pique de rebelarse de hecho como les ocurriría en otras ocasiones teniendo incluso que pagarles los sueldos los generales españoles de su propio bolsillo como el propio duque de Alba...). Ese flujo de metales provocó no sólo que no hubiera ningún incentivo para desarrollar una industria productiva (para qué, si podían comprar lo que quisieran), sino que disparó la inflacion haciendo cada vez más difícil y perversos la vida a la población rasa española, cuya única ambición era llegar a ser "hidalgo" o religioso para al menos evitar pagar impuestos y despreciaba por tanto el trabajo manual con las graves consecuencias que eso tuvo a nivel económico y llenó los bolsillos de los países que sí tenían dichas industrias (países bajos, inglaterra, francia, etc.) permitiéndoles acumular un enorme capital que les sería muy útil cuando desarrollaron sus propios imperios comerciales... y qué pasó con España? Sería muy largo de contar pero de forma muy resumida hay una fecha clave: 1640, que fue nuestro "annus horribilis" por excelencia.... La corona hispánica había tenido anteriormente varias bancarrotas, pero esta fue la definitiva porque entre otras cosas hubo que ROBAR todos los bienes y metales llegados de América ese año en lugar de cobrar el quinto real acostumbrado como impuesto de la situación tan desesperada a que se llegó por las rebeliones a todos los niveles que hubo que sofocar por el intento del conde-duque de Olivares de exprimir los otros reinos hispánicos ante el agotamiento absoluto de Castilla que no daba ya para más.... y las consecuencias de dicha quiebra fueron tremendas, pues aparte de una condena de gloria al comercio americano (los comerciantes ya no se fiaban de que la corona les fuera a confiscar otra vez...) a nivel europeo llevó a una reordenación financiero-política-militar de gran calado por toda Europa Occidental que tuvo como primera consecuencia que España dejara de ser una potencia de primer orden para pasar a un segundo plano y dejar paso a las que además de capital tenían industria y bienes que ofrecer, no sólo "metal gratis" (que además se estaba agotando) y que habían ya sobrepasado el nivel tecnológico militar del que disfrutaba como ventaja el imperio hispanico y pudieron poner a funcionar modernas "compañías comerciales de indias" mucho más eficientes y lucrativas....

Es más, en el siglo XVIII cuando España intentó mejorar su antes famosa Armada en tiempos de Fernando VI y Carlos III tuvo que ROBAR planos y contratar técnicos navales extranjeros porque ya estaban muy atrasados cuando antes los galeones españoles de los siglos anteriores eran tecnología punta naval europea...

Para meditar sin duda, de esos polvos.....
 
Última edición:
Hola, cacho_perro: Ya comenté en mi anterior post que tienes un gran conocimiento de la Historia y vuelves a demostrarlo con lo que has escrito.

Bueno, el Califato de Córdoba pudo llegar a ser un Imperio, al menos tal y como yo los considero. Y "pudo" si el resultado de la batalla de Poitiers hubiera sido otro. Sobre esto he estudiado e investigado bastante y he llegado a la conclusión de que la misma no se desarrolló cómo nos ha llegado. Los fiel a la religión del amores se retiraron ordenadamente y no fueron hostigados. No era la "norma" en aquellos tiempos... Por otra parte, se mantuvieron varios años en el Sur franco, por ejemplo en Narbona.

Si los fiel a la religión del amores hubieran triunfado en Poitiers, probablemente se habrían hecho con buena parte de la Europa occidental.

Como Imperio me parece que fue más importante el Otomano y que duró bastantes siglos.

Y nada que añadir al resto de tu post y que es muy completo teniendo en cuenta el tiempo y espacio de que disponemos para desarrollar un tema.

En fin, cacho_perro, es un auténtico placer debatir contigo. La Historia es algo que me fascina.

Saludos.
 
Interesantes aportes y a un ritmo complicado de seguir, no obstante, agradecido de poder gastar una porción de mi tiempo en adquirir conocimientos y en valorar opiniones.

Los que me leéis de vez en cuando, sabéis que dudo mucho que se produzca una escalada bélica que implique a las grandes potencias, los motivos están más que expuestos, pero principalmente, a nadie le interesa arrasar medio planeta para hondear su bandera sobre cenizas y polvo.

Lo que siempre he considerado, ya no es la guerra hibrida que nos explica tantas veces @fernandojcg, si no que veo, según avanzan los acontecimientos, una guerra de manipulación constante de precios y mercados.

Si consideramos un mundo global, dónde como también nos ha explicado @fernandojcg en sus últimos posts, un acontecimiento importante se conoce en tiempo cero en todo occidente, podemos considerar que tenemos un arma de destrucción masiva, al tiempo que poseemos la capacidad de determinar la dirección que nos interesa tome ese acontecimiento.

Pensemos en los más recientes sucesos globales:

La guerra en Ucrania ...

¿Cuánto tardaron los gobiernos occidentales en capar la información procedente desde Rusia a sus ciudadanos?

¿por que no se permitió que el propio ciudadano tuviera una visión amplia escuchando las dos vertientes, y se le bombardeó únicamente con que Rusia era la invasora, y por lo tanto el enemigo de Europa& Cia.

De hecho ahora mismo la opacidad de noticias al respecto de esa guerra es inexplicable en un tiempo dónde se dispone de todos los medios para aportar conocimiento a la gente, siempre y cuando interese aportarlos.

Bien, puesto este ejemplo sobre la mesa, vayamos al meollo:

Si mi objetivo es el control de la energía, medios de producción, territorios... ¿contra quién tengo que luchar?, ¿contra una potencia nuclear, o contra la opinión de las masas?

No es necesario disparar ni una sola bala para ganar una guerra que no se ha iniciado... simplemente hay que sembrar en la mente de millones de personas, la semilla de la necesidad, el miedo, el repruebo, el descontento...

Lo que todos conocemos como ingeniería social, no ha dejado de avanzar. En los últimos diez años, el simple ejemplo de las redes sociales nos muestra como incluso se puede censurar al presidente de un país o tergiversar sus palabras como pasó recientemente y en más de una ocasión con Trump.

Imaginemos el caso de España ahora:

¿por que ha aparecido Feijoo?

¿casualidad? ... ¿acaso pensáis que se le ha dado portazo a al pardillo de Casado por ese "escándalo" concreto? ... Podemos permitir que presida el gobierno un tipo que pasó su juventud (o no tan juventud), con narcos, o que incluso ha amenazado a su pueblo con multas por no querer participar en un experimento banderillal, pero de eso nadie hace eco ... ¿por qué?

Sencillo, se está manipulando a la opinión publica.

Es como decirte que eres libre de votar a quién quieras, pero yo te diré quién es el bueno y el malo ... luego tu verás.

Pues ahora extendamos eso a nivel global y al control más absoluto de todos los grandes medios de comunicación.

Si hasta han logrado que nos odiemos entre nosotros por estar o no medicados, imaginad lo que podrían hacer si pretenden hundir la economía de una nación.

El dólar caerá, es ley, pero antes que el dólar caeremos todos nosotros, y caeremos por que no tenemos control sobre nada, somos efímeros como la mayoría de nuestras opiniones manipuladas.

Estoy convencido que si mañana dan el pasaporte a medio planeta con una esa época en el 2020 de la que yo le hablo, un meteorito, o con abducciones, y cualquier justificación estulta promulgada en el NY times, o en la CBS sale a la palestra, el medio mundo que queda aplaudirá y suspirará sin indagar en sus mentes un poco más allá.

Reitero que no cuento con ninguna guerra sobre el terreno, no hará falta, entregaremos lo que nos pidan cuando nos lo pidan ... nuestro sudor, nuestra salud, nuestros hijos... somos los esclavos más mediocres de toda la historia, ya que lo somos, pero nuestra consciencia no logra aceptarlo o comprenderlo.

Al menos aquí, en este reducto se puede hablar con franqueza, lo malo es que estadísticamente no somos ni una mota de polvo sobre el parabrisas del coche que va directo a caer por un precipicio.

Buena semana a todos.
 
Última edición:
paketazo dijo:
Interesantes aportes y a un ritmo complicado de seguir, no obstante agradecido de poder gastar una porción de mi tiempo en adquirir conocimientos y en valorar opiniones.

Los que me leéis de vez en cuando, sabéis que dudo mucho que se produzca una escalada bélica que implique a las grandes potencias, los motivos están más que expuestos, pero principalmente, a nadie le interesa arrasar medio planeta para hondear su bandera sobre cenizas y polvo.

Lo que siempre he considerado, ya no es la guerra hibrida que nos explica tantas veces @fernandojcg, si no que veo, según avanzan los acontecimientos, una guerra de manipulación constante de precios y mercados.

Si consideramos un mundo global, dónde como también nos ha explicado @fernandojcg en sus últimos posts, un acontecimiento importante se conoce en tiempo cero en todo occidente, podemos considerar que tenemos un arma de destrucción masiva, al tiempo que poseemos la capacidad de determinar la dirección que nos interesa tome ese acontecimiento.

Pensemos en los más recientes sucesos globales:

La guerra en Ucrania ...

¿Cuánto tardaron los gobiernos occidentales en capar la información procedente desde Rusia a sus ciudadanos?

¿por que no se permitió que el propio ciudadano tuviera una visión amplia escuchando las dos vertientes, y se le bombardeó únicamente con que Rusia era la invasora, y por lo tanto el enemigo de Europa& Cia.

De hecho ahora mismo la opacidad de noticias al respecto de esa guerra es inexplicable en un tiempo dónde se dispone de todos los medios para aportar conocimiento a la gente, siempre y cuando interese aportarlos.

Bien, puesto este ejemplo sobre la mesa, vayamos al meollo:

Si mi objetivo es el control de la energía, medios de producción, territorios... ¿contra quién tengo que luchar?, ¿contra una potencia nuclear, o contra la opinión de las masas?

No es necesario disparar ni una sola bala para ganar una guerra que no se ha iniciado... simplemente hay que sembrar en la mente de millones de personas, la semilla de la necesidad, el miedo, el repruebo, el descontento...

Lo que todos conocemos como ingeniería social, no ha dejado de avanzar. En los últimos diez años, el simple ejemplo de las redes sociales nos muestra como incluso se puede censurar al presidente de un país o tergiversar sus palabras como pasó recientemente y en más de una ocasión con Trump.

Imaginemos el caso de España ahora:

¿por que ha aparecido Feijoo?

¿casualidad? ... ¿acaso pensáis que se le ha dado portazo a al pardillo de Casado por ese "escándalo" concreto? ... Podemos permitir que presida el gobierno un tipo que pasó su juventud (o no tan juventud), con narcos, o que incluso ha amenazado a su pueblo con multas por no querer participar en un experimento banderillal, pero de eso nadie hace eco ... ¿por qué?

Sencillo, se está manipulando a la opinión publica.

Es como decirte que eres libre de votar a quién quieras, pero yo te diré quién es el bueno y el malo ... luego tu verás.

Pues ahora extendamos eso a nivel global y al control más absoluto de todos los grandes medios de comunicación.

Si hasta han logrado que nos odiemos entre nosotros por estar o no medicados, imaginad lo que podrían hacer si pretenden hundir la economía de una nación.

El dólar caerá, es ley, pero antes que el dólar caeremos todos nosotros, y caeremos por que no tenemos control sobre nada, somos efímeros como la mayoría de nuestras opiniones manipuladas.

Estoy convencido que si mañana dan el pasaporte a medio planeta con una esa época en el 2020 de la que yo le hablo, un meteorito, o con abducciones, y cualquier justificación estulta promulgada en el NY times, o en la CBS sale a la palestra, el medio mundo que queda aplaudirá y suspirará sin indagar en sus mentes un poco más allá.

Reitero que no cuento con ninguna guerra sobre el terreno, no hará falta, entregaremos lo que nos pidan cuando nos lo pidan ... nuestro sudor, nuestra salud, nuestros hijos... somos los esclavos más mediocres de toda la historia, ya que lo somos, pero nuestra consciencia no logra aceptarlo o comprenderlo.

Al menos aquí, en este reducto se puede hablar con franqueza, lo malo es que estadísticamente no somos ni una mota de polvo sobre el parabrisas del coche que va directo a caer por un precipicio.

Buena semana a todos.
Hacer clic para expandir...
Este tipo de guerra y gracias a la globalización es perfecta para las Élites.
Les permite conseguir (o no) sus objetivos y manejando los tiempos según necesidades.
Además consiguen que el el ciudadano crea que las cosas siguen igual.

El ejemplo de la rana en la olla calentando el agua viene como anillo al dedo.
 
Dos puntualiciones:
-Occidente progresa adecuadamente en cuanto a derechos y libertades, objetivo, alcanzar a China. La esa época en el 2020 de la que yo le hablo ha sido un gran impulso
-Reducir la población es muy difícil. Una crisis económica poco puede hacer. La esa época en el 2020 de la que yo le hablo apenas ha hecho nada. Una hambruna del sur muy sur apenas reduce la población. Otra cosa es el sufrimiento y la calidad de vida que se produce
 
Hola, paketazo: Mira, te voy a poner otro extracto de la entrevista al Sr. de Benoist...

"No tengo ninguna simpatía por el siniestro presidente Zelenski, pero tengo mucha simpatía por el pueblo ucraniano, que se encuentra hoy bombardeado por las desastrosas orientaciones de su gobierno. Pero, ¿qué muestra el análisis? Que la guerra que está teniendo lugar en Ucrania es de hecho una guerra de Estados Unidos contra Rusia. Por tanto, la cuestión no es si uno prefiere a los ucranianos o a los rusos, sino si se siente solidario con los Estados Unidos o no. Me parece que la elección se hace rápidamente".

Respecto a "frijolito"... me da la sensación de que va a ser peor que Sánchez y mira que éste ha puesto el "listón" muy alto.

Saludos.
 

Sin acritud y desde un punto de vista imparcial respecto a la guerra.
La democracia se trata precisamente de eso, "respecto a la mayoría".
Si consideras que tu opción no esta representada, quizá es que no hay consenso suficiente.
Siempre puedes crear una candidatura que la defienda si opinas lo contrario.
Salut.
 

Es muy sencillo de entender: NO te sientes representado con las opciones que TE DAN A ELEGIR... ni más ni menos. Y eso le sucede a muchísimas personas que suelen ser las que "piensan"...

Y no es tan fácil crear un partido político y que encima tenga unas mínimas posibilidades de sacar un solo escaño. Decir lo contrario es más propio de la Ciencia Ficción, que está bien para leer y visionar, pero poco más...

La Democracia no ha existido nunca, pero parece ser que ha sido el mejor sistema para gobernarnos. En eso hay un consenso generalizado.

El problema real es que la gente vota sin más... Se ha instalado el CONFORMISMO respecto al sentido crítico...

No es de recibo que desde la Izquierda se favorezcan políticas armamentísticas y eso va a "misa".

Tampoco es "normal" que en nuestro país la "teórica" extrema derecha se posicione de la misma manera y en sentido totalmente opuesto al de la extrema derecha europea.

Saludos.
 
Totalmente de acuerdo con estos comentarios.

En España tenemos teóricamente la Democracia representativa, en la que el ciudadano no decide, sino que escoge a sus representantes políticos para que ellos ejerzan por ellos.
Primero, que aunque yo vote a un representante, eso en España es inútil sino que es su partido el que decide lo que tienen que hacer todos sus miembros. Ya empezamos mal...

Luego, ¿quién aprueba esto?:
Los diputados del Congreso renuevan sus móviles: cambian el iPhone 8 por el último modelo
El Gobierno compra más de 100 coches oficiales nuevos
El Supremo vuelve a sacar los colores al Gobierno por primar las designaciones a dedo en altos cargos
Y así hasta el infinito...

A mi estos políticos no me representan, se representan a ellos mismos y a su séquito. Estos indigentes mentales nos gobiernan:
1663058168207.png
Es decir, vamos a imaginarnos que en tu casa desde 2010 llevas gastando más de lo que ingresas, de forma estructural y encima no tienes pensado mejorarlo en toda tu vida. Lo mejor que te depara es la indigencia, y más de uno argumentaría "y merecida".
Pero no, ellos no sólo lo permiten, sino que lo hacen en nuestra fruta cara...
 
es un error suponer que los chimpancés adultos tienen la mandíbula proyectada hacia delante.
Lo que pasa es que al caminar a 4 patas la cara toma esa forma .

Los bebés de chimpancés como tienen que hacer cositas y están en los brazos de sus madres, pasan la mayor parte del tiempo en vertical, igual que los humanos que somos fetos de chimpancés ( neotenia , adjunto el hilo sobre el tema )

El movimiento , el balanceo de los brazos de los humanos al caminar, son las 4 patas de un chimpancé caminando.


42-44663331.jpg


file-20201118-15-10iw40c.jpg



mother-and-baby-bonobo-chimpanzee-at-the-sanctuary-lola-ya-bonobo-C1GM0K.jpg


Figura-2-Ontogenia-comparada-de-humanos-y-chimpances-Extremo-superior-a-craneo-humano.png


La-cara-humana-y-la-de-un-chimpance-difieren-por-la-expresion-genica.jpg


Nacemos prematuros porque tenemos un cerebro muy grande y no podríamos salir por el canal de parto : exogestación y neotenia
Los humanos somos fetos de mono. La neotenia en los humanos fue una respuesta evolutiva para que los bebés pudiesen nacer prematuros ya que de otra manera no podrían salir por el canal del parto cuando los humanos evolucionaron para caminar sobre dos patas. El canal del parto se hizo estrecho y...
www.burbuja.info

La cara humana y la de un chimpancé difieren por la expresión génica
La cara de un chimpancé es bastante diferente a la de un ser humano, a pesar del hecho de que los primeros son nuestros parientes más cercanos en el árbol de primates. Investigadores de la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford (EE UU) han identificado cómo podrían surgir esas...
www.agenciasinc.es
https://www.researchgate.net/figure...tremo-superior-a-craneo-humano_fig1_264725820
 
Tio Pepe dijo:
Totalmente de acuerdo con estos comentarios.

En España tenemos teóricamente la Democracia representativa, en la que el ciudadano no decide, sino que escoge a sus representantes políticos para que ellos ejerzan por ellos.
Primero, que aunque yo vote a un representante, eso en España es inútil sino que es su partido el que decide lo que tienen que hacer todos sus miembros. Ya empezamos mal...

Luego, ¿quién aprueba esto?:
Los diputados del Congreso renuevan sus móviles: cambian el iPhone 8 por el último modelo
El Gobierno compra más de 100 coches oficiales nuevos
El Supremo vuelve a sacar los colores al Gobierno por primar las designaciones a dedo en altos cargos
Y así hasta el infinito...

A mi estos políticos no me representan, se representan a ellos mismos y a su séquito. Estos indigentes mentales nos gobiernan:
Ver archivo adjunto 1189238
Es decir, vamos a imaginarnos que en tu casa desde 2010 llevas gastando más de lo que ingresas, de forma estructural y encima no tienes pensado mejorarlo en toda tu vida. Lo mejor que te depara es la indigencia, y más de uno argumentaría "y merecida".
Pero no, ellos no sólo lo permiten, sino que lo hacen en nuestra fruta cara...
Hacer clic para expandir...
Los politicos no son indigentes mentales, solo se lo hacen para excusarse de los delitos de alta traición que cometen frecuentemente.
Que se vaya todo a tomar por el pandero les importa un bledo ya que tienen su patrimonio (robado, sobornado,etc..) en paraisos fiscales.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver