Mensuración y goniometría de la pirámide de Keops

Luis Castaño dijo:

Esa propuesta de Miquel Pérez-Sánchez de que la Gran Pirámide estaba coronada por una esfera fue refutada por distintos especialistas al poco de ser publicada:

Magonia - En mantenimiento

magonia.com

Yo mismo escribí una nota de prensa (basada en mi investigación en Metrología Histórica) refutando la propuesta:

La gran pirámide no estaba coronada por una esfera

Reconstrucción de la pirámide, con la esfera en la cúspide. Fuente: Travel Archaeology | 30 de abril de 2015 Hace unos días varios periódicos anunciaban la…

terraeantiqvae.com

Un cordial saludo.

Hacer clic para expandir...

Pues me parece que no hace falta ser un genio para refutar una invención como esa sin ninguna base arqueológica ni documental...lo que no es una teoría sino una ley es que el tipo humano del timador caradura cuentacuentos ávido de pasta y notoriedad es tan universal que se puede dar en cualquier ámbito de la actividac humana incluído el académico.

Tampoco entiendo a qué viene reflotar éste hilo para hablar de teorías rocambolescas y disparatadas sobre esferas imaginarias, cuando el tema trata de medidas y goniometría (no de metrología, se lo dejo caer por si aún no se ha dado cuenta a éstas alturas )...tiene la misma relación con el hilo que si hubiera puesto un post sobre el clima en el desierto de Gobi o los bemoles del caballo de Espartero

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Pues me parece que no hace falta ser un genio para refutar una invención como esa sin ninguna base arqueológica ni documental...lo que no es una teoría sino una ley es que el tipo humano del timador caradura cuentacuentos ávido de pasta y notoriedad es tan universal que se puede dar en cualquier ámbito de la actividac humana incluído el académico.

Tampoco entiendo a qué viene reflotar éste hilo para hablar de teorías rocambolescas y disparatadas sobre esferas imaginarias, cuando el tema trata de medidas y goniometría (no de metrología, se lo dejo caer por si aún no se ha dado cuenta a éstas alturas )...tiene la misma relación con el hilo que si hubiera puesto un post sobre el clima en el desierto de Gobi o los bemoles del caballo de Espartero

Hacer clic para expandir...

1/ Un forero ha subido al hilo el vídeo donde el señor Miquel Pérez-Sánchez expone su propuesta de que la Gran Pirámide estaba coronada por una esfera y en respuesta a ese comentario yo subo enlaces a publicaciones que refutan esa propuesta para informar de que ha sido refutada.

2/ En cuanto al resto del comentario, efectivamente el tema trata de medidas y goniometría. Por tanto, hablar de Metrología Histórica (Ciencia que estudia la Historia de las medidas) está plenamente justificado. Por si aún no se ha dado cuenta a estas alturas.

Un saludo.

Como hay foreros que han mostrado interés aprovecho para subir el hilo con un vídeo muy interesante sobre las últimas novedades y actualizaciones de la teoría de Jean Pierre Houdin. Recomiendo verlo completo porque no tiene desperdicio.

Para el que no esté al corriente de ésta teoría, Houdin postula que la pirámide de Keops se construyó con un método basado en una gran rampa externa recta en la cara sur que llegaba a 1/3 de la altura total (algo menos de 50 metros) y por donde se subirían las piedras con la ayuda de un sistema de contrapesos que bajaban por la Gran Galería. Desde dicha altura hasta la cúspide las piedras se subían por un sistema de rampas internas.

La cavidad por encima de la Gran Galería que se encontró en 2017 con el proyecto Scan Pyramids fué prevista por Houdin ya que para explicar como fueron izados los grandes bloques de 60 toneladas de las cámaras de descarga su teoría precisaba de otra "Gran Galería" a mayor altura (con los contrapesos correspondientes) ya que la Gran Galería que se conoce su punto mas alto es el suelo de la cámara del Rey con lo cual la teoría no podría explicar cómo elevaron los bloques de las cámaras superiores a mayor altura.

En el vídeo aparece el amigo Zahi Hawass desacreditando las teorías de Houdin acusándole de no tener pruebas (sobre todo de las rampas internas), cuando él mismo le denegó el acceso a la pirámide . La teoría de Houdin desde luego no tiene absolutamente nada de magufismo y es de lo más razonable, incluso con la tecnología que se les supone a los egipcios del III Milenio a.C..... pero la reacción de la egiptología oficial es la misma que frente a cualquier conspiranoico hablando de la Atlántida o de ovnis ..., incluso en otro momento del vídeo sale una egiptóloga diciendo que Houdin "ha perdido el tiempo" y otro escribiendo en el twiterc que "se siente mal" (lo de explicar porqué creen que no tiene razón ya no, entonces tendrían que salir de la torre de marfil y eso no les gusta).

También hablan del "Gran Escalón" al final de la Gran Galería, que originalmente no era un escalón tal cual sino que tenía un gran rebaje por donde pasarían las cuerdas de las que tiraría el contrapeso que bajaba por la galería, los egipcios y su ministerio de Antigüedades "restauraron" el escalón en el siglo XX pero en fotos antiguas se puede ver su forma original que sería un apoyo muy serio a la teoría de Houdin , quizás el mas contundente..

En el vídeo anterior se me pasó por alto un punto crucial, la "restauración" del llamado " gran escalón" o piedra superior donde culmina la Gran Galería, la llevó a cabo el propio Zahi Hawass en los años 90 según el vídeo, por lo tanto no es de extrañar que se oponga de forma tan radical a la teoría de Jean Pierre Houdin, ya que en el caso de aceptarla tendría que reconocer que se equivocó con su "restauración"...para Hawass ésto es mas una cuestión de vanidad y megalomanía personal que científica.

¿Y que aspecto tenía esa llamado "Gran Escalón" antes de la restauración-chapuza de Zahi Hawass?...en las dos fotografías siguientes se puede ver perfectamente (Fuente: The Great Pyramid Passages And Chambers" Volume 1 by John and Morton Edgar, 1910).



Y aquí la misma foto comentada en la web khufupyramid.dk ... ojo al rebaje redondo en la piedra señalado con el número 3 que el redactor de la página atribuye a una abrasión producida por una cuerda, éstos comentarios fueron escritos en 1988, mucho antes de que Houdin hiciera pública su teoría en 2007.

En ésta misma página también comentan que las dos piedras en los dos lados del "escalón" hacen posible que éste pueda soportar grandes fuerzas en sentido descendente hacia la gran galería. Si éstas fuerzas tan grandes se debían a la bajada de un gran peso por la Gran Galería sostenido por cuerdas que pasaban por encima del escalón y las dos piedras laterales son contrafuertes para contrarrestar dichas fuerzas, sería una prueba a favor de la teoría de Houdin.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Que no te enteras , quiere decir que medir un ángulo de 1" de arco a ojo desnudo puede considerarse sobrenatural, o sea milagroso (pero esto es lo que dice el oficialismo).

Antes de decir si algo es magufo o no hay que solucionar esos problemas de comprensión lectora, hamijo ::

Hacer clic para expandir...

No lo es, si sabes geonetria descriptiva.

wxyz dijo:

No lo es, si sabes geonetria descriptiva.

Hacer clic para expandir...

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Hacer clic para expandir...

¿Sabes trazar un ángulo de 90 grados con una cuerda? Asi hicieron los lados los egipcios para que les salieran tan bien hechos, no utilizando máquinas que se han perdido con el paso del tiempo fruto de un saber arcano.

Y lo de hacer una base con una planeidad perfecta, es sencillísimo. Rellena toda la excavación de agua, y esta te dará un perímetro horizontal perfecto. De hecho, aunque hoy en día se utilizan laseres en las obras, en muchas se siguen tirando niveles con una manguera llena de agua.

Y si quieres conseguir más exactitud al hacer ángulos rectos, haces la escuadra más grande. Todo es cuestión de cuanto mida la cuerda.

En este interesante video se desarrolla la teoría de una rampa interna, pero no en espiral, sino directa por la línea central de la pirámide, lo que explicaría el "Big Void" y el corredor de la cara Norte:

Muy interesante , en ésta teoría la rampa interna parece coincidir bastante bien con el "gran vacío" encontrado por Scan Pyramid.

Sobre la nivelación de las pirámides como ya se sabe una dificultad añadida en el proceso fué que fueron edificadas sobre colinas naturales de roca caliza, que obviamente se tuvieron que nivelar, sin embargo en algunos lugares la roca original se trabajó para integrarla en la estructura de la pirámide cortándola de forma escalonada para que pareciese una hilada de piedras como las otras, por ejemplo en la esquina N.E. de Keops (vista desde el lado Este)...



La base real de la pirámide es el primer escalón por encima del zócalo, que como se puede ver conserva algunas piedras de revestimiento o los restos de ellas....excepto ésto todo lo que hay por debajo de la línea blanca es roca original, no hay bloques. La hilera inferior o zócalo tiene unos 50 cm. de altura

En el esquema siguiente se puede apreciar como se integra ésta esquina N.E.con el resto de la cara E.

Si para un topógrafo moderno nivelar una línea de 240 metros de roca con una precisión de 6 centésimas de milímetro por metro ya sería difícil ¿qué tuvo que suponer para los topógrafos egipcios?...que además no podían ver el otro extremo de la línea que querían nivelar porque había dos masas de roca por medio....



Y un mapa con la altimetría de la meseta de Giza donde figura la altura original probable de las colinas de piedra donde Keops y Kefren edificaron sus pirámides. Este plano me ha costado trabajo encontrarlo buscando entre "papers" académicos, y seguro que no aparecerá en ningún libro divulgativo de egiptólogos oficialistas como el Dr Mark Lehner (el que publicó en 2017 con Zahi Hawass por ejemplo), pese a ser el director del Gizah Plateau Mapping Project....y es que viendo el plano se advierte que no es posible que los egipcios llevaran los bloques de piedra en barcas "hasta la misma pirámide" (Zahi Hawass dixit ) ya que el desnivel de la base respecto al río Nilo es de 40-50 metros.

Mark Lehner es un caso parecido al de Robert Bauval, tipos que empezaron asegurando que las pirámides las construyeron emigrantes de la Atlántida hace 12.000 años y cuando ganaron bastante dinero y notoriedad con sus best sellers dieron un giro de 180º hacia el oficialismo y se hicieron amigos de Zahi Hawass porque a Egipto le interesa atraer a cuantos mas turistas mejor y el dinero no entiende de magufismos.

El mismo Hawass juega con ésta ambigüedad al boicotear a Jean Pierre Hodin, si una teoría como la suya acabara por demostrar cómo se construyó la gran pirámide, quizás muchos turistas "amantes del misterio" perderían interés por Egipto si dan el pasaporte ese misterio....

En China en el VIII a.C, o incluso antes ya utilizaban una cierta tecnología, en principio, bastante básica y rudimentaria para la astronomía. La lente de Nimrud es de esas fechas... Bastante sospechoso.

Las lentes y espejos son la base de los telescopios. Estos aparecen en el siglo XIII muy bien trabajados pero igual tampoco es una invención propiamente de Venecia o de Murano (lo digo por el cristal que es imprescindible para unas buenas lentes). Igual ya habia en Constantinopla.
A partir de aquí podriamos ir retrocediendo en el tiempo, claro está.

Espejos en Egipto se han encontrado pero no son los idóneos para enfocar a los cielos.

Queda mucho por descubrir, y no me extrañaria que cualquier día la arqueología haga algun descubrimiento de esos, que deje a todo el mundo asombrado.

Exi dijo:

En China en el VIII a.C, o incluso antes ya utilizaban una cierta tecnología, en principio, bastante básica y rudimentaria para la astronomía. La lente de Nimrud es de esas fechas... Bastante sospechoso.

Las lentes y espejos son la base de los telescopios. Estos aparecen en el siglo XIII muy bien trabajados pero igual tampoco es una invención propiamente de Venecia o de Murano (lo digo por el cristal que es imprescindible para unas buenas lentes). Igual ya habia en Constantinopla.
A partir de aquí podriamos ir retrocediendo en el tiempo, claro está.

Espejos en Egipto se han encontrado pero no son los idóneos para enfocar a los cielos.

Queda mucho por descubrir, y no me extrañaria que cualquier día la arqueología haga algun descubrimiento de esos, que deje a todo el mundo asombrado.

Hacer clic para expandir...

Además de la lente de Nimrud se han encontrado unas cuantos ejemplares de lentes en Creta en contextos datados en el II milenio a.C., algunas de buena calidad óptica. Aparte el comediógrafo ateniense Aristófanes en su obra de teatro "Las Nubes" escrita hacia 423 a.C., menciona que se usaban lentes para encender fuego y que se vendían en las tiendas. De todo ésto se habla en un hilo que abrí en 2020...

Tecnología en la Edad Antigua: lentes ópticas.

La fabricación de lentes estoy convencido que es una tecnología conocida desde antiguo, seguramente "redescubierta" en Italia por artesanos huidos de Constantinopla . Hay que pensar que el Renacimiento se originó precisamente en Italia porque ahí emigró la mayoría de sabios griegos de Constantinopla entre los siglos XIII-XV.

La historia del Arte no es mi fuerte pero habría que ver quien o quienes fueron los maestros de Brunelleschi, que no hubiera podido construir "il cupulone" de Florencia sin conocimientos avanzados (para su época) de ingeniería y matemáticas que los tuvo que aprender muy joven...¿pero quién enseñaba éstas cosas en la Europa de 1390? ¿no decían que la Edad Media era una época de superstición e ignorancia? . Y quien dice Brunelleschi dice Donatello, maestro de Verrochio, que a su vez fué maestro de Leonardo, Boticelli, Ghirlandaio (maestro de Miguel Angel) o Perugino (maestro de Rafael).... al Renacimiento se le podría aplicar la frase de Churchill, nunca tantos debieron tanto a tan pocos.

Otro caso curioso son los orígenes del telescopio, parece ser que lo inventó un tal Juan Roget, un francés que vivía en Gerona a finales del s. XVI del que copiaron la idea Hans Lippershey y otros holandeses. Galileo lo único que hizo fué informarse sobre el tema y construir su propio telescopio pero tuvo que probar y desechar muchas lentes por ser de mala calidad, hasta que encontró a un artesano veneciano que era el único que fabricaba lentes con la calidad necesaria...y Venecia era el lugar con mas conexiones con Constantinopla y el imperio bizantino desde muy antiguo.....

Sextus Flavius Lascivius dijo:

... La fabricación de lentes estoy convencido que es una tecnología conocida desde antiguo ...

Hacer clic para expandir...

Bien conocida en época helenística/romana, y probablemente desde bastante antes (como sucede con "el teorema de Pitágoras").

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Además de la lente de Nimrud se han encontrado unas cuantos ejemplares de lentes en Creta en contextos datados en el II milenio a.C., algunas de buena calidad óptica. Aparte el comediógrafo ateniense Aristófanes en su obra de teatro "Las Nubes" escrita hacia 423 a.C., menciona que se usaban lentes para encender fuego y que se vendían en las tiendas. De todo ésto se habla en un hilo que abrí en 2020...

Tecnología en la Edad Antigua: lentes ópticas.

La fabricación de lentes estoy convencido que es una tecnología conocida desde antiguo, seguramente "redescubierta" en Italia por artesanos huidos de Constantinopla . Hay que pensar que el Renacimiento se originó precisamente en Italia porque ahí emigró la mayoría de sabios griegos de Constantinopla entre los siglos XIII-XV.

La historia del Arte no es mi fuerte pero habría que ver quien o quienes fueron los maestros de Brunelleschi, que no hubiera podido construir "il cupulone" de Florencia sin conocimientos avanzados (para su época) de ingeniería y matemáticas que los tuvo que aprender muy joven...¿pero quién enseñaba éstas cosas en la Europa de 1390? ¿no decían que la Edad Media era una época de superstición e ignorancia? . Y quien dice Brunelleschi dice Donatello, maestro de Verrochio, que a su vez fué maestro de Leonardo, Boticelli, Ghirlandaio (maestro de Miguel Angel) o Perugino (maestro de Rafael).... al Renacimiento se le podría aplicar la frase de Churchill, nunca tantos debieron tanto a tan pocos.

Otro caso curioso son los orígenes del telescopio, parece ser que lo inventó un tal Juan Roget, un francés que vivía en Gerona a finales del s. XVI del que copiaron la idea Hans Lippershey y otros holandeses. Galileo lo único que hizo fué informarse sobre el tema y construir su propio telescopio pero tuvo que probar y desechar muchas lentes por ser de mala calidad, hasta que encontró a un artesano veneciano que era el único que fabricaba lentes con la calidad necesaria...y Venecia era el lugar con mas conexiones con Constantinopla y el imperio bizantino desde muy antiguo.....

Hacer clic para expandir...

De Brunelleschi puedo decir que planteó el espacio como proporcionalidad y se sugiere que podía haber estudiado porporciones musicales de los antiguos , en este caso Roma.

El descubrimiento de Brunelleschi consistió en la representacion matemática del espacio, pero esta se encontraba en Grecia aunque con algunas diferencias.

En lo referente a la invención del telescopio de " manera oficial" es difícil concretarlo, porque Galileo solo lo perfeccionó, y el empleo de lentes para mecanismos de observación ya estaban en cientificos ingleses en el siglo XIV.

En la Historia han habido tantas reinvenciones que resulta difícil precisar cual ha sido el origen auténtico de muchas de ellas, incluyendo los aparatos de medición. Han habido momentos tan brillantes que todavia nos inducen a interrogarnos el por qué y el cómo de sus creaciones, como es la pirámide de Keops.

Pero no hay que olvidar que esos momentos brillantes son producto de su mitología, porque sin mitología las sociedades están muertas a nivel creativo.

Hic Svnt Leones dijo:

Libro: http://93.174.95.29/main/BCFD1B63440C771D4F0A7B384A5B67AB

Ánálisis petrográfico constatando que la Gran Pirámide se hizo con caliza reagregada: https://watershedmaterials.com/s/PyramidPaper_NSF.pdf

Hacer clic para expandir...

No deja abrir el enlace. Eso de caliza "reagregada", ¿qué quieres decir?