No me he quejado de nada. Al contrario, he pedido que no te borren la réplica a mi foto.
No saques las cosas de contexto, majo:
Considero un error habérsela borrado: primero, porque si es delito o una falta tipificada, lo que hay que hacer, además, es banearle, poniendo la causa. Y si no es así, dejarle en paz. La respuesta que dio a mi post habla por si sola, y está bien que quede constancia. De la ralea de cada uno y de cómo "debate". Son sus costumbres. Y no hay que ocultarlas.
No te has quejado, no, más bien has pedido que me encarcelen.
Tú estás confundiendo la inteligencia con su medida utilizando un test muy particular en condiciones muy discutibles. El enlace que pones no funciona, pero el libro donde se publicaron esas cosas estaba lleno de falacias estadísticas (espero que no te bases en Richard Lynn, cuyo trabajo es una chapuza pura, desde el punto de vista estadístico). Tal vez desconozcas lo manipulable que es el IQ, qué tipo de preguntas se hacen, y otros detalles.
Yo utilizo IQ como definición de inteligencia porque esta última es un concepto vago y no científico y el primero es medible y es el que predice con bastante fiabilidad, desde la primera infancia, los ingresos (si el resto de condiciones son similares) en la edad adulta, nivel académico, criminalidad, etc. Si se quiere que se cambien los términos: hay diferencias genéticas en IQ entre razas e individuos (lo que es evidente a partir de las diferencias genéticas entre individuos pues las razas no son más que conjuntos de individuos que comparten frecuencias de genes).
Mírate los hilos que se han escrito porque no tengo ganas de repetir lo mismo. Que tienen menor IQ no es algo que nadie discuta ya, el llamado Gap Racial de 15-20 puntos es una evidencia medible ya aceptada por todos en los USA, simplemente comparan por raza los resultados de los test de IQ que en USA pasan periódicamente a los escolares y ven que los resultados son esos (y si no contaran a los mestizos como neցros serían menores). Lo que es discutido por algunos es que la causa sea genética, cosa también demostrada pero más discutible para quien no se ha molestado en entrar al fondo del asunto. En los libros sobre biología y evolución actuales ya se da por supuesta la diferencia genética en inteligencia entre poblaciones e individuos, simplemente no se menciona la raza porque no es políticamente correcto. Aquí algunos estudios que prueban diferencias cerebrales genéticas, heredabilidad, correlación entre volumen cerebral e IQ, etc.:
Intelligence and brain size in 100 postmortem brains: sex, lateralization and age factors
http://www.loni.ucla.edu/~thompson/MEDIA/NN/Nature_Neuro2001_genetics.pdf
http://www.nature.com/neuro/journal/v5/n2/full/nn0202-83.html
The association between brain volume and intell... [Nat Neurosci. 2002] - PubMed - NCBI
Appendix B to Intelligence and How to Get It by Richard Nisbett
PsycNET - Direct Products
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/2010 Review of Nisbett.pdf
ScienceDirect - Intelligence : Race and sex differences in head size and IQ
ScienceDirect - Intelligence : Cranial size and IQ in Asian Americans from birth to age seven
ScienceDirect - Intelligence : ceporroid-Caucasoid differences in brain size from military samples
[/QUOTE]
Un par de links interesantes sobre el tema:
What the average psychologist really thinks about race and IQ. | I on the world’s Weblog
Liberal*Creationism - Slate Magazine
Por no hablar de que los Euroasiáticos somos sapiens con genes de neandertal por la hibridación y los neցros no (y parece que ellos hibridaron con otros homínidos jovenlandeses). Y que incluso ya se han identificado genes que regulan el tamaño y arquitectura cerebral, en los que diferimos, como este:
Microcephalin, a Gene Regulating Brain Size, Continues to Evolve Adaptively in Humans
Microcephalin, a Gene Regulating Brain Size, Continues to Evolve Adaptively in Humans
The gene Microcephalin (MCPH1) regulates brain size and has evolved under strong positive selection in the human evolutionary lineage. We show that one genetic variant of Microcephalin in modern humans, which arose ∼37,000 years ago, increased in frequency too rapidly to be compatible with neutral drift. This indicates that it has spread under strong positive selection, although the exact nature of the selection is unknown. The finding that an important brain gene has continued to evolve adaptively in anatomically modern humans suggests the ongoing evolutionary plasticity of the human brain. It also makes Microcephalin an attractive candidate locus for studying the genetics of human variation in brain-related phenotypes."
"A derived form of MCPH1 called haplogroup D appeared about 37,000 years ago (any time between 14,000 and 60,000 years ago) and has spread to become the most common form throughout the world except Sub-Saharan Africa; this rapid spread suggests a selective sweep."
En fin podría estar hablando horas, pero
ya se ha hecho y es repetirse. Por cierto, ya que estamos, un artículo relacionado e interesante sobre diferencias en la distribución del IQ también entre hombres y mujeres:
Dr Paul Irwing: 'There are twice as many men as women with an IQ of 120-plus' - Higher - Education - The Independent
A ver cómo me respondes a la siguiente pregunta: supongamos que el IQ depende exclusivamente de la raza (y no de factores ambientales/culturales). La desviación típica es de sigma = 15. Por tanto, para una media mu = 100, tres desviaciones típicas equivalen a 145, que es precisamente la definición de superdotado. Eso quiere decir (teniendo en cuenta que en la distribución normal la probabilidad de alejarse más de 3 desviaciones típicas es menor a 0.997) que no más de 3 personas de cada mil son superdotadas (con esa definición).
Pero si eso lo aplicamos a la distribución con media 80 (la de la izquierda), daría que sólo 3 de cada 1000 neցros tienen un coeficiente superior a 125, y para llegar a 145, haría falta sumar 4.65 desviaciones típicas. La probabilidad de que una variable aleatoria normal de media 80 supere la media más 4.65 desviaciones típicas (o sea, 145) es 0.9999927, lo que quiere decir que sólo habría de uno a siete neցros superdotados por cada millón, en clara contradicción con las estadísticas.
¿Qué estadísticas? :
:
No depende exclusivamente de la raza, hay otros factores, principalmente la alimentación, pero el principal factor es el genético, sobre todo en países con ambientes parecidos para casi toda la población, en los que nadie pasa hambre, etc. como los desarrollados.
Superdotados son según la OMS 2 de cada 100 de raza blanca, es decir, con una desviación estándar de 15, los de IQ mayor de 130, no de 145.
Entonces con esas distribuciones habría superdotados aproximadamente 1 de cada 24 asiáticos; 1 de cada 50 blancos; y 1 de cada 2,330 neցros. Y en realidad muchos neցros superdotados con visibilidad pública son en realidad mestizos con el 50% de genes blancos a los que se los incluye en raza de color.
Si el IQ fuese cuestión de raza, ¿por qué los irlandeses están por debajo de los británicos?
Tienen un IQ simililar. Y nadie ha dicho que sea exclusivamente cuestión de raza, si le das Whisky a tu hijo en el desayuno y crece desnutrido tendrá un IQ menor. Lo que he dicho es que a igual ambiente hay grandes diferencias en IQ y estás tienen un origen genético.
Exactamente lo mismo que ocurre con la altura.
Si el IQ fuese cuestión de raza, ¿por qué los irlandeses están por debajo de los británicos?
Por cierto, Craig Venter, padre del proyecto del genoma humano opina que no existe base científica para hablar de razas. Las diferencias genéticas entre individuos son infinitamente mayores que las debidas a la raza.
¿Falacia de autoridad? Hace décadas muchos lo decían, es un ejemplo de voluntarismo político aplicado a la ciencia.
Y el descubridor del AND, James Watson, opina esto:
Dr Watson told The Sunday Times that he was "inherently gloomy about the prospect of Africa" because "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – whereas all the testing says not really".
Y Mark Pagel, biólogo evolutivo, Universidad de Reading, que hasta no hace mucho era de los que decían que no existían las razas, ahora admite que se equivocaba y dice esto:
Hay una censura muy intensa en la manera que se nos permite pensar y hablar de la diversidad de gente en la Tierra. Oficialmente, "somos todos iguales: no hay razas". Erróneo, como las viejas ideas sobre la raza; los estudios modernos sobre el genoma revelan un panorama sorprendente, apasionante y diferente de la diversidad genética humana. Por término medio, unas razas somos genéticamente similares a otras en un 99,5%. Este porcentaje no es el que se barajaba antes; es menor que el calculado previamente, que era del orden del 99,9%. Para poner en perspectiva esta diferencia, que puede parecer minúscula, hay que subrayar que genéticamente somos similares en alrededor de un 98,5%, o puede que más, a los chimpancés, que son nuestros parientes evolutivos más próximos. En otras palabras, este nuevo porcentaje reviste gran importancia para nosotros. Entre otras cosas, deriva de muchas diferencias genéticas pequeñas que se han conocido a partir de estudios comparativos de poblaciones humanas. Todo esto significa guste o no, que puede haber muchas diferencias genéticas entre poblaciones humanas, incluso diferencias que podrían corresponder a la antigua clasificación por razas, y diferencias que son reales, en el sentido de que hacen a un grupo determinado mejor que otro a la hora de dar respuesta a un determinado problema particular del medio en que se desenvuelve. Esto no quiere decir en modo alguno que haya un grupo que en general sea ‘superior’ a otro, o que un grupo debería ser preferido sobre otro. Ahora bien, nos pone sobre aviso de que debemos estar dispuestos a hablar de diferencias genéticas entre poblaciones humanas.
Doy el asunto por zanjado. Lee los hilos si quieres más respuestas.
ienso: 
