Mazda se la saca con nuevo motor de 2.5 litros: "there is no replacement for displacement"

Usted "entiende" de coches, por eso sabe y valora positivamente marcas como Mazda, y seguramente Subaru, Toyota...Lexus, pero seguro que si pregunta en su entorno más cercano, como no "entienden" ni tampoco quieren entender, las decisiones de compra estarán basadas en lo "bonito" que son los nuevos Peugeot xyz y así pasa lo que pasa.

ahora mismo se basan en lo alto que es el coche, con un coche alto dominas el mundo, te empodera...
 
Son dos conceptos distintos, y a día de hoy los motores turbo no tienen ni la baja relación de compresión ni el retraso en entrega de potencia de los de hace unas décadas. Así yendo a un extremo veo la curva de potencia de un 1.0 TSI 115CV y a 2000 rpm da unos 52 CV (creo que algo más que un 2L atmosférico) y a 3000 unos 85. Lo de la fiabilidad creo que mejor dejarlo de lado.

ahora son turbos de baja inercia y eso mejora mucho las cosas, y dentro de algun tiempo, si seguimos teniendo coches, necesitamos muchos trumps para eso, seran turbos electricos, generaran energia electrica y a bajas vueltas en lugar de ser un generador actuara como un motor electrico para meter gas instantaneamente con lag 0, ya lo hacen un par de mercedes.

el motor cuadrado ha quedado fuera de juego, la instantaneidad de no tener turbo se solucionara como he explicado antes, pero la baja inercia para subir de vueltas de un motor cuadrado no, ahora lo que se lleva es el motor de carrera larga porque es mas eficiente, menos rpm, las altas rpm de un motor cuadrado son mas rozamientos, eso ya se tendra que solucionar con cojinetes de levitacion magnetica.

en mi opinion estas son las dos tecnologias de futuro mas una combustion mas eficiente, encender la mezcla con una menor energia de activacion, por ejemplo con laser, que es lo que queria mazda, encender por compresion fue un premio de consolacion al comprender que el encendido por laser no estaba al alcance de esta epoca...

estas tecnologias podrian llegar al consumo de 2 litros de gasolina en carretera, harian viables los combustibles sinteticos a 6 euros el litro, te quedas como estas ahora, les rompes la baraja a los magnates globalistas y sus inviables coches electricos, pero entonces diran que hay que prohibir los coches de combustion porque dan mala suerte y los dioses se enfadan...
 
El impuesto de circulación va en función de la cilindrada, así que pagará más del doble que la mayoría de motores. Este 2.5 es el mismo que el bloque que montaba el mazda6 pero capado. En 6 años seguramente dejará de tener etiqueta eco al ser microhibrido.

El 2.0 de 150 es superior en prestaciones, y los consumos son superiores en el 2.5 en todas las mediciones (sólo hay que ver datos oficiales), y en agrado de uso el 150 es una maravilla, por tanto el único motivo del cambio es el ahorro de costes, que se consigue usando un unico motor gasolina desde el Mazda 3 hasta el CX80, con distintos niveles de potencia, con hibridación, etc.

Hace falta ser demorado para tragarse que un motor con la misma tecnología pero con medio litro más de cilindrada, 10cv menos, y 100kg más en báscula, consume menos y anda más que el otro.
 
La virgen!!! Eso es gasolina??? En mi vida he visto cosa igual...

En un motor tradicional con inyección indirecta, los inyectores se sitúan fuera de las cámaras de combustión, en los conductos del colector de admisión, apuntando directamente a las válvulas de admisión.

Intake Valves Port Injector 001b.jpg


Intake Valves Port Injector 001a.jpg


La gasolina es un solvente, y eso mantiene limpias de roña las válvulas de admisión.

Intake Valves Port Injector 002.jpg


En los motores posmodernos con inyección directa, los inyectores se sitúan dentro de las cámaras de combustión, y por tanto ya no "lavan" las válvulas de admisión. Que terminan incrustándose de roña, cortesía del sistema de reaspiración de gases del cárter, resultando las fotos de horror que he puesto arriba.


Otros factores que ayudan a que las válvulas de admisión se incrusten de roña son no cambiar el aceite a menudo (los motores inyección directa castigan más el aceite; si son turbo mucho más), y conducir siempre a bajas rpm (estilo calamar).

.
 
El impuesto de circulación va en función de la cilindrada, así que pagará más del doble que la mayoría de motores. Este 2.5 es el mismo que el bloque que montaba el mazda6 pero capado. En 6 años seguramente dejará de tener etiqueta eco al ser microhibrido.

El 2.0 de 150 es superior en prestaciones, y los consumos son superiores en el 2.5 en todas las mediciones (sólo hay que ver datos oficiales), y en agrado de uso el 150 es una maravilla, por tanto el único motivo del cambio es el ahorro de costes, que se consigue usando un unico motor gasolina desde el Mazda 3 hasta el CX80, con distintos niveles de potencia, con hibridación, etc.

Hace falta ser demorado para tragarse que un motor con la misma tecnología pero con medio litro más de cilindrada, 10cv menos, y 100kg más en báscula, consume menos y anda más que el otro.
aquí no es cuestión de que gaste menos la clave es que homologa menos y ahí esta su sentido, aparte esta que nos ofrece algo realmente bueno por poco mas que los generalistas es tan bueno que si hay algo que puedas sospechar que dura mas de 30 años y en el 2054 le ves en plena forma es ese coche con ese motor.
 
En un motor tradicional con inyección indirecta, los inyectores se sitúan fuera de las cámaras de combustión, en los conductos del colector de admisión, apuntando directamente a las válvulas de admisión.

Ver archivo adjunto 2128824


Ver archivo adjunto 2128823


La gasolina es un solvente, y eso mantiene limpias de roña las válvulas de admisión.

Ver archivo adjunto 2128826


En los motores posmodernos con inyección directa, los inyectores se sitúan dentro de las cámaras de combustión, y por tanto ya no "lavan" las válvulas de admisión. Que terminan incrustándose de roña, cortesía del sistema de reaspiración de gases del cárter, resultando las fotos de horror que he puesto arriba.


Otros factores que ayudan a que las válvulas de admisión se incrusten de roña son no cambiar el aceite a menudo (los motores inyección directa castigan más el aceite; si son turbo mucho más), y conducir siempre a bajas rpm (estilo calamar).

.
Gracias por la explicación, siempre es un placer aprender de alguien que sabe más que uno mismo.
 
es precio de liquidacion, en primavera se acabo el focus, el que quiera un coche y no un SUV, el mustang y se acabo.

Eso comentan, que quieren quitarse el modelo de en medio, ya veremos qué pasa al final. Pero de ST no hay stock, es bajo pedido. Nosotros tenemos el nuestro desde Octubre. Y Mustang también de este año, el Mach1 V8, como manda.
 
que pesa ni que platanos downie,

170 pa que? pa que tire bodoque flanders
Calla atontado que te pillo en carretera y te paso por encima con mi zarrio . Y no te hablo de autopista que ahi corre cualquiera, te hablo en cualquier comarcal con curvas. Ah! Y el coche sin ayudas esas de control de tracción ni gaiadas de esas
 
aquí no es cuestión de que gaste menos la clave es que homologa menos y ahí esta su sentido, aparte esta que nos ofrece algo realmente bueno por poco mas que los generalistas es tan bueno que si hay algo que puedas sospechar que dura mas de 30 años y en el 2054 le ves en plena forma es ese coche con ese motor.
El 2.5 no tiene ningún sentido a no ser que le hagas repro para ponerlo a 180cv ya que viene capado de serie para contaminar menos, eso si olvidate luego de la garantía de Mazda.

Ningún coche de hoy en día te dura 30 años, los únicos qué te duran 30 años son los Toyota gasolina de principio de los 2000 o los mercedes de los 90.
 
Calla atontado que te pillo en carretera y te paso por encima con mi zarrio . Y no te hablo de autopista que ahi corre cualquiera, te hablo en cualquier comarcal con curvas. Ah! Y el coche sin ayudas esas de control de tracción ni gaiadas de esas
tira a comer platanos con tu bici de downie
 
Volver