Manteca de lechón vs aceite de oliva

Tu discurso se contradice por sí mismo. Primeramente el consumo humano de almortas estuvo prohibido bajo el régimen de Franco porque se conocían sus efectos venenosos sobre la salud. Fue solo recientemente que se legalizó su venta para consumo humano. El pueblo llano por sí mismo solo ha hecho lo que minorías egregias han permitido o ideado.
1- La prohibición fue en 1944 (y he dicho que la gente moría de latirismo en la propia guerra civil y en la postguerra, la cual comenzó en 1939).

2- Debe ser que crees que como estaba prohibido, no se consumía, porque el ESTADO franquista tenía un PODER ABSOLUTO y llegaba a todos los rincones. No, no tenía, MUY A SU PESAR, poder absoluto y no llegaba a todos los rincones. Es el PROGRESO el que ha otrogado PODER ABSOLUTO al ESTADO (con el aplauso de los ESTATÓFILOS-ESTATODEPENDIENTES-ESTATÓLATRAS).

3- Deber ser que crees que la gente (los HOMBRES en concreto) prefería morir directamente, y no comer, antes que asumir el riesgo de enfermar.

4- Es ahora, en el siglo XXI cuando el ESTADO sí tiene el PODER ABSOLUTO, y lo tiene porque no existe el CONTRAPODER natural, que siempre fue EL PUEBLO.
 
Última edición:
Otra de las mejoras cosas que tienen los gorrinos son los chicharrones. Los que son de pequeño tamaño, no los que llaman especiales, estan fritos en la propia manteca blanca. Eso si huid de los que te puedan vender. Me Refiero a los artesanales a los que se hacian en las matanzas muy propias al menos en el la zona del Sur.

Hay una práctica para darle aun mejor sabor a los fritos de pescado, que es mezclar mantenca blanca con el aceite de oliva, para darle mejor sabor, pero tengo entendido que sanidad lo penaliza no se por que razón.
 
Pero el hecho cierto es que los hombres morían con casi 74 años de media en 1991, y ahora con 81. Siendo esa la media y disponiendo de los datos (y puse los histogramas en un hilo hace poco) se puede calcular perfectamente la proporción de hombres que mueren en cada intervalo de edad considerado. (Lo mismo para mujeres y para el promedio). Por cierto, mi abuelo murió en 1992 con 76 años. Mi padre hace un años con 81. Por supuesto habrá aquí quién tenga antecesores más longevos, y quien menos. Pero las medias son las que son. Y siendo la alimentación un factor fundamental, es difícil aceptar que antes la mayoría de la población se alimentase mejor que ahora.
Sí, ahora viven más, pero no es debido a los "avances científicos" (y menos aún debido a tus estadísticas).

Por lo demás, viven más pero MUERTOS EN VIDA, VEGETANDO, como así están en las residencias, o viviendo en casa SOLOS porque sus hijos están ocupados en otras cuestiones, viven lejos, viven para servir al ESTADO y al CAPITALISMO, y no para servir a su FAMILIA y a sus IGUALES.
 
Los humanos son los que se AYUDAN ENTRE SÍ, y lo hacen por humanidad, por empatía, por DEBER. Lo que el ESTADO da al PUEBLO no son AYUDAS, son LIMOSNAS al que tiene sometido y explotado (y sólo cuando al ESTADO le da la gana o cuando no tiene otras prioridades).

Antes la gente se relacionaba entre sí de forma HORIZONTAL (existía la familia extensa, y los vecinos eran como de la familia). Con el ESTADO DE BIENESTAR nadie necesita a nadie porque todo lo recibe VERTICALMENTE del ESTADO. Los urbanitas derechohabientes bienestarizados (progres, de derechass) entienden esto como PROGRESO.

Como la gente PAGA IMPUESTOS (un 55% de sus ingresos; un 80% sumando todo tipo de impuestos, tasas y gravámenes) pues ya con eso creen que TIENEN DERECHO A TODO y que el ESTADO está para proteger y salvar al PUEBLO. Pero esto sucede porque la gente cree que el ESTADO es necesario, es bueno, y es algo de lo que el PUEBLO se dotó de forma voluntaria... No, no saben qué es realmente el ESTADO, pero sus antepsados sí lo sabían y lo sufrieron, y lo combatieron hasta donde pudieron (con el resultado final de derrota, por desgracia). Y las generaciones venideras, una vez terminado el INFRAHUMANIZANTE BIENESTARISMO, también van a saber lo que es realmente el ESTADO, ya despojado de toda careta bienestarista.

Simplemente a la generación-generaciones del bienestarismo les ha tocado vivir, por casualidad, en una etapa bienestarista, y se han tragado hasta el fondo la teoría del PROGRESO (progreso material, progreso social, etc.) siempre a "mejor" (a más progreso).

La familia extensa todavía se daba en las ciudades durante el franquismo, porque los emigrantes del mundo rural llegaban con esa COSMOVISIÓN de la ayuda mutua. Pero el franquismo fue el encargado de poner fin a la AYUDA MUTUA DEL PUEBLO, y lo hizo mediante la implantación del inicio del ESTADO DE BIENESTAR (del cual se ponen medallas los progres; claro, porque los progres al ser hiper-estatistas son HIPER-FASCISTAS).

La familia extensa fue aniquilada definitivamente durante la tras*ición, que fue la tras*ición hacia la dictadura parlamentaria estato-capitalista.

Todos los sistemas que defendéis (unos y otros) conllevan que un PODER por encima del PUEBLO decida la totalidad de la existencia del PUEBLO. Y esto incluye, para empezar, la existencia de un SISTEMA EDUCATIVO obligatorio. Y es en ese sistema educativo donde se estructura la cabeza de los niños para que perpetúen la dependencia del PUEBLO respecto a las castas de expertos, los profesionales, los mercenarios, los CON PODER.... convirtiendo al PUEBLO en la casta de los SIN PODER.

Pero luego muchos en este foro se dedican a hablar despectivamente de las castas de la India y tal... cuando el sistema que defienden es precisamente el de castas, pero en vez castas de sangre, de PROFESIONALES (para luego quejarse de lo que hacen los profesionales en MANDAR).

En fin (infantilismo).
 
La FAMILIA EXTENSA (típica de los PUEBLOS IBÉRICOS) compuesta por padres, hijos, abuelos, tíos, sobrinos, VECINOS, etc. fue destruida por el FRANQUISMO y sustituida por la FAMILIA NUCLEAR, que aún era operativa, pero ya con muchas taras/deficiencias.

Y la familia nuclear ha sido sustituida por la familia monoparental.

Y la familia monoparental ha sido sustituida por la no familia.

Y la no familia va a volver a ser sustituida por la FAMILIA EXTENSA, y será la inmi gración la que lleve a cabo dicho proceso, una vez agotado el BIENESTARISMO (es decir, una vez agotado el proceso de infrahumanización; eso y no otra cosa es el ESTADO DE BIENESTAR).

En la familia EXTENSA los niños (incluso siendo BEBÉS) no molestaban a nadie más de lo necesario, y siempre había alguien que podía cuidarlos, y directamente a partir de los 5 años se cuidaban solos con sus hermanos, primos, vecinos, etc.

Sin ESTADO DE BIENESTAR
la gente no podía permitirse el lujo de reprobar a sus iguales, porque los necesitaba. Aquello era una sociedad básicamente HORIZONTAL (sobre todo precisamente en el asunto de los CUIDADOS) en la que gran parte de las tareas se hacían por AMOR y por DEBER.

Con el ESTADO DE BIENESTAR
todo el mundo puede prescindir de todo el mundo, y las madres pueden incluso prescindir de los padres... porque todo lo que necesitan todos los BIENESTARISTAS lo reciben VERTICALMENTE del ESTADO. Es una sociedad en la que todo se hace por DINERO y con DINERO, es una sociedad de MERCENARIOS, empezando por los mercenarios de los CUIDADOS.

El ESTADO DE BIENESTAR es defendido (como un logro) por TODOS: progres, de derechass, nazis, fascistas y liberalcapitalistas (por resumir).

Pero todos ellos se preguntan por qué pasa lo que pasa, y... por supuesto, se dedican a culparse entre sí. Todos se sienten VÍCTIMAS, cuando lo cierto es que todos ellos son CORRESPONSABLES de todo lo que sucede.

Todos ellos son URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS (y están orgullosos de serlo), pero ninguno de ellos se hace responsable de las consecuencias negativas de su PROPIA COSMOVISIÓN.
 
Ahora podéis seguir hablando de la manteca y el aceite (pero nunca entenderéis nada de lo que sucede).
 
Sí, ahora viven más, pero no es debido a los "avances científicos" (y menos aún debido a tus estadísticas).

¿Cómo va a vivir alguien más debido a unas estadísticas (que por otra parte no son mias, son del INE), majadero?

Y, por lo demás, yo solamente he entrado a razonar que actualmente se vive más que antes, contrariamente a lo que afirmaba el op, lo cual es normal en hilos hechos para debatir, confrontar datos y aprender. Y por lo que te leo, me das la razón. Sobre tu "no es debido a avances científicos", releyendo lo que he escrito, tal cosa no es afirmada por mí en parte alguna.

Si te quieres fabricar una falacia del hombre de trabajo manual a mí costa, no te va a funcionar. Y si ya no tienes capacidad de leer lo que escriben otros, te puedo recomendar diversas pastillas para la memoria procedentes de diversos avances científicos. :p
 
¿Cómo va a vivir alguien más debido a unas estadísticas, majadero?

Y, por lo demás, yo solamente he entrado a razonar que actualmente se vive más que antes, contrariamente a lo que afirmaba el op, lo cual es normal en hilos hechos para debatir, confrontar datos y aprender. Y por lo que te leo, me das la razón. Sobre tu "no es debido a avances científicos", releyendo lo que he escrito, tal cosa no es afirmada por mí en parte alguna.

Si te quieres fabricar una falacia del hombre de trabajo manual a mí costa, no te va a funcionar. Y si ya no tienes capacidad de leer lo que escriben otros, te puedo recomendar diversas pastillas para la memoria procedentes de diversos avances científicos. :p
A ti te tengo calado desde hace mucho, y sé lo qué dices y porqué lo dices.

Por lo demás, veo que no entiendes de sarcasmos (mi referencia a "tus estadísticas").

Por lo demás, ve a una residencia de ancianos y pregúntales si están orgullosos y contentos por vivir hasta los 90 años y en esas condiciones.

Una residencia de ancianos es el lugar más HÓRRIDO que ha creado el ser humano; seguido a continuación por las guarderías infantiles.

Espeluznante es poco...

Y no, no es por la alimentación que ahora se viva más, es porque el cuerpo humano se desgasta menos, porque vive en una BURBUJA.

Vivir más o menos tiempo es una ESTADÍSTICA y un VALOR que antes no era importante, sin más. Lo importante era VIVIR con mayúsculas, mucho o poco tiempo.

Cuando la gente le da más importancia a las estadísticas (que además son creadas por el PODER) que a sí mismos, y a una VIDA PLENA, llega el colapso civilizacional, y significa que llega el momento en el que el PODER procede a la SUSTITUCIUÓN POBLACIONAL porque la población actual es DISFUNCIONAL (saben mucho de estadísticas, pero nada de la VIDA).

Un urbanita derechohabiente bienestarizado es un SER NADA.
 
Última edición:
A ti te tengo calado desde hace mucho, y sé lo qué dices y porqué lo dices.

Por lo demás, veo que no entiendes de sarcasmos.

Por lo demás, ve a una residencia de ancianos y pregúntales si están orgullosos y contentos por vivir hasta los 90 años.

Una residencia de ancianos es el lugar más HÓRRIDO que ha creado el ser humano; seguido a continuación por las guarderías infantiles.

He dicho que se vive más, y lo digo porque son datos contrastables, y lo demás es ignorancia o mentir. Y aunque no te enteres de lo que haces, una y otra vez te vas a hacer juicios y descalificaciones personales ("te tengo calado"), pero de tu metedura de pata de poner en mi boca cosas que no he dicho, ni palabra. Mira, te viene muy grande discutir conmigo, y mucho más ir de superior.

Ahora vienes con que los viejos no están orgullosos de vivir hasta los 90. ¿Y eso anula el hecho, o más bien lo corrobora, de que, efectivamente, viven hasta los 90 - y antes no - que es exactamente lo único que he venido a decir yo aquí?

Mira, te voy a dar un consejo, una sola vez en esta vida. Probablemente me respondas con una coz, pero no me importa recibir una coz, porque existe una posibilidad de que me escuches y cambies, y ese beneficio es mucho mayor que el pequeño daño de un desaire si te revuelves con cualquier impertinencia.

El consejo: relájate, asume que no lo sabes todo, que los demás también piensan y estudian, y que todos los que tenemos intención de hacer nuestra vida mejor y la de nuestros semejantes, y sufrimos por la maldad de los desalmados de este mundo, vamos en el mismo barco. Escucha otros puntos de vista, no seas tan orgulloso, no te va a hacer bien.

Me voy a resolver cosas de cada día, que tiene su afán. Que estéis bien todos.
 
He dicho que se vive más, y lo digo porque son datos contrastables, y lo demás es ignorancia o mentir. Y aunque no te enteres de lo que haces, una y otra vez te vas a hacer juicios y descalificaciones personales ("te tengo calado"), pero de tu metedura de pata de poner en mi boca cosas que no he dicho, ni palabra. Mira, te viene muy grande discutir conmigo, y mucho más ir de superior.

Ahora vienes con que los viejos no están orgullosos de vivir hasta los 90. ¿Y eso anula el hecho, o más bien lo corrobora, de que, efectivamente, viven hasta los 90 - y antes no - que es exactamente lo único que he venido a decir yo aquí?

Mira, te voy a dar un consejo, una sola vez en esta vida. Probablemente me respondas con una coz, pero no me importa recibir una coz, porque existe una posibilidad de que me escuches y cambies, y ese beneficio es mucho mayor que el pequeño daño de un desaire si te revuelves con cualquier impertinencia.

El consejo: relájate, asume que no lo sabes todo, que los demás también piensan y estudian, y que todos los que tenemos intención de hacer nuestra vida mejor y la de nuestros semejantes, y sufrimos por la maldad de los desalmados de este mundo, vamos en el mismo barco. Escucha otros puntos de vista, no seas tan orgulloso, no te va a hacer bien.

Me voy a resolver cosas de cada día, que tiene su afán. Que estéis bien todos.
Bla bla bla...

No te he visto decir nada sobre el aceite y la manteca, por ejemplo.

Tú haces como hacemos todos, hablar de lo que quieres hablar; y como eres experto-entendido-estudioso en estadística, pues entras a soltar tu rollo estadístico para TENER ALGO QUE DECIR. Y no te lo critico, ni a ti ni a nadie, porque esto es un foro abierto.

En tu condición de EJJJPERTO o estudioso de la estadística (siempre que un hilo hay -o puede haber- algo sobre estadística, ahí estás tú) has entrado a hablar de esperanza de vida y nadie te lo ha criticado, yo tampoco.

Pero la EXPERTITUD (ministra dixit) tiene sus inconvenientes: que los expertos COMPARTIMENTAN el conocimiento, MUTILAN el conococimiento, por tanto MUTILAN al ser humano.

Saberse las obras y los autores por sí mismo no es relevante. Yo hice egb, bup, COU, carrera, master, tesis doctoral, etc etc, y en 2 de bup confundía obras y autores y me la sudaba. Lo importante es leer y conocer lo que se debe saber. Yo ahora estoy leyendo libros sobre nuestra historia y sobre la historia de la humanidad y su futuro, no para acumular datos en mi cabeza, sino porque estamos en una época de grandes cambios y quiero estar preparado para lo por venir.
Lees mucho, pero no entiendes nada; por que uno de los problemas es el exceso de intelectualidad desgajada de la realidad.

En mi caso, por ejemplo, he aportado información sobre el monocultivo monstruoso del OLIVAR y el porqué de él, y sus derivaciones y sus consecuencias; es decir, he aportado un conocimiento integral-holístico. Una estadística es lo contrario de integral-holístico, es decir sin decir; es conocimiento vacío, cuando no interesado-espurio, como así es la difusión de la "ESPERANZA de VIDA" como "demostración" de PROGRESO (científico, técnico, alimenticio, etc.)

El hecho de que te haya respondido a ti es porque eres TÚ, y no otro, el que ha introducido dicho elemento (esperanza de vida) en el hilo, no porque te adjudique a ti el IMPULSO de dicha estadística como prueba de PROGRESO. Por suerte o por desgracia para ti, no eres tú quien tiene el PODER para impulsar eso; ese PODER lo tienen el ESTADO y sus CASTAS DE EXPERTOS que salen de las UNIVERSIDADES, y luego los medios de comunicación masiva (siempre al servicio del PODER).
 
Última edición:
La patata es un alimento de cosa, no aporta nada. Para mi un alimento que no contiene grasas buenas y proteínas de alto valor biológico (carne, pescado o bemoles) es totalmente prescindible.
Y cocida tiene un IG que ronda los 80, vamos que dispara la insulina.
Los cerdos comen casi de todo pero para su engorde se usan cereales, aceites de girasol que son puro veneno y en muchas ocasiones patatas cocidas.
No comes ningun alimento alto en carbohidratos?
 
Segun algunos expertos la manteca de lechón para freír seria más saludable que el aceite de oliva.


La generación de mis abuelos y bisabuelos cocinaban con manteca de lechón y vivieron hasta entrados los ochenta o noventa.

La generación de mis padres (boomers) usaron siempre aceite de oliva y se están muriendo todos en sus 60 o 70 como mucho.

En todo caso es más barata y muchísimo más sabrosa.


Llevamos 50 años con la historia de que la manteca de lechón es muy mala y el aceite de oliva muy bueno para la salud. ¿En qué medida es cierto eso de que es más saludable? ¿o es otra mentira de los "expertos"?
La manteca de lechón es la grasa del lechón?
Perdonad por la pregunta
Salu2
 
Mi progenitora, ya casi nonagenaria, dice que lo de usar aceite de oliva para cocinar es algo relativamente reciente, que en su infancia y juventud se cocinaba con manteca , y por lo que ella recuerda, las cosas sabían mejor.
 
No comes ningun alimento alto en carbohidratos?

Me gusta mucho experimentar con mi cuerpo y he probado todas las "dietas" que para mi tenían algún sentido. Después de 30 años de prueba y error y habiendo aprendido a hacer pasta fresca, pan, yogures, quesos, mermeladas, embotar el producto de mi huerto, atún y conservar la matanza que hago todos los años... mi cuerpo se desinfla y se mantiene 95% sin enfermedad y lleno de energía con alimentos altos en grasas, proteínas y muy bajos en hidratos. Mi dieta se basa en todo tipo de carnes, pescados, mariscos, entrañas, lácteos, bemoles, algún fruto seco y algo de verdura.

Me encanta la pasta, el pan, las legumbres me vuelven loco (lentejas, alubias pintas y un buen cocido sobre todo) y durante años he estado comiendo mi manzanita diaria y haciendo las 5 comidas de rigor. Es duro asumir que un tipo de alimento que te gusta te sienta mal, pero así es la vida. Yo me como un cocido y estoy estropeado toda la tarde, hinchado como un globo, duermo de pena y al día siguiente peor que una resaca. Y como yo mucha gente.

He notado lo mismo con mis hijos. Reducir el consumo de hidratos les sienta genial: están mucho más tranquilos, su nivel de energía es mucho más estable todo el día y duermen muchísimo mejor. Te diré que en mi casa los peques a las 8 están dormidos. Y el mayor (diagnosticado como TDA) mejora sustancialmente cuando su alimentación es exclusivamente ceto. El tema es que se cree más listo y guapo que nadie y sigue comiendo cosas, él sabe que le sienta mal, pero no sería adolescente si no tocara los huevones.

Obviamente mi vida ha dado un cambio radical desde que he desaprendido todo lo que nos llevan metiendo con calzador las últimas décadas. Nos han mentido con la exposición al sol (es malísima, cáncer), con el ayuno (uffff, como va a estar el cuerpo sin comer 3 días), la cetosis (te joroba el hígado y el páncreas, falso), la cantidad de comidas y mil cosas más.
 
1- La prohibición fue en 1944 (y he dicho que la gente moría de latirismo en la propia guerra civil y en la postguerra, la cual comenzó en 1939).

2- Debe ser que crees que como estaba prohibido, no se consumía, porque el ESTADO franquista tenía un PODER ABSOLUTO y llegaba a todos los rincones. No, no tenía, MUY A SU PESAR, poder absoluto y no llegaba a todos los rincones. Es el PROGRESO el que ha otrogado PODER ABSOLUTO al ESTADO (con el aplauso de los ESTATÓFILOS-ESTATODEPENDIENTES-ESTATÓLATRAS).

3- Deber ser que crees que la gente (los HOMBRES en concreto) prefería morir directamente, y no comer, antes que asumir el riesgo de enfermar.

4- Es ahora, en el siglo XXI cuando el ESTADO sí tiene el PODER ABSOLUTO, y lo tiene porque no existe el CONTRAPODER natural, que siempre fue EL PUEBLO.

Tu idea de pueblo todopoderoso hace aguas y adolece de una idealización romántica y pastoril, muy de finales del s. XIX. Sin un estado personalizado por las mejores minorías, las más capaces y valiosas, el conjunto del pueblo no hace sino decaer y sucumbir ante otro poder más fuerte. Si Franco no hubiese prohibido la harina de almortas los lisiados y muertos hubiesen sido muchos más porque los que consumían almortas eran lumpen, las clases más bajas, y que solo sabían llenarse el buche con lo que tuvieran más a mano. El porqué de la menor mortalidad de niños y mujeres - dato que afirmas - se puede explicar porque el varón era la principal fuerza de trabajo en esa época y el que más comía, además de por el prolongado periodo de lactancia de esa época.
 
Volver