Magnífico el libro DIOS, LA CIENCIA, LAS PRUEBAS

Si, pero el mecanismo para que eso suceda, a quien se lo endosamos?? a la naturaleza? y qué o quien es la naturaleza?

Porque eso creo que nadie lo puede contestar por ahora.

Las cosas no suceden por que sí, es absurdo.

Hay un origen del que no tenemos la capacidad siquiera de imaginar.
Es que lo dice Pom de que la materia inerte no se replica es falso. La replicación es un fenómeno común en las sales, por ejemplo. Entonces esto ya me hace dudar de esa idea que nos han vendido de lo inorgánico VS orgánico. No hay tal dualidad. Lo inorganico y lo orgánico son lo mismo pero en pasos diferentes. Es lo que decía Aristóteles del acto y la potencia de las cosas. Es rotundamente falso, para mí, que la vida haya surgido de lo inerte porque lo inerte siempre estuvo vivo!!!. El asunto clave de toda la ecuación es POR QUE EXISTE LA INTENCIÓN en el ser humano y en Al menos ALGUNAS ESPECIES como los delfines!!!!. De donde sale eso de tener intenciones???. De lo no intencional??. Como puede surgir intención de algo no intencional?. Pues amigos, está es la broma que nos vende la ciencia actual. Y la peña se lo traga!.
 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Ese es el argumento ontológico, me parece el que menos sentido tiene y menos convincente de todos.

Las cosas no existen porque se definan, y como se ha explicado el argumento ontológico falla porque porque ni siquiera la idea de dios puede existir por ser contradictoria, es como hablar de un circulo cuadrado, ya que se le suponen atributos imposibles como la omnipotencia.

Un dios bondadoso contradice la realidad del mal el dolor y la nada que nos rodea. Un dios Perfecto es contradictoria con nuestro universo que es tan imperfecto que por cambiar el unas décimas una constante se destruye.

El universo es todo lo que existe, todo lo que es y todo lo que será, si las cosas son segun se definen, por pura definición el universo no necesita de ningún dios para existir.

Toda demostración de Dios se ha basado siempre en su propia definición, y se ha desarrollado a través de argumentos circulares. Siempre -Si me equivoco podéis poner alguna demostración diferente. Incluso cuando Godel presenta su demostración lógica de Dios termina empleando un argumento circular, que muy resumido dice: las propiedades positivas existen porque Dios existe y Dios existe porque las propiedades positivas existen. Antiguamente este argumento circular se decía de forma mucho más chabacana: La Biblia es verdad porque la ha escrito Dios y Dios es verdad (existe) porque lo dice la Biblia.

Con todo, creo que me has mal entendido, solo comentaba que la única forma de demostrar la existencia de Dios, históricamente hablando, ha sido apelando a su definición y empleando, de una forma u otra, argumentos circulares. Y de hecho, como dato curioso, añadir que precisamente se defendía usar tales argumentos circulares porque ello ponía de manifiesto la grandeza de Dios: Dios es tan grande que sólo se puede demostrar a partir de sí mismo y nada más -Descartes, por ejemplo, lo defiende cuando le critican que sus argumentos, en las diferentes demostraciones de Dios que presenta, son siempre circulares .

Ahora bien, es cierto que hay por el hilo muchos que pretenden demostrar la existencia de Dios apelando, no a la definición, sino a lo que vemos y experimentamos. Defienden que Dios existe porque vemos como hay fenómenos físicos que sólo tienen explicación si Dios existe, ha creado el mundo y nosotros hemos encontrado un método para comprender esta creación divina. Pero no hay nada de lo que dicen que no pueda ser interpretado, también, como que Dios no existe, o si existe nada afecta a cuanto vivimos. De hecho, me parece una de las posturas más simplonas -De hecho, me parece que tu mismo ya has dado buenos argumentos contra ella en el hilo.


La definición existe, pero es contradictoria, lo que me parece muy deshonesto es que la gente mienta a los demás y que adoctrine a la gente con mentiras y cartas ocultas, como que no hablan de un dios concreto-todossabemoscual, o que dios lo determina la lógica o lo demuestra la ciencia, que sean sinceros y digan que tienen fe en el dios alubio* luego adoptado por los cristianos y punto.

Enlo único en que se basa la creencia en dios, es en la FE, nada más, ya que ni siquiera como idea puede existir.

La fe no se discute porque no se basa en pruebas, se cree porque te hace sentir bien y punto. En ese sentido no hay nada que objetar, tu crees pues ya esta, mientras no me obliges por la fuerza a creer a mi, ni quemes heréjes, empieces guerras santas o tires aviones contra edificios ningún problema.

Lo que sí discuto es la mentira, decir que dios es algo más que fe sin fundamento, y sacar conceptos físicos y científicos de contexto para manipular a la gente con engaño y en definitiva "mala fe".
No, si no entro en si la definición de Dios es coherente o contradictoria, simplemente que la existencia de Dios se demuestra, a nivel histórico, sólo por esa definición.

Por ejemplo el argumento ontológico de San Anselmo se basa en eso. Dado que Dios, por definición es lo más de lo más, en un mundo donde hay infinitas cosas donde unas son más grandes que otras, más perfectas que otras, entonces debe de existir Dios como algo diferente a toda cosa y que sea lo más grande. Es un argumento parejo al que defiende la existencia del conjunto de números naturales: dado que ante un número natural cualquiera siempre encontraremos uno de mayor, y así indefinidamente, cabe entender que existe el conjunto de los números naturales, y éste es mayor que todo número posible; y además, no es ningún número.

De hecho, la idea de Dios es, tal y como otros foreros han apuntado, pareja a los objetos matemáticos. Existe por definición. Si yo puedo definir algo, entonces existe como idea. Y como idea existe según su definición y nada más. Luego, que usemos o no usemos estas ideas que creamos por definición para modelar, describir y explicar cuanto experimentamos eso ya es otra cosa.
 
Volver