Los liberales españoles del siglo XIX no fueron unos santos como dice la historia oficial

Saturnin dijo:
Uno de los que habla es Manuel Tuñón de Lara en su libro la España del siglo XIX (1808-1914)
Hacer clic para expandir...

Tuñon de Lara no es lo que yo llamaria contemporaneo precisamente.

Tuñon de Lara es precisamente uno de los que se dedican a ensalzar a los progresistas decimononicos.

Y con respecto a las revueltas lo que hace es interpretarlas en un sentido que arrima el ascua a su sardina progresista, pero desde luego bastante alejado de la realidad
 
Última edición:
Redbull Vol. II dijo:
Tuñon de Lara no es lo que yo llamaria contemporaneo precisamente.

Tuñon de Lara es precisamente uno de los que se dedican a ensalzar a los progresistas decimononicos.

Y con respecto a las revueltas lo que hace es interpretarlas en un sentido que arrima el ascua a su sardina progresista, pero desde luego bastante alejado de la realidad
Hacer clic para expandir...

Tuñón de Lara está considerado uno de los mayores expertos en historia social, en la época tiene que haber constancia en la prensa, pero la historia siempre recoge los hechos posteriormente.
 
Saturnin dijo:
Tuñón de Lara está considerado uno de los mayores expertos en historia social, en la época tiene que haber constancia en la prensa, pero la historia siempre recoge los hechos posteriormente.
Hacer clic para expandir...


Lo que no entiendo entonces es porque usted da por validas las teorias de Tuñon cuando son contrarias a las que expone usted en su primer post.

Solo puedo recomendarle que relea a Tuñon con mas atencion.

Claro que hay mucha constancia de los muy numerosos motines, por las mas variopintas causas, y a veces incluso sin causa concreta, pero no contra las desamortizaciones.

Lo mas parecido fue cuando durante la republica se ocuparon tierras y algunos ponian como escusa que habian sido tierras de propios desamortizadas, pero despues resultaba que no era asi, que se ocupaban tierras sin importar su procedencia ni origen, se ocupaba cualquier cosa.
 
Redbull Vol. II dijo:
Lo que no entiendo entonces es porque usted da por validas las teorias de Tuñon cuando son contrarias a las que expone usted en su primer post.

Solo puedo recomendarle que relea a Tuñon con mas atencion.

Claro que hay mucha constancia de los muy numerosos motines, por las mas variopintas causas, y a veces incluso sin causa concreta, pero no contra las desamortizaciones.

Lo mas parecido fue cuando durante la republica se ocuparon tierras y algunos ponian como escusa que habian sido tierras de propios desamortizadas, pero despues resultaba que no era asi, que se ocupaban tierras sin importar su procedencia ni origen, se ocupaba cualquier cosa.
Hacer clic para expandir...

En el libro que te digo de Tuñón se habla de protestas contra la desamortización de Madoz y si no me crees te vas a la biblioteca y lo ves.
 
Santurrín desinformando y antiliberales de extrema derecha a extrema izquierda aplaudiendo.... ¡Qué raro!

La desamortización se produjo cuando aún estaba María Cretina, una absolutista convencida que sólo se arrimó a los "liberales" para conservar la poltrona a pesar de su matrimonio morganático, que la impedía para ejercer la regencia. Liberales que, como Mendizábal, eran más bien masonazos. Los "liberales" españoles eran en su mayoría una mezcla de progres y anticlericales. Pocos rescatables, como Espartero. Y el objetivo era financiar la guerra fratricida y facilitar los chanchullos de la Regia Choriza con los Rothschild.

La desamortizaciones fueron un robo a mano armada, y desastrosas para el patrimonio artístico, pero la Iglesia tampoco era especialmente benevolente cobrando sus rentas. Y las tierras comunales ya sabemos que por desgracia funcionan de aquella manera: lo que es del común es del ningún, y la "tragedia de los comunes". Hubo, por cierto, zonas como la provincia de León, donde los pueblos compraron los bienes comunales, y por eso perviven hasta la actualidad juntas vecinales con enormes propiedades (mangoneadas por cuatro listos, sigue la tragedia de los comunes).

imagen_MUP.jpg


Suelta que había "revueltas campesinas" y se quedan tan ancho el Santurrín... Vamos, ni los irmandiños, ni los remensas, ni Wat Tyler, ni la Jacquerie, cosas de niños comparados con los brutales levantamientos antiliberales de la España del XIX... Casi tuvieron la misma envergadura que las protestas contra la disolución de la URSS... :XX: :XX: :XX:

LERDISM dijo:
Ni de coña la iglesia era una latifundista, permitía al campesino la propiedad útil y además por varias generaciones duraba y el diezmo era en teoría solo el 10% de lo producido y en especias lo que lo hacía más llevadero.
Hacer clic para expandir...

El diezmo era sólo una parte. ¿O crees que no pagaban renta? ¿Seguro de eso de las "especias"? ¿Producían canela? :rolleye:
 
Última edición:
Saturnin dijo:
disculpe mi incredulidad
Hacer clic para expandir...

Esta usted disculpado, eso si reitero mi recomendacion de que lea el libro con detenimiento, no deja de ser interesante aunque no se coincida con sus tesis.

El tema de la desamortizacion es muy complejo, que era una necesidad estaban todos de acuerdo, en lo que no estaban todos de acuerdo es en como se hizo.

Ya hacia siglos que en las Cortes se pedia a los reyes que evitase la acumulacion de propiedades de la iglesia, y por ejemplo Felipe II ya vendio propiedades de la iglesia para cubrir el deficit y tambien acordo con el papa que la propiedades que la iglesia recibiese por donaciones y herencias se vendiesen.

Ya se habia hecho antes, pero eso si con acuerdo de la iglesia, pero la iglesia no fue la unica afectada, tambien se suprimieron mayorazgos y se declararon en redencion foros y censos enfiteuticos, que eran la mayoria de las propiedades desamortizadas.

El estar una parte tan grande de las propiedades en manos muertas y por tanto fuera del mercado, hacia que el acceso a la tierra fuese muy dificil y muy caro, habia pocas tierras utiles en el mercado, lo que condenaba a los campesinos a no poder progresar y mejorar su condicion

Las propiedades se vendieron con tantas facilidades de pago que en algunos casos se pagaron con el rendimiento de las mismas fincas, si los campesinos no participaron fue ademas de por su poca liquidez por ser una operacion de alto riesgo, durante el trieno liberal tambien se desamortizo, pero luego Fernando VII anulo esa desamortizacion sin compensacion para los compradores, lo cual era un muy mal precedente, y creaba una inseguridad juridica peligrosisima.

Uno de los efectos de la desmortizacion fue precisamente crear una clase social de compradores de bienes desamortizados, claramente partidarios de los liberales por miedo a que un cambio politico en sentido absolutista los dejase sin propiedades.

Por otro lado la desamortizacion no fue un fenomeno exclusivamente rural, el cambio urbanistico que la desamortizacion provoco en Madrid y otras ciudades fue muy grande y beneficioso
 
Última edición:
Sí yo creo que hay mcuha decadencia en el cine americano, pero en Europa no andamos tan bien que digamos.
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

Saturnin
Los admirados liberales españoles del siglo XIX gobernaron contra las clases populares.
Respuestas
11
Visitas
846
Saturnin
Saturnin
Saturnin
Se oculta que los admirados liberales españoles del siglo XIX gobernaron contra las clases humildes
2
Respuestas
27
Visitas
2K
hikso
H
Saturnin
La derecha critica el pasado anticlerical de la izquierda pero oculta el de sus predecesores los liberales.
2 3
Respuestas
36
Visitas
1K
Saturnin
Saturnin
eL PERRO
LAS DESAMORTIZACIONES, uno de los mayores CRIMENES JUDAICOS EN ESPAÑA
2 3
Respuestas
34
Visitas
4K
Muchachitoviejo
Muchachitoviejo
Supremacía
"El repruebo al 'gachupín': un fantasma en la historia de México"
Respuestas
6
Visitas
789
Papo de luz
Papo de luz
Volver