Los Estados Confederados fueron invadidos por cuestiones económicas

El sur no tenía nada que hacer no fabricaban nada de armamento, todo lo tenían que comprar a Inglaterra o Francia. La guerra la tenían perdida de antemano y además muy inferiores numéricamente frente al norte.

Hasta Antietam el norte no paró de recibir palos, e incluso allí la victoria fué pírrica. No se trataba de que el Norte conquistase el Sur o viceversa, se trababa de que el Sur podía forzar una paz en la que se reconociese su independencia y su forma de hacer las cosas. Es cierto que en definitiva la lucha se debía a una simple pelea de élites que arrastraron al conflicto al resto de la población con mayor o menor justificación, pero toda la masa humana mobilizada por ambos bandos nos indica que la guerra realmente fué mucho más que eso solamente. La gente se metió en el papel, intuyeron de alguna manera que estaban ante un momento decisivo de su historia y empuñaron las armas, le echaron agallas, unos y otros, eso no se les puede negar.
 
Guerra de Secesión = Sur latifundista VERSUS Norte industrial

el banco Rothschild de Londres financió al Norte... el de Paris, al Sur.

John Wilkes Booth era un agente de Rothschild encargado de asesinar a Lincoln.

Es curioso porque se dice justo lo contrario, que Lincold era pro-Rothschild.

Hay un par de video que tratan el tema desde el punto de vista de los bancos centrales y el control de la moneda y por consiguiente de la economía y todo lo demás. En cuanto los encuentre los traigo.
 
minuto 23. Muy interesante a partir del minuto 30.

[Youtube]5oQZD3D-uOk[/Youtube]
 
Última edición:
¿Que se ha tomado el hombre? Le va a dar algo.... :)
 
Guerra de Secesión = Sur latifundista VERSUS Norte industrial

el banco Rothschild de Londres financió al Norte... el de Paris, al Sur.

John Wilkes Booth era un agente de Rothschild encargado de asesinar a Lincoln.

No va mal tirada, pero los nordistas tambien fueron financiados por grandes hombres de negocios del Norte ( John D. Rockefeller, Jay Gould, Henry Clay Frick, Andrew W. Mellon, Andrew Carnegie, Henry Flagler, Henry H. Rogers, J. P. Morgan, Leland Stanford, Charles Crocker, Cornelius Vanderbilt) que finalizada la guerra y durante el periodo de la Reconstruccion se hicieron inmensamente ricos. Dando paso a la Gilded Age

unit-1-powerpoint-7-the-gilded-age-the-rise-of-unions-23-728.jpg


gilded-age-politics-2013-4-638.jpg


---------- Post added 19-feb-2016 at 23:31 ----------

Hasta Antietam el norte no paró de recibir palos, e incluso allí la victoria fué pírrica. No se trataba de que el Norte conquistase el Sur o viceversa, se trababa de que el Sur podía forzar una paz en la que se reconociese su independencia y su forma de hacer las cosas. Es cierto que en definitiva la lucha se debía a una simple pelea de élites que arrastraron al conflicto al resto de la población con mayor o menor justificación, pero toda la masa humana mobilizada por ambos bandos nos indica que la guerra realmente fué mucho más que eso solamente. La gente se metió en el papel, intuyeron de alguna manera que estaban ante un momento decisivo de su historia y empuñaron las armas, le echaron agallas, unos y otros, eso no se les puede negar.

Si estais interesados en el aspecto puramente militar del conflicto, os recomiendo los especiales de Desperta Ferro sobre el tema. Ahora esta en los kioskos el dedicado a Gettysburg. Es una maravilla.

 
Última edición:
Entre el mundo de piruleta que pinta el autor del post original y la sarta de simplezas que se han podido ver como respuesta hay muchos matices:

1. La mayoría de población LIBRE del sur era demasiado pobre como para tener esclavos. Esto es una verdad INCONTESTABLE.

2. El norte tenía mano de obra barata y muy cualificada que le llegaba en tropel desde Irlanda, Alemania, Noruega e Italia lo que unido a la industrialización hacía innecesaria la esclavitud. Las lecciones de jovenlandesalidad sobran, aquí hay razones económicas y punto.

3. En el sur por el contrario, el campo no se había mecanizado porque no se había llegado a ese punto tecnológico, no había tractores ni cosechadoras y a la Revolución Verde de insecticidas y fertilizantes le quedaban muchas décadas aún para aparecer. La economía del sur era dependiente de grandes cantidades de mano de obra no cualificada que se obtenían vía esclavitud, lo que es censurable pero comprensible.

4. Los Estados Unidos de Norteamérica nacen como una Federación de Estados que aceptan libremente estar unidos, si el Gobierno Federal quiere pasarse eso por el forro de los huevones y decir desde su capital que los Estados que no comparten sus ideas ni sus economías deben obedecer todo lo que digan es normal que haya una guerra civil. La esclavitud no tiene el papel en la Guerra de Secesión que se le quiere dar, la guerra surge por el hecho de que determinados Estados no reconocen la autoridad del Gobierno Federal para meterse en sus asuntos. La guerra de independencia americana se libró precisamente para evitar que personas a muchos kilómetros de distancia dirigieran los destinos de personas a las que no conocían ni querían comprender, unos años más tarde en lugar de Inglaterra resulta que es el norte el que viene con imposiciones.

Los que sacan lecciones de historia de Django Unchained dan bastante pena.

¿No sería al revés? Por ejemplo, los estados esclavistas pretendían, que se les entregase sin más a aquellos esclavos huidos al norte donde la esclavitud ya había sido abolida.

Eso de que la esclavitud no tuvo nada que ver en la guerra pues te equivocas, fue entre otras muchas, una de las causas. Basta leerse la constitución de los CSA.

Y por cierto, decir que los EE.CC tenían derecho a marcharse de los EE.UU pues no. La paz que a la que se llega y donde se reconoce la independencia se firma con el gobierno de un estado llamado Estados Unidos...no con los gobiernos de las Trece Colonias.
 
Es lógica pura.

En el 1800 iban a importarle los neցros de cosa e iban a montar una guerra solo por eso :XX:

Ni los progres actuales lo harian.
 
Y por cierto, decir que los EE.CC tenían derecho a marcharse de los EE.UU pues no. La paz que a la que se llega y donde se reconoce la independencia se firma con el gobierno de un estado llamado Estados Unidos...no con los gobiernos de las Trece Colonias.

No, no es así:

His Brittanic Majesty acknowledges the said United States, viz., New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island and Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina and Georgia, to be free sovereign and independent states, that he treats with them as such, and for himself, his heirs, and successors, relinquishes all claims to the government, propriety, and territorial rights of the same and every part thereof.
 
Volver