Por otra parte, no eran sólo un grupo de esclavistas, eran sociedades/estados esclavistas al completo.
Todo lo que les cayera encima me parece poco.
Es que la cuestión, al final, no es si los estados sudistas tenían derecho a la secesión. La cuestión es si tenían derecho a rebelarse contra el Tirano, que es lo que justificaría la secesión.
El derecho de resistencia a la tiranía es una cuestión cultural que tenemos en "occidente". A fin de cuentas, nuestro derecho deriva del derecho romano, y el mito fundacional de la República romana fue la deposición de un monarca tirano.
A lo largo de los milenios han corrido ríos de tinta sobre este asunto. Incluso durante el Humanismo o la Ilustración, en plena época del Monarca Absoluto, los filósofos escribían sobre el derecho al tiranicidio. Es un principio aceptado en nuestra cultura.
Lo que pasa es que, que exista una justificación del tiranicidio, no quiere decir que exista un derecho al asesinato. En nuestro código penal español, la defensa propia es un eximiente del delito de asesinato, pero eso no quiere decir que exista el derecho a cometer un asesinato. Lo que existe es el derecho a la defensa propia.
Por tanto, la cuestión del debate no es si los estados sudistas tenían derecho o no a la secesión, que no lo tenían. La cuestión es si tenían derecho a defenderse de la tiranía del Gobierno de la Unión.
Y creo que coincidimos en la opinión de que resulta absurdo pretender justificar que los sudistas tenían derecho a defenderse de la tiranía del gobierno federal, porque éste quería abolir la esclavitud. En todo caso era el Gobierno Federal quien estaba defendiendo a sus ciudadanos de la tiranía de los esclavistas del sur. Si es que el gobierno federal hubiera estado intentando abolir la esclavitud en el Sur, que no era el caso.
Otra cosa es que entremos a debatir si las políticas económicas del Gobierno Federal perjudicaban al Sur frente al Norte, y por tanto eso justificaba la rebelión frente a la tiranía.
Pero claro, si empezamos a hablar de los asuntos de los mercachifles, se le cae la épica a todo el asunto. Hablar de los números de los asientos de los libros de contabilidad le quita todo el romanticismo al relato.
Pero tampoco fue una cuestión económica. Los sudistas no estaban invocando el
Madrit ens roba. Y, llegados a este punto, creo que me voy a venir arriba y voy a entrar a explicar cual fue el verdadero detonante de la Guerra de Secesión...
.....
La cuestión política en 1860, que desencadenó la secesión y la guerra civil al año siguiente, era la expansión de la esclavitud a los nuevos Estados. Hasta entonces, había existido un entendimiento tácito entre los estados esclavistas y los no esclavistas para mantener el equilibrio: Por cada nuevo estado que se formaba que no fuera esclavista, se debía formar otro en el que si fuera legal la esclavitud.
Pero este equilibrio estaba destinado a romperse. Porque, quienes estaban atrayendo pagapensiones de Europa, eran los estados del Norte, no los del Sur, que no necesitaban pagapensiones porque se dedicaban a reproducir a los esclavos neցros. Y los pagapensiones que llegaban de Europa, iban a EEUU con la expectativa de recibir su propia tierra y trabajarla, no de montar plantaciones de esclavos. Después del saqueo territorial a México en 1848, el nuevo estado de California se declaró Libre, y después, los nuevos estados de Oregón, Minessota y Kansas se declararon libres también.
Los estados del Sur estaban acojonados, porque se estaban quedando en minoría dentro de la Unión, y temían que eso llevaría a que la esclavitud acabara por abolirse. En Kansas,
la sangre llegó al río, y partidas de sudistas acabaron invadiendo el territorio, literalmente, para tratar de obligar al nuevo Estado a declararse esclavista.
Lincoln estaba determinado a terminar con todo ese asunto. Una cosa era permitir que los estados del Sur siguieran siendo esclavistas, y otra cosa era obligar a los nuevos estados a declararse esclavistas. Así que, cuando fue elegido presidente en 1860, sin ningún apoyo en el Sur, para los sudistas significó la declaración de guerra.
Al final, las motivaciones del Sur, ni eran una cuestión de "defensa propia" (porque Lincoln no se planteaba tocar la esclavitud en el Sur), ni una cuestión de que
Madrit ens roba. Era una cuestión de querer
expandir la esclavitud a nuevos territorios.
en.wikipedia.org
