Para empezar DEBERÍAS citar de forma CORRECTA, para saber a qué frase mí te estás refiriendo en concreto.
Veamos:
¿Qué pensiones?
Yo propongo cambiar el sistema, no reformarlo. Y obviamente el proceso sería gradual.
Y cuando las asambleas empezaran a funcionar y a tener cierta soberanía (cada vez mayor) las "pensiones" se reformularían también. Y esa "caja de pensiones central" (PODER CONCENTRADO) se iría repartiendo en cajas por cada asamblea. Eso en el caso de que se quiera seguir con el sistema de pensiones.
Tú, por contra crees que TODO LO QUE LLEGA (o al menos lo que llega y te gusta) ES PARA QUEDARSE, y como existen las pensiones, pues JAMÁS deben desaparecer. Y yo digo que todo lo que el humano ha creado, lo puede sustituir por cualquier otra cosa que también invente.
Como acabo de decir, las asambleas irían adquiriendo cada vez más soberanía. Si al principio hay que mantener el sistema central de pensiones, pues se mantiene, pero con la idea de ir prescindiendo de él a medida que la soberanía asamblearia aumente. Además, tal y como he dicho, mi propuesta es VOLUNTARIA, no se impone nada. Por tanto los que queráis seguir con ESTADO pues seguiréis; y si os oponéis (los liberales los primeros) a que las asambleas se vayan generando de forma VOLUNTARIA, pues os convertiréis en enemigos de ellas, y a buen seguro que tiraréis de VIOLENCIA y de IMPOSICIÓN (con la que te llenas la boca para negarla).
Por lo demás, también DEBERÍAS explicarnos cuál es tu PROPUESTA DE MODELO LIBERAL, partiendo del modelo actual. En el asunto de las pensiones y en todos los demás.
Una asamblea creada de forma voluntaria y horizontal, no tiene dictador. Una megamepresa liberal si puede convertirse en PODER CONCENTRADO, por tanto DICTADOR.
Te recuerdo que no estás hablando con un comunista estatista, con el que, no casualmente, compartes la idea de que el ESTADO debe existir. Por tanto, es absurdo que uses los argumentos y chascarrillos que sueles usar contra comunistas estatistas.
Por lo demás, el proyecto de la Revolución Integral respetaría la propiedad privada hasta X nivel riqueza. Las multinacionales, bancos y similares serían OBVIAMENTE expropiados (ya que de facto son PODER CONCENTRADO). Y si tú eres uno de esos ricos y poderosos, pues correrás a refugiarte a papá ESTADO para que su ejército te defienda.. Y no te defenderá un ESTADO minarquista-simple-administración, sino uno que tiene el monopolio de la violencia. Ninguna "administración" puede defender nada ni garantizar nada a ningún "liberal" si no tiene el monopolio de la violencia.
Eres tú, no yo, el que defiende la existencia de monopolios, oligolopolios y PODER CONCENTRADO de todo tipo, empezando por el EJÉRCITO.
Y te recuerdo que sigo a la espera de tu propuesta liberal para modificar el estado actual de las cosas.
Claro que lo entiendo.
Entiendo que al gran propietario de Bancos, multinacionales, etc. se la sude todo. Pero él, y tú, también deberíais entender que la propiedad privada gigante, y el PODER que ella otorga, no son legítimos, al menos si de LIBERTAD hablamos; libertad para todos (¿"liberal" viene de libertad o de sudapollismo?)
Y te sigo recordando que estamos a la espera de cuál es tu propuesta respecto a cambiar el ESTADO LEVIATÁN actual por otro que sea minarquista-simple-administración. Queremos ver cuál esa esa propuesta no REVOLUCIONARIA (porque la vía de la revolución ni es tu vía, es la mía).
La asamblea no robará nada a ningún obrero, y menos a un obrero que no se adscriba a dicha asamblea.
Las asambleas designarán cuál es su ámbito de acción.
El propio proceso de formación de las asambleas que se vayan constituyendo, servirá como notificación fáctica al ESTADO (ayuntamiento, Comunidad Autónoma) de que dicho proceso está en marcha. Lo cual hará al ESTADO quitarse la careta (de mero "administrador") para ofrecer su verdadera cara de OPRESOR (con los los "liberales" dando palmas). Los que se sigan quedando al lado (mejor dicho, por debajo del) ESTADO deberán decidir si combatir de forma explícita a las asambleas en formación, o bien permitirlas seguir su camino, para que éstas compitan (por cuotas de libertad) en buena lid.
Yo entiendo que un ESTADO no pueda permitir autosegregaciones en su territorio, pero lo entiendo menos de los ESTATÓLATRAS del pueblo llano. y menos aún de los LIBERALES del pueblo llano. El ESTADO, sino no fuera lo que realmente es, debería ofrecer de forma voluntaria espacios para que el PUEBLO pueda AUTO-SEGREGARSE para quedar al margen del ESTADO. Y el pueblo llano que quiere seguir viviendo bajo el ESTADO también debería dejar vía a libre a los que se quieran autosegregar (y para ello hace falta espacio físico).
Un liberal esto no lo entiende, porque un liberal no mira por la libertad (sino por el sudapollismo y su propiedad privada MATERIAL).
En una asamblea de un PUEBLO no habría policía al margen de la ASAMBLEA, ni por encima de la asamblea; la asamblea es la policía, es el juez, es todo (hay cargos ROTATORIOS de todo eso). Y además, el hipotéticamente sancionado por la asamblea (debido a que ha incurrido en alguna falta) al ser miembro de la asamblea, habrá votado en dicha asamblea la creación de la norma por la cual le están sancionando. Y si el sancionado votó en contra de dicha norma y perdió la votación, pues siempre tuvo la opción de irse de esa COMUNIDAD para ir a otra (quizá con normas que le gusten aún menos) o irse a vivir aislado (aislamiento y autosegregación que, repito, no permite el ESTADO: ni el ESTADO LEVIATÁN ni el ESTADO MINARQUISTA-SIMPLE-ADMINISTRACIÓN). Pero si decidió quedarse, debe atenerse a las normas votadas en asamblea, esa asamblea de la que él es miembro de forma VOLUNTARIA.
Un liberal es ESTATÓFILO, eso es un liberal. Y además se llena la boca con los DERECHOS, los cuales yo niego o al menos sitúo en un segundo plano, tanto los positivos como los negativos... ya que me baso en los DEBERES, autoelegidos-autoimpuestos, de forma individual y en asamblea, es decir, en forma colectiva. Por tanto, según mi propuesta, el que quiera vivir aislado de los demás se dotará de sus propios deberes (y si le place, también de derechos); y los que quieran vivir en comunidad, formarían asambleas. Porque para formar ESTADOS no hace falta hacer nada: ya están formados y a pleno rendimiento. Se trata de echar abajo toda forma de poder concentrado.
¿Esos tres sujetos forman comunidad o no? ¿Se rigen por unas mismas normas votadas en asamblea o no? ¿Son sujetos que viven aislados o en comunidades diferentes y que un día, por primera vez, se encuentran en un cruce de caminos?
Te recuerdo que seguimos a la espera de que nos digas cómo sería tu proyecto de sociedad liberal; por ejemplo qué sucedería con el ejército... Y te recuerdo que los liberales originales como Jefferson decían que era imposible la libertad con ejército permanente.
La naturaleza (origen y objetivos) del ESTADO es la que es, por tanto no puedes cambiarla. Y por eso el ESTADO tiende siempre a crecer hasta que destruye todo.
NO puede existir un ESTADO con otra naturaleza; no puede existir un ESTADO minarquista que nunca deje serlo. No puede existir una administración que no tienda a asumir más competencias. Y todo ello es así precisamente por la LIMITADA CONDICIÓN HUMANA.
Y precisamente por todo ello, es por lo que lo LÓGICO (si de libertad hablamos, y no sólo de bienes materiales) es crear un sistema que limite lo más posible la generación de cualquier tipo de PODER CONCENTRADO. Y ese sistema es el ASAMBLEARIO. El cual, podría, debido a la limitada condición humana (empezando por la tuya) terminar de nuevo en un sistema LEVIATÁN.
Así es.
La diferencia es que los que defendéis al ESTADO, partís ya de la admisión de la existencia de un PODER COCENTRADO, por tanto, el camino hasta llegar a PODER CONCENTRADO LEVIATÁN es más corto.
Si en 2035 no podrás hacer nada es precisamente por la existencia del PODER CONCENTRADO que tú defiendes. Tú eres corresponsable, no sólo víctima; eres víctima de tu propio ideario y de tus propias acciones.
La revolución Integral no te va a robar nada; y si eres un gran propietario tampoco te va a "robar", te va a expropiar el exceso de PODER (económico y otros) que detentas.
Pero si de ROBAR quieres hablar, te recordaré que el ESTADO LIBERAL fue el que ROBÓ los BIENES COMUNALES al PUEBLO (con las desamortizaciones); es decir, los liberales (los que ya tenían poder y los que querían alcanzarlo) robaron a los pobres sus propiedades comunales, para ponerlas en PRODUCCIÓN al servicio del ESTADO y del GRAN CAPITAL.
Seguimos esperando que nos ofrezcas un proyecto de CAMBIO DE NATURALEZA del ESTADO. A ver en qué consistiría y tal. Y con qué procedimientos... Recuerda, dinos qué haría el EJÉRCITO durante ese proceso: ¿hacer crucigramas mientras espera órdenes de los liberales? Más sería al revés, es decir, sería COMO SIEMPRE; sería el ejército el impulsor de todo cambio, incluido el cambio liberal (de hecho, todos los cambios liberales y falsas revoluciones liberales han sido llevados a cabo por el ejército en primera persona).
