Los ateos: esos seres de luz (o no)

Hermericus dijo:

Si no recuerdo mal, los heroicos milicianos de ERC irrumpieron en el 36 en las obras de la Sagrada Familia y destruyeron todos los bocetos, planos y estructuras a escala de Gaudi.

La posterior vuelta a las obras se basa en planos y bocetos que no son de Gaudi, aunque se supone que son de arquitectos que siguen sus ideas y conocian los diseños originales.

Hacer clic para expandir...

Tan listos entonces como ahora ::

BillyJoe dijo:

Todos los días sufrimos un bombardeo constante por parte de los ideólogos ateos

Hacer clic para expandir...

No somos nosotros los que hacemos cortar las calles del país con nuestras procesiones, ni los que tenemos espacios en televisión ni cadenas de radio, ni los que por costumbre nos metemos en la vida de los demás.

me gusta la fruta.

indenaiks dijo:

apiolar es malo porque es acabar con un semejante al que debes considerar un igual, no tiene que ver con la fisica y la química. Para los creyentes eso se traduce en "eres un progre, rojo y ateo", ya que ampliamos la Humanidad a todos, sin restricción, lo cual choca con la utilidad principal de la Religión y Franco lo sabía y Franco no dudó en demonizar y deshumanizar a a las "hordas comunistas y ateas" y hacerlas asesinables, a pesar de que comunistas y ateos eran minoría en las filas republicanas (y gente de izquierdas, progres y ateos en este foro también), pero eso da igual, lo importante son las etiquetitas, sean ciertas o no, y que el creyente se crea especial por algo tan menso como el sometimiento y la creencia irracional, esas dos cosas que nos da repelúsn a los ateistas, por inhumanas.

Hacer clic para expandir...

¿por qué? ¿por qué? ¿por qué?

¿Por qué "debes considerar un igual"? Y en general, ¿por qué "debes"? ¿qué significa "deber"? ¿de dónde sale eso?

Claro que no tiene que ver con la física y la química, no tiene que ver con nada. Es una cosa completamente externa e independiente de todo lo demás, es más, es un non sequitur.

Mira, los lobos cooperan en tiempos de abundancia y se canibalizan en tiempos de escasez. ¿Por qué no decimos que son "malos"? ¿Cuál es el "deber" de un lobo? No hay leyes jovenlandesales en el Cosmos, despierta.

¿Qué es un "semejante"? Piensa antes de contestar... ¿Por qué dices que otro es un "semejante"? ¿Por qué no se debe dañar a un "semejante"? ¿En qué se apoya la necesidad objetiva/ley universal para no hacerlo?


Dices cosas sobre los "creyentes". Pena me dan los creyentes que has conocido si te conducen a pensar eso. Es paradójico, porque tus razonamientos son cristianos aunque no lo sepas.


Mira, el concepto de "semejante", como ser dotado de la misma dignidad que tú, viene del Cristianismo. Donde todos somos hijos de Dios (criaturas, seres creados por) y por tanto todos tenemos la misma dignidad esencial. Y además se nos ordena amar a todos, independientemente de las circunstancias, como a nosotros mismos, pues "prójimo" o "semejante" se refiere a nuestra condición inmanente común. De ahí la "semejanza". Esto no tiene por qué ser así y de hecho no era así.

Claro, esto ahora nos parece bien y descartada la jovenlandesal cristiana, por ser cristiana, elegimos mantenerlo. Como se podrían mantener los castillos en el aire si estuvieran hechos de ideas gratuitas.

Lo de "semejante" da mucho juego. ¿Quién era el "semejante" para los griegos? Pues el ciudadano libre de las polis. Un amplio porcentaje de la población era "no-semejante", eran esclavos, con los que podías tener otro tipo de consideraciones acerca de lo bueno y lo malo. El concepto igualitario cristiano es una novedad en el mundo clásico. Y pervive hasta hoy. La razón por la que la esclavitud está mal vista es porque venimos de una cultura incompatible con la desigualdad esencial. Pero eso es una elección, la racionalización viene después.


¿Quién era el "semejante" para los comunistas revolucionarios? Pues sus compañeros de clase. Los enemigos de clase no eran semejantes, fusilarlos o purgarlos de otras maneras no era malo, era necesario. Para los revolucionarios franceses de igual manera. No en vano una es espejo de la otra.

Cuando te vas a las grandes matanzas de la Historia te encuentras con que el concepto de "semejante" se aplica de manera muy elástica. Los nazis no consideraban semejantes a los eslavos y menos a los judíos, así que podían masacrarlos. Los turcos no consideraban semejantes a los armenios. Los miembros del partido de Pol Pot no consideraban semejantes a los "burgueses" urbanos de Camboya. Los hutus no consideraban semejantes a los tutsis. Maldita sea, nosotros no considerábamos semejantes del todo a los indios americanos ni a los neցros (aunque a los primeros sí los consideramos más semejantes que nuestros vecinos del norte).


Hay que tener mucho cuidado con las palabras. Pueden significar lo que nos de la gana. Hasta podemos redefinir bueno y malo cambiando uno por otro sin problemas de consistencia lógica. Ah amigo, pero no lo hacemos... y tomamos esa decisión con las vísceras, no con la cabeza. Ni la razón, ni las leyes de la física lo explican.

gentlemanio dijo:

¿por qué? ¿por qué? ¿por qué?

¿Por qué "debes considerar un igual"? Y en general, ¿por qué "debes"? ¿qué significa "deber"? ¿de dónde sale eso?

Claro que no tiene que ver con la física y la química, no tiene que ver con nada. Es una cosa completamente externa e independiente de todo lo demás, es más, es un non sequitur.

Mira, los lobos cooperan en tiempos de abundancia y se canibalizan en tiempos de escasez. ¿Por qué no decimos que son "malos"? ¿Cuál es el "deber" de un lobo? No hay leyes jovenlandesales en el Cosmos, despierta.

¿Qué es un "semejante"? Piensa antes de contestar... ¿Por qué dices que otro es un "semejante"? ¿Por qué no se debe dañar a un "semejante"? ¿En qué se apoya la necesidad objetiva/ley universal para no hacerlo?


Dices cosas sobre los "creyentes". Pena me dan los creyentes que has conocido si te conducen a pensar eso. Es paradójico, porque tus razonamientos son cristianos aunque no lo sepas.


Mira, el concepto de "semejante", como ser dotado de la misma dignidad que tú, viene del Cristianismo. Donde todos somos hijos de Dios (criaturas, seres creados por) y por tanto todos tenemos la misma dignidad esencial. Y además se nos ordena amar a todos, independientemente de las circunstancias, como a nosotros mismos, pues "prójimo" o "semejante" se refiere a nuestra condición inmanente común. De ahí la "semejanza". Esto no tiene por qué ser así y de hecho no era así.

Claro, esto ahora nos parece bien y descartada la jovenlandesal cristiana, por ser cristiana, elegimos mantenerlo. Como se podrían mantener los castillos en el aire si estuvieran hechos de ideas gratuitas.

Lo de "semejante" da mucho juego. ¿Quién era el "semejante" para los griegos? Pues el ciudadano libre de las polis. Un amplio porcentaje de la población era "no-semejante", eran esclavos, con los que podías tener otro tipo de consideraciones acerca de lo bueno y lo malo. El concepto igualitario cristiano es una novedad en el mundo clásico. Y pervive hasta hoy. La razón por la que la esclavitud está mal vista es porque venimos de una cultura incompatible con la desigualdad esencial. Pero eso es una elección, la racionalización viene después.


¿Quién era el "semejante" para los comunistas revolucionarios? Pues sus compañeros de clase. Los enemigos de clase no eran semejantes, fusilarlos o purgarlos de otras maneras no era malo, era necesario. Para los revolucionarios franceses de igual manera. No en vano una es espejo de la otra.

Cuando te vas a las grandes matanzas de la Historia te encuentras con que el concepto de "semejante" se aplica de manera muy elástica. Los nazis no consideraban semejantes a los eslavos y menos a los judíos, así que podían masacrarlos. Los turcos no consideraban semejantes a los armenios. Los miembros del partido de Pol Pot no consideraban semejantes a los "burgueses" urbanos de Camboya. Los hutus no consideraban semejantes a los tutsis. Maldita sea, nosotros no considerábamos semejantes del todo a los indios americanos ni a los neցros (aunque a los primeros sí los consideramos más semejantes que nuestros vecinos del norte).


Hay que tener mucho cuidado con las palabras. Pueden significar lo que nos de la gana. Hasta podemos redefinir bueno y malo cambiando uno por otro sin problemas de consistencia lógica. Ah amigo, pero no lo hacemos... y tomamos esa decisión con las vísceras, no con la cabeza. Ni la razón, ni las leyes de la física lo explican.

Hacer clic para expandir...

Yo tampoco me trago lo de "considerar al igual".

Pero no creo necesaria ninguna religión para garantizar el "buen rollo".

Yo pienso que no apiolar, no robar, etc se hace por cuestiones prácticas igual que vivir en sociedad (yo hago pan, tú me traes harina, el otro hace casas, etc)

Si te cargas a alguien no es que vayas a ir al infierno; es que vas a estar durmiendo con un ojo abierto, pendiente de cuando vengan a matarte a tí.

Es por pereza. Es muy estresante vivir entre robos, saqueos y matanzas y procuramos (con mayor o menor éxito) ponernos de acuerdo para no molestar. Para eso no hace falta ningún dios.

¿Acaso vives tranquilo con la garantía de que el vecino no te mata porque Dios no se lo permite? Yo prefiero pensar que no me mata porque (de momento) no tiene incentivos prácticos suficientes.

PS: lo de que no nos comemos a nuestras crías... Que no te veas en la necesidad.

gentlemanio dijo:

¿por qué? ¿por qué? ¿por qué?

Hacer clic para expandir...

Porque así y lo escribió un pueblerino hace dos mil años. Alguien que no sabía ni lo que era la fotografía, ni la luz eléctrica, ni la energía, ni nuestra posición en el universo, ni nada de nada.

Masateo dijo:

Yo tampoco me trago lo de "considerar al igual".

Pero no creo necesaria ninguna religión para garantizar el "buen rollo".

Yo pienso que no apiolar, no robar, etc se hace por cuestiones prácticas igual que vivir en sociedad (yo hago pan, tú me traes harina, el otro hace casas, etc)

Si te cargas a alguien no es que vayas a ir al infierno; es que vas a estar durmiendo con un ojo abierto, pendiente de cuando vengan a matarte a tí.

Es por pereza. Es muy estresante vivir entre robos, saqueos y matanzas y procuramos (con mayor o menor éxito) ponernos de acuerdo para no molestar. Para eso no hace falta ningún dios.

¿Acaso vives tranquilo con la garantía de que el vecino no te mata porque Dios no se lo permite? Yo prefiero pensar que no me mata porque (de momento) no tiene incentivos prácticos suficientes.

PS: lo de que no nos comemos a nuestras crías... Que no te veas en la necesidad.

Hacer clic para expandir...

Y si no hubiera consecuencias... ¿lo harías?

Eres Kim Jong-un, todo te sale gratis ¿lo harías?


Ay ay aay...

Dos magníficos mensajes de masateo y gentlemanio que ilustran como el ateísmo es una rampa que nos lleva paulatinamente hacia la degradación extrema.

Efectivamente, sacar a Cristo de nuestras vidas hace que pierda pie la jovenlandesal cristiana y toda la ética occidental.
Lo de la conveniencia social es sólo tras*itorio.

Gracias.

El post se resume en "no adorareis falsos idolos y tal".

A pastar. Pena que Juliano o Diocleciano no los hubiese aplastado, hasta el ultimo Galileo.

Se produce un "por qué" profundo y desolado cuando la desgracia se ceba contra los seres queridos y más aún si estos son los hijos.

Entonces, esa "habilidad" humana de preguntarse acerca de un destino doloroso ¿es tan solo el efecto de la alergia al dolor? o ¿por qué surge de ella esta capacidad de cuestionar los "designios" de la naturaleza?

Estas capacidades que tiene el ser humano de tras*cender a la tozuda realidad física y que se expresan en sueños, emociones e intuiciones a la vez que se materializan en creencias mas o menos indemostrables y en tecnología derivada de otra intuición racional -en su momento también indemostrable-, ¿no nos informa acaso de que hay "algo", como una filtración sutil de "otros mundos" y que por ser capaces de captarla (aún completamente inmersos en la duda y la perplejidad), algo de ese "algo" forma parte de nosotros?

Me gustó mucho el comentario de un forero que respeta al ateo capaz de enfrentarse al abismo y por lo mismo, diría que buena parte del descreimiento que hoy se da en nuestra sociedad se nutre de dos elementos, uno consustancial a la forma moderna de vivir al tran tran y otro a la ventaja que de ello obtienen quienes no conformes con todas las riqueza materiales del mundo, aspiran a la conquista de esa "cosa" que no teniendo un Señor acaban teniendo multitud de señoritos y para conseguirlo ponen la inmensa maquinaria de propaganda al servicio de nuestro "confort" y de su éxito...

indenaiks dijo:

apiolar es malo porque es acabar con un semejante al que debes considerar un igual, no tiene que ver con la fisica y la química. Para los creyentes eso se traduce en "eres un progre, rojo y ateo", ya que ampliamos la Humanidad a todos, sin restricción, lo cual choca con la utilidad principal de la Religión y Franco lo sabía y Franco no dudó en demonizar y deshumanizar a a las "hordas comunistas y ateas" y hacerlas asesinables, a pesar de que comunistas y ateos eran minoría en las filas republicanas (y gente de izquierdas, progres y ateos en este foro también), pero eso da igual, lo importante son las etiquetitas, sean ciertas o no, y que el creyente se crea especial por algo tan menso como el sometimiento y la creencia irracional, esas dos cosas que nos da repelúsn a los ateistas, por inhumanas.

Nosotros traducimos por "Yo, como creyente, tengo la ventaja de tener una jovenlandesalidad plástica", y por eso digo que estamos por encima de ellos, porque no tenemos esa da repelúsnte ventaja buscada de la relatividad jovenlandesal.

Hacer clic para expandir...

¿Por qué?

¿Por qué debo considerar un igual a alguien que me estorba para mis fines? No he de temer retribución alguna, ni tampoco existe más juez de los actos que su utilidad. Dejarlo vivir me es lesivo y matarlo me favorece, bajo un punto de vista utilitarista lo menso es no matarlo.

Y precisamente el sometimiento y la creencia irracional son de lo más humano que hay. Lo inhumano, artificial y sobrevenido es la racionalidad objetiva. Esa "da repelúsnte ventaja" de la relatividad jovenlandesal suelen tenerla los creentes negativos (un ateo no es el que no cree, sino el que cree que no). Sólo en ellos podemos encontrarnos delirantes piruetas mentales que justifican el aborto de inocentes y condenan la pena de fin a reos convictos y confesos. Entre los creyentes hallamos más coherencia: suelen oponerse a ambos, o justificar ambos.

---------- Post added 01-abr-2015 at 14:37 ----------

El porquero de Agamenón dijo:

Porque así y lo escribió un pueblerino hace dos mil años. Alguien que no sabía ni lo que era la fotografía, ni la luz eléctrica, ni la energía, ni nuestra posición en el universo, ni nada de nada.

Hacer clic para expandir...

Eso creo que lo conocía mejor que todos los que vomitamos chorradas en este floro, y qe la mayoría de modernos.

El propósito de la religión seria siempre ha sido recordarle al ser humano que no es Dios, que no es el centro del Universo, que hay algo más importante que el humano, que es un simple mono alopécico sanguinario y soplapollas.

gentlemanio dijo:

¿por qué? ¿por qué? ¿por qué?

¿Por qué "debes considerar un igual"? Y en general, ¿por qué "debes"? ¿qué significa "deber"? ¿de dónde sale eso?

Claro que no tiene que ver con la física y la química, no tiene que ver con nada. Es una cosa completamente externa e independiente de todo lo demás, es más, es un non sequitur.

Mira, los lobos cooperan en tiempos de abundancia y se canibalizan en tiempos de escasez. ¿Por qué no decimos que son "malos"? ¿Cuál es el "deber" de un lobo? No hay leyes jovenlandesales en el Cosmos, despierta.

¿Qué es un "semejante"? Piensa antes de contestar... ¿Por qué dices que otro es un "semejante"? ¿Por qué no se debe dañar a un "semejante"? ¿En qué se apoya la necesidad objetiva/ley universal para no hacerlo?

Hacer clic para expandir...

Ya te ha contestado el otro forero. Es un igual porque puede jorobarme (o pueden jorobarme si se une a otros) si atento contra su integridad. Me pueden hacer lo mismo o peor, por lo tanto no es práctico apiolar a nadie.

Hay que ser muy cortito para necesitar creer en las ultratumbas y las mamarrachadas milenarias para llegar a esta conclusión, pues es de cajón que cambiar tolerancia por seguridad es ventajoso para todos, sin meter a seres imposibles por medio que hagan de árbitros.

Dices cosas sobre los "creyentes". Pena me dan los creyentes que has conocido si te conducen a pensar eso. Es paradójico, porque tus razonamientos son cristianos aunque no lo sepas.

Hacer clic para expandir...

No he conocido a ningún creyente cristiano puro. La mayoría de los que he conocido que parecían sinceros se sentían "molestos" por el marianismo, o consideraban "apropiado" el circo folclórico (aunque también "molesto").

En general, ninguno de los puristas se cree en bloque todo el tinglado cristiano, lo cual es lógico por las incoherencias, contradicciones, giros doctrinales de una época a otra, hay que ser muy memo para creer que los seres invisibles perfectos guían estas creencias por medio de apariciones, soplos a los bandarras o inspiraciones.

Mira, el concepto de "semejante", como ser dotado de la misma dignidad que tú, viene del Cristianismo. Donde todos somos hijos de Dios (criaturas, seres creados por) y por tanto todos tenemos la misma dignidad esencial. Y además se nos ordena amar a todos, independientemente de las circunstancias, como a nosotros mismos, pues "prójimo" o "semejante" se refiere a nuestra condición inmanente común. De ahí la "semejanza". Esto no tiene por qué ser así y de hecho no era así.

Hacer clic para expandir...

La ley del Talión no es cristiana y es una "ley de semejanza". El ojo por ojo y diente por diente es para todos, es una ley de seguridad extrema, pero en la que hay semejantes.

Y el Decálogo es una copia descarada de muchos siglos antes del cristianismo. Y la Comunión de todos y las cenas rituales son una copia del mitraismo, del que hasta copian el sagrario que siempre lo adornan como si tuviera rayos solares, como si albergara la divinidad solar.

No nos vengas con historietas y reconócenos que las lógicas reglas de seguridad y castigo a los infractores ni necesitaron al cristianismo, ni lo necesitan para mantenerse.

Si mañana desaparece el culto, tendremos los códigos, tan basados en el cristianismo como basados en lo anterior o, incluso, basados en contra del cristianismo ¿O no es ir contra las normas cristianas mandar a la guandoca al torero borracho que mató a un padre de familia y que no dejaba de decir que "estaba en paz con Dios"? Pues nos importa un carajo el perdón divino, de cabeza a la guandoca, hijomio.

Claro, esto ahora nos parece bien y descartada la jovenlandesal cristiana, por ser cristiana, elegimos mantenerlo. Como se podrían mantener los castillos en el aire si estuvieran hechos de ideas gratuitas.

Lo de "semejante" da mucho juego. ¿Quién era el "semejante" para los griegos? Pues el ciudadano libre de las polis. Un amplio porcentaje de la población era "no-semejante", eran esclavos, con los que podías tener otro tipo de consideraciones acerca de lo bueno y lo malo. El concepto igualitario cristiano es una novedad en el mundo clásico. Y pervive hasta hoy. La razón por la que la esclavitud está mal vista es porque venimos de una cultura incompatible con la desigualdad esencial. Pero eso es una elección, la racionalización viene después.

Hacer clic para expandir...

Bueno, bueno, no nos pasemos de listos. La semejanza auténtica es cuando el liberalismo libera al hombre del hijoputismo esclavista cristiano ¿O no eran hijomios esclavistas en esa época aún siendo cristianísimos? A tomar el pelo a otro, inculto.

Vienes a vender las bondades humanistas de la religión, cuando eso solo es posible exaltando a aquellos cristianos y no cristianos humanistas que hicieron avanzar la jovenlandesal que tenemos ahora, mientras tienes que ocultar a otros cristianos no inspirados y al cristianismo en general, que estaba cómodo con posturas que ahora nos parecen abobinables, entre ellas el esclavismo.

¿Quién era el "semejante" para los comunistas revolucionarios? Pues sus compañeros de clase. Los enemigos de clase no eran semejantes, fusilarlos o purgarlos de otras maneras no era malo, era necesario. Para los revolucionarios franceses de igual manera. No en vano una es espejo de la otra.

Hacer clic para expandir...

Pues algo no cuadra, porque los franceses sí eran religiosos. Tratando de demostrar que la impiedad conduce al asesinato te haces un lío tremendo. :XX: :XX:

Cuando te vas a las grandes matanzas de la Historia te encuentras con que el concepto de "semejante" se aplica de manera muy elástica. Los nazis no consideraban semejantes a los eslavos y menos a los judíos, así que podían masacrarlos. Los turcos no consideraban semejantes a los armenios. Los miembros del partido de Pol Pot no consideraban semejantes a los "burgueses" urbanos de Camboya. Los hutus no consideraban semejantes a los tutsis. Maldita sea, nosotros no considerábamos semejantes del todo a los indios americanos ni a los neցros (aunque a los primeros sí los consideramos más semejantes que nuestros vecinos del norte).

Hacer clic para expandir...

¿Por qué será que las guerras cruentas que se dan actualmente tienen tras*fondo religioso? ¿No es más fácil hallar semejanza quemando el Libro? Lo digo si nos toca morir degollados ¿eh? que si no te diría "rejpetahmeh, que son mis creensiah", mientras soy yo el que mata.
Es que es de risa que digas que sin religión habría barbarie en un país en donde la religión está esquinada y mientras en otros donde sí tiene grandísima importancia provoca dolor y barbarie.

Hay que tener mucho cuidado con las palabras. Pueden significar lo que nos de la gana. Hasta podemos redefinir bueno y malo cambiando uno por otro sin problemas de consistencia lógica. Ah amigo, pero no lo hacemos... y tomamos esa decisión con las vísceras, no con la cabeza. Ni la razón, ni las leyes de la física lo explican.

Hacer clic para expandir...

No, inténtalo, cambia "bueno" por "malo", yo te demuestro que el cambio no es conmutativo, sobre todo si te dejo elegir si ser o no el sujeto al que se le aplique el cambio, que es una cosa que las religiones no suelen tolerar, pues la gracia está en eso, en poner etiquetitas y que el otro no se la pueda quitar.

indenaiks dijo:

Ya te ha contestado el otro forero. Es un igual porque puede jorobarme (o pueden jorobarme si se une a otros) si atento contra su integridad. Me pueden hacer lo mismo o peor, por lo tanto no es práctico apiolar a nadie.

Hay que ser muy cortito para necesitar creer en las ultratumbas y las mamarrachadas milenarias para llegar a esta conclusión, pues es de cajón que cambiar tolerancia por seguridad es ventajoso para todos, sin meter a seres imposibles por medio que hagan de árbitros.


No he conocido a ningún creyente cristiano puro. La mayoría de los que he conocido que parecían sinceros se sentían "molestos" por el marianismo, o consideraban "apropiado" el circo folclórico (aunque también "molesto").

En general, ninguno de los puristas se cree en bloque todo el tinglado cristiano, lo cual es lógico por las incoherencias, contradicciones, giros doctrinales de una época a otra, hay que ser muy memo para creer que los seres invisibles perfectos guían estas creencias por medio de apariciones, soplos a los bandarras o inspiraciones.


La ley del Talión no es cristiana y es una "ley de semejanza". El ojo por ojo y diente por diente es para todos, es una ley de seguridad extrema, pero en la que hay semejantes.

Y el Decálogo es una copia descarada de muchos siglos antes del cristianismo. Y la Comunión de todos y las cenas rituales son una copia del mitraismo, del que hasta copian el sagrario que siempre lo adornan como si tuviera rayos solares, como si albergara la divinidad solar.

No nos vengas con historietas y reconócenos que las lógicas reglas de seguridad y castigo a los infractores ni necesitaron al cristianismo, ni lo necesitan para mantenerse.

Si mañana desaparece el culto, tendremos los códigos, tan basados en el cristianismo como basados en lo anterior o, incluso, basados en contra del cristianismo ¿O no es ir contra las normas cristianas mandar a la guandoca al torero borracho que mató a un padre de familia y que no dejaba de decir que "estaba en paz con Dios"? Pues nos importa un carajo el perdón divino, de cabeza a la guandoca, hijomio.


Bueno, bueno, no nos pasemos de listos. La semejanza auténtica es cuando el liberalismo libera al hombre del hijoputismo esclavista cristiano ¿O no eran hijomios esclavistas en esa época aún siendo cristianísimos? A tomar el pelo a otro, inculto.

Vienes a vender las bondades humanistas de la religión, cuando eso solo es posible exaltando a aquellos cristianos y no cristianos humanistas que hicieron avanzar la jovenlandesal que tenemos ahora, mientras tienes que ocultar a otros cristianos no inspirados y al cristianismo en general, que estaba cómodo con posturas que ahora nos parecen abobinables, entre ellas el esclavismo.


Pues algo no cuadra, porque los franceses sí eran religiosos. Tratando de demostrar que la impiedad conduce al asesinato te haces un lío tremendo. :XX: :XX:


¿Por qué será que las guerras cruentas que se dan actualmente tienen tras*fondo religioso? ¿No es más fácil hallar semejanza quemando el Libro? Lo digo si nos toca morir degollados ¿eh? que si no te diría "rejpetahmeh, que son mis creensiah", mientras soy yo el que mata.
Es que es de risa que digas que sin religión habría barbarie en un país en donde la religión está esquinada y mientras en otros donde sí tiene grandísima importancia provoca dolor y barbarie.



No, inténtalo, cambia "bueno" por "malo", yo te demuestro que el cambio no es conmutativo, sobre todo si te dejo elegir si ser o no el sujeto al que se le aplique el cambio, que es una cosa que las religiones no suelen tolerar, pues la gracia está en eso, en poner etiquetitas y que el otro no se la pueda quitar.

Hacer clic para expandir...

No voy a polemizar contigo porque visto esto sería una pérdida de tiempo.

Pero me ha hecho gracia lo de la Francia de la Revolución tan religiosa ella... claro, claro. Cuéntanos más ¿Has leído algo del tema? Ya te digo yo que no.

La esclavitud en el mundo moderno con respecto a los esclavos jovenlandeses se acabó con los movimientos abolicionistas de cristianos cuáqueros y evangélicos. William Wilberforce, por ejemplo. Una pena que no ocurriera antes. El mundo ha sido como ha sido, y muchos han hecho un gran negocio con ello, cristianos y no cristianos. Eso sí, en Europa no había esclavitud, antes sí. Y sí, después hubo servidumbre y feudo y gleba.

¿Sabes dónde sí había esclavitud atea? En los gulags, hasta hace no tanto si contamos la Historia en siglos.

Falta nivel aquí.

Y por lo que veo, en condiciones de impunidad seríais todos sátrapas... muy edificante. ¿Con qué narices podéis censurar la comisión de cualquier crimen si vosotros os inhibís simplemente por miedo?

Insulta menos y lee más. Es más divertido.

gentlemanio dijo:

Hombre, hay ateos más leídos que Dawkins.

El humanismo secular es una de esas cosas llenas de generalidades en las que todos nos podríamos poner de acuerdo en grandes áreas. No deja de ser una derivada más del cristianismo, como casi toda la filosofía de la jovenlandesal occidental postclásica, pero sin divinidad. Es lo que decía antes de las éticas vestidas de seda. Nietzsche, on the other hand...

La cuestión, por ejemplo sería: ¿por qué no se debe apiolar? Y en la versión débil: ¿por qué no se puede apiolar para conseguir una ventaja? Ya puedes darle todas las vueltas, que no hay una respuesta objetiva. Al final los humanos no nos comemos a nuestras crías, otros animales sí. No tienen necesidad jovenlandesal, ¿por qué nosotros sí? Y si se demuestra que la necesidad jovenlandesal es un resultado del instinto de la especie, dado que nuestra especie puede redefinir sus instintos mediante la razón, ¿por qué simplemente no se puede convertir en aceptable lo que ahora y aquí unos y otros consideramos inaceptable?

Siempre he tenido la sensación de que hay muy pocos ateos que miren de frente al Abismo. A esos poquitos los respeto como a nadie.

Hacer clic para expandir...

En la jovenlandesal no existe respuestas de correcto o incorrecto.

Yo mismo soy escéptico de algunos puntos del humanismo secular, sin embargo me parece que a fines prácticos lleva a mejores resultados que las jovenlandesales religiosas.
Además de por fin deshacerse de las supersticiones y creencias que ya no tienen cabida en este punto dela humanidad.


El cristianismo, por ejemplo, está en serios problemas. La humanidad acepta gayses, control natal, sesso prematrimonial responsable, en algunos casos particulares el aborto o la eutanasia.
Todos los dogmas religiosos crean problemas en un mundo que evoluciona.

Este punto del humanismo secular es muy bueno:

8. Los humanistas mantienen que deberíamos estar preparados para modificar los principios y los valores éticos a la luz de las realidades que vayan produciéndose y de las expectativas futuras. Necesitamos ciertamente apropiarnos de la mejor sabiduría jovenlandesal del pasado, pero también desarrollar nuevas soluciones para los dilemas jovenlandesales, sean viejos o nuevos.

Ruslan dijo:

Los ateístas sois unos cosas cuya jovenlandesal se basa en mitos (sí sí, mitos, exactamente como las religiones) como el del buen salvaje de Rousseau, la "libertad, igualdad y fraternidad", el "contrato social" o el "progreso". Lo curioso de todo es que tienen la misma base racional que el cristianismo, ninguna.

El ateísmo sólo aparece en las sociedades decadentes (y que conste que no soy cristiano) y preparadas para ser pasto de culturas más fuertes con una religiosidad muy marcada.

Hacer clic para expandir...

Hay de hecho más pruebas de la existencia de Jesucristo o del libro de páginas de seda otorgado por el Arcángel Gabriel a Mahoma que del "contrato social" o de la supuesta bondad del ser humano en el estado de Naturaleza.

Ser ateo y creer en la jovenlandesal es una excusa de mal pagador, un resabio de creencia al que se aferra el débil para no sumirse del todo en el abismo. Si Dios no existe todo está permitido, y eso de no hacer lo que te salga la platano por miedo a que te hagan lo mismo es como la chorrada del karma: por ser vegetariano no vas a dejar de ser apetitoso para un tigre. Si quieres dártelas de tío duro, racional e impío hazte nihilista del todo, pero del todo todo y mátate, no como la gaia de Cioran.