Los ateos: esos seres de luz (o no)

LoQueNoCuentan · 31 Mar 2015

Los ateos son unos pesaos diciendo que los religiosos les intentamos imponer nuestra religión y eso es mentira, no sé que clase de religioso habrán tenido contacto para decir eso, pero a día de hoy quiénes intentan destruir al otro e imponer su única forma de conocimiento son los que creen en la ciencia de forma fanática, gente que por otra ni siquiera investiga por sí misma y se cree a pie de puntillas cualquier estudio científico que ha salido.

Mineroblanco · 31 Mar 2015

LoQueNoCuentan dijo:
Los ateos son unos pesaos diciendo que los religiosos les intentamos imponer nuestra religión y eso es mentira, no sé que clase de religioso habrán tenido contacto para decir eso, pero a día de hoy quiénes intentan destruir al otro e imponer su única forma de conocimiento son los que creen en la ciencia de forma fanática, gente que por otra ni siquiera investiga por sí misma y se cree a pie de puntillas cualquier estudio científico que ha salido.

¿Y no es una pesadez que muchas familias impongan a sus hijos unas creencias que ellos nunca habrían asumido de adultos, y que en la gran mayoría de los casos van a dejar de creer porque son afirmaciones que nunca se han demostrado?

Refugiado_borrado · 31 Mar 2015

LoQueNoCuentan dijo:
Los ateos son unos pesaos diciendo que los religiosos les intentamos imponer nuestra religión y eso es mentira, no sé que clase de religioso habrán tenido contacto para decir eso, pero a día de hoy quiénes intentan destruir al otro e imponer su única forma de conocimiento son los que creen en la ciencia de forma fanática, gente que por otra ni siquiera investiga por sí misma y se cree a pie de puntillas cualquier estudio científico que ha salido.

No la imponeis porque no os dejamos, aparte de eso que sabes tú lo que cree o deja de creer un ateo? Acaso nos quieres reducir a un pensamiento único que satisfaga tus deseos?

La mente humana es compleja y con muchas diferencias entre individuos, no hace falta estudios para saber eso, querer reducirla a un solo tipo de conducta ideal/ideada forma parte de los que creen o quieren imponer una religión.

Quién te dice que nos creemos cualquier cosa o cualquier estudio científico? Eres tú el que no te das cuenta de que los científicos son humanos, que aportan su visión, sus conocimientos y que parte de lo que es el pensamiento científico es ante todo ser crítico y no creerse nada simplemente porque lo escriba alguien de ciencias.

Taliván Hortográfico · 31 Mar 2015

Si este hilo es para hablar de la historia del ateísmo, me parece bien que esté en Historia. Si va a derivar a polémicas del "y tú más", no debería estar aquí.

chusto · 31 Mar 2015

MarcoFurioCamilo dijo:
Cuando Yahvé vuestro Señor os conduzca a la tierra que debéis heredar, caerán ante vosotros numerosos pueblos… Cuando os los haya entregado en vuestras manos, debéis aplastarlos y destruirlos violentamente; no debéis hacer tratados, ni mostrar piedad con ellos… He aquí como debéis comportaros con estos pueblos: destruiréis sus altares y romperéis sus imágenes y talaréis sus bosques sagrados y quemaréis sus ídolos. Pues sois el pueblo santo para Yahvé vuestro Dios. (Biblia, Antiguo Testamento, Deuteronomio, 7: 1-7).

No conocia ese fragmento del antiguo Testamento. Muy bueno.

Pzkpfw · 31 Mar 2015

el ateo es como aquél que no tiene patria ni techo.. está a merced de Satanás, del Marxismo... y por ende, de la ****ría.

Tempestuous · 31 Mar 2015

MarcoFurioCamilo dijo:
Los cristianos han tenido lo que se han merecido, aquí la prueba:

Cuando Yahvé vuestro Señor os conduzca a la tierra que debéis heredar, caerán ante vosotros numerosos pueblos… Cuando os los haya entregado en vuestras manos, debéis aplastarlos y destruirlos violentamente; no debéis hacer tratados, ni mostrar piedad con ellos… He aquí como debéis comportaros con estos pueblos: destruiréis sus altares y romperéis sus imágenes y talaréis sus bosques sagrados y quemaréis sus ídolos. Pues sois el pueblo santo para Yahvé vuestro Dios. (Biblia, Antiguo Testamento, Deuteronomio, 7: 1-7).

Ni la tierra era España ni se estaba dirigiendo a ningún bando de la guerra civil... Y el contexto era el de una guerra con prácticamente todas las tribus vecinas. :rolleye:

jotace · 31 Mar 2015

Fausto1880 dijo:
Ni idea de lo que pasó ni de quien es cada uno.

Los ataques de los partidos revolucionarios, consentidos cuando no estimulados por los republicanos "moderados", no se centraron en quemar iglesias ni obras de arte. Ese fue un objetivo secundario.
Lo que más destruyeron fueron hospitales, colegios y escuelas profesionales.
Eso es lo que no podían consentir los "sindicatos obreros": sitios donde los cristianos, sus monjas y sacerdotes aliviasen los sufrimientos de los más débiles o les enseñasen una profesión a sus hijos.

Si tan buenos eran los gente de izquierdas, tan numerosos y tenían tanto apoyo popular... ¿por qué perdieron la guerra?
Más aún, ¿cómo es posible que los nacionales recibieran más voluntarios para el combate que los "partidos de masas"? Se ve que "las masas" tenían otras ideas sobre lo que les convenía.

No voy a entrar en polémica. La historia está ahí. Los unos fueron ayudados hasta por Hitler y Mussolini, que finalmente fueron barridos, no sin tremendo dolor y arrasamiento total, para restablecer la democracia, mientras que a España se la dejó a su suerte. Lo que no era bueno para los europeos tampoco lo podía ser para los españoles.

Ruso · 31 Mar 2015

Estos también pretendían "liberarnos" del cristianismo.

Nikita_Khrushchev,_Mao_Zedong,_Ho_Chi_Minh_and_Soong_Ching-ling.jpg

Ellos cayeron, y donde todavía siguen sus ideas en teoría, como en China o Vietnam, en la practica no reconocerían sus países si volviesen. Nosotros seguimos.

Kozak · 31 Mar 2015

jotace dijo:
No voy a entrar en polémica. La historia está ahí. Los unos fueron ayudados hasta por Hitler y Mussolini, que finalmente fueron barridos, no sin tremendo dolor y arrasamiento total, para restablecer la democracia, mientras que a España se la dejó a su suerte. Lo que no era bueno para los europeos tampoco lo podía ser para los españoles.

:XX::XX::XX::XX::XX:

Barrer al comunismo no es restablecer la democracia. La prueba es que el muy autoritario Portugal no sufrió oleada turística alguna. Y era bastante más autocrática que regímenes como el de Vichy.

Lo que no era bueno para los europeos tampoco podía serlo para los españoles, en efecto. El comunismo. Una vez visto que Franco lo tenía todo controlado, sin posibilidad de que la izquierda retornara, y no molestaba, se hicieron gestos de cara a la galería que sólo servían para dar la patada al Régimen en el ojo ciego de los españoles, pero nada serio.

gentlemanio · 31 Mar 2015

indenaiks dijo:
Los ateístas somos superiores jovenlandesalmente, pues nuestra jovenlandesal no se basa en la tribalidad, ni en mamarrachadas escritas en los cielos o las falacias de autoridad ejercidas contra otros por intereses nada espirituales. Nuestras violencias, de haberlas, las tenemos que basar en hechos racionalizables, y eso, a efectos prácticos, las hace menos plausibles de verse materializadas.

Esto es lo gracioso del tema.

No existe la jovenlandesal atea (pura). De la misma forma que no existe la jovenlandesal científica ni la jovenlandesal lógica. La jovenlandesal atea práctica es un conjunto de principios que en realidad se aceptan sin fundamentar racionalmente. Al menos las religiones dicen "Dios quiere esto". Los ateos no pueden decir "el Cosmos quiere esto", porque el Cosmos no quiere nada, así que dicen "yo quiero esto"... y ¿por qué lo quieres? ¿por qué no otra cosa?

Lo más racional sería una jovenlandesal basada en la Teoría de Juegos, pero eso seguro que no le gusta a nadie. Hasta el utilitarismo tiene las patas cortas.

¿Por qué es malo apiolar en un Cosmos indiferente? ¿Qué quiere decir malo o bueno en términos fisicoquímicos? Y no me vengáis con éticas, que no dejan de ser las creencias de siempre, pero bajo un disfraz que las haga presentables en sociedad.

El problema de la Religión es que es una tendencia inexplicable que al final resulta que explica ciertas cosas que queremos preguntar. Otra historia será si las respuestas son correctas, pero sin religión ni caben: no nos engañemos haciendo trampas en el solitario.

LoneWolf · 31 Mar 2015

gentlemanio dijo:
Esto es lo gracioso del tema.

No existe la jovenlandesal atea (pura). De la misma forma que no existe la jovenlandesal científica ni la jovenlandesal lógica. La jovenlandesal atea práctica es un conjunto de principios que en realidad se aceptan sin fundamentar racionalmente. Al menos las religiones dicen "Dios quiere esto". Los ateos no pueden decir "el Cosmos quiere esto", porque el Cosmos no quiere nada, así que dicen "yo quiero esto"... y ¿por qué lo quieres? ¿por qué no otra cosa?

Lo más racional sería una jovenlandesal basada en la Teoría de Juegos, pero eso seguro que no le gusta a nadie. Hasta el utilitarismo tiene las patas cortas.

¿Por qué es malo apiolar en un Cosmos indiferente? ¿Qué quiere decir malo o bueno en términos fisicoquímicos? Y no me vengáis con éticas, que no dejan de ser las creencias de siempre, pero bajo un disfraz que las haga presentables en sociedad.

El problema de la Religión es que es una tendencia inexplicable que al final resulta que explica ciertas cosas que queremos preguntar. Otra historia será si las respuestas son correctas, pero sin religión ni caben: no nos engañemos haciendo trampas en el solitario.

El ateísmo es una postura intelectual.
Se puede ser ateísta por necedad o por repruebo.

Por lo tanto no es correcto meter a todos los ateístas al mismo costal.
Hay que distinguir a los ateos racionales (p. ej. Richard Dawkins).

jovenlandesales ateas hay muchas.
Lo más novedoso es el humanismo secular, que creo merece considerarse.

Humanismo secular - Wikipedia, la enciclopedia libre

gentlemanio · 31 Mar 2015

LoneWolf dijo:
El ateísmo es una postura intelectual.
Se puede ser ateísta por necedad o por repruebo.

Por lo tanto no es correcto meter a todos los ateístas al mismo costal.
Hay que distinguir a los ateos racionales (p. ej. Richard Dawkins).

jovenlandesales ateas hay muchas.
Lo más novedoso es el humanismo secular, que creo merece considerarse.

Humanismo secular - Wikipedia, la enciclopedia libre

Hombre, hay ateos más leídos que Dawkins.

El humanismo secular es una de esas cosas llenas de generalidades en las que todos nos podríamos poner de acuerdo en grandes áreas. No deja de ser una derivada más del cristianismo, como casi toda la filosofía de la jovenlandesal occidental postclásica, pero sin divinidad. Es lo que decía antes de las éticas vestidas de seda. Nietzsche, on the other hand...

La cuestión, por ejemplo sería: ¿por qué no se debe apiolar? Y en la versión débil: ¿por qué no se puede apiolar para conseguir una ventaja? Ya puedes darle todas las vueltas, que no hay una respuesta objetiva. Al final los humanos no nos comemos a nuestras crías, otros animales sí. No tienen necesidad jovenlandesal, ¿por qué nosotros sí? Y si se demuestra que la necesidad jovenlandesal es un resultado del instinto de la especie, dado que nuestra especie puede redefinir sus instintos mediante la razón, ¿por qué simplemente no se puede convertir en aceptable lo que ahora y aquí unos y otros consideramos inaceptable?

Siempre he tenido la sensación de que hay muy pocos ateos que miren de frente al Abismo. A esos poquitos los respeto como a nadie.

Hermericus · 31 Mar 2015

Si no recuerdo mal, los heroicos milicianos de ERC irrumpieron en el 36 en las obras de la Sagrada Familia y destruyeron todos los bocetos, planos y estructuras a escala de Gaudi.

La posterior vuelta a las obras se basa en planos y bocetos que no son de Gaudi, aunque se supone que son de arquitectos que siguen sus ideas y conocian los diseños originales.

Cui Bono · 1 Abr 2015

gentlemanio dijo:
¿Por qué es malo apiolar en un Cosmos indiferente? ¿Qué quiere decir malo o bueno en términos fisicoquímicos? Y no me vengáis con éticas, que no dejan de ser las creencias de siempre, pero bajo un disfraz que las haga presentables en sociedad.

apiolar es malo porque es acabar con un semejante al que debes considerar un igual, no tiene que ver con la fisica y la química. Para los creyentes eso se traduce en "eres un progre, rojo y ateo", ya que ampliamos la Humanidad a todos, sin restricción, lo cual choca con la utilidad principal de la Religión y Franco lo sabía y Franco no dudó en demonizar y deshumanizar a a las "hordas comunistas y ateas" y hacerlas asesinables, a pesar de que comunistas y ateos eran minoría en las filas republicanas (y gente de izquierdas, progres y ateos en este foro también), pero eso da igual, lo importante son las etiquetitas, sean ciertas o no, y que el creyente se crea especial por algo tan menso como el sometimiento y la creencia irracional, esas dos cosas que nos da repelúsn a los ateistas, por inhumanas.

Nosotros traducimos por "Yo, como creyente, tengo la ventaja de tener una jovenlandesalidad plástica", y por eso digo que estamos por encima de ellos, porque no tenemos esa da repelúsnte ventaja buscada de la relatividad jovenlandesal.

Los ateos: esos seres de luz (o no)

LoQueNoCuentan

Será en Octubre

Mineroblanco

Madmaxista

Refugiado_borrado

Guest

Taliván Hortográfico

ПРЕД P И B ВИНАГИ СЕ ИЗПИСВА M

chusto

Madmaxista

Pzkpfw

Baneado

Tempestuous

Madmaxista

jotace

¡Sujétame el cubata!

Ruso

Madmaxista

Kozak

Será en Octubre

gentlemanio

Madmaxista

LoneWolf

Madmaxista

gentlemanio

Madmaxista

Hermericus

Madmaxista

Cui Bono

So far, so good

Similar threads