Ya he afirmado en un hilo añejo
(VER)
que el gran mito de los "seis millones de hebre*os gaseados" durante el regimen hitleriano es tan pueril y su fuente esta ya tan desacreditada actualmente, que no valdría la pena dedicarle ni las dos líneas que llevamos, si no fuera porque es ejemplo palmario y muy ilustrativo de algo que ya llevamos mucho tiempo denunciando algunos en este foro: puede contarse cualquier trola, por disparatada que sea, siempre que su telón de fondo sea el “holocausto”, la “barbarie nancy”, la “persecución judía” y todo el interesado tinglado propagandístico y emocional que hay alrededor, con la seguridad de que no será sometida a análisis ni a debate. Todo vale.
Uno puede afirmar que fue testigo de cómo diez SS castiga*ron antes de asesinar a pellizcos a 72 millones de niños judíos en una mañana, mientras Himmler, vestido de Pipi Calzaslargas, lo grababa en Super 8 y dos docenas de Kapos selenitas aplaudían y cantaban, desafiando espantosamente, rancheras mejicanas. ¡Y ay del que lo niegue!.
No obstante, una de las mejores bendiciones que puede tener el revisionismo es tener unos contrincantes justos y expertos. Esto ha pasado, por ejemplo, en USA, donde el Director del Museo del Holocuento de Washington ha sido a veces un contrincante digno, que aceptó los errores claros y asume una posición al menos correcta. En un debate con público en los ochenta incluso tomó partido con los revisionistas en algunos momentos, cuando judíos fanáticos del 'público' empezaron a hablar de pastillas de jabón, docenas de cámaras de gas, millones de perecidos, etc... aceptando que hoy en día ya no se pueden mantener muchos de estos mitos.
Pero este es un caso aislado, y suponemos que duraría poco en su cargo. Incluso en Francia, acérrimos exterminacionistas tienen al menos la delicadeza de estudiar los temas a fondo, y debatir los temas en un cierto nivel de 'calidad'.
Desde luego esta no es la actitud de los 'políticos', que simplemente usan las leyes para prohibir hablar a los revisionistas y que repiten como papagayos mitos que ya no creen ni los propios expertos judíos... pero que se cuidan muy mucho de difundir estas dudas en la prensa.
Los mass miércoles judaizantes de todo el mundo siguen con los 6 millones y los 'jabones', pero esto es obra de periodistas, una clase de cortesanas de ínfima calidad a sueldo de las empresas sionistas de la comunicación.
Los 'historiadores', los que aman la historia, incluso siendo contrarios totalmente a las ideas NS, deben aceptar un mínimo rigor en los datos y la metodología, y una libertad de opinión en lo que es puramente histórico.
Pero en España no hemos tenido esta suerte en el tema revisionista. Hay una serie de periodistas que sistemáticamente reclaman todo tipo de prisiones, persecuciones y exterminios contra todo lo que sea revisionismo, al que identifican simplemente con escuadristas de las SS nancys actuales!. Pero incluso los 'historiadores' salen en plan 'periodista'.
Uno de los casos más jocosos es el "asalariado" del Mossad (esta afirmación no probada, es mucho más fiable que los datos que él difunde), Cesar Vidal, ex empleado de la gacetilla sionista Libertad Digital
(VER). Profesor de Historia, si uno de sus alumnos usase sus métodos en un estudio de Universidad sobre la Edad Media, lo suspendería de por vida. Vidal miente en temas que son de dominio público y en los que sabe que con sólo una hora de estudio podría comprobar su falsedad.
Hoy en día hay una serie de pautas que nos demuestran si alguien es un historiador o un inquisidor:
- Cualquier historiador, incluso el más antinazi, debe aceptar que meter en la guandoca a una persona por opinar sobre pruebas de cianuro en una sala que se presenta como cámara de gas, o por estudiar el destino de los deportados a Auschwitz, sean cuales sean sus conclusiones, es algo indecente e inmoral.
- Toda persona honrada debe aceptar que disentir de las pruebas presentadas en Nuremberg en 1946, y ponerlas en duda, es algo permisible y lógico. Tras haberse demostrado la falsedad intencionada de las pruebas sobre la culpabilidad NS en Katyn, sobre los 'jabones' de grasa humana inexistentes (aceptado por los propios judíos y ciente oficiales)
(VER), las exterminaciones por cadenas electrificadas (fue la primera invención 'probada' en Nuremberg, después ha sido abandonada), las cámaras de gas en multitud de campos que hoy en día ya los mismos judíos aceptan que no existieron, las pruebas que después los mismos soviéticos han declarado que habían falsificado sistemáticamente, etc.... es evidente que no se puede aceptar la inmutabilidad y legalidad del juicio de Nuremberg.
- Usar como prueba en un libro (como hace Cesar Vidal) las declaraciones de Rudolf Höss, tras haberse demostrado que había sido brutalmente torturado y recibido amenaza de gloria a su familia sino firmaba las declaraciones dictadas por los ****o-británicos es algo impresentable para un historiador. Los propios torturadores han efectuado hace unos años declaraciones aceptando que lo habían torturado sistemáticamente y que todo había sido arrancado a golpe de palizas.
- Acusar de 'nancys' a todos los revisionistas, cuando algunos de ellos son claramente provenientes de la izquierda heterodoxa, es algo también que define el carácter 'periodístico' de un contrincante. El primer gran revisionista, Paul Rassinier, fue un socialista y un ex interno de los campos. Hay judíos revisionistas, hay troskistas e historiadores independientes, en fin las acusaciones de 'ser nancy' cualquier persona revisionista es una demostración de incompetencia y mala fé.
- Mantener la cifra de 6 millones es ahora ya totalmente propagandístico, y no puede ser aceptado para un historiador. Ni los propios directores de los Museos de Auschwitz asumen ya más de un millón (y esto no es aceptado por los revisionistas).
- Hablar de conjuras multimillonarias de nancys, tipo Odessa o sociedades SS rezumamericanas, conjuras de grandes medios, armas y posibilidades, etc, mas propias de un guión de Hollywood, es una muestra de mentir sin vergüenza. Cualquier persona que se haya permitido estudiar a los grupos nancys sabe que son pocos, mal organizados, sin medios económicos. Ni una sola vez se ha demostrado la existencia de conjuras con dinero, medios y planes peligrosos de verdad entre los nancys. Sería muchos más fácil encontrarlas entre los agentes del Mossad.
- Identificar a bandas de gamberros y criminales, como los skinheads, hoolygans de futbol o motoristas como el colectivo Centuriones detenidos en el pasado, con una trama nancy organizada y planificada es otra muestra de mala fe premeditada. Es evidente que nosotros no pretendemos que todos los comunistas de Anguita estén confabulados con la ETA (que usa simbología comunista también). No saber distinguir entre estas cosas es sólo un acto de mala intención planificada.
Pues bien, el ****osionista Cesar Vidal ha cometido todos estos atentados a la verdad juntos y en exceso.
Pide meter en prisión a todos los que opinan distinto que los sionistas en historia, define como nancys peligrosos a todos los revisionistas, no conoce ni nombra a los que son judíos (como Cohen Bendit, Josep Burg o David Cole entre otros), se inventa conjuras nancys 'peligrosísimas' de lo más rocambolesco, y en 'El Periódico' del 20/3/96 tuvo la desfachatez de asegurar que 'Los Centuriones' son las tropas de choque de los grupos nancys y aun más, dice (sin probar ni indicar de donde saca esta merluzez), que los nancys españoles están organizados junto a los 'Angeles del Infierno' americanos (grupo de motoristas criminales y neuróticos de USA). Y no habla de los grupos skins, sino de todos en general.
En sus libros ni una sola vez reconoce que en Nuremberg se falsificaron pruebas en muchos temas o que las cifras o hechos 'popularizados' sobre el Holocuento son exagerados en algunas partes al menos... nada, todo es sagrado, es un defensor de TODA la versión del holocuento en su faceta histérica más sionista, sin ni la más mínima vergüenza crítica.
Más normal es el caso de Jean Schalekamp, periodista mallorquín (no tiene ya siquiera que responder como historiador), que se dedica a pedir la prisión para todo el que no sea antinazi. Le gusta eso de 'No hay libertad para los enemigos de la libertad'. Esta frase deliciosa del masón y gai Manuel Azaña, en plena matanza de católicos y derechistas durante la guerra civil, cuando eran 'enemigos de la libertad' los curas, monjas, católicos, empresarios, falangistas, militares, escritores desde Victor Pradera, Fernandez Florez o Muñoz Seca, pequeños agricultores conservadores y la progenitora que lo parió.
Se lamenta ese sionista de Schalekamp de que un anciano de 82 años como Piebek no esté en prisión (incluso si hubiera sido culpable de algo, estando gravemente enfermo y a su edad, tras 50 años de los hechos, es realmente un repruebo satánico el pedir encarcelar a ese anciano). Así mismo esta persona 'liberal' pide prohibir los libros nancys (¿por que no los queman en una plaza pública?, sería menos hipócrita). Los mismos que indican que la cultura y los libros son sagrados, piden cerrar las librerías nuestras y prohiben nuestros libros.
Claro que en España no estamos aún como en Alemania, donde la Inquisición semítica gobierna y manda de forma absoluta. En Alemania se publicó en los noventa un libro que insultaba abiertamente a todos los alemanes y les llama malos ("Los entusiastas verdugos de Hitler", del ****oamericano Daniel Goldhagen) mientras está prohibido editar un libro que pruebe lo contrario.
El 'Premio Nobel de la Paz, y judío violento, Elie Wiesel, le encantó este libro que ensucia a todo el pueblo alemán, haciéndole culpable de todo tipo de 'crímenes'. Si, el pueblo alemán fue mayoritariamente hitleriano, apoyó al NS y estaba de acuerdo en expulsar a los judíos de Europa. Pero ni el pueblo ni el régimen NS quiso eliminar a los judíos sino sólo expulsarlos a un nuevo 'Israel' en los territorios del Este. Bien, pues decir esto último, está prohibido en Alemania.
El ABC del 8/4/96 indicaba como la editorial St Martín Press de USA había roto su compromiso de editar el libro de David Irving "Goebbels: Mastermind of the III Reich" (Goebbels: Cerebro del Tercer Reich) debido a que en su contenido se daba pie a negar la voluntad de "genocidio" por parte de los nancys. Según parece muchas empresas sionistas o aliadas al sionismo amenazaron con un boicot si se publicaba.
Lo más curioso es que Irving no es NS EN ABSOLUTO, incluso ha escrito cosas que no nos gustan o no estamos de acuerdo en modo alguno.
Han habido algunos casos de 'decencia' incomprensible, no deja de sorprendernos que en un ambiente tan degradado salgan gentes honradas incluso ante los NS. Por ejemplo, hace ya bastantes años un grupo de juristas españoles, totalmente despistados los pobres, han declarado que no les parecían bien algunas frases del nuevo Código Penal pues pueden constituir un intento de censura política y de coartar la libertad de expresión!, en referencia a los intentos de prohibir estudios de la Historia o de Genética bajo acusaciones apología del genocidio o racismo. Estas buenas gentes no han estudiado lo que pasa por Europa, las leyes de aquí son la gloria en comparación a las de Francia o Alemania. Les agradecemos la buena fe pero si quieren protestar que lean las leyes de los demás países donde está prohibido dudar de las verdades de Fe del amo judío.
La Nueva Inquisición está bien pagada con premios y adulaciones, la forman una pléyade de periodistas y sicarios de la pluma, de leyes y jueces. La intelectualidad actual no es rebelde ante el $istema, sino que lame su palma y cobra sus dineros.
