A ver no se porque algunos os habéis puesto tan pasionales sobre lo de Colón, y defendéis con uñas y dientes que era genovés, tu me pareces un forero muy respetable, pero que sigáis la linde del Op que es uno de los mayores endófobos y acomplejados del foro no os deja en buen lugar.
Se pueden defender muchas tesis, pero creo (respetuosamente) que a lo que te respondí era inexacto, dijiste que "un converso ni a hidalgo podía llegar" y esto dista mucho de ser exacto. Dicho esto:
-
Es verdad que los hebreos buscan atribuir ascendencia hebrea a cualquier personaje destacado, no lo hacen solo con España. De hecho el fundamentalismo genealógico y la obsesión por la sangre es curiosamente muy hebrea, lo que se entiende fácilmente de un pueblo que lleva siglos siendo extremadamente endogámico y racista.
-
Hay falsas atribuciones de linajes hebreos a cristianos viejos... Desde luego, de hecho fue una tendencia que se criticó duramente y ya se practicaba en la época. Y que causaba enormes tensiones en una sociedad en la que la Limpieza de Sangre era algo vital.
es.wikipedia.org
-
La atribución de ascendencia hebrea es algo muy español, derivada de la endofobia mezclada con el antisemitismo, del topicazo falso de que "ejque zemoj medioj jovenlandésc y alubio*c", y de la actual ****ofilia de algunos. Todos esos movimientos convergen y hoy puedes ver paridas como al periodico ELESPAÑOL que te saca cada x meses el mismo artículo excrementicio tipo "si tienes estos apellidos eres alubio*", o gente de izquierdas de cosa diciendo que "los españoles no podemos criticar a la inmi gración porque somos mediomoros (y por eso no podemos tener orgullo de raza y tenemos que desaparecer)".
- El tema de la
Limpieza de Sangre, si bien empieza antes de Colón, cobra fuera después de los RRCC, precisamente porque antes de 1492 los conversos eran generalmente sinceros, ya que la conversión era voluntaria y partía del deseo de integración. Después, cuando las conversiones se forzaron, los judaizantes si adquirieron un sambenito todavía mas grande (especialmente entre las clases populares), pero antes de esos periodos era mucho mas normal que los ****oconversos pudieran ascender, especialmente porque no eran especialmente odiados entre la nobleza o la realeza, al contrario, se convivía con ellos y se les necesitaba, de hecho la política antisemita (necesaria la expulsión y conversión forzosa, no los estatutos que fueron una paranoia estulta) fue dolorosa para las élites y deseada por las clases populares.
- Los alubios tiene las suficientes culpas y pecados para que se les critique por lo que son y lo que han hecho, no hace falta buscarles culpas extra, porque ya con una fracción de su influencia merecen ser reprobados. Pero no sus descendientes convertidos e integrados. Eso es una aberración, Los Estatutos de Limpieza, eran de hecho mucho mas estrictos que las Leyes de Nuremberg y a nadie se le ocurre defender estas.
Respecto a los casos que me mencionas,
En las fuentes que aporta no dice por ninguna parte que Alfonso Enríquez fuera de ascendencia judía, dice que era hijo de Fadrique de Castilla (noble de sangre real no-alubio) y progenitora desconocida. Su abuelo fué hijo ilegítimo de Alfonso XI y su abuela una Trastámara, o sea que si nos remontamos una generación tampoco hay alubias.
La ascendencia alubia de los Enríquez era un tópico en el periodo, hay menciones de contemporáneos, puede ser propaganda o algo para desacreditar. No tenía siquiera unos tintes "racistas" que hoy no existían, de hecho se decía que la judía era una tal Paloma de Guadalcanal, de la familia de los exiliarcas hebreos y que por tanto descendían del Rey David. No se puede saber a ciencia cierta, lo que si se puede saber es que era una acusación presente en aquel momento, no inventada por historiadores pogre o hebreos:
El Memorial de cosas antiguas atribuido al deán de Toledo, Diego de Castilla, dice que Fadrique tuvo Alonso en una judía de Guadalcanal llamada Paloma, hecho también mencionado en el Tizón de la nobleza de España (Este es un libro verde) de Francisco de Mendoza y Bobadilla. Cuenta una anécdota donde el rey Fernando el Católico estaba de caza y fue un halcón con una garza y, tanto se alejó, que el rey la dejó de seguir, y Martín de Rojas fue siempre con el halcón hasta que vio desamparar la garza y tirar tras una paloma. Preguntando el rey por su halcón, Martín le respondió, «Señor, allá va tras nuestra abuela», siendo Martín también descendiente de Paloma
Lo de que si nos remontamos a una generación es verdad, pero no lo era en la época,
Los Estatutos tachaban de converso a cualquiera al que se le detectara una mácula, ese era el problema. Por eso no es raro que muchos personajes fueran considerados "****oconversos", no hablamos de gente que fuera judía por los cuatro costados, es que podía tener un ascendiente judía, un bisabuelo o tatarabuelo, etc.
El otro caso que cita la nota que asegura su ascendencia habichuela remite a un trabajo de 2006, que sospecho puede pertenecer a la nueva ola historiográfica de blanqueo académico del "pueblo elegido" que hubo a partir de principios de los 2000, o sea con pinzas.
Lo que pasa con Cabrera es lo mismo, no era alguien converso en vida, y sin duda llevaría sangre de cristianos viejos y estaría totalmente integrado, pero los Estatutos si llegaban a mancharle. La fuente es de 2006 pero tiene un contenido mas allá de los juicios de valor, yo confieso que no he leído el artículo, pero que era de ascendencia conversa (insisto, entendida como que podía tener solo un antepasado hebreo) lo llevo oyendo años, antes de leer la entrada en la wiki.
Te pongo lo que dice la RAH:
Nació en el seno de una familia hidalga, aunque de ascendencia judía, si bien este extremo trató de ocultarse gracias al recurso a una falsa genealogía que pretendía convertir a la familia en cristiana vieja, extremo que fue aceptado por su biógrafo del siglo xvii, Francisco Pinel y Monroy, que escribió por encargo de sus descendientes. Parece que sus antepasados por línea paterna se convirtieron al cristianismo en relación con las predicaciones de San Vicente Ferrer, hecho que era bien conocido por los coetáneos de Andrés de Cabrera, entre ellos Juan Pacheco, marqués de Villena, quien llegó a atizar el estallido de un tumulto anticonverso en Segovia, con el propósito de arrebatar a Cabrera el poder que tenía en la ciudad. Avanzado el siglo xvi, los orígenes del linaje eran objeto de discusión, con el disgusto de sus miembros, que lograron que Felipe II terciara en el debate para declarar la limpieza de sangre de la familia, dando la cuestión por definitivamente zanjada.
Vamos que hay indicios de que en ese época y generaciones después había acusaciones contra esa familia !Porque tenían algún ascendiente converso en el siglo XIII!, lo cual da una idea de la paranoia de los Estatutos.
deespana.blogspot.com
