Marcus Halberstam
Madmaxista
Ah, que las referencias son CGI, combinado con reductio-ad-el bichito.
Viaje, alforjas...
Aquí tienes un vídeo del logo girando:
Elige la toma que quieras, y repito: exactamente, ¿qué accidente geográfico de ese vídeo no aparece en las representaciones de la Tierra previas a 1927?
Representaciones que puedes encontrar en internet, ¿o son todas, pero todas, falsas?
¿Quizá todo internet es falso?
¿Y la gente sale en los vídeos que he puesto, hablando de globos terráqueos del siglo XIX, también son CGI o cómo va eso?
Pero hombre, qué mas te da...
Si te pongo un link, el problema entonces es que no es HD.
Si te pongo un link con un vídeo HD, entonces los colores son irreales.
Si los colores son reales, entonces el problema es que la imagen es un composite de imágenes de muchos satélites, como por ej. The World in Real-Time, etc.
Ya son ganas de perder tiempo.
Claro, nos gastamos miles de millones de euros en mandar un cacharro con una cámara para obtener imágenes de la Tierra, cosa que cualquier satélite puede hacer de forma mucho más barata y mejor, al estar más cerca.
Ah, y encima grabando vídeo, cosa que aporta cero, pues la mayoría de fotogramas serán casi idénticos unos a otros.
Ejemplo, vídeo de la Tierra rotando a 18 veces su velocidad normal:
Sobre lo de que se deberían ver estrellas, qué pesadez...
Y lo podrías comprobar por ti mismo:
1) hazle una foto a la Luna con zoom, que se vea algo así:
2) Apunta el ISO, apertura y tiempo de exposición.
3) Apunta a cualquier zona del cielo con esos mismos ajustes, a ver cuántas estrellas salen en la foto.
Y dado que la superficie terrestre es más brillante que la de la Luna, una fotografía de la Tierra tendrá unos parámetros mucho más alejados de los necesarios para sacar estrellas en la foto.
Pero supongo que la pega de comprobar las cosas por uno mismo es que luego seguir autoengañándose cuesta un poco más (tampoco demasiado en función del tipo de trastorno que se sufra).
