La tierra plana es verdad.

Hay que ser objetivo, sí que tienen un modelo, originario de la cosmogonía de la Edad de Bronce, o puede que incluso de antes: una Tierra plana cubierta por un domo. Y también tienen su mapa y todo: una proyección azimutal de la esfera terrestre. Todavía no han desarrollado ese modelo del todo porque están demasiado ocupados en señalar los fallos de la Matrix y en alertarnos del CGI que las élites echan al colacao.
No, eso no es un modelo, yo también quiero jugar al mismo juego que ellos, a buscar fallos en planilandia, si miras el vídeo de JTolan, verás que lo primero que hace es poner un móvil para saber la posición del avión, longitud, latitud y elevación (no se sabe si sobre el geoide o sobre el elipsoide, de modo que empezamos mal), con esos 3 datos y el modelo esférico (el geoide o el elipsoide, el que toque), y esos mismos datos para los picos, sacados de un mapa, yo puedo calcular si deberían ser o no visibles (habría que usar también la refracción, pero según ellos no existe, en la Tierra esférica, claro, en la Tierra plana si que existe, y además es mágica, porque no hace falta calcularla, hace que se vea justo lo que se ve, y listo), pues bien, yo quiero poder hacer EXACTAMENTE eso en su mundo de fantasía, y para eso necesito el modelo, que no tenemos, porque no, el mapa de la Tierra plana no es el mapa de Gleason, porque las distancias en el hemisferio sur son disparatadas, pero no hay otro. Y necesito poder calcular esa refracción mágica, para ver si de verdad hace lo que le atribuyen (por ejemplo justificar las puestas de Sol), y la gravedad, etc.
Y como no tengo nada de eso, tengo que usar lo poco que ofrecen, y son 3 axiomas:
1. El agua no se curva.
2. El horizonte siempre se ve recto, subas lo que subas.
3. El horizonte queda siempre a la altura de la vista, subamos lo que subamos.
De modo que si comprobamos que su axioma 3 es falso, es que su inexistente modelo es imposible, tendrán que buscar otro modelo que no cumpla 3, y a ser posible que permita ser falsado, es decir, que permita hacer cálculos, por ejemplo para poder comprobar si puede o no haber puestas de Sol, y una vez que permite que haya puestas de Sol, que además permita calcular la hora exacta a la que va a ocurrir, para poder comprobar si el modelo funciona o no, vamos, lo que permite hacer el modelo "oficial", y que usan ellos para refutarlo, aunque si tu refutación es decir "esta montaña que se ve aquí es X, porque lo digo yo", los cálculos sobran, porque ya elegirás tu una montaña que no se debería ver, no vas a ser tan orate de elegir una que debería ser visible.
 
Creo que soy si no el que más sí uno de los usuarios más antigüos que publican en este hilo. Por lo tanto "Multinick troleando" lo será tu progenitora.
Oh sí forero a pies juntillas te creo. De hecho eso de que menciones a mi progenitora a las primeras de cambio me es familiar en este hilo.
 
Última edición:
Totalmente respetable que lo veas así pepe.
Indica que no te has aproximado ni un poco al tema, pero si lo haces aunque sea como 'deporte' es muy posible que te plantees interrogantes que nunca habías imaginado y te deje de parecer tan absurdo.
Pero se puede vivir perfectamente ignorando todo esto, claro que sí pepe.
Lo hice en su momento hombre, y la conclusión que saqué es que me da absolutamente igual como sea la tierra, redonda, plana , triangular...

De lo que si me di cuenta es de que el debate beneficiaba a ciertos grupos o sitios y por eso se mantenía a pesar de las claras evidencias a favor de lo que llamamos un planeta esférico, pero no quiero entrar en dicho debate, y que cada uno crea lo que le de la gana.

Así que como vine, me voy.

Que tengáis un buen día ;)
 
Disculpa mi ignorancia sobre los dogmas terraplanistas ¿Ese meme está dando a entender que el sol está entre las nubes? Si el sol está a la misma distancia de la Tierra que las nubes y está medio oculto por ellas, ¿Cómo puede iluminar medio planeta al mismo tiempo?

El sol es local y orbita debajo del domo. No orbita a la misma altura y describe círculos más o menos concéntricos y a diferente altura según las estaciones del año. Cuando encuentre un gráfico te aviso.
 
Tengo que confesar que al contrario del resto de temas que se abren en este foro, éste no solo no quita las ganas de vivir, es que directamente te da la vida.

Gracias a todos los intervinientes por tanta generosidad.
 
Creo que leíste a las apuradas, dije:
"Otro detalle interesante de este experimento es cómo disminuye la tasa de ascenso a medida que baja el volúmen del audio, si sigues los dígitos de la izquierda (velocidad del aire)"...

Ver archivo adjunto 2101491

¿lo hiciste? el velocímetro asciende en números Mach exponencialmente hasta que comienza a disminuir el audio del propulsor, entonces simultáneamente comienza a ralentizarse su aceleración.

Lo más impresionante es cómo detiene su marcha bruscamente, ¿alguna teoría que se oponga a un límite superior? ¿debemos o no vincular la detención en seco de este cohete con el hecho de que todos los lanzamientos oficiales trazan trayectorias balísticas cortas para alejarse en actitud tan horizontal como los vuelos a altura crucero de los aviones?

Ver archivo adjunto 2101490

todo sugiere que eluden volar tan alto, y la ausencia de trayectorias verticales en cohetes profesionales canta demasiado.

Que pesado con confundir cohetes balisticos con los otros, como los globos sonda y los satelites....

Respecto a lo de la velocidad y al ruido.... es mas simple aun de lo que pensaba....no se te ocurrio pensar que la falta de sonido y aceleracion es, precisamente, porque la etapa de aceleracion termino y por eso ya no hay aceleracion ni ruido, si te fijas bien en el video veras que ya no sale la propulsion cuando pasa eso.
 
Está a nivel local, no está a 150 millones de km, por tanto puede estar "entre" las nubes.

Entonces, cuando el sol está entre unas nubes, esas nubes en concreto se pueden ver al mismo tiempo desde España, Sudáfrica, Brasil, Noruega... Un fenómeno tan fácilmente comprobable que debería abrir los ojos a la humanidad de una vez por todas. ¿Por qué no ha expuesto nadie todavía un fenómeno tan evidente? ¿Hace falta pedir permiso a los ****omasones de la NASA que viven en el bunker de la Antártida, o cómo va eso?
 
Entonces, cuando el sol está entre unas nubes, esas nubes en concreto se pueden ver al mismo tiempo desde España, Sudáfrica, Brasil, Noruega... Un fenómeno tan fácilmente comprobable que debería abrir los ojos a la humanidad de una vez por todas. ¿Por qué no ha expuesto nadie todavía un fenómeno tan evidente? ¿Hace falta pedir permiso a los ****omasones de la NASA que viven en el bunker de la Antártida, o cómo va eso?

Ni idea, la verdad, pero España, Noruega y Sudáfrica, Brasil deberían estar detrás de. la curvatura.

Alguien miente, la nasa o nuestros propios ojos mentirosos.
 
Ni idea, la verdad, pero España, Noruega y Sudáfrica, Brasil deberían estar detvuestro rás de. la curvatura.

Alguien miente, la nasa o nuestros propios ojos mentirosos.

Vamos a ver, que parece que te has liado. Sois vosotros los que decís que la Tierra es plana y que el sol a veces está entre las nubes, por tanto esas nubes se deberían ver desde cualquier punto de vuestro planeta que esté iluminado por el sol. ¿Hay algo que os impida demostrar ese fenómeno tan fácilmente demostrable?
 
Está a nivel local, no está a 150 millones de km, por tanto puede estar "entre" las nubes.
Si está entre las nubes una fuente de calor que es capaz de calentar en todo momento la mitad de la superficie terrestre y evaporar el agua de mares lagos y rios. ¿cómo es que no evapora las nubes?

Enviado desde mi SM-A528B mediante Tapatalk
 
Volver