La Pesher de Marcos

Nefersen

Nuncio Apostólico
Desde
24 Sep 2012
Mensajes
55.093
Reputación
174.693
La Midrash, es una técnica judía de interpretación de las escrituras, en la que eran especialistas los esenios del monasterio de Qumram (conocido, entre ellos, con el nombre clave de “Damasco”).

Dentro de la Midrash, existe una técnica denominada la Pésher, que se caracteriza por la utilización de parábolas o fábulas que se basan en la interpretación de las profecías antiguas, ambientadas en tiempos contemporáneos a los del autor.

Los nazarenos parecen haber sido un grupo muy volcado en este tipo de literatura, si tomamos como ejemplo el Pésher de Marcos, y que algunos consideran una especie de crónica de eventos reales.

Por supuesto, es posible caer en la disonancia cognitiva –que la Iglesia ha explotado- de pensar que una persona real haya ejecutado con total precisión lo que un profeta antiguo haya predicho para él. Pero, objetivamente, es más fácil entenderlo como una versión literaria de un mito anterior, el del Mesías, que se desarrolla en una obra literaria del siglo I o II, ampliamente copiada y ampliada conforme a los intereses teológicos.

Como ejemplo de la composición del Pésher, veamos uno de los pasajes más “indiscutiblemente históricos” de la vida de Jesús.

Prácticamente la totalidad de los autores que defienden la existencia física del personaje, coinciden en señalar la crucifixión como la parte más “histórica” del relato, sobre la que coinciden con más exactitud todos los evangelios.

Analicemos ese pasaje en el más antiguo de los Evangelistas, Marcos, y acompañémoslo de los pasajes bíblicos que lo inspiran, y creo que es bastante evidente que Marcos sólo se limita a hacer una redacción fabulada y contemporánea de lo que son las profecías mesiánicas expuestas en Isaías 53 y Salmos 22. En el estilo típico del Pesher, en partes del texto se mantiene la literalidad de las citas, para dar pistas a los lectores de la referencia al pasaje que está “comentando”.
-------------------------------------------

MARCOS 15 Crucifixión y fin de Jesús
(Mt. 27.32-56; Lc. 23.26-49; Jn. 19.17-30)

22 Y le llevaron a un lugar llamado Gólgota, que traducido es: Lugar de la Calavera. 23 Y le dieron a beber vino mezclado con mirra; mas él no lo tomó.

ISAIAS 53
7 Angustiado él, y afligido, no abrió su boca; como cordero fue llevado al matadero; y como oveja delante de sus trasquiladores, enmudeció, y no abrió su boca.

SALMOS 22.
15 Como un tiesto se secó mi vigor,
y mi lengua se pegó a mi paladar,
y me has puesto en el polvo de la fin.

MARCOS 15
24 Cuando le hubieron crucificado, repartieron entre sí sus vestidos, echando suertes sobre ellos para ver qué se llevaría cada uno.

SALMOS 22.
16 Porque perros me han rodeado;
Me ha cercado cuadrilla de malignos;
Horadaron mis manos y mis pies.

17 Contar puedo todos mis huesos;
Entre tanto, ellos me miran y me observan.
18 Repartieron entre sí mis vestidos,
Y sobre mi ropa echaron suertes.


MARCOS 15
25 Era la hora tercera cuando le crucificaron. 26 Y el título escrito de su causa era: EL REY DE LOS JUDÍOS. 27 Crucificaron también con él a dos ladrones, uno a su derecha, y el otro a su izquierda. 28 Y se cumplió la Escritura que dice: Y fue contado con los inicuos.

ISAIAS 53
12 Por tanto, yo le daré parte con los grandes, y con los fuertes repartirá despojos; por cuanto derramó su vida hasta la fin, y fue contado con los pecadores, habiendo él llevado el pecado de muchos, y orado por los tras*gresores.

MARCOS 15
29 Y los que pasaban le injuriaban, meneando la cabeza y diciendo: !Bah! tú que derribas el templo de Dios, y en tres días lo reedificas, 30 sálvate a ti mismo, y desciende de la cruz. 31 De esta manera también los principales sacerdotes, escarneciendo, se decían unos a otros, con los escribas: A otros salvó, a sí mismo no se puede salvar. 32 El Cristo, Rey de Israel, descienda ahora de la cruz, para que veamos y creamos. También los que estaban crucificados con él le injuriaban.

SALMOS 22.
6 Mas yo soy gusano, y no hombre;
Oprobio de los hombres, y despreciado del pueblo.
7 Todos los que me ven me escarnecen;
Estiran la boca, menean la cabeza, diciendo:
8 Se encomendó a Jehová; líbrele él;
Sálvele, puesto que en él se complacía.


MARCOS 15
33 Cuando vino la hora sexta, hubo tinieblas sobre toda la tierra hasta la hora novena. 34 Y a la hora novena Jesús clamó a gran voz, diciendo: Eloi, Eloi, ¿lama sabactani? que traducido es: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?

SALMOS 22.
1Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?
¿Por qué estás tan lejos de mi salvación, y de las palabras de mi clamor?
2 Dios mío, clamo de día, y no respondes;
Y de noche, y no hay para mí reposo.

MARCOS 15
35 Y algunos de los que estaban allí decían, al oírlo: Mirad, llama a Elías. 36 Y corrió uno, y empapando una esponja en vinagre, y poniéndola en una caña, le dio a beber, diciendo: Dejad, veamos si viene Elías a bajarle.

37 Mas Jesús, dando una gran voz, expiró.

ISAIAS 53
3 Despreciado y desechado entre los hombres, varón de dolores, experimentado en quebranto; y como que escondimos de él el rostro, fue menospreciado, y no lo estimamos.

ISAIAS 53
8 Por guandoca y por juicio fue quitado; y su generación, ¿quién la contará? Porque fue cortado de la tierra de los vivientes, y por la rebelión de mi pueblo fue herido.

ISAIAS 53
10 Con todo eso, Jehová quiso quebrantarlo, sujetándole a padecimiento. Cuando haya puesto su vida en expiación por el pecado, verá linaje, vivirá por largos días, y la voluntad de Jehová será en su mano prosperada.

----------------------

Ahora, estimados foreros, piensen ustedes cuantas probabilidades hay de todas estas "inspiraciones temáticas" se refieran sólo a dos pasajes bliblicos solamente. Es imposible alegar que sean coincidencias, puesto que la propia Iglesia las señala como aquellas "profecías" que profetizaron a Jesús.

Para mí, es bastante más evidente que estas profecías son la plantilla para "elaborar" una nueva "visión" del Mesías, en un texto religioso, dentro de la comunidad nazarena. Texto que se ha malinterpretado -intencionadamente- como una "crónica de hechos reales".

Esta brillante y realista interpretaciòn de los pasajes de Isaías y del Salmo 22 que hace Marcos, aporta una visión del Mesías crucificado como paso previo a su triunfo y su linaje (espiritual), y es la idea catalizadora que constituye el origen del Nazarenismo. En su inicio, Marcos nunca pretendió "engañar a nadie", como algunos lo ponen, sino aportar su interpretación de cómo sería realizada esta profecía. Siglos posteriores confundieron su fábula bien ambientada, con una crónica histórica de eventos. Y así hasta hoy.
 
Última edición:
Pero entonces hay personajes en la historia de los primeros cristianos que también serían imaginarios.

Como Maria la progenitora de Jesus. San Juan el evangelista que vive hasta bastante despues de la fin de Cristo... por supuesto el resto de los apostoles, y personajes asociados como José de Arimatea etc...etc...

Todos ellos serían una invención o complices de una especie de "teatralización" de las profecias donde se incuyen a si mismos como personajes.

Hay que pensar que siempre se ha dicho que el evangelio de Marcos es en realidad el de Simón Pedro, como el de Lucas lo es de Pablo de Tarso.

Tampoco le veo mucho sentido a que Mateo escribiese un texto orientado a los alubio*s para "convencerlos" de que Jesús era el Mesías profetizado si resulta que solo era una elaboración y no tenía ninguna base real. Y que Lucas perdiese toda esa intención porque su mensajes iba dirigido a los gentiles...

Demasiada disparidad de criterios para que la fuente fuese única y "consensuada". Más bien se corresponde mucho más con la interpretación diversa que hace un grupo de personas de unos hechos acontecidos. Cada cual los entiende como más le conviene...

No le niego que es una hipotesis elegante y fundamentada pero me parece realmente muy forzada.
 
Pero entonces hay personajes en la historia de los primeros cristianos que también serían imaginarios.

La mayoría de los personajes del texto de Marcos NO son imaginarios, sino figuras alegóricas. Por ejemplo, el nombre de Miriam, que sólo aparece citada en la biblia, con anterioridad, como hermana de Moisés. Sin embargo, casi todas las mujeres que rodean a Jesús se llaman Miriam, muy concretamente, su progenitora, la hermana de su progenitora, y su compañera, María.

Esto se corresponde con una enseñanza gnóstica que enseña que el pasaje se refiere a la triada de las diosas: progenitora, hermana y compañera. Como Isis, progenitora de Dios, hermana de Dios, compañera de Dios.

EVANGELIO DE FELIPE

32. Tres (eran las que) caminaban continuamente con el Señor: su progenitora María, la hermana de ésta y Magdalena, a quien se designa como su compañera. María es, en efecto, su hermana, su progenitora y su compañera.


La mayoría de los nombres que aparecen en el texto son alias, haciendo referencia cruzada con personajes históricos, como Simon Bariona, pobablemente, Simón de Perea, o bien, Simón, hijo de Judas de Galilea; o bien emanados de la escritura, como el Paráclito o el Espirtu Santo. O bien alegóricos, como Lázaro, o el Discípulo Amado. Ninguno es esctrictamente "inventado" en el sentido moderno de la palabra. Es decir, que ninguno aparece "por la cara", sino que cada uno encierra una enseñanza.

Hay que pensar que siempre se ha dicho que el evangelio de Marcos es en realidad el de Simón Pedro, como el de Lucas lo es de Pablo de Tarso.

No, esto no se ha dicho nunca. Lo que se ha dicho es que Marcos pudo ser un discípulo de Pedro en Roma. Respecto a Lucas, es tan tardío que es imposible que lo haya escrito Pablo. Lo que querrá decir es que Lucas es el inventor de la historia de Pablo de Tarso, fuera de lo que éste mismo declara en sus cartas, muchísimo más antiguas que el texto de Lucas.

Lucas confiesa el modo en que se redactó su evangelio, sin citar su fuente principal, el evangelio de Marcos y el de Mateo y otros.

LUCAS:
1 Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas, 2 tal como nos lo enseñaron los que desde el principio lo vieron con sus ojos, y fueron ministros de la palabra, 3 me ha parecido también a mí, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, escribírtelas por orden, oh excelentísimo Teófilo, 4 para que conozcas bien la verdad de las cosas en las cuales has sido instruido.



Tampoco le veo mucho sentido a que Mateo escribiese un texto orientado a los alubio*s para "convencerlos" de que Jesús era el Mesías profetizado si resulta que solo era una elaboración y no tenía ninguna base real. Y que Lucas perdiese toda esa intención porque su mensajes iba dirigido a los gentiles...

Cuando un ser espiritual se "manifiesta" en la Escritura, es real. Ése es el pensamiento de los Nazarenos (y de muchas escuelas judías de la época)- y que la visión positivista moderna pierde de vista: El Mesías se manifiesta en los escritos santos, luego "es verdad indiscutible" para esta secta obsesionada con la exégesis (hasta nuestros días).

Usted presupones un "intento de engaño", y ahí es donde se equivoca. Nadie se engañaba entonces con estos textos, sino que entendían su sentido simbólico y más profundo, que hoy se nos escapa.

Estos textos de relatos en parábola eran considerados "exotéricos", es decir, para los neófitos del culto. Cuando avanzabas dentro de la secta, los "misterios" eran explicados en evangelios "esotéricos" (hoy referidos como "gnósticos"), es decir, para iniciados, como éste de Felipe:

19. «Jesús» es un nombre secreto, «Cristo» es un nombre manifiesto. Por eso «Jesús» no existe en lengua alguna, sino que su nombre es «Jesús», como se le llama generalmente. «Cristo», sin embargo —por lo que toca a su nombre en siríaco—, es «Mesías» y en griego CHRISTOS. Y todos los demás lo tienen asimismo con arreglo a la lengua de cada uno. «El Nazareno» es (el nombre) que está manifiesto en lo oculto.

20. Cristo encierra todo en sí mismo —ya sea «hombre», ya sea «ángel», ya sea «misterio»—, incluso al Padre.

.
-----
Las comunidades de gentiles neófitos comenzaron a confundir la superficie con el fondo, y a medida que la Iglesia adquirió poder político y económico, prefirió la "versión pagana para niños", el catecismo jovenlandesal, parabólico y no explicito de Marcos y similares, al tiempo que condenaban o proscribían las elaboradas doctrinas gnósticas que dieron origen al mito, remontandose muchos siglos antes de la era.

El Cristo Humano entendido como ser histórico o heroico, era mucho más similar a las leyendas sobre Dionisos, Mithra o Helios, o tantos otros dioses humanoides paganos. Facilitaba la tras*misión del credo pero, sobre todo, aplicaba un control político sobre el mismo, por cuanto un origen humano, en un Maestro físico, otorgaba a "ciertas Iglesias" una autoridad "exclusiva" para hablar en nombre del "Señor". Coincidentemente, a medida que se asentó el mito histórico de Jesús de Galilea, se acabarón, en la historia de la Iglesia, las "apariciones de Nuestro Señor Jesúscristo" a las que Pablo era tan aficionado.


Demasiada disparidad de criterios para que la fuente fuese única y "consensuada". Más bien se corresponde mucho más con la interpretación diversa que hace un grupo de personas de unos hechos acontecidos. Cada cual los entiende como más le conviene...

La fuente no es única en absoluto. Las interpretaciones, aún de una fuente única, divergen. Es lo natural. Por el contrario, es difícil explicar cómo, si los evangelios son crónicas de diferentes autores "testigos" o herederos de distintas "tradiciones orales", es posible que sus textos coincidan casi palabra por palabra, con las mismas referencias exegéticas.

Más razonable es pensar que cada evangelio no es sino un comentario midrásico de un texto anterior, y al que se le añaden parábolas para el estudio y debate de los neófitos en el culto.

No le niego que es una hipotesis elegante y fundamentada pero me parece realmente muy forzada.

Bueno, yo por forzado entiendo: creer que Dios emanó a un ser de una progenitora vírgen quien, tras morir, resucitó, ascendió, y está sentado a la diestra de Dios Padre, en algún lugar lejano de los cielos. Esto si que me parece una explicación forzada y, sin embargo, lo creen 1000 millones de personas.

---------- Post added 17-feb-2015 at 16:55 ----------

Daré un ejemplo de cómo el texto no son "versiones distintas de un mismo hecho", sino "versiones distintas de un mismo texto".


MARCOS
22 Y le llevaron a un lugar llamado Gólgota, que traducido es: Lugar de la Calavera.

27 Crucificaron también con él a dos ladrones, uno a su derecha, y el otro a su izquierda. 28 Y se cumplió la Escritura que dice: Y fue contado con los inicuos.

MATEO:
33 Y cuando llegaron a un lugar llamado Gólgota, que significa: Lugar de la Calavera,

38 Entonces crucificaron con él a dos ladrones, uno a la derecha, y otro a la izquierda.

LUCAS:
33 Y cuando llegaron al lugar llamado de la Calavera, le crucificaron allí, y a los malhechores, uno a la derecha y otro a la izquierda.

JUAN:
17 Y él, cargando su cruz, salió al lugar llamado de la Calavera, y en hebreo, Gólgota;
18 y allí le crucificaron, y con él a otros dos, uno a cada lado,
y Jesús en medio.


Es absurdo pensar que, si estas cuatro "versiones" derivan de distintos testigos y puntos de vista, y distintas "tradiciones y relatos orales de testigos", TODAS ellas inicien en relato con la misma combinación exacta de palabras y de orden de exposición, incidiendo TODAS en un factor sin relevancia, como el hecho de que los judíos llamen al sitio "Gólgota", y que eso signifique, el lugar de la Calavera.


Sin embargo, sí que es posible entender la importancia de ese hecho. Bajo el Gólgota, según la tradición, está enterrada la Calavera de Adán. Las gotas de la sangre de Cristo se deslizan hasta su cráneo, en forma de copa o grial. Existe una importancia TEOLÓGiCA en que el lugar preciso de su ejecución sea el Gólgota, y de ahí, que los cuatro comentarios lo señalen como prioritario, y nos den la clave de que es "el lugar de la Calavera".

Respecto a los dos malechores, "uno a la derecha y otro a la izquierda", deriva de la necesidad de cumplir la profecía de Isaías ya comentada, y ser "contado ENTRE los inicuos".

Una vez más, el texto se explica desde su sentido simbólico, y no cómo la crónica de un periodista de la época que hubiera asistido a la ejecución.
 
Última edición:
Bueno, yo por forzado entiendo: creer que Dios emanó a un ser de una progenitora vírgen quien, tras morir, resucitó, ascendió, y está sentado a la diestra de Dios Padre, en algún lugar lejano de los cielos. Esto si que me parece una explicación forzada y, sin embargo, lo creen 1000 millones de personas.

El hombre cree en Dios porque esa fe implica la fe en la inmortalidad del alma. Y es más fácil creer en la inmortalidad del alma si crees en un Dios que ha vivido realmente en la tierra, ha resucitado realmente y vive realmente en el más allá que si crees en un Dios alegórico, simbólico o mítico. Esa es la principal causa del éxito del cristianismo, por no decir la única.

El motivo de la fe en la virginidad de María es que a todos nos gustaría que nuestra progenitora fuera virgen sin dejar de ser nuestra progenitora. Como sabemos que nuestra progenitora no es virgen, creemos que nuestra progenitora sí lo es.

Afrontar la religión racionalmente es totalmente irracional.
 
Última edición:
El hombre cree en Dios porque esa fe implica la fe en la inmortalidad del alma. Y es más fácil creer en la inmortalidad del alma si crees en un Dios que ha vivido realmente en la tierra, ha resucitado realmente y vive realmente en el más allá que si crees en un Dios alegórico, simbólico o mítico. Esa es la principal causa del éxito del cristianismo, por no decir la única.

Coincido plenamente con lo que dices respecto a la fe. Para el creyente, nada puede superar el perfecto y a la vez sencillo Dogma de la Iglesia.

Por eso, invito a los sinceros creyentes a no leer este hilo, que no está escrito para ellos, sino para los pecadores e incrédulos. El espacio es solamente para ateos o, como mucho, agnósticos de filiación cristiana. En definitiva, a personas a quienes interese el tema desde el punto de vista histórico y sociológico, y que, sin creer en Jesús o el cristianismo, sienten intriga por ese tema.

El análisis histórico de los orígenes del cristianismo es, además, una actividad intelectual -socialmente inútil- que permite largos debates apasionados que no llevan a ninguna parte. Entiendo que esto, en un foro, es una virtud.
 
Sobre la relación entre Jesús y las profecías, hay tres posibilidades:

1. Jesús cumplió todas las profecías.

2. Jesús es un personaje de ficción construido en base a las profecías (hipótesis de Nefersen)

3. Jesús existió y, tras su fin, sus seguidores escrutaron las profecías para ver si se podían aplicar a su maestro, aunque fuese con calzador.

En lo que no parece haber discusión es en que sí es un midrash el Evangelio de la Infancia de Mateo, en el que presenta a Jesús como un nuevo Moisés.

Dicho esto, Jesús no cumplió con lo fundamental que se esperaba del Mesías, que iba a liberar a establecer el Reino de Dios o de Israel.

Por lo tanto, veo difícil crear un personaje de ficción que no cumplió lo fundamental. Además, la hipótesis de la no existencia de Jesús hace aguas por otros lados, como se ve en el hilo abierto sobre el papiro 7Q5, en el que Nefersen tiene que hacer unas demostraciones para que su hipótesis no haga más aguas todavía.

Para los que nos gusta la Navaja de Occam, la explicación es muy sencilla. Existió un predicador del Reino de Dios llamado Jesús que, muy probablemente, creía ser el Mesías, como lo muestra el gesto mesiánico de entrar con un burro en Jerusalén. Sin embargo, fue crucificado por los romanos. Después, sus discípulos creyeron que había resucitado (un creyente puede pensar que así fue, mientras alguien que no sea creyente puede pensar que tuvieron visiones) y, como no había cumplido lo que se esperaba del Mesías, la venida del Reino de Dios, esperaban que volviese pronto.

Esta es la explicación que más respeta la Navaja de Occam.

En otro hilo, Nefersen tiene pendiente de explicar algunos pequeños cabos sueltos de su retorcidísima hipótesis, como el hecho de que Pablo de Tarso hubiese conocido a hermanos de Jesús (Nefersen dice que es un título honorífico, estoy esperando a que lo demuestre), etc.
 
Dicho esto, Jesús no cumplió con lo fundamental que se esperaba del Mesías, que iba a liberar a establecer el Reino de Dios o de Israel.

Cumplió todo. Lo que no puedes esperar es que lo cumpliera "históricamente", pero "realmente" sí, en su tiempo tenía todo el poder mágico de las profecías que quisiera la secta otorgarle conforme a sus interes.

Luego, ya fracasada la revuelta, tocaba justificarlo:
1 Cuando salió Jesús del templo, y se iba, se le acercaron sus discípulos para mostrarle los edificios del templo. 2 Mas respondiendo El, les dijo: ¿Veis todo esto? En verdad os digo: no quedará aquí piedra sobre piedra que no sea derribada.
Eso es posterior al año 80, apunto. Muy apropiado...

---------- Post added 18-feb-2015 at 15:40 ----------

En otro hilo, Nefersen tiene pendiente de explicar algunos pequeños cabos sueltos de su retorcidísima hipótesis, como el hecho de que Pablo de Tarso hubiese conocido a hermanos de Jesús (Nefersen dice que es un título honorífico, estoy esperando a que lo demuestre), etc.

Tienes que demostrarlo tú. Yo interpreto que hay hermanos (fieles) y apóstoles (hermanos-fieles de más alto rango). Si aplicas la navaja de Occam, que tanto te gusta, esa es la interpretación. Toma un poco de paulismo repletito de "hermanos":

«quiero que sepáis, hermanos, que lo que me ha sucedido ha contribuido más bien al progreso del Evangelio; de tal forma que se ha hecho público en todo el Pretorio y entre todos los demás, que me hallo en cadenas por Cristo. Y la mayor parte de los hermanos, alentados en el Señor por mis cadenas, tienen mayor intrepidez en anunciar sin temor la Palabra»
(Fil. 1,12-14).
 
Última edición:
Dicho esto, Jesús no cumplió con lo fundamental que se esperaba del Mesías, que iba a liberar a establecer el Reino de Dios o de Israel.

Cumplió todo.

Por eso en Hechos de los Apóstoles se dice lo siguiente:

Los que estaban reunidos le preguntaron: "Señor, ¿es en este momento cuando vas a restablecer el Reino de Israel?"

El les contestó: "A vosotros no os toca conocer el tiempo y el momento que ha fijado el Padre con su autoridad"


Y por eso en Lucas 21 se dice que el Reino de Dios vendrá después de su fin.

En otro hilo, Nefersen tiene pendiente de explicar algunos pequeños cabos sueltos de su retorcidísima hipótesis, como el hecho de que Pablo de Tarso hubiese conocido a hermanos de Jesús (Nefersen dice que es un título honorífico, estoy esperando a que lo demuestre), etc.


Tienes que demostrarlo tú. Yo interpreto que hay hermanos (fieles) y apóstoles (hermanos-fieles de más alto rango). Si aplicas la navaja de Occam, que tanto te gusta, esa es la interpretación. Toma un poco de paulismo repletito de "hermanos":

(Fil. 1,12-14).

Pablo utiliza muchísimas veces la palabra hermanos para referirse a los fieles, pero utiliza dos veces la expresión "hermanos del Señor" en un sentido totalmente distinto. En esa cita que me has puesto, llama a sus lectores hermanos a secas, no les llama hermanos del Señor. 1 Corintios está encabezada por Pablo y "Sóstenes, el hermano", no el hermano del Señor. En esa misma carta alude al hermano Apolo, no a "Apolo, el hermano del Señor".

Los "hermanos del Señor" no son apóstoles ni son miembros de los Doce. Y tampoco son hermanos en el sentido de fieles. Entonces, está claro que son hermanos carnales de Jesús. Es la explicación más lógica. Si tú y Nefersen decís que es un título honorífico, tenéis que demostrarlo.

Para eso tenéis dos opciones:

- Encontrar un texto posterior a Pablo de Tarso en el que se aluda a alguien con el título de "hermano del Señor"

- Encontrar un texto judío o greco-romano en el que se hable de "hermano de X" en un sentido diferente al de hermano carnal.

Es así de sencillo.
 
Sobre la relación entre Jesús y las profecías, hay tres posibilidades:

1. Jesús cumplió todas las profecías.

2. Jesús es un personaje de ficción construido en base a las profecías (hipótesis de Nefersen)

3. Jesús existió y, tras su fin, sus seguidores escrutaron las profecías para ver si se podían aplicar a su maestro, aunque fuese con calzador.

Dicho esto, Jesús no cumplió con lo fundamental que se esperaba del Mesías, que iba a liberar a establecer el Reino de Dios o de Israel.

Por lo tanto, veo difícil crear un personaje de ficción que no cumplió lo fundamental.

Aquí, estimado Aletheia, has hecho un descubrimiento fundamental. En efecto, NO CUMPLIÓ LAS PROFECÏAS...

Si como tú sostienes, las profecías se introducen en el relato "a posteriori" para justificar a Jesús físico ---sería de esperar que LAS CUMPLIERA!!! Se trataría de autorizar al HOMBRE mediante el cumplimiento de LA PROFECÏA.

De hecho, los alubio*s siguen pensando que el Mesías no ha venido, basándose en el mismo texto de Isaías. Según ellos, Jesús es obviamente un farsante, por cuanto Isaías NO PUEDE EQUIVOCARSE.

¿Para qué citar profecías que no cumple el Jesus histórico?....Eso sólo daría que sospechar.

Lo que demuestra esto es, precisamente, que el relato es PREVIO al Jesús histórico del siglo IV.

Es decir: El texto evangélico-profético AFIRMA -en pasado, el típico estilo de la Peresh- que Jesús ha cumplido y cumplirá una cosa en el futuro inmediato.
La historia real del periodo, demuestra que dicho personaje NO CUMPLIÓ sus promesas, dado que no existió como ser físico sino como personaje profético en un libro galileo.

El evangelio, en resumen, no es sino una profecía escrita no cumplida, sobre un ser "que ha de venir", y que nunca vino para confirmarse.

---------- Post added 18-feb-2015 at 20:15 ----------

- Encontrar un texto judío o greco-romano en el que se hable de "hermano de X" en un sentido diferente al de hermano carnal.

No dice Hermano de Jesús. Si dijera eso, daría a pensar que es carnal.
Dice Hermano del Señor. Luego, pluraliza y habla de "los hermanos del Señor", en evidente referencia a un grupo genérico, como "los apóstoles". Por ejemplo, los "quinientos hermanos que lo han visto..." ¿hermanos de quién? Me parece bastante obvio... "del Señor".

¿Realmente crees que todos esos 500 hermanos del Señor son hijos carnales de María? Pobre mujer...

Yo no sostengo que sea un "título", como decir Papa. Sostengo que cuando dice que ve a Jacobo, el "hermano del Señor", está diciendo que no es uno de los apóstoles, sino que es, simplemente, un hermano del Señor, esa otra categoría. Como si dijese: Jacobo, el diácono.

En La Ascensión de Melquisedec se habla de "los hijos de Set", para rerefirse a los fieles del credo. Según tu particular navaja de Occam, debemos entender que quiere referirse al linaje físico de Set.
 
Última edición:
Coincido plenamente con lo que dices respecto a la fe. Para el creyente, nada puede superar el perfecto y a la vez sencillo Dogma de la Iglesia.

Por eso, invito a los sinceros creyentes a no leer este hilo, que no está escrito para ellos, sino para los pecadores e incrédulos. El espacio es solamente para ateos o, como mucho, agnósticos de filiación cristiana. En definitiva, a personas a quienes interese el tema desde el punto de vista histórico y sociológico, y que, sin creer en Jesús o el cristianismo, sienten intriga por ese tema.

El análisis histórico de los orígenes del cristianismo es, además, una actividad intelectual -socialmente inútil- que permite largos debates apasionados que no llevan a ninguna parte. Entiendo que esto, en un foro, es una virtud.

¿Conoces el blog de Antonio Piñero?
 
¿Conoces el blog de Antonio Piñero?

Antonio Pinñero es un misil bajo la línea de flotación del Catolicismo. Leer "Los Cristianismos Derrotados" es darse cuenta de que todo el pack dogmático católico y protestante se ha formado por intereses bastardos y no por inspiración divina.

Al final de cualquier meditación sobre esto lo que queda es un hueco vacío e incoherente venido a llamar "cristianismo cultural".
 
Aquí, estimado Aletheia, has hecho un descubrimiento fundamental. En efecto, NO CUMPLIÓ LAS PROFECÏAS...

Si como tú sostienes, las profecías se introducen en el relato "a posteriori" para justificar a Jesús físico ---sería de esperar que LAS CUMPLIERA!!!...

¿Para qué citar profecías que no cumple el Jesus histórico?....Eso sólo daría que sospechar.

Lo que demuestra esto es, precisamente, que el relato es PREVIO al Jesús histórico del siglo IV.

No entiendo qué quieres decir con "Jesús histórico del siglo IV" cuando el Nuevo Testamento se escribió mayormente en el s. I, salvo unos pocos textos de la primera mitad del s. II.

Dicho esto, la explicación a lo que te parece sospechoso es muy sencilla. Te pongo un ejemplo:

Del rebaño humano nueve serán enviados lejos,
Apartados de juicio y consejo,
Su suerte estará sellada al partir,
Kappa, Theta, Lambda yerran los muertos expulsados.


¿Te dice esto algo? Es una cuarteta de Nostradamus que, según sus seguidores, profetiza el desastre del Challenger.

Lo que se hizo fue lo siguiente. Lo mismo que cuando ocurre ahora un hecho importante, los esoteristas buscan alguna cuarteta de Nostradamus para intentar que encaje, los seguidores de Jesús, convencidos de que era el Mesías, hicieron lo mismo: buscar en las Escrituras si hay textos que se le pudieran aplicar.

En otros casos, como el de la entrada en un burro en Jerusalén, se trata de un gesto mesiánico que hizo Jesús.

Como Jesús no cumplió lo fundamental que se esperaba del Mesías, la instauración del Reino de Dios, esperaban que regresase para establecer el Reino. Por eso en los textos del Nuevo Testamento se habla de su segunda venida y de un fin del mundo inminente.

El evangelio, en resumen, no es sino una profecía escrita no cumplida, sobre un ser "que ha de venir", y que nunca vino para confirmarse.

Falso. Como acabo de decir, es un texto sobre un personaje que existió pero, como no estableció el Reino, se esperaba un REGRESO.

No dice Hermano de Jesús. Si dijera eso, daría a pensar que es carnal.
Dice Hermano del Señor. Luego, pluraliza y habla de "los hermanos del Señor", en evidente referencia a un grupo genérico, como "los apóstoles". Por ejemplo, los "quinientos hermanos que lo han visto..." ¿hermanos de quién? Me parece bastante obvio... "del Señor".

¿Realmente crees que todos esos 500 hermanos del Señor son hijos carnales de María? Pobre mujer...

No, no son hijos de María.

En un debate espero juego limpio y tú estás manipulando y tergiversando.

Es cierto que no dice "hermano de Jesús" sino "hermano del Señor". Ahora bien, ¿a quién llama Pablo "Señor" en sus cartas? Respuesta: a Jesús y a nadie más que a Jesús. Por lo tanto, está claro que quiere decir hermano de Jesús.

Y digo que tergiversas y manipulas porque, cuando Pablo dice que vieron a Jesús 500 hermanos, no dice "500 hermanos del Señor", sino hermanos a secas, en el sentido de discípulos.

Es más, después de los 500 hermanos a secas, Pablo dice que lo vio Santiago, al que en otra carta llama "hermano del Señor".

Yo no sostengo que sea un "título", como decir Papa. Sostengo que cuando dice que ve a Jacobo, el "hermano del Señor", está diciendo que no es uno de los apóstoles, sino que es, simplemente, un hermano del Señor, esa otra categoría. Como si dijese: Jacobo, el diácono.

Pues te equivocas. A Santiago lo llama "hermano del Señor", pero a otras personas concretas las llama simplemente "hermanos", sin la coletilla "del Señor". Esto ocurre con Sóstenes, Apolo, Timoteo, Tito y quizás algún caso más.

Y no te olvides de 1 Corintios 9, que es inseparable de Gálatas. Pablo se pregunta si él y Bernabé no pueden casarse como los demás apóstoles, los hermanos del Señor y Cefas. Es evidente que se está comparando con los "primeros espadas" de su comunidad. Esos "hermanos del Señor" no son ni apóstoles ni hermanos genéricos como los cristianos corintios.

Si dices que los "hermanos del Señor" son una categoría, como los diáconos, obispos, etc., ¿por qué esa categoría desaparece después de Pablo? ¿Y por qué no existe ningún texto judío ni greco-romano que hable de "hermano de X" en un sentido diferente al familiar?

Tú eres el que tienes que demostrar tu afirmación. Cuando alguien quiere interpretar una palabra en un sentido diferente al corriente, ha de demostrarlo.

En La Ascensión de Melquisedec se habla de "los hijos de Set", para rerefirse a los fieles del credo. Según tu particular navaja de Occam, debemos entender que quiere referirse al linaje físico de Set.

Vuelves a manipular y tergiversar. No estamos hablando de hijos sino de hermanos.

Además, esa objeción es muy fácil superarla. En el ambiente judío es habitual utilizar la expresión "hijo de" en el sentido de descendientes.

Además de "hijos de Dios", en los evangelios se dice como una mujer llama a Jesús "hijo de David" y se utiliza la expresión "hijos de Abraham"
 
Y no te olvides de 1 Corintios 9, que es inseparable de Gálatas. Pablo se pregunta si él y Bernabé no pueden casarse como los demás apóstoles, los hermanos del Señor y Cefas. Es evidente que se está comparando con los "primeros espadas" de su comunidad. Esos "hermanos del Señor" no son ni apóstoles ni hermanos genéricos como los cristianos corintios.

No es tan evidente, solo puedes concluir que hay tres grupos, los apóstoles, los "hermanos" y Pedro-Cefas, por razones que se nos escapan. Es lo mismo que cuando se dice sacerdotes, obispos y cabeza de la iglesia (Papa), por ejemplo, sin dejar de llamarse entre sí hermanos entre iguales y padre-hijo cuando hay rango. Es así ahora y atendiendo a la profusión de uso de la palabra "hermano" por parte de Pablo, es natural que algunos pensemos que es un asunto de rangos dentro de la comunidad.

---------- Post added 19-feb-2015 at 11:04 ----------

Y el sentido de "hemanos" no es familiar. Atendamos al misal:
Misal de Boda

Hermanos: Nos hemos reunido aquí para celebrar la unión sagrada de N. y N.

¿Es un sentido diferente al familiar? Creo que sí ¿eh?
 
Última edición:
Insisto.

Yo no niego que Pablo dice tropecientas veces la palabra hermanos para referirse a los cristianos.

Pero, en dos ocasiones, habla de "hermano/s del Señor". Y, en sus cartas, solo llama Señor a Jesús, por lo que está claro que hermano del Señor y hermano de Jesús son sinónimos.

Hablemos de la organización de los cristianos.

Si no me equivoco, la palabra "apóstol" quiere decir enviado. Para Pablo, ese es un término más amplio que el de los Doce y que incluye a él, a Bernabé y a otros poco conocidos, como el matrimonio formado por Andrónico y Junia, a los que saluda en la Carta a los Romanos y dice que son "ilustres entre los apóstoles"

Sabemos que existía un grupo a los que Pablo llamaba hermanos del Señor y que, la interpretación más sencilla, es que se trata de hermanos carnales de Jesús. Cuando llama genéricamente hermanos a sus lectores, no les llama "hermanos del Señor". En otras ocasiones llama "hermano" a secas, sin la coletilla "del Señor" a personas concretas como Timoteo, Apolo o Sóstenes.

También había diáconos, entre los que había mujeres.

En Jerusalén, había tres personas que eran consideradas "columnas": Cefas, Santiago el hermano del Señor y Juan, de quién Pablo no dice nada.

¿Son los "hermanos del Señor" una categoría como los obispos o los diáconos? Negativo. En las epístolas pseudopaulinas de Timoteo y Tito se ve cómo era la organización de las iglesias: había obispos, ancianos y diáconos. Desaparece toda mención a "hermanos del Señor"

Si se trata de un título honorífico, ¿por qué después de la fin de Pablo no hay referencias a hermanos del Señor?

¿No os dais cuenta de que vuestra interpretación sacada de la manga va en contra del sentido corriente de las palabras y del contexto?
 
No entiendo qué quieres decir con "Jesús histórico del siglo IV" cuando el Nuevo Testamento se escribió mayormente en el s. I, salvo unos pocos textos de la primera mitad del s. II.

Me gustaría explicarte, y a todos, mi teoría del origen del Mito a grandes rasgos, para que entiendas este tipo de afirmaciones.

ORIGEN ANTIGUO DEL MITO DEL BROTE DE DAVID.

Todo pudo empezar como una secta en el periodo posterior a la caída de los Amoneos, la última dinastía real; y la fin de sus últimos miembros a manos de Herodes el Grande, (quizá, la matanza de los inocentes de la tradición).

En este momento, se produce un trauma dentro del judaismo, pues la promesa de Dios a David no se cumple, su linaje se ha extinguido incluso en sus variantes menores. ¿Cómo es posible que Dios incumpla su promesa a David hecha en el Salmo? ¿Es todo mentira? No, no es posible, y por eso, se produce la primera disonancia cognitiva en toda esta historia.

Surge una secta que cree que Isaías predice que Dios puede hacer brotar el linaje perdido de cualquier hombre nacido de mujer judía. Éste es el origen de Nazarenismo. Netzereth, los del Brote, Nazarenos.


EVOLUCIÖN NAZARENA

Durante el periodo de Herodes el Grande, con la construcción del Templo, el rey se gana al pueblo y la mayoría de los judíos entran en razón, y no ven tan mal a los Idumeos. El nazarenismo, con el contacto de los griegos y la dispersión por Siria y Egipto y Grecia, evoluciona en una conjunto de creencias más amplias y universalistas, y que no amenazan explícitamente a Herodes.

El credo nazareno, la fe en el linaje sagrado, evoluciona hacia un Mesianismo más elaborado. Se inspira en las ideas de los herméticos (lo que podríamos llamar, las ideas proto-gnósticas del credo). Se construye en términos ideales. Un ejemplo de esto sería el antiguo texto de Tomás, que precede a Marcos en su forma de redacción.

El credo general en esta etapa de Herodes el Grande, se sintetiza en algo semejante al dogma que, muchos años después, aún proclama el herodiano converso Saulo:

Habia surgido (en el pasado) un brote de David, Hijo directo de Dios, engendrado en un linaje humano de mujer. Este Ángel había sido crucificado por los Arcontes del Tiempo (en el pasado despúes de Adán). Al vencerlos, mediante el engaño de hacerse pasar por hombre, habia resucitado, venciendo a la fin y la maldición que había sobre Adán.

Ahora, la simple fe en él Hijo era capaz de librar a todos los hombres de la fin, y de todas las obras del Demiurgo. En el final, vendría con sus legiones de ángeles para enfrentarse al él, y para resucitar a todos los muertos. Se impondría un reino celestial en la tierra. (Apocalipsis de la Didache)

Este credo no estaba desarrollado en una "historia", sino que solo era una creencia general, sintetizada en cánticos, en parábolas, y en liturgias simbólicas, como la de la última cena, y en el tipo de literatura que refleja la Didache. Se expresaba en los términos generales y atemporales que usa Pablo, sin dar nombres de lugares, o añadidos escénicos, y refiriéndose siempre a Jesús como Nuestro Señor o el Señor o Jesucristo, es decir, Salvador Ungido.


ORIGEN DE LA EPOPEYA GALILEA

Con la fin de Herodes y la ocupación romana, la población se subleva, especialmente en Galilea, por causa de los altos impuestos. Josefo se encarga de contarnos una historia muy significativa al respecto.

Por las mismas fechas y en el mismo lugar que nos ocupa, surge una nueva secta en Israel, llamada Zelotes, escindida de la secta de los Sadoquitas esenios. Judas y Saduc, fundan esta secta -según Josefo- e inician su revuelta, que se prolongará casi medio siglo mediante un linaje real.

Es muy posible que estos zelotes tuvieran como objetivo "emular" en la tierra lo que estaba dicho para el Yeshua Meshiah en las escrituras.

A imitaciòn de Cristo, invocan un linaje davídico por poder del Espíritu, se rebelan y se inmolan, prometiendo todos resucitar al tercer día.

¿Que posibilidades hay de que dos credos nuevos surjan a pocos kilómetros de distancia, uno de otro, en las mismas fechas, y no tengan nada que ver aparentemente, ni se hayan influido el uno al otro?

Josefo describe con extensión a la cuarta secta de Saduc, pero ni una línea dedica a hablar de "los nazarenos" o los cristianos (salvo interpolaciones). ¿No es extraño? ¿Cómo es que NO habla de ellos cuando ahora sabemos que existieron o tuvieron que existir?

¿Cómo se explica ese "silencio de Josefo"?

¿Es tan difícil comprender que no hay ningún silencio, sino que los "zelotes" de Saduc, que tan bien describe, son estos Nazarenos de Galilea que no aparecen por ningún lado, pero tenían que estar allí?


EL REY SACERDOTE DE GALILEA
------------------
Séforis, capital de Galilea, es la ciudad donde nació Juan, el hijo del Hacedor/Carpintero Judas. Está a menos de un kilómetro de la aldea hoy conocida por Nazareth. A pesar de ser la capital de Galilea, nunca es citada en el evangelio -una ausencia muy notable, dada la cercanía, y su gran importancia histórica en el periodo -como centro de la rebelión de los zelotes.

Hoy sabemos que en esa localización moderna de Nazareth no hay constancia de ocupación urbana antes del S. IV. La descripción del pueblo que hace Marcos no se corresponde en absoluto con esta aldea -en realidad, un cementerio de la edad del bronce-.

En el evangelio, parece que Nazareth está próxima a Cafarnaum, y por tanto, al mar. Tiene una sinagoga -donde lee Jesus- y un acantilado donde intentan arrojarlo. La moderna Nazareth está muy lejos de Cafarnaum y del mar, y no tiene restos de sinagoga, ni un acantilado.

Gamala, en cambio, está en una cumbre a unos kilómetros de Cafarnaum, junto al mar, tiene sinagoga y un acantilado. ¿Quién vivia y nació en Gamala? Judas de Galilea.

Judas -nos consta por Josefo- reivindicó para sí el linaje de David, fue contado entre los inicuos, se alzó contra los impuestos -tema que aparece tantas veces en Marcos- y se alzó contra Herodes Agripa y Roma, siendo, probablemente, crucificado por ello.

¿Por qué digo probablemte? Pues porque Josefo, a pesar de contarnos tantas cosas de él, se "olvida" de referir cómo o cuando murió Judas -aunque encuentra tiempo de contarnos cómo murieron sus hijos o tantos personajes menores.


LA BIOGRAFÍA PROFÉTICA DE MARCOS

El ProtoMarcos Biográfico retrata a los dos personajes del culto galileo:

El sacerdote Saduc es presentado como reencarnación de Elías, (bajo el título de Johanan - Yahvé Salva), con sus prácticas bautismales esenias muy explícitas. A Judas, el aspirante a Mesías, lo personifica como el Salvador del Brote, el Yeshua Netzer -para nosotros- Jesus Nazareno).

En el contexto posterior a la destrucción de Jerusalen, la profecía de la restauración del Reino parecía más lejos que nunca. Por eso, Marcos elabora un relato, una Peresh profética a modo de parábola sobre el antiguo mito de Jesús Cristo, aplicándola a una contexto histórico reciente de la revuelta galilea.

Toma las profecías que "revelan a Cristo" según el credo nazareno, y compone una epopeya de la estirpe de Judas de Gamala que es una mezcolanza de los personajes míticos del periodo anterior a la caida: Pilatos, Herodes, Caifas, etc.) haciendo ver que fue entonces, en ese momento reciente, que vino el Cristo, y se cumplió la primera parte de la profecía.

Este relato entra a formar parte de ese conjunto de documentos sobre el Cristo que manejan las primeras Iglesias, y sirve de base para añadirle algunas parábolas y componer el primer Marcos conocido como tal.

.....


Por esto se explica que Pablo (o la Didache) no se hace eco de esta biografía falsamente compuesta por un galileo fanático. Por eso ninguno de esos textos cita ninguno de los eventos de ese evangelio. Por eso no se refieren nunca a Galilea en relación con Nuestro Señor.

Pablo cree -junto con los nobles Hermanos y Apóstoles que redactan la Didache- que Cristo es un ser eterno, de un pàsado remoto y mítico, y manifestado en visiones.

Marcos pretende decir que su héroe local "encarna" ese ideal y que fue el verdadero Mesias. Pero queda demostrado que no es así, por lo que su relato no tiene importancia para los doctores de la secta más general. El texto del protomarcos -al menos en lo relativo a la biografía humana- no era considerado importante o relevante para los antiguos apóstoles de Damasco, Alejandría o Jerusalem, que precedieron y acompañaron a Pablo. Elllos consideraban a Judas de Gamala y sus hijos (los hijos del trueno) como uno de esos falsos Mesías que tanto les alarmaban y contra los que tanto advertían.

Por supuesto, sostengo que los apóstoles de Pablo NO SON los discípulos que menciona Marcos en su versión original, que pretende señalar a miembros de la familia de Judas como los 12 tronos, de las doce tribus.


LA CONFUSIÓN

Tras la caída de Jerusalen, el relato galileo en clave de Marcos se suma como texto en las primeras iglesias, siendo confundido con una historia real. Se presenta como "biografía" de Cristo, cuando en realidad, es la biografía de Judas de Galilea, que creyó ser el Salvador Cristo.

Conforme a lo expuesto, aunque hay una parte histórica en la historia de Marcos, se puede afirmar que el mito de Jesús no surge de un hombre o su leyenda, sino que éste, y su dogma y su liturgia, son anteriores, surgidos de midrash de las profecías.


LA IDEA DE UN JESÚS HISTÓRICO

No es hasta el S. IV, con la necesidad de centralizar la jerarquía de la Iglesia, que cobra importancia historicidad física de Jesus de Galilea (según el relato de Marcos).

El inspirador de esta moda es Eusebio de Cesárea, quien es, por demás, el censurador e interpolador de Josefo, obras a las que tenía acceso exclusivo en la biblioteca imperial. Eusebio promociona la visión historicista del mito al confundir interesadamente las Parábolas Galileas con "crónicas de testigos".

Lo hace por varios objetivos políticos pero, sobre todo, para señalar una "herencia física" del mando divino, que se puede tras*ferir a la Jerarquía dentro de la Iglesia, y de ésta, al Emperador. Por supuesto, solo Eusebio puede determinar esta filación de papas desde Pedro a la actualidad, puesto que sólo él tiene acceso a la biblioteca y los registros imperiales.

¿Cuál es la necesidad de Eusebio?

Un Jesús Historico puede designar "sucesores" físicos históricos, como Pedro, y, de ese linaje (o escuela), derivar una Autoridad central.

Un Jesús Mítico está expuesto a que cualquier iluminado-como Pablo, (o Marción)- hable en su nombre, y reste autoridad a la Iglesia centralizada.

Todos aquellos textos que contienen pistas sobre el más denso trasfondo del Credo, es decir, todo aquello que es "mistérico", es expurgado como "gnosticismo" en esta revisión. Los elementos históricos reales del movimiento -la dinastía de Gamala-, y que lo conectaban con el nacionalismo alubio* integrista antiromano, son convenientemente borrados (de Josefo) e ignorados en el evangelios remanentes -y con ello, se condena a la Iglesia de Jerusalem, o los Evangelios de los Hebreos, como "anecdóticos" y "cosas de alubio*s".


INCERTIDUMBRE

Esta es mi teoría tras estudiar mucho y por largo años el tema, en su inabarcable complejidad. Por supuesto, es tan cierta como lo que pueda decir cualquier otro.

El asunto sólo podría aclararse si aparecen dos cosas:

1) Un texto no censurado de Josefo- que aclare la relación con Judas.

2) Un texto anterior al año 30, en Egipto o fuera de Israel, que mencione a Jesús como Nuestro Señor, y demuestre que el mito es preexistente. Por ejemplo, un original de la Didache que envuelva una momia del año 10 d. C.
 
Última edición:
Volver