La historia oficial de la SGM es una película de Hollywood

jabeque_borrado · 22 Nov 2017

Franco-British plans for intervention in the Winter War - Wikipedia
Foreign support of Finland in the Winter War - Wikipedia
El Nuevo Esclavo neցro - Fernando Torres Leiva - Google Libros

Es evidente que los aliados tenían miedo de enfrentarse a los dos simultáneamente y como el movimiento inicial lo hizo Alemania, y no tenían fronteras con la URSS el enemigo prioritario era Alemania.

Pero si Finlandia resiste algo más, la guerra con la URSS hubiera sido inevitable ya que objetivamente la URSS estaba actuando como aliada de Alemania y la pieza importante en juego era Suecia.

Cosmopolita · 22 Nov 2017

Hippiedeplaya dijo:
Con material bélico fabricado con acero estadounidense.
Los tanques no se pueden hacer de madera de pino siberiano.

De todo un conjunto de los datos disponibles sobre L-L, sólo voy a dar uno: 219% de producción de URSS en vehículos para el tras*porte.

Mineroblanco dijo:
Desde que la información circula libremente por internet, el imperio anglosajón está cada vez más desacreditado.

Lo mismo ocurre con narración rusa pero claro, no es más que fobias anti rusas.

Jaisenberg dijo:
Esto es lo que era Polonia, sucio farsante.

El máximo alcance territorial de Polonia se fijó en 1619 (Paz de Deulino)

Incorrezto dijo:
la parte de polonia que ocupó la urss había sido rusa siempre.fue botin de guerra en la 1gm.

Bueno intento pero no cuela. Entre 1772-1795 gracias a tres particiones de Polonia, el Imperio Ruso se levó 460.00 km2 de Polonia que nunca era suyo.

jabeque_borrado · 22 Nov 2017

Cosmopolita dijo:
De todo un conjunto de los datos disponibles sobre L-L, sólo voy a dar uno: 219% de producción de URSS en vehículos para el tras*porte.

Lo mismo ocurre con narración rusa pero claro, no es más que fobias anti rusas.

El máximo alcance territorial de Polonia se fijó en 1619 (Paz de Deulino)

Bueno intento pero no cuela. Entre 1772-1795 gracias a tres particiones de Polonia, el Imperio Ruso se levó 460.00 km2 no nunca era suyo.

Tiene pendiente un post sobre bajas soviéticas y si añade otro sobre L-L mejor

o

Mineroblanco · 22 Nov 2017

Yo también creo que si los anglosajones lucharon contra Hitler fue para derrotar a Alemania y para dar un paso muy importante en su objetivo de conseguir la hegemonia mundial. No para liberar Polonia. Los motivos de las grandes potencias suelen ser políticos y economicos, no de caridad.

jabeque_borrado · 22 Nov 2017

Mineroblanco dijo:
Yo también creo que si los anglosajones lucharon contra Hitler fue para derrotar a Alemania y para dar un paso muy importante en su objetivo de conseguir la hegemonia mundial. No para liberar Polonia. Los motivos de las grandes potencias suelen ser políticos y economicos, no de caridad.

Que disparate.

- Pudieron hacerlo entre 1933 y 1939 mucho más fácilmente. ¿Por qué hacerlo en el peor momento?
- Los "anglosajones" ya dominan el mundo, el Imperio Británico era el más interesado en evitar una guerra por eso tragaron lo que tragaron en Múnich y otras ocasiones.
- No existían los "anglosajones" como ente de decisión. EEUU no tenía intereses comunes con IB en muchísimos aspectos. No entraron en la guerra en 1939 y la ayuda a los ingleses no fue precisamente barata.
- Quien desmontó el Imperio Británico fue precisamente EEUU, de haber una conspiración en 1939 la hubieran organizado ellos.
- Pero quien declara la guerra es una coalición entre los británicos y los franceses. Y estos no son anglosajones.
- Los más opuestos a la guerra fueron algunos socialistas y los comunistas en bloque siguiendo órdenes de Moscú.
- El buen samaritano Adolfo invadió Holanda, Dinamarca y Bélgica que ciertamente no le amenazaban siquiera. También Noruega pero en este caso al menos tenía una escusa más o menos plausible.
- Los anglos-franceses se metieron en la guerra literalmente acojonados, Que Daladier y Chamberlain, los responsables de Múnich fueran los que declararan la guerra demuestra el espíritu guerrero que les embargaba.

Mineroblanco · 22 Nov 2017

Desde el S XIX, USA y UK tienen la misma clase dirigente formada por unos pocos multimillonarios. Roosvelt contaba con el apoyo de esa clase, y estaba dispuesto a seguir sus instrucciones. Quería entrar en la guerra a favor de Inglaterra (Francia quedó fuera de juego desde que fue derrotada), los buques norteamericanos escoltaban a los convoys ingleses, llegando a disparar en repetidas ocasiones contra los submarinos alemanes. En 1941, de hecho, USA estaba en guerra contra Alemania, mucho antes de que Alemania declarase la guerra a USA después de Pearl Harbor. Roosvelt necesitaba convencer a la opinión pública para entrar en la guerra, y lo consiguió debido a que los japoneses atacaron Pearl Harbor. El dijo muchas veces a los norteamericanos que nunca enviaria a los jóvenes norteamericanos a la guerra, pero los hechos indican que queria entrar en la guerra. Los gobernantes ingleses sabian que USA les ayudaria y por eso nunca se sintieron atemorizados, ni siquiera cuando Alemania derrotó a Francia.

---------- Post added 22-nov-2017 at 21:36 ----------

UK no necesitaba su imperio después de la II Guerra Mundial. Ese imperio, con unas pocas excepciones, como Gibraltar y otros territorios pequeños que aún conserva, se habia convertido en un lastre difícil de conservar y dominar. Por eso dió la independencia a la India, y después a los demas paises que formaban su imperio colonial basado en la dominación directa por el ejército britanico. Ahora UK conserva gran parte de su antiguo poder colonial por medio de sus multinacionales, que desempeñan el mismo papel de una forma mucho más discreta y eficaz.
USA y UK tienen intereses comunes y son aliados desde el S XIX, por algo será.

jabeque_borrado · 22 Nov 2017

Mineroblanco dijo:
Desde el S XIX, USA y UK tienen la misma clase dirigente formada por unos pocos multimillonarios. Roosvelt contaba con el apoyo de esa clase, y estaba dispuesto a seguir sus instrucciones. Quería entrar en la guerra a favor de Inglaterra (Francia quedó fuera de juego desde que fue derrotada), los buques norteamericanos escoltaban a los convoys ingleses, llegando a disparar en repetidas ocasiones contra los submarinos alemanes. En 1941, de hecho, USA estaba en guerra contra el Eje, mucho antes de que Alemania declarase la guerra a USA después de Pearl Harbor. Roosvelt necesitaba convencer a la opinión pública para entrar en la guerra, y lo consiguió debido a que los japoneses atacaron Pearl Harbor. El dijo muchas veces a los norteamericanos que nunca enviaria a los jóvenes norteamericanos a la guerra, pero los hechos indican que queria entrar en la guerra. Los ingleses sabian que USA les ayudaria y por eso nunca se sintieron atemorizados, ni siquiera cuando Alemania derrotó a Francia.

No. Los ingleses no estuvieron nunca seguros de la ayuda de EEUU. De hecho Kennedy recomendó vivamente abandonarlos completamente porque iban a perder. Solo se lo cargaron como embajador por sus conocidas simpatías nazis. Pero eso demuestra que un lobby, si no pronazi, si abiertamente antibritánico existia a alto nivel en la administración americana. Al punto de poner como embajador a un tipo con más simpatía por los nazis que por los británicos.

La ayuda de EEUU era a tocateja. En ese sentido la de la Stalin a Hitler era en mejores condiciones. El primer acuerdo "generoso" fueron los 50 destructores por bases. Ciertamente los "destructores" fueron carísimos. Eran auténticas chatarras que en ninguna márina pasarían de torpederos y tenían 20 años. Y eso fue en septiembre del 40. Es decir después de la batalla de Inglaterra.

La cosa mejoró con la ley de préstamo y arriendo de marzo de 1941. Es decir después de año y medio de guerra.

No escoltaron los convoyes si no dentro de una zona de interés propio con el mismo derecho que los alemanes fijaban una zona de exclusión al tráfico. En cuanto a los incidentes con los submarinos tuvieron muchas más bajas que los alemanes.

En cualquiera caso no veo por ningún lado esa grupo superpoderoso que gobernaba ambos paises. No veo además que interes podría tener ese grupo en la agonía de Gran Bretaña durante dos años visto que si podían forzar a Francia que no era anglosajona, más fácil sería forzar a EEUU.

Lo que veo es a un Churchill (que era medio americano) suplicando ayuda y apoyandose en su buena relación con Roosvelt y sus contactos personales en EEUU. Porque a Chamberlain al otro lado del charco no le hicieron ni puñetero caso.

Y no me venga que Churchill era del "grupo" porque estuvo arrinconado durante años y si se convirtió en primer ministro fue porque tuvieron que reconocer que durante esos años tenía razón advirtiendo sobre Hitler mientras que el grueso de la clase política inglesa le intentaba contentar.

Mineroblanco · 22 Nov 2017

Esa clase dirigente está formada por las principales familias de banqueros norteamericanas e inglesas, la familia real inglesa y unas pocas familias de multimillonarios más. Si el tema le interesa le recomiendo el libro la Masoneria Invisible, de Ricardo de la Cierva, que habla mucho sobre esas familias. No está ya a la venta pero quizá lo pueda encontrar en bibliotecas públicas. Otros hablan de "los judíos de Wall Street". El concepto coincide en parte, porque varias de esas familias de banqueros son de origen alubio*, pero no todas. Cambie los alubio*s de Wall por los multimillonarios más poderosos de Wall y el concepto es correcto.

jabeque_borrado · 22 Nov 2017

Mineroblanco dijo:
Esa clase dirigente está formada por las principales familias de banqueros norteamericanas e inglesas, la familia real inglesa y unas pocas familias de multimillonarios más. Si el tema le interesa le recomiendo el libro la Masoneria Invisible, de Ricardo de la Cierva, que habla mucho sobre esas familias. No está ya a la venta pero quizá lo pueda encontrar en bibliotecas públicas. Otros hablan de "los judíos de Waall Street". El concepto coincide en parte, porque varias de esas familias de banqueros son de origen alubio*, pero no todas. Cambie los alubio*s de Waall por los principales multimillonarios de Waall y el concepto es correcto.

Ya claro. alubio*s que en la versión nancy controlaban la URSS que paradojicamente ayuda a Hitler. Es decir los alubio*s americanos dejan abandonados a los alubio*s ingleses en 1939 y los alubio*s soviéticos ayudan a Hitler. Se me escapa el papel de los alubio*s franceses, ¿controlaban a De Gaulle a Petain o a los comunistas? En fin, todo muy lógico.

Aplicando la lógica conspiranoica es mucha más fácil y sencillo de organizar la conspiración si Hitler era un agente de los ****omasones. Solo tienes que controlar a un tío en lugar de a las decenas de políticos americanos, británicos y a Stalin. Lo veo infinitamente más probable que su planteamiento.

Mineroblanco · 22 Nov 2017

Ya le he dicho que parte de esa clase dirigente no es de origen alubio*. Además tiene sus propios intereses, muy diferentes de los de la gente normal y corriente. Lea unos cuantos libros de historia norteamericana objetivos y comprobará el enorme poder que tienen allí unos cuantos multimillonarios. O ese libro de Ricardo de la Cierva, poco sospechoso de haber sido comunista o nancy. Pero en fin, crea usted lo que quiera.

jabeque_borrado · 22 Nov 2017

Mineroblanco dijo:
Ya le he dicho que parte de esa clase dirigente no es de origen alubio*. Además tiene sus propios intereses, muy diferentes de los de la gente normal y corriente. Lea unos cuantos libros de historia norteamericana objetivos y comprobará el enorme poder que tienen allí unos cuantos multimillonarios. O ese libro de Ricardo de la Cierva, poco sospechoso de haber sido comunista o nancy. Pero en fin, crea usted lo que quiera.

Si eran tan poderosos, ¿por qué no provocaron la guerra antes de 1939?
¿Por qué en 1939 justamente?
¿Por que dejaron que Stalin pactara con Hitler?
¿Por qué no intervino en la guerra EEUU hasta dos años después?
¿Por qué si EEUU estaba en guerra (como usted dice) ataca Hitler a la URSS?
¿Francia estaba controlada por los alubio*s o era el orate útil?
Si los judíos conspiraban ¿por qué no ataca Hitler a los anglosajones directamente? ¿Qué sentido tiene atacar a Polonia si era un cebo de los judíos de Londres y Washington?

Mineroblanco · 23 Nov 2017

Yo ni he dicho que los anglos provocaron la guerra ni que Francia estaba dominada por los judíos, ni que la clase dirigente de los anglos esté formada sólo por judíos. Usted dice que yo digo cosas que no he dicho, así no es posible debatir nada.

jabeque_borrado · 23 Nov 2017

Mineroblanco dijo:
Yo ni he dicho que los anglos provocaron la guerra ni que Francia estaba dominada por los judíos, ni que la clase dirigente de los anglos esté formada sólo por judíos. Usted dice que yo digo cosas que no he dicho, así no es posible debatir nada.

Entonces ¿Cuál es su relato entre 1933-39? ¿Los judíos eran malos pero no sabemos exactamente como?

Ilustrenos por favor. Si la "versión oficial" cualquiera que está sea es falsa, al menos cuente la alternativa.

SARC_borrado · 24 Nov 2017

jabeque dijo:
No. Los ingleses no estuvieron nunca seguros de la ayuda de EEUU. De hecho Kennedy recomendó vivamente abandonarlos completamente porque iban a perder. Solo se lo cargaron como embajador por sus conocidas simpatías nazis. Pero eso demuestra que un lobby, si no pronazi, si abiertamente antibritánico existia a alto nivel en la administración americana. Al punto de poner como embajador a un tipo con más simpatía por los nazis que por los británicos.

La ayuda de EEUU era a tocateja. En ese sentido la de la Stalin a Hitler era en mejores condiciones. El primer acuerdo "generoso" fueron los 50 destructores por bases. Ciertamente los "destructores" fueron carísimos. Eran auténticas chatarras que en ninguna márina pasarían de torpederos y tenían 20 años. Y eso fue en septiembre del 40. Es decir después de la batalla de Inglaterra.

La cosa mejoró con la ley de préstamo y arriendo de marzo de 1941. Es decir después de año y medio de guerra.

No escoltaron los convoyes si no dentro de una zona de interés propio con el mismo derecho que los alemanes fijaban una zona de exclusión al tráfico. En cuanto a los incidentes con los submarinos tuvieron muchas más bajas que los alemanes.

En cualquiera caso no veo por ningún lado esa grupo superpoderoso que gobernaba ambos paises. No veo además que interes podría tener ese grupo en la agonía de Gran Bretaña durante dos años visto que si podían forzar a Francia que no era anglosajona, más fácil sería forzar a EEUU.

Lo que veo es a un Churchill (que era medio americano) suplicando ayuda y apoyandose en su buena relación con Roosvelt y sus contactos personales en EEUU. Porque a Chamberlain al otro lado del charco no le hicieron ni puñetero caso.

Y no me venga que Churchill era del "grupo" porque estuvo arrinconado durante años y si se convirtió en primer ministro fue porque tuvieron que reconocer que durante esos años tenía razón advirtiendo sobre Hitler mientras que el grueso de la clase política inglesa le intentaba contentar.

NO.

Esos 50 destructores fueron muy muy pero que muy importantes para el RU, tanto que Churchill insistió e insistió ante USA hasta que los tuvo, tan importantes fueron que hasta cedió territorio soberano a una "potencia extranjera" a cambio de esas naves, así que esa "chatarra" parece que no era tan chatarra para el RU, entre otras cosas porque fueron a parar al RU, no a Alemania.

Las estrechas vinculaciones de Churchill y su familia con las élites judías mundiales son del todo conocidas, no vale la pena volver a repetirlas.

jabeque_borrado · 24 Nov 2017

SARC dijo:
NO.

Esos 50 destructores fueron muy muy pero que muy importantes para el RU, tanto que Churchill insistió e insistió ante USA hasta que los tuvo, tan importantes fueron que hasta cedió territorio soberano a una "potencia extranjera" a cambio de esas naves, así que esa "chatarra" parece que no era tan chatarra para el RU, entre otras cosas porque fueron a parar al RU, no a Alemania.

Las estrechas vinculaciones de Churchill y su familia con las élites judías mundiales son del todo conocidas, no vale la pena volver a repetirlas.

No puede estar más equivocado con los cuatro chimeneas.

4 cañones de 102 mm y 1.200 t cuando los destructores medios tenían 4-6 de 120-138mm y alrededor de 2.000 t. Y los alemanes llegaron 5 de 150 mm y más de 3.000 t

Para los standard de la SGM torpederos. De hecho los americanos convirtieron los que les quedaban a los pocos meses de Pearl Harbor en dragaminas o tras*portes de tropas. Que los pagara caros solo significa lo desesperado que estaba, Además hasta que los equiparon con Asdic, radar y equipos británicos no valían gran cosa. Y con ellos seguian siendo malísimos.

Para que se haga una idea del nivel, los destructores españoles más numerosos de la guerra civil eran muchísimo mejores.

Destructor+JOSE+LUIS+DIEZ,+entregado+a+la+ARMADA+1.929.jpg

Los alemanes recibían materias primas de los soviéticos, asi que parte de los torpedos y submarinos en el Atlántico eran "soviéticos"

Además Churchill no fue primer ministro hasta junio de 1940, y hasta septiembre no empezó a tener éxito con los americanos. Durante un año no les hicieron ni puñetero caso.

Lo de lo alubio*s vamos a dejarlo porque si tan poderosos y tan amigos de los ingleses eran no se vio hasta ese septiembre del 40. Es decir en todo caso reaccionaban a los hechos no conspiraron para provocar la guerra.

La historia oficial de la SGM es una película de Hollywood

jabeque_borrado

Guest

Cosmopolita

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Mineroblanco

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Mineroblanco

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Mineroblanco

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Mineroblanco

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Mineroblanco

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

SARC_borrado

Guest

jabeque_borrado

Guest

Similar threads