La fe del ateo y la fe del teísta.

Bien. Entiendo que el ateo no crea en un Dios.
No cree.
Perot ampoco cree A PRIORI que no haya.
Busca y no hay.

Pero no entiendo por qué cree que la materia no es intencional.
¿Qué quieres decir con que la materia no sea intencional?

Tampoco entiendo por qué cree que la conciencia es material.
Porque si no no iteraccionaria con este universo.

Tampoco entiendo porque cree que lo que vemos es la realidad y no un sueño persistente. Etc etc.
Eso es el problema del solipsismo.
Esta ya resuelto de dos maneras.
A unos les satisfaec más una a otros otra.

Esa solución no proviene de la ciencia como tal, sino de la filosofía.
Mira la solución de Bertrand Russell, es interesante.

Todo esto no son hechos son creencias.
No son creencias.
No hay "hechos".

Así que no, los ateos si creen cosas.
No en el sentido que es creer en un dios.

Creen en sí mismos, por ejemplo.
No necesariamente.
No es una creencia en el sentio de que exista un dios.

Tienen Esperanza,
No es una creencia en el sentio de que exista un dios.

creen que un amigo no les va a traicionar etc.
No es una creencia en el sentio de que exista un dios.

Y eso no son hechos. Son creencias. Creencias basadas en nada.
No es una creencia en el sentio de que exista un dios.

Que ojo, lo entiendo, pero lo que no entiendo es por qué se creen que los que creen son menos serios que los que no creen, por ejemplo.
Porque se inventan un dios para crear intencionalidad a las cosas complejas.
Eso NO ES serio.

Y si para ser bueno necesitas tener miedo al castigo eterno o lo haces por un premio eterno, tampoco es serio.

Sinceramente es más honesta la postura de los agnósticos. Al menos ellos dudan de todo
Un agnóstico es un fistro social que le da miedo reconcocer que es un ateazo.

Como te dije, el ateo no cree qeu no haya dios.
Va, lo busca, no lo encuentra, ergo no hay dios.
SABE.
Dios no es un absurdo. No es lo mismo decir creo que existe Dios, entendido como una entidad desconocida que da sentido a que exista algo en vez de nada, que decir creo en un hombre de barba que me da recompensas en vez de castigos. Hay muchas formas de entender el concepto de Dios. Yo no lo veo un asunto poco serio. La solución del solipsismo no es una prueba. Como dices proviene de la filosofía. Es más, hay físicos que especulan con que quizá seamos una simulación. No especulan para creer en algo. No especulan para consolarse. No especulan para tener fé. Especulan porque ven analogías. Tú especulas con que no hay Dios porque no tienes pruebas. Perfecto. Lo respeto. Pero eso no es más honesto ni serio que creer que exista Dios.
Tener esperanza en que las cosas te salgan bien en la vida, es lo mismo que creer en Dios. Sobreestimas las posibilidades de que te vaya bien cuando lo mas probable es que te vaya mal. Es que creer en Dios no es creer en pitufos o papá Noel. Es mucho más interesante que eso. Es un modo de darle sentido a las cosas que existen. La ciencia no le da sentido a nada. La ciencia es práctica cierto. Nos ayuda mucho, pero no tiene sentido ninguno, cuando llega a las singularidades del universo.
Se pierde en un batiburrillo de teorías complejas donde ya todo se difumina, donde ya nadie entiende nada. La ciencia es un método de conocimiento pero no el único. Por otro lado, dado que muy probablemente el conocimiento es infinito viviremos siempre en una ignorancia infinita. No podrás jamás creer en nada porque todo se difumina en el infinito. Vivir así, es vivir en un continuo pragmatismo lo cual está bien, carente de sentido. Y como no hay sentidoz entonces, que nos queda? Recurrir a Dios?. Bueno, es una opción interesante. Aunque tú te rías de ella desde tu pedestal de superioridad material. Y si no es Dios a que recurres? A el día de día, al trabajo, a los placeres, a los amigos, etc. Perfecto. Nunca criticaré que así prefieras darle sentido. Pero no todos nacimos con ese entusiasmo por la cotidianidad de la naturaleza. Necesitamos tras*cender.
Por eso te digo lo de creer en tu amigo, progenitora, novia etc. Eso no son hechos. Sin creencias. Incluso aunque sean mejores creencias que las de creer en Dios, son igualmente creencias. Crees que mañana despertarás. Crees que mañana saldrá el sol, pero un meteorito podría destruirlo todo ipso factor.
Etc
La conciencia que tú tienes es material porque interacciona con la materia. Pero lo cierto es que no es material. No puedes tocar y palpar la conciencia. La conciencia además, es superior a la materia. Solo tienes que pensar en las moscas inconscientes de sí mismas. No saben que existen. Su existencia tiene sentido para nosotros y los demás que las ven. Pero ellas no existen para si mismas. La existencia solo es posible si hay conciencia. Ya sea que alguien te percibe o tú te percibes. Es más. La única certeza que tienes de la vida es tu propia existencia.
Materia intencional me refiero a que las cosas suceden con un fin. Una finalidad que no entendemos. De lo contrario nosotros no tendríamos intenciones. Si asumes que la materia que moviliza el universo es inerte, caótica y azarosa, aparte de que no podría existir nada, en el supuesto milagro de combinaciones de que existiese algo, tu vida sería la de un muñeco al servicio de la nada. Es decir todo lo que dices serz no tendría mérito. Nada tendría mérito. Un malo sería tan respetable como tú. El progreso social etc etc no sería más que una payasada. Una pantomima. Una auténtica hipocresía. Únicamente la defensa de la propia vida y de la de los demás tendría algo de sentido.
En fin ...que los hechos, a mí me dicen, que la vida necesita algo para ser comprensible. La ciencia no me da la comprensión. Sin embargo una profunda intuición, si. Ojo. No es una creencia, no es una corazonada. Es que simplemente lo sé. Sé que hay algo oculto detrás de todo esto. Que igual estoy equivocado? Puede ser, pero lo mismo que no puedo dudar de que existo, tampoco puedo dudar de que el mecanicismo no es la solución.
 
Ese avatar con el tercer ojo de Sauron / Saturno... me da que no es un simple "ateo"...

@latiendo ¿Has visto qué rápido se ha esfumado? meparto:

PD: Y encima covidiano.

ot-2023-12-19-00-13-44-826-edit-com-android-chrome.jpg
 
Última edición:
Dios no es un absurdo. No es lo mismo decir creo que existe Dios, entendido como una entidad desconocida que da sentido a que exista algo en vez de nada, que decir creo en un hombre de barba que me da recompensas en vez de castigos. Hay muchas formas de entender el concepto de Dios. Yo no lo veo un asunto poco serio. La solución del solipsismo no es una prueba. Como dices proviene de la filosofía. Es más, hay físicos que especulan con que quizá seamos una simulación. No especulan para creer en algo. No especulan para consolarse. No especulan para tener fé. Especulan porque ven analogías. Tú especulas con que no hay Dios porque no tienes pruebas. Perfecto. Lo respeto. Pero eso no es más honesto ni serio que creer que exista Dios.
Tener esperanza en que las cosas te salgan bien en la vida, es lo mismo que creer en Dios. Sobreestimas las posibilidades de que te vaya bien cuando lo mas probable es que te vaya mal. Es que creer en Dios no es creer en pitufos o papá Noel. Es mucho más interesante que eso. Es un modo de darle sentido a las cosas que existen. La ciencia no le da sentido a nada. La ciencia es práctica cierto. Nos ayuda mucho, pero no tiene sentido ninguno, cuando llega a las singularidades del universo.
Se pierde en un batiburrillo de teorías complejas donde ya todo se difumina, donde ya nadie entiende nada. La ciencia es un método de conocimiento pero no el único. Por otro lado, dado que muy probablemente el conocimiento es infinito viviremos siempre en una ignorancia infinita. No podrás jamás creer en nada porque todo se difumina en el infinito. Vivir así, es vivir en un continuo pragmatismo lo cual está bien, carente de sentido. Y como no hay sentidoz entonces, que nos queda? Recurrir a Dios?. Bueno, es una opción interesante. Aunque tú te rías de ella desde tu pedestal de superioridad material. Y si no es Dios a que recurres? A el día de día, al trabajo, a los placeres, a los amigos, etc. Perfecto. Nunca criticaré que así prefieras darle sentido. Pero no todos nacimos con ese entusiasmo por la cotidianidad de la naturaleza. Necesitamos tras*cender.
Por eso te digo lo de creer en tu amigo, progenitora, novia etc. Eso no son hechos. Sin creencias. Incluso aunque sean mejores creencias que las de creer en Dios, son igualmente creencias. Crees que mañana despertarás. Crees que mañana saldrá el sol, pero un meteorito podría destruirlo todo ipso factor.
Etc
La conciencia que tú tienes es material porque interacciona con la materia. Pero lo cierto es que no es material. No puedes tocar y palpar la conciencia. La conciencia además, es superior a la materia. Solo tienes que pensar en las moscas inconscientes de sí mismas. No saben que existen. Su existencia tiene sentido para nosotros y los demás que las ven. Pero ellas no existen para si mismas. La existencia solo es posible si hay conciencia. Ya sea que alguien te percibe o tú te percibes. Es más. La única certeza que tienes de la vida es tu propia existencia.
Materia intencional me refiero a que las cosas suceden con un fin. Una finalidad que no entendemos. De lo contrario nosotros no tendríamos intenciones. Si asumes que la materia que moviliza el universo es inerte, caótica y azarosa, aparte de que no podría existir nada, en el supuesto milagro de combinaciones de que existiese algo, tu vida sería la de un muñeco al servicio de la nada. Es decir todo lo que dices serz no tendría mérito. Nada tendría mérito. Un malo sería tan respetable como tú. El progreso social etc etc no sería más que una payasada. Una pantomima. Una auténtica hipocresía. Únicamente la defensa de la propia vida y de la de los demás tendría algo de sentido.
En fin ...que los hechos, a mí me dicen, que la vida necesita algo para ser comprensible. La ciencia no me da la comprensión. Sin embargo una profunda intuición, si. Ojo. No es una creencia, no es una corazonada. Es que simplemente lo sé. Sé que hay algo oculto detrás de todo esto. Que igual estoy equivocado? Puede ser, pero lo mismo que no puedo dudar de que existo, tampoco puedo dudar de que el mecanicismo no es la solución.
Un post muy bien argumerntado el tuyo, me ha gustado mucho.
Y muy bonito en algunas cosas.
De una humanidad muy profunda.
Pocas veces he disfrutado tanto leyendo un post y respondiéndolo.

Crees porque te da miedo o repulsa el vacío o la nada.
Sin más.
Al menos eres sincero en eso y lo reconoces.

Dios no es un absurdo. No es lo mismo decir creo que existe Dios, entendido como una entidad desconocida que da sentido a que exista algo en vez de nada, que decir creo en un hombre de barba que me da recompensas en vez de castigos.
Es lo mismo.

Hay muchas formas de entender el concepto de Dios.
Si dios es muchas cosas, no es uno, ergo no es dios.

Yo no lo veo un asunto poco serio.
Soís poco serios.
Argumentos poco serios y circulares.
Y todo por angustia vital de no soportar la nada.

La solución del solipsismo no es una prueba.
Es que la brecha del solipsismo requiere un salto de fe (leap of faith, nada que ver con la religión).
O la comprensión de que si es real y vivimos una alucinación, es indistinguible de la realidad y es de facto real.

Como dices proviene de la filosofía.
Es que lo del solipsismoe s FILOSOFÍA, NO ES ni hecho ni ciencia.

Es más, hay físicos que especulan con que quizá seamos una simulación.
El universo se porta como un autómata celular.
Realente, casi todas las matemáticas (todas creo) se pueden expresar como álgebras con reglas de tras*ición sobre elementos.

El funcionamiento es indisntinguible de un autómata celular, de una simulación.
Correcto.
Y dado que no podemos explicar el concepto de materia/energia y tiempo, que son los constituyentes básicos, cogen unos ansiados com tú y dicen "ejjquejquejj ej una simulación".
Esto ya salió cuando Matrix (albores de intermec).
Qué quieres que te diga, dos cosas:
  1. Es un tipo de solipsismo.
  2. La respuesta de Cifra de Matrix cuando le dicen que eso no es real: el dice no hay diferencia con la realidad (misma solución que el solipsismo, claro, era solipsismo).
No especulan para creer en algo. No especulan para consolarse. No especulan para tener fé. Especulan porque ven analogías.
Es una analogía MUY VIEJA.
Y ya solventada.
Pero volvéis como la burra al trigo.

Tú especulas con que no hay Dios porque no tienes pruebas.
No especulo.
Tú me dices "hay un dios".
¿En que hechos te basas?, te pregunto yo.
Que si no todo esto es un sinsentido y un sindios y me desagrada.

Así que no, no especulo.
El que especula y porfia eres tú.

Perfecto. Lo respeto. Pero eso no es más honesto ni serio que creer que exista Dios.
Lo es.
Y te lo vuelvo a explicar.
Loso teístas siempre soís iguales.
Os da miedo y repulsa y ardor de estomago la NADA existencial.

Tener esperanza en que las cosas te salgan bien en la vida, es lo mismo que creer en Dios.
Esperanza es distinto de creencia-mágica.
Y mucho más si esa creencia es en entidades sobrenaurales.

Sobreestimas las posibilidades de que te vaya bien cuando lo mas probable es que te vaya mal.
No no.
De sobreestimar nada.

Es que creer en Dios no es creer en pitufos o papá Noel.
No dista mucho de ellos.

Es mucho más interesante que eso.
Claro, te permite alejar tu vacío existencial.

Es un modo de darle sentido a las cosas que existen.
Vacío existencial.
Si es que termrináis siemrpe en lo mismo.
Os da angustia.
Vuestra red neuronal está sintonizada para interaccionar (que no relacioanrse) con personas.
Y sino hay un entidad personal notáis un vacío, que lo interpretáis como una angustia.
Es lo que ocurre a nivel fisiológico en tu cerebro.
Y os causa repulsa física.
La red dominante, la de interacción personal, dispara y no encuentra nada, está VACÍO.

La ciencia no le da sentido a nada.
¿Sentido existencial?
Claro que no.
No es su cometido.

La ciencia es práctica cierto.
La ciencia explcia el mundo físico.
No hay otro mundo.

Nos ayuda mucho, pero no tiene sentido ninguno, cuando llega a las singularidades del universo.
Creo que confundes no poder resolver singularidades, con que no tenga sentido.

Se pierde en un batiburrillo de teorías complejas donde ya todo se difumina, donde ya nadie entiende nada.
Hipótesis, no teorías, no han podido ser falsadas.
Por eso han subido el armatoste del JWT (James Webb Telescope) ahí arriba.

La ciencia es un método de conocimiento pero no el único.
Es el único.
El método científico es el único que garantiza que las aseveracioens sobre un hecho puedan ser falsadas y demostradas falsas.
Es El ÚNICO que lleva a conocimiento verdadero.

Por otro lado, dado que muy probablemente el conocimiento es infinito viviremos siempre en una ignorancia infinita.
Eso es discutible.
¿Los hechos naturales son infinitos?

No se qué decir.
Yo diría que no.

No podrás jamás creer en nada porque todo se difumina en el infinito.
Eso es parte de la estupidez anterior.

Vivir así, es vivir en un continuo pragmatismo lo cual está bien, carente de sentido.
¿Carente de sentido por qué?

Y como no hay sentidoz entonces, que nos queda? Recurrir a Dios?. Bueno, es una opción interesante.
No.
Para ti.
A mí no me ansía.
El universo, la materia, nosotros, no tenemos sentido per se.
Cada uno se encuenrta SU sentido de la existencia.

Aunque tú te rías de ella desde tu pedestal de superioridad material.
Me río de que no seáis capaces de asumir la realidad y de los métodos tortuosos com intentáis "demostrar" que dios está ahí.
A pesar de que el jefe uestro, el papa, ya dijo hace una generación LITERAL, que en la ciencia NO VAS A ENCONTRAR a dios.
Que la explicación a dios la encontrarás en la fe, pero no en la ciencia, que debe ser dejada como está.

Y si no es Dios a que recurres?
Ah.
Que tu problema es que te angustia la nada existencial.

A el día de día, al trabajo, a los placeres, a los amigos, etc. Perfecto. Nunca criticaré que así prefieras darle sentido.
Sigue sin tener sentido todo eso.

Pero no todos nacimos con ese entusiasmo por la cotidianidad de la naturaleza.
Necesitamos tras*cender.

Ya.
Lo primero es un castigo para vosotros, lo se.

En lo segundo esto eres honesto hasta el honor.
Sinceramente, te felicito.
Jamás pensé que leería esto de un teísta.
Date cuenta de que LITERALMENTE has puesto "necesito creer o no quiero vivir".

Por eso te digo lo de creer en tu amigo, progenitora, novia etc.
Eso no son hechos. Sin creencias.

No son hechos físicos, cierto.
Pero no son creencias en seres sobrenatrales.
Es esperar detemirnado comportamiento de otro ser humano real em base a comportamientos pasados.

Usas la voz/grafía creer con dos significados/palabras distintos.
De ahí surge el error lógico.

Incluso aunque sean mejores creencias que las de creer en Dios, son igualmente creencias.
Ni mejores ni peores.
DE DISTINTO TIPO.
Te repito, estás usando misma voz/grafía para dos significados/palabras distintos.

Por cómo os expresáis creo que cuando usáis una voz realmente no separáis significados, y de ahí viene todos vuestros problemas.
Soís incapaces de desagregar y por tanto incapaces de razonar.

Crees que mañana despertarás.
La petit mort.

Espero despertar.
Pero se que no lo tengo comprado.

Últimamamente hago un pequeño acto de introspección y doy gracias por estar vivo.

Crees que mañana saldrá el sol,
No creo, lo se.

pero un meteorito podría destruirlo todo ipso factor.
Esto... No.
Eso pasa en Hollywood.
En la vida real no.

Etc
Fíjate que con el etc, sí que hay posibilidad de no vivir mañana.
Que Biden o Kamala se vuelven locos y den al botón nuclear.
Y lo digo en serio.
Pero, como no pudo hacer nada, no me ansia.

La conciencia que tú tienes es material porque interacciona con la materia.
No interacciona.
La genera la materia.

Pero lo cierto es que no es material.
Discrepo.
Si cojo una cucharilla de te y te voy escarbando el cerebro, tu conciencia desparecerá.
Fíjate si es material.

No puedes tocar y palpar la conciencia.
La coSnciencia es un proceso de cálculo dentro del cerebro.
Como todo el software, no tiene una realidad física como tal.

Pero tampoco puedes palapar y tocar el software y hablamos gracias al software impalpable e inexistente material.
Software que se ejecuta en un sustrato hardware físico.

La conciencia además, es superior a la materia.
La conSciencia es, efectivamente, una activida mental-cognitiva superior.
Pero sin materia no existe.

Solo tienes que pensar en las moscas inconscientes de sí mismas. No saben que existen. Su existencia tiene sentido para nosotros y los demás que las ven. Pero ellas no existen para si mismas.
¿Un perro es consciente?
¿La mayor parte de tiktokeras son conscientes?

La existencia solo es posible si hay conciencia.
La existencia DE UNO MISMO.
NO la existencia material.

Pero es que tú defines existencia como consciencia de existir.
Es razonamiento circular.

Ya sea que alguien te percibe o tú te percibes.
No.
Si otro me percibe, yo no existo para mí mismo.
Si tú percibes tus mosca,s estas siguen siendo igual de incosncientes.
Si yo percibo mis tiktokeras favoritas, estás siguen siendo igual de inconscientes.

La existencia-cosnciente es sólo de uno mismo siendo consciente.

Es más. La única certeza que tienes de la vida es tu propia existencia.

Materia intencional me refiero a que las cosas suceden con un fin.
No.
Las cosas suceden porque suceden.

Una finalidad que no entendemos.
Hollywood ha hecho mucho daño con las comedias románticas..

De lo contrario nosotros no tendríamos intenciones.
¿Perdónnnnnnn?
De nuevo cometiendo errores de doble significado.

Si asumes que la materia que moviliza el universo es inerte, caótica y azarosa,
Lo es.
Bajo unas reglas, pero lo es.

aparte de que no podría existir nada,
Porque tú lo digas.

en el supuesto milagro de combinaciones de que existiese algo,
Al menos lo reconocemos como posible.
Es un paso.

tu vida sería la de un muñeco al servicio de la nada.
Somos muñecos al servicio de la nada más abosluta.

Es decir todo lo que dices serz no tendría mérito. Nada tendría mérito.
Confudes sentido o finalidad con mérito.

Un malo sería tan respetable como tú.
Un soldado es un malo.
Pon aquí el nombre del líder político que más daño haya hecho al país, y di que su malo no tiene cierto mérito/respeto.
Etc.

El progreso social etc etc no sería más que una payasada. Una pantomima. Una auténtica hipocresía. Únicamente la defensa de la propia vida y de la de los demás tendría algo de sentido.
En tu última frase el das sentido a todo.
Es que todo el progreso social, se basa en, efectivamente, defender la vida de uno y de los demás de los predadores, del frío, del hambre, de la enfermedad y de los tarados asesinos.
¿Qué se creía que era "el progreso"?
¿Creías que el progreso era que ganara Felipe Glez y ZP y ahora un portero de discoteca con un montónde menopáusicas?

En fin ...que los hechos, a mí me dicen, que la vida necesita algo para ser comprensible.
No.
Es tu ansiedad por la nada existencial.
Y ahora cambias de sentido a comprensible.

La ciencia no me da la comprensión.
¿Cómo que no?
Da explicación de hechos.

Sin embargo una profunda intuición, si. Ojo. No es una creencia, no es una corazonada. Es que simplemente lo sé.
Los cerebros donde hay predominio de la red relacional son tendientes a pensamientos psicóticos (inventáis cosas donde no hay hechos).

Los que lo tenemos sintonizado para hechos y lógica, tenemos a ser paranoides (encontramos relaciones entre hechos donde no hay).

Sé que hay algo oculto detrás de todo esto.
No sabes, lo inventas.
Como Mulder en Expediente X, quieres crrer lo que te gustaría que existiera ("I want to believe").

Soís creyentes.
Si es que lo decís.
Y encima no queréis entender.

Que igual estoy equivocado? Puede ser,
Lo estás.

pero lo mismo que no puedo dudar de que existo,
Es lo único no dudable.

Aunque tú quizás seas una parte mía de que no es consciente de serlo, y que tengo un diálogo conmigo mismo.
A ver cómo resuelves ese solipsismo 2.0 ;D .

tampoco puedo dudar de que el mecanicismo no es la solución.
¿La solución a tu angustia?

La solución a tu angustia del sinsentido vital pasa por terapia.
Y por el orientalismo (estoicismo si lo prefieres).

Mira, la ciencia no demuestra que no haya dios.
Lo que demuestra es que es falsa la afirmacion de que dios existe.
Parece lo mismo, pero no lo es.
Lo que se hace, no es suponer que algo sea verdadero y desmotrar qeu es falso.
ASí NO funciona el método científico.
De hecho, es una prueba diabólica, porque no se puede demostrar la no existencia de algo.
Se desmuestra que la afirmaciones de que algo existe son falsas, y por tanto eso no existe.
Lo que se hace es no suponer nada, ver las afirmaciones de la existencia de un hecho, y verificar si esas afirmaciones son correctas.
A ese proceso se le denomina falsamiento
Si las afirmaciones:
  1. SON verdaderas: el hecho existe.
  2. NO SONverdaderas: el hecho NO existe.
NO hay hechos materiales sobre el tal dios.
NO hay nada donde encontrar a dios.
Ergo la existencia de dios es falsa.
 
Última edición:
Por eso aclaro desde el primer post que no estoy hablando de una fe ciega, sino de una creencia basada en algún tipo de indicio ¿En serio todas esas objeciones estúpidas es lo que tienen que aportar los ateos a este hilo? ¿Sería mucha molestia que dejaras los hombres de trabajo manual, pitufos y pajaritos preñados, y te ciñeras al contenido del mismo? Lee el primer post y el 9 y di algo al respecto, shishi, ya.
Por eso aclaro desde el primer post que no estoy hablando de una fe ciega, sino de una creencia basada en algún tipo de indicio
Dos cosas.

Primera.
Si la fe se basa en indicios, no es fe real, es otra cosa (conocimiento parcial, elucubraciones, etc, pero NO fe).

Segunda:
¿A qué indicios MATERIALES te refieres?
No existen dichos indicios.
Son solo retorcimientos de pensamiento porque os da pavor la nada existencial.
 
Por cierto, creer no implica haber llegado una conclusión, repasa la definición.

Así que repetimos:
SER ATEO NO ES UNA CREENCIA.
ES LA AUSENCIA DE CREENCIAS (al menos, en lo divino).

El proceso NO ES que un ateo diga:
"Como no creo en dios, voy a buscar en los hechos para desmentirlo".
El proceso ES:
"Voy a ver los hechos, a ver si realmente encuentro a ese dios del que hablan.
Pero, no hay hechos, no hay dios."

Repito:
UN ATEO NO CREE EN NADA A PRIORI (ni a posteriori, porque a posteriori SABE).
¿Por qué te sigues agarrando al mismo menso proceder argumental de los significados si ya te he aclarado las acepciones de las palabras que he empleado?

Examinar atentamente algo (observación) nos puede llevar a una idea (conclusión), pensamiento u opinión (creencia).

Te vuelvo a hacer exactamente la misma pregunta:

¿Y qué sentido tiene observar hechos si no se pretende llegar a alguna conclusión o creencia basada en la observación de esos hechos?

Hecho observable: Tú eres materia, pero en tí también existe una consciencia o sujeto cognoscente que piensa, conoce, sufre, se alegra, siente, hace proyectos, planifica, etc.

¿De dónde sale esa consciencia? ¿De la materia inconsciente? ¿En serio? ¿Por qué? ¿Tu conclusión cuál es?

La mía ya la he expresado. Esa consciencia no sale ni puede salir de una actividad material inconsciente, simplemente está y sé que está porque la experimento en mí. La actividad material también está en mí, pero esa actividad material no puede ser inconsciente, ha de estar originada necesariamente por una consciencia, la mía o la que sea que esté detrás de las propiedades o leyes que rigen el comportamiento de la materia. ¿Qué indicios tengo para llegar a esa conclusión? Pues un indicio puramente lógico deductivo de la experiencia: de donde no hay no se puede sacar. Se me hace muy raro concluir/pensar/creer que la actividad material inconsciente de mi cuerpo (del cerebro o donde sea) pueda crear esa consciencia o sujeto cognoscente que hay en mí. Es lo que me induce a ser teísta y concluir que existe Consciencia responsablemente presente o detrás de toda actividad material. Recuérdese que no existe materia inanimada.

Contesta de una vez a las preguntas, shishi. Y deja de enredar.

Observar
Del lat. observāre.
1. tr. Examinar atentamente

conclusión
Del lat. conclusĭo, -ōnis, y este trad. del gr. ἐπίλογος epílogos.
2. f. Idea a la que se llega después de considerar una serie de datos o circunstancias.

creer
Del lat. credĕre.
3. tr. Pensar u opinar algo.

opinión
Del lat. opinio, -ōnis.
1. f. Juicio o valoración que se forma una persona respecto de algo o de alguien.
 
He dicho materia neuronal o lo que quiera que sea que haya en nuestro cuerpo material, que según el ateo es capaz de crear una consciencia o sujeto cognoscente que pueda de sentir, pensar, conocer, alegrarse,...No creo que vayas a negar que en tí hay una consciencia o sujeto cognoscente.

Por animado entiendo todo lo que cambia o es susceptible al cambio ya sea en el espacio o con el tiempo, así que yo sepa, toda la materia está animada. No creo que sea ni necesario entrar a niveles cuánticos para estar de acuerdo en eso.

Pero bueno, por simplificar, si la actividad neuronal de tu cerebro es la que crea al sujeto cognoscente que hay en tí, y no al revés, es decir, no es la presencia de una consciencia o sujeto cognoscente (ligado de alguna manera a la materia corporal) el que provoca la actividad neuronal, entonces lógicamente toda esa actividad neuronal no está impulsada por tu consciencia. El buen ateo pensará que toda esa actividad se deberá a las propiedades o leyes que gobiernan el comportamiento de la materia, pero como buen ateo pensará también que detrás de esas leyes universales no hay consciencia alguna. Por lo que desde el punto de vista ateo solo se puede concluir que la actividad inconsciente de las neuronas es la que crea la consciencia o sujeto cognoscente que hay en tí.

Pues a lo que iba:

Me gustaría saber que lleva al ateo a percibir o tener la impresión de que es la actividad inconsciente de la materia neuronal la que crea el sujeto cognoscente capaz de conocer, sentir, pensar, sufrir, alegrarse... Lo digo porque yo no tengo esa impresión. Mi impresión es la que he explicado, básicamente la contraria, es decir, es la presencia de un sujeto cognoscente lo que provoca la actividad neuronal.

Seguimos en lo mismo. Definiciones.

Podemos asumir (o definir) que una roca y un arbusto son dos cosas completamente distintas.

O podemos asumir que una roca y un arbusto son dos expresiones de la misma cosa.

La pregunta que haces se responde con mirar a lo que asumes.

Otro asunto es que eso sirva para algo.
 
Reconvertido.
Me caes bien. Me gustan los ateos consecuentes con sus ideas. Y tú eres uno de ellos. A los que no soporto es a los que van de científicos por la vida y a la vez te dicen insensateces tipo, que suerte haber nacido, con lo poco probable que era. La vida es un hermoso regalo, aprovéchalo. Tenemos que combatir la injusticia social etc etc
Al menos tú eres coherente.
Dices que sabes que el sol va a salir. Yo digo que lo crees. Haces una estimación. Todos los días sale. Mañana saldrá. Pero lo cierto es que es una predicción de tu cerebro (materialmente hablando). Podría ser que mañana desaparezca por cualquier razón desconocida para la ciencia. Sabes que las sorpresas existen en el cosmos!.
Y bueno, tú crees tener todas las piezas de un puzzle que probablemente tenga infinitas piezas, yo no. Si me baso solo en hechos, digo que no se de cuántas piezas se compone el puzzle y que tampoco sé si tiene o no sentido, podría tenerlo en la última pieza por ejemplo. Y no soy una persona que tenga vértigo al sin sentido, simplemente veo que aunque el global de lo que conozco tiene muchos errores, también hay otros que tienen sentido. Por ejemplo. La materia se comporta como un autómata. Pero los humanos no. Aunque algunos si lo hagan. La materia no tiene conciencia pero los humanos si. Es decir hay piezas que no me cuadran para adoptar una visión nihilista. Y no creo que nadie soporte el sin sentido. Ni siquiera tú. Todos necesitamos dar sentido a algo. Si el sin sentido es lo que gobierna la existencia, pues eso, para ti tiene sentido. Por eso, lo soportas.
 
Efe
@latiendo ¿Has visto qué rápido se ha esfumado? meparto:

PD: Y encima covidiano.

Ver archivo adjunto 1704071


No sabía que me había esfumado.
Tengo una vida y obligaciones familiares y laborales... Respondo en burbuja cuando puedo y quiero. A veces estoy conectado y respondo al momento y otras pasan días hasta que vuelvo a conectar. Supongo que como todos.

Ya seguiré este debate cuando tenga tiempo y ganas.
 
Efe



No sabía que me había esfumado.
Tengo una vida y obligaciones familiares y laborales... Respondo en burbuja cuando puedo y quiero. A veces estoy conectado y respondo al momento y otras pasan días hasta que vuelvo a conectar. Supongo que como todos.

Ya seguiré este debate cuando tenga tiempo y ganas.

Disculpe ustec, eso me había parecido. Pero sigue teniendo el avatar con el tercer ojo de Sauron / Saturno (¿conoce su significado esotérico?) y siendo covidiano :p.

¿Efe? pensando:
 
Seguimos en lo mismo. Definiciones.

Podemos asumir (o definir) que una roca y un arbusto son dos cosas completamente distintas.

O podemos asumir que una roca y un arbusto son dos expresiones de la misma cosa.

La pregunta que haces se responde con mirar a lo que asumes.

Otro asunto es que eso sirva para algo.
progenitora mía, si es que todos estáis cortados por el mismo patrón: desvaríos y enredos antes que enfrentarse a reconocer vuestra fe ciega.

Te digo lo mismo que al otro ateo:

Hecho observable: Tú eres materia, pero en tí también existe una consciencia o sujeto cognoscente que piensa, conoce, sufre, se alegra, siente, hace proyectos, planifica, etc.

¿De dónde sale esa consciencia? ¿De la materia inconsciente? ¿En serio? ¿Por qué?

Contesta de una vez a las preguntas, shishi. Y deja de enredar.
 
Última edición:
progenitora mía, si es que todos estáis cortados por el mismo patrón: desvaríos y enredos antes que enfrentarse a reconocer vuestra fe ciega.

Te digo lo mismo que al otro ateo:

Hecho observable: Tú eres materia, pero en tí también existe una consciencia o sujeto cognoscente que piensa, conoce, sufre, se alegra, siente, hace proyectos, planifica, etc.

¿De dónde sale esa consciencia? ¿De la materia inconsciente? ¿En serio? ¿Por qué?

Contesta de una vez a las preguntas, shishi. Y deja de enredar.

Algo que he notado, es un bajón considerable de nivel ,

Cuando yo era joven era normal debatir argumentando, cada quien se esforzaba en entender y discutir las ideas dentro de un marco lógico.

Ahora eso es imposible

Al parecer, muchos creen que debatir una idea, es negarla.

Y , en ese sentido es bastante decepcionante, porque, es obvio que no vamos a arreglar el mundo hablando

Pero hay un placer en confrontar las ideas y recurrir a la lógica, e incluso a la retórica, si se tercia

Y hay cada vez más gente que adopta la actitud de negar lo que sea, sin recurrir a ningún argumento.

Un ejemplo son los terraplanistas, de hecho, me registré, porque me parecía un tema donde se podía argumentar y, en su momento, me apetecía una buen debate.

Acabé aburrido por la falta de argumentos lógicos y esa actitud de la que hablo.

Pero la he visto en más gente, y que cada vez está más extendida.

Creo que , realmente, se está perdiendo la capacidad de pensar.

En parte, creo que la culpa, si hay culpa, viene del sistema educativo

Antes, los conocimientos teóricos sólo se les daban a grupos pequeños de personas que , previamente habían pasado ciertas cribas, por poner un ejemplo en mi campo,

La escuela de pintura española en Florencia, acogió en sus aulas a verdaderos genios, pero allí no entraba cualquiera, primero tenías que haber demostrado tu interés y tu capacidad , esta lógica sigue funcionando en ciertos centros,


Pero repartir conocimientos teóricos de modo masivo, paradójicamente, no crea masas de gente inteligente y culta

al contrario, esas cantidades ingentes de chavales, en otras épocas, eran aprendices de algo, y acababan siendo maestros en lo suyo,

hoy en día, se les priva de esa posibilidad, y, como tampoco reciben un nivel educativo superior, acaban siendo masas mucho más ignorantes que las del pasado,

donde, al menos, cada uno sabía de su oficio y desarrollaba en él su capacidad de pensar y dar forma al pensamiento,

un hombre sin oficio, no sabe de donde vendrá su próxima comida, así que está en manos de cualquier depredador.
 
Última edición:
Volver