La fe del ateo y la fe del teísta.

Esa proposición de posibilidad de una consciencia creadora es igualmente una creencia ciega. No tienes pruebas de ningún tipo.
Pero si te lo acabo de explicar. Yo no he dicho que tenga pruebas del tipo "te presento a la señora consciencia creadora" jo,jo,jo. Creadora o no, tú tampoco me puedes presentar la tuya aunque está. Mi prueba son argumentos lógicos que justifiquen mi creencia teísta. Ese argumento lógico me hace descartar la posibilidad de que los procesos materiales puedan ser los únicos responsables de la aparición de nuestra consciencia (nada puede salir de la nada, de donde no hay no se puede sacar, de donde no hay consciencia no se puede sacar consciencia...)

Ese descarte lógico me lleva necesariamente a la posibilidad de que nuestra consciencia influya o sea responsable de la actividad material de nuestro cuerpo, de alguna almenos. Y esa posibilidad por supuesto que me permite postular, desde un punto de vista lógico, la posibilidad de la existencia de una consciencia creadora (creadora en el sentido de que influye o es responsable de la actividad material).

Tú eres el que viene con cuentos chinos. No es mi problema que estés reñido con la lógica y creas que de donde no hay se puede sacar.
 
Última edición:
" La consciencia humana, como el planeta tierra, como las sillas y las mesas, vienen de procesos materiales y naturales muy precisos. Decir que la conciencia humana viene de la conciencia es no decir nada. A ti te parecerá muy profundo y tal, pero solamente es un ruido de palabras. "

Menuda falacia mas iluso. La conciencia no puede venir de la conciencia, es no decir nada, pero la materia si puede venir de la materia, que es lo que basicamente infieren siempre los "cientificos" de hoy dia (por llamarlos de alguna manera)
Es que es absolutamente incapaz de entender que no está explicado el fenómeno de la conciencia y que, probablemente, faltan más elementos explicativos.

Su fruta corriente filosófica añade categorías para poder explicar la realidad que no son físicas, y resulta que es una locura según él añadir más categorías cuando se ve que con las ya definidas no se termina de explicar la realidad.

Son oligofrénicos.
 
Pero si te lo acabo de explicar. Yo no he dicho que tenga pruebas del tipo "te presento a la señora consciencia creadora" jo,jo,jo. Creadora o no, tú tampoco me puedes presentar la tuya aunque está. Mi prueba son argumentos lógicos que justifiquen mi creencia teísta. Ese argumento lógico me hace descartar la posibilidad de que los procesos materiales puedan ser los únicos responsables de la aparición de nuestra consciencia (nada puede salir de la nada, de donde no hay no se puede sacar, de donde no hay consciencia no se puede sacar consciencia...)

Ese descarte lógico me lleva necesariamente a la posibilidad de que nuestra consciencia influya o sea responsable de la actividad material de nuestro cuerpo, de alguna almenos. Y esa posibilidad por supuesto que me permite postular, desde un punto de vista lógico, la posibilidad de la existencia de una consciencia creadora (creadora en el sentido de que influye o es responsable de la actividad material).

Tú eres el que viene con cuentos chinos. No es mi problema que estés reñido con la lógica y creas que de donde no hay se puede sacar.

Puedes postular lo que te dé la gana, como si postulas la posibilidad de la existencia de Gnomos en la Antártida, que hasta que no muestres pruebas empíricas, todo lo que digas es un ruido de palabras sin fundamento.
 
No creo que sea un tema de definiciones, sino de perspectiva. Orden y caos, los dos principios fundamentales. Mientras el ateo estaría a gusto con una explicación caótica y azarosa de la realidad, carente de propósito y víctima de un proceso meramente mecánico; el teísta cree en un orden superior que da forma a las cosas con un propósito, por una razón.
el ateo va a sufrir unas crisis existenciales de cuidado
a medida que se acerca la fin
todos las sufrimos.

su ateismo se diluira.
 
Puedes postular lo que te dé la gana, como si postulas la posibilidad de la existencia de Gnomos en la Antártida, que hasta que no muestres pruebas empíricas, todo lo que digas es un ruido de palabras sin fundamento.
La consciencia está por encima de cualquier prueba empírica, de hecho es la realidad que se encarga de verificarlas jo,jo,jo. Y la posibilidad de que sea creadora responsable de la actividad material es un hecho. Y esa posibilidad seguirá existiendo mientras no se demuestre lo contrario.

Ni siquiera la actividad material universal es la responsable primordial de haber creado nada, sino sus propiedades, es decir, la información que rige su comportamiento. El Universo entero y todo lo que hay en él son criaturas de esa información.

Por cierto:

 
Bien, parece indiscutible que hay un software/propiedades/leyes/instrucciones/información que rige el comportamiento universal de la materia del que por tanto todos somos sus criaturas. Pregunta:

¿Hay una intención tras ese software/propiedades/leyes/instrucciones/información que rigen el comportamiento universal de la materia o no la hay? Dicho de otra manera:

¿Puede no tener una causa consciente un software capaz de construir criaturas conscientes? Yo creo que no por las razones lógicas que he dado (básicamente que de donde no hay no se puede sacar). Sigo esperando las razones del que cree que sí.

Por cierto, un ordenador actúa conforme a las intenciones de quien configuró su software. Y si no actúa así es que está mal hecho. Lo que pasa es que solo el diseñador conoce sus intenciones, por tanto solo el diseñador puede saber si está mal hecho y corregirlo si quiere.
 
Me he encontrado por el internés ese razonamiento del físico John Archibald Wheeler

John Archibald Wheeler - Wikipedia, la enciclopedia libre

Objeciones a su razonamiento:

En el punto 1 yo diría que la materia no tendría por qué estar obligada a comportarse de una manera determinada. Decir que “la materia no está determinada a existir solo de una manera” es una afirmación/proposición que puede llevar a la confusión en su razonamiento, pues parece obvio que la materia si está determinada a existir solo de una manera.

En el 4, decir que el ajuste tiene que tener tal fin, es una suposición. Yo diría más bien que ese ajuste ha tenido una consecuencia. La consecuencia de ese ajuste es la existencia de la vida humana. Como digo los fines solo los conoce el creador.

Obviamente los puntos 5 y 6 también son suposiciones suyas, solo el creador puede saber para qué ha sido hecho el Universo. Lo de que las consciencias personales puedan tener una relación con esa consciencia creadora, pues ya si eso el que lo intente, quiera o pueda jo,jo,jo.

Se puede ver también que en todo su razonamiento Wheeler no da ningún argumento lógico que justifique la existencia de una intención consciente extrínseca/detrás de ese ajuste fino. Yo sí lo doy :)

Wheeler.png
 
Última edición:
Por simplificar y aclarar resumo mi argumento lógico que defiende la existencia de una consciencia creadora universal:

Mientras no se demuestre lo contrario, parece indiscutible que hay un software/propiedades/leyes/instrucciones/ajuste/información/estructura/geometría que rige el comportamiento universal de la materia del que por tanto todos somos sus criaturas. Además, negar la existencia de ese software es negar la validez de la Ciencia, pues ese software es su objeto de estudio. Pregunta:

¿Hay una intención tras ese software/propiedades/leyes/instrucciones/ajuste/información/estructura/geometría que rige el comportamiento universal de la materia o no la hay? Dicho de otra manera:

¿Puede no tener una causa consciente un software universal capaz de construir criaturas conscientes o que hace posible la existencia de dichas criaturas? Yo creo que no por una razón lógica que básicamente se resume en que “de donde no hay no se puede sacar”. Y no me valen falacias de falsa comparación, como por ejemplo que mezclando colores se obtienen colores nuevos, ya que aquí hablamos de esencias. La consciencia y la inconsciencia son no ya diferentes, sino opuestas en esencia, como lo son “nada” y “algo”, por tanto, si combinando colores se obtiene otro tonalidad, la comparación correcta sería que combinando inconsciencia se obtenga también inconsciencia. Lógicamente, de la nada no puede salir algo.

Pues bien, esa consciencia creadora es Dios. Creadora en el sentido de que es la responsable del comportamiento de la materia. La cual, por cierto, siempre está activa. Mientras no se demuestre lo contrario, materia es sinónimo de actividad material. Esa consciencia creadora sería por tanto la responsable de la existencia de la materia.
 
He dado en este hilo y en otros pruebas empíricas y lógicas que, en base a lo que sabemos del Universo, me conducen racionalmente a la existencia de Dios. Las pruebas empíricas las aporta la Ciencia y el hecho obvio de que existen seres conscientes en el Universo. Dichas pruebas me llevan a una pregunta indefectible ante la cual se plantean tres opciones: sí, no, no sabe/no contesta.

Mi respuesta a la pregunta es no y lo justifico con un argumento que para mí es lógico/experimental “de donde no hay no se puede sacar”

Así que bueno, tiro palante con mis cosas en vista de que “no sabe/no contesta” ha sido la respuesta de los ateos que han leído mi mensaje/pregunta en otros hilos y supongo que también en este.

¿Cómo sería el mundo si su fuente de actividad fuese una consciencia suprema? Pues yo me lo imagino así:

Al igual que la consciencia suprema, cada consciencia de ese mundo es creadora pero interpreta/conforma/configura la realidad a su manera. El error de crecimiento que puede cometer cada consciencia es identificar su interpretación con la realidad, su única realidad es que es un ente perceptor/creador. Sufrimos porque nos identificamos con el sufrimiento, pero ese sufrimiento lo crea nuestra consciencia. Cuando nos identificamos con nuestras creaciones perdemos nuestra alma en el sentido de que la desproveemos de su cualidad creadora, pues se está dejando manejar/arrastrar por su propia creación.

Está bien que nuestra consciencia experimente, pero para crecer no debe perder nunca de vista su verdadera esencia creadora. Esa esencia se pierde si se identifica con lo que crea: un ser listo, un ser rico, un ser pobre, un vividor amador, un pobre virgen dorito jo,jo,jo. Nosotros somos los únicos culpables de lo que sentimos. No somos lo que sentimos o experimentamos, esencialmente somos seres capaces de sentir y experimentar que no es lo mismo.

Ahora bien, de dónde sale esa realidad que cada consciencia interpreta a su manera. Esa realidad sale de la consciencia suprema que la ha conformado. Ese ser que siempre ha sido, pues siempre ha habido algo en lugar de nada. Se puede decir que cada consciencia es “hija” de esa consciencia suprema en el sentido de que participa de su capacidad creadora, pero al mismo tiempo esa consciencia suprema es la que marca el camino de su crecimiento.

Releyendo tengo que reconocer que me ha salido un relato totalmente inspirado por el misticismo de unas cuantas religiones jo,jo,jo, pero qué le vamos a hacer. Es lo que hay.
 
Última edición:
Segunda Vía de latiendo hacia la existencia de Dios jo,jo,jo:

Lógicamente algo no puede surgir de la nada. Es obvio que existe algo en lugar de nada, luego tiene que haber algo que no ha podido tener un comienzo pues no ha podido surgir de ninguna parte. Algo que nunca empezó a ser, nunca podrá dejar de ser lo que es. Debe ser un SOY eterno, inmutable, al que no puede afectar el tras*currir del tiempo.

¿Puede llegar a la meta el corredor que nunca empezó la carrera? ¿Puede dejar de correr el corredor que nunca empezó a correr? ¿Puede dejar de ser lo que es el que nunca empezó a ser lo que es?

La materia está en constante cambio luego no puede ser ese algo que siempre ha existido y existirá.

¿Y por qué no puede ser la actividad material eso que siempre ha sido?

Sea, supongamos que la actividad material es eso que siempre ha tenido que existir. En ese caso, sabemos por experiencia propia, que al menos cierta actividad material se habría vuelto consciente. Lo que está en contradicción con la naturaleza inmutable de lo que siempre ha sido. Luego la actividad material no puede ser eso sin causa que siempre ha sido.

Como algo no puede salir de la nada y la actividad material es algo, entonces la actividad material precisa de una causa primera incausada, la cual tiene que existir necesariamente. Esa causa primera e incausada de la actividad material es Dios. Fin de la segunda Vía de latiendo.

Sigamos, como es obvio, sabemos que también existe una actividad material consciente como es la del ser humano. ¿Podría el Universo entero con su correspondiente actividad material ser una consciencia semejante a la humana y que siempre haya existido?

Si tal cosa fuese posible veamos cuál tendría que ser su naturaleza. La consciencia humana tiene dos características, es perceptora pues percibe una realidad a través de los sentidos, y es creadora pues interpreta esa realidad a su manera teniendo pensamientos o haciendo hormigueros, a saber.

¿Algo inmutable puede percibir una realidad ajena a sí mismo? ¿Algo inmutable se puede ver influenciado/afectado por algo ajeno a él? Obviamente no, pues eso causaría un cambio en su naturaleza inmutable, luego si el Universo entero fuese una consciencia como la humana tendría que ser una consciencia puramente creadora, pues no podría percibir algo ajeno a él, acto puro que siempre ha existido. Lo que me lleva a la primera vía de latiendo jo,jo,jo. Dios:”Consciencia creadora”. Por tanto, en ese caso, Dios sería la primera causa incausada y consciencia creadora de la actividad material.

Tal vez, y digo tal vez, crear seres conscientes perceptores/creadores, como nosotros o los bichos que hay o puede haber por ahí ,es la forma que tiene ese acto puro de conocerse, percibirse o experimentarse a sí mismo y a su propia creación. He dicho tal vez, porque yo no sé lo que necesita o puede necesitar Dios para conocerse a sí mismo o para cualquier otra cosa. A lo mejor no necesita nada el muy hiopvta, jo,jo,jo. Yo qué sé.

Aunque pensándolo bien, si es el responsable de las leyes que rigen el comportamiento de la materia, pues pretenderá algo, digo yo, jo,jo,jo. Poner normas por poner normas, o establecer por establecer lo que está bien y está mal es tontería. Yo creo que lo que pretende el macho cabríocete es que no se le vayan de las manos esas consciencias con libre albedrío que ha dejado sueltas por ahí, jo,jo,jo. Al que se salga del tiesto, por listo, consciencia de ameba (por decir algo) y vuelta a empezar jo,jo,jo. Suponer es gratis jo,jo,jo. Las deducciones lógicas me las tomo más en serio y ahí quedan.
 
Última edición:
Sigo, tenemos dos vías, por la primera llegamos a Dios como “consciencia creadora” y por la segunda llegamos a Dios como causa primera incausada de la actividad material.

Por la Segunda Vía sabemos que tiene que existir una causa primera incausada que además también podría ser una consciencia creadora. Si el Dios de la segunda Vía también fuese una consciencia creadora, entonces Dios sería una consciencia creadora primera causa incausada de la actividad material.

Si la causa primera incausada de la actividad material de la segunda vía no fuese una consciencia creadora, entonces Dios sería la causa primera incausada de una consciencia creadora de la actividad material.
 
Si es que el mundo es un pañuelo, jo,jo,jo.

"Kastrup defiende un idealismo según el cual sólo existe una única conciencia cósmica, universal, tras*personal, en la que vivimos y nos movemos. Cada uno de nosotros somos un álter disociado de esta Mente de la Naturaleza, y estamos rodeados por sus pensamientos: la fisicalidad, la "materia", no es más que la apariencia extrínseca que las experiencias y procesos mentales de la Naturaleza tienen desde detrás de la barrera disociativa."

"Echamos mano de otro artículo de Kastrup para presentar su respuesta a 10 de las objeciones más comunes que recibe el idealismo. ¡Espero que te haga pensar tanto como a mí!"

 
Yo desde hace tiempo considero que la expresión "creer en Dios" es una expresión algo atea.

Quien "cree en Dios", es decir, quien cree REALMENTE en Dios, no cree y ya está.
Quien "cree en Dios" sabe que Dios existe. Lo ha visto. Lo ve. No existe algo así como una "Fe ciega".

Es el ateo el que está obligado a creer.
El creyente, el creyente en realidad SABE.
 
Yo desde hace tiempo considero que la expresión "creer en Dios" es una expresión algo atea.

Quien "cree en Dios", es decir, quien cree REALMENTE en Dios, no cree y ya está.
Quien "cree en Dios" sabe que Dios existe. Lo ha visto. Lo ve. No existe algo así como una "Fe ciega".

Es el ateo el que está obligado a creer.
El creyente, el creyente en realidad SABE.
SABE/PERCIBE

percibir
Del lat. percipĕre.
3. tr. Comprender o conocer algo.

Sin.:
  • comprender, entender1, discernir, intuir, percatarse, cachar3.

 
Volver