No sé si tienes problemas cognitivos de interpretación de un texto, o simplemente tu último recurso argumentativo es inventarte premisas sobre mi posición.
- En ningún momento he dicho que ''la conciencia no es nada''.
- Ok, ese es precisamente lo que no sabemos. Tu dices que hay una ''actividad inconsciente'' que crea la consciencia. Perfecto. Si lo demuestras con experimentación y datos, te dan el Nobel de una. Mi posición es que no lo podemos saber, ya que entre la materia y la conciencia hay un corte ontológico impenetrable. Tú eres monista, todo está conectado con todo, yo soy pluralista, algunas cosas sí otras no. No hay posible continuidad de la conciencia, como no la hay de la materia ni del conocimiento.
- Pero es absurdo tu parche a partir de ''mi definición'' (que tampoco es una definción), si hay consciencia 0 no puede haber actividad material consciente de ningún tipo. La consciencia, repito, supone un sistema nervioso y un organismo vivo. A partir de aquí toda vuestra teoría se cae como un castillo de naipes. Vosotros intentáis desacoplar el término conciencia y equipararlo a ''energía'', para fundamentar vuestro monismo. Todo es energía, y la conciencia también. Pues no. La conciencia (m2) no se puede entender separada de la materia (m1), por tanto no puede ser independiente en ningún caso (que es lo que estáis planteando), ni crear nada ex nihilo, está fragmentada ontológicamente. Este es el fallo que estás cometiendo, y por mucho que te lo explique, me temo que no lo vas a entender, necesitas muchas más lecturas.
- No repitas lo de ''actividad material isconsciente'' porque nadie sabe lo que es, ni tú mismo. Es una construcción ficticia, un ruido de palabras.
- No, el que niega algo, no tiene porque demostrar nada. Esto es de primero de lógica proposicional, los negativos en lógica son indemostrables. El que tiene que dar pruebas empíricas de que tal consciencia creadora existe, eres tú. No yo. Yo te puedo negar lo que quiera, hasta que no me pongas pruebas reales. La carga de la prueba solo está en ti, que dices que existen los unicornios rosas. Y no solo la existencia en sí mismo, si no su posibilidad. Cosa que tampoco has hecho.
Creo que no estás al altura de la discusión, te falta muchísimo conocimiento filosófico, no solo de lógica.
el que niega algo, no tiene porque demostrar nada
Depende de lo que niegue. Si hay dos opciones que pueden explicar un hecho y niegas una, estarás afirmando la otra. Si dices tener un hijo biológico y niegas ser la progenitora estarás afirmando que eres el padre. Toca demostrar que no eres un cornudo.
Cuando ejercitamos nuestra consciencia (se nos ocurre una idea o lo que sea) se produce una actividad material en nuestro cuerpo (en el cerebro o donde sea) relacionada con ese ejercicio consciente.
Y no se sabe qué realidad es responsable de la otra.
Tenemos tres opciones 1) nuestra consciencia es un epifenómeno de esa actividad material 2) esa actividad material es un epifenómeno de nuestra consciencia 3) la actividad material no se puede entender sin la presencia de una consciencia y viceversa.
Negar las posibilidades 2) y 3) supone afirmar 1) y toca probarla.
Considerar posible la opción 2) te permite establecer la posibilidad de una consciencia creadora. Y no tienes que demostrar esa posibilidad porque es obvio que existe como posibilidad. Además puedo argumentar por qué no me parece factible la posibilidad 1), que es lo que he hecho.
epifenómeno
Del gr. ἐπιφαινόμενον
epiphainómenon 'lo que aparece a continuación'.
1. m. Psicol. Fenómeno accesorio que acompaña al fenómeno principal y que no tiene influencia sobre él.
No sé si tienes problemas cognitivos de interpretación de un texto, o simplemente tu último recurso argumentativo es inventarte premisas sobre mi posición.
En ningún momento he dicho que ''la conciencia no es nada''.
Pues me alegro, pero para que quede claro:
Lo que he dicho: “Mi argumento es que la consciencia humana, que sabemos que existe por experiencia propia, solo puede surgir de la consciencia. Dicho de otro modo,
no existe ninguna actividad material que no esté asociada a algún nivel de consciencia que sea capaz de crear la consciencia humana, por la sencilla razón de que de donde no hay no se puede sacar. ”
Tu respuesta: "Tu argumento es falso. Nada viene de la nada. La consciencia humana, como el planeta tierra, como las sillas y las mesas, vienen de procesos materiales y naturales muy precisos. Decir que la conciencia humana viene de la conciencia es no decir nada".
Yo he dado un argumento: “no existe ninguna actividad material que no esté asociada a algún nivel de consciencia que sea capaz de crear la consciencia humana, por la sencilla razón de que de donde no hay no se puede sacar. ”
Tu supuesta falsación se limita a una afirmación porqueyolovalguista no probada (opción 1)) que niega otras opciones: ”La consciencia humana, como el planeta tierra, como las sillas y las mesas, vienen de procesos materiales y naturales muy precisos.”
Por ejemplo, esa afirmación niega sin pruebas la posibilidad de que la actividad material corporal asociada a nuestra consciencia sea un epifenómeno de nuestra consciencia.
Tu dices que hay una ''actividad inconsciente'' que crea la consciencia. Perfecto. Si lo demuestras con experimentación y datos, te dan el Nobel de una.
En ningún momento defiendo eso. Mi proposición es justo la contraria, es decir, no puede haber una actividad material inconsciente que cree la consciencia", dicho de otra forma, no puede existir actividad material que no esté relacionada/asociada con una consciencia que pueda crear consciencia . Y el argumento que la defiende es que de donde no hay no se puede sacar, o sea de donde no hay consciencia, no puede brotar la consciencia humana.
La consciencia, repito, supone un sistema nervioso y un organismo vivo.
Afirmación porqueyolovalguista premium. Estamos en las mismas. Esa afirmación niega la posibilidad de que "la actividad material es un epifenómeno de la consciencia" y también niega la posibilidad de que "la actividad material no se puede entender sin la presencia de una consciencia y viceversa". ¿Qué pruebas tienes de que la consciencia es SIEMPRE un epifenómeno de la actividad material?
No repitas lo de ''actividad material inconsciente'' porque nadie sabe lo que es, ni tú mismo. Es una construcción ficticia, un ruido de palabras.
He explicado a qué me refiero con eso. Actividad material inconsciente es la que se daría si se considera la consciencia como epifenómeno de la actividad material (posibilidad 1)). Se trataría por tanto de una actividad material no influenciada por una consciencia, ni tampoco asociada a ningún nivel de consciencia (posibilidades 2) y 3)). Actividad material donde hay consciencia 0, actividad material sin ninguna relación con una consciencia... Chaval, no sé que más explicaciones necesitas.
Tú en cambio no tienes ni idea de qué es la materia y estás todo el rato con esa palabra en la boca. Me temo que es a tí al que le faltan lecturas. En serio, dime ¿Qué es la materia? algunos no lo tienen ni lo tuvieron claro. Podrías aclararlo tú. Si lo haces, espero no encontrarme con una construcción ficticia o un ruido de palabras.
