La crítica de la teoria de la Relatividad por un fisico español

Al final en este subforo acabareis diciendo que el primer ser humano de la historia que se tiro un cuesco era un español,jorobar y luego teneis los santos huevones de quejaros del chovinismo francés.

Alan moore dijo:

Al final en este subforo acabareis diciendo que el primer ser humano de la historia que se tiro un cuesco era un español,jorobar y luego teneis los santos huevones de quejaros del chovinismo francés.

Hacer clic para expandir...

Es que el chovinismo frances es otra cosa. Aquí y en otros sitios se trata de decir que el primero que se peyó era del terruño. En Francia de lo que se trata es de que da igual de dónde fuera, a peerse aprendió en Francia. Y por eso se habla de la École Pictorique de Paris, de la cual ni uno era francés.

Y dale.

Ahora el consenso de la comunidad científica es borreguismo, se ve que para no pecar de borreguismo hay que ser un caballero español y defender que la tierra es plana.

La teoría de la Relatividad la aceptó básicamente todo el mundo (y pronto) por varias razones:

1) Describe los resultados experimentales mejor que las demás.

2) Está embebida dentro del Electromagnetismo Clásico, puede extenderse no sólo a toda la física clásica pre 1905 sino que es punto de partida de todo lo que en los viejos tiempos se llamaba física moderna.

3) Es lógicamente consistente.

4) Como Einstein leía a Hume, aporta un punto de vista muy limpio y objetivo sobre lo que se puede decir o no acerca de las propiedades físicas. El dejar atrás las ideas preconcebidas sobre el tiempo y centrarnos en qué podemos afirmar realmente influyó profundamente a Heisenberg, por ejemplo, y a toda la física del s XX, que es cuántica y de Copenhague hasta la médula: "Shut up and calculate!"


Pero no, es que Palacios era "franquista"... y le tenían manía fuera de España Pues no, Palacios era monárquico y se adhirió al Manifiesto de Lausanne en el que don Juan de Borbón pedía la renuncia de Franco. Y el régimen fue el que le tuvo manía dentro de España.

Esto, que firmó don Juan el 19 de marzo de 1945, quería Palacios:

Por estas razones, me resuelvo, para descargar mi conciencia del agobio cada día más apremiante de la responsabilidad que me incumbe, a levantar mi voz y requerir solemnemente al General franco para que, reconociendo el fracaso de su concepción totalitaria del Estado, abandone el poder y dé libre paso a la restauración del régimen tradicional de España, único capaz de garantizar la religión, el orden y la libertad.

Bajo la Monarquía -reconciliadora, justiciera y tolerante- caben cuantas reformas demande el interés de la nación. Primordiales tareas serán: aprobación inmediata, por votación popular, de una Constitución política; reconocimiento de todos los derechos inherentes a la persona humana y garantía de las libertades políticas correspondientes; establecimiento de una asamblea legislativa elegida por la nación; reconocimiento de la diversidad regional; amplia amnistía política; una más justa distribución de la riqueza y la supresión de injustos contrastes sociales contra los cuáles no sólo claman los preceptos del cristianismo, sino que están en flagrante y peligrosísima contradicción con los signos político-económicos de nuestro tiempo.

Hacer clic para expandir...

Vaya franquista eh?

Y da igual la ciencia ya que estamos, es que Einstein era alubio*... ¿Y qué? Como el 26% de los ganadores del Nobel de Física, ya ves, igual es que son más listos que los españoles "arios", que no tienen ninguno. ("conspiración!" etc etc, que sí que sí...)

Algunos no somos ni antimujeres, ni antihombres, ni antiblancos, ni antinegros, ni antichinos, ni antijudíos, ni antimusulmanes, ni anticristianos ni antisintoistas, antibudistas, antihinduistas, antiateos, antiprogres, antiliberales, antianarquistas, anticonservadores.

Algunos no nos dejamos utilizar por odios prefabricados, tenemos cabeza para analizar la historia de la que venimos y la sociedad en la que vivimos y sabemos de dónde viene el repruebo y qué quiere. Y no lo queremos. Dios me libre de hacer proselitismo del antiodio aquí, la cuna de los casos perdidos.

Por otra parte, un par de notas breves:

1) La CMB no es un SR privilegiado. La física ocurre igual en el SR en el que la CMB está en reposo... Por otra parte, buena suerte con ir al sistema en reposo de un haz de fotones... y más en buscar un SRI global en un universo en expansión. En fin.

2) Kozak, yo no hubiera sido tan categórico con Sunwukung, porque de hecho tiene razón. La masa relativista es una forma de ver las cosas, pero nada esencial. Es un concepto que está cayendo en desuso por muy buenas razones. La primera es que con una masa escalar Lorentz te basta... (y es la que pones en el Lagrangiano). Pero finalmente son puntos de vista. Por ejemplo, Einstein se convenció al final de que la única masa de la que hay que hablar es de la propia. La masa relativista puede ser útil para enseñar relatividad (yo creo que confunde más que otra cosa), pero llegas a objetos peculiares como la masa tras*versal y longitudinal, simplemente por la cabezonería de querer mantener la definición newtoniana de momento.

Hay unos cuantos artículos sobre esto, a mi me gusta este: C. G. Adler,"Does mass really depend on velocity, dad?", DOI: 10.1119/1.15314, que se encuentra fácil, por ejemplo:

http://sites.fas.harvard.edu/~phys191r/References/b5/Adler1987.pdf

Hay algunos de Lev Okun bastante incendiarios en este sentido. En oposición, a Rindler, por ejemplo, sí le parece útil.

Me parece correcto lo que ha dicho gentlemanio con respecto al CMB que no representa ningún sistema de referencia privilegiado. No obstante, pongo a continuación, unos comentarios del trabajo que hice de Palacios sobre el CMB:

"Como se dijo al principio del artículo, parece evidente que si en la época de Michelson se hubiera realizado el experimento de Kennedy-Thorndike y Lorentz hubiera generalizado su hipótesis de contracción, así como si se hubiera descubierto la radiación cósmica de fondo (CMBR), es muy improbable que la hipótesis de un sistema privilegiado se hubiera desechado. Así que podemos suponer que si esta información acerca del movimiento de la Tierra a través de la CMBR hubiera estado disponible antes de 1905, la hipótesis de Einstein de desechar el “éter” no hubiera parecido razonable. Aunque es cierto que la teoría de la relatividad general de Einstein (TRGE) no es amada sin consentimiento por la existencia de la CMBR, el hecho importante es que constituye un sistema privilegiado de referencia (también el fondo de neutrinos, el cual debe seguramente constituir el mismo sistema) , y define una elección natural de sistema privilegiado ya que presumiblemente es el único no ambiguo definido en todas las partes del Universo.

Obtendremos, en este apartado, de forma natural, una simultaneidad absoluta , lo cual es indudablemente una cualidad que no posee la teoría de la gravitación de Einstein, ya que en ella además de la isotropía del espacio y de la homogeneidad (principio cosmológico) se acepta el llamado postulado de Weyl , el cual asume un tiempo cósmico cuando se trata el Universo como un todo debido a que el movimiento relativo de las galaxias (sin la expansión) es pequeño comparado con la luz . Nosotros sólo necesitamos suponer el principio cosmológico.

La CMBR no viola la relatividad, ya que no hay nada raro en que exista un sistema de referencia privilegiado,en el mismo sentido en que una gran masa de “polvo” moviéndose a velocidad constante tiene un sistema privilegiado, que es el que se mueve a esta velocidad ( el llamado sistema centro de masas o momento). Pero aunque la teoría de Einstein no da, ni contiene ninguna razón para preferir el sistema de referencia de la CMBR sobre otros, es obvio que éste define uno especial para todos los demás sistemas de referencia y observadores. El hecho de que en nuestra teoría, podamos tener un tiempo universal o cósmico satisface la creencia de algunos de que un tiempo “fundamental” debe existir .

Como dice relleniton [35] acerca de esto citando la opinión de Gödel [36]: “The existence of matter... largely destroys the equivalence of different observers and dinstinguishes some conspicuously from the rest, namely those which ***ow in their motion the miccionan motion of matter. Now in all cosmological solutions of the gravitacional equations (i.e. in all possible universes) known at present the local times of all these observers fit together into one world time, so that apparently it becomes possible to consider this time as the “true” one, which lapses objectively, whereas the discrepancies of the measuring results of other observers from this time may be conceived as due to the influence which a motion relative to the miccionan state of motion of matter has on the measuring processes an physical processes in general”. (la cursiva la hemos puesto).

Bondi [37] ha observado que nuestro presente punto de vista del universo define un “local preferred velocity everywhere, namely, that wich makes the universe appear isotropic”. Sin embargo, el principio de relatividad, dice, niega la relevancia de una velocidad preferida en la descripción de los fenómenos físicos, así que “we have what seems to be a clear conflict between cosmology and ordinary physics”.

Einstein mismo, después de hacer ver la inutilidad del éter en el artículo de 1905, años más tarde reconoce que se podría identificar el éter con el campo gravitacional y dice que “the aether of the general relativity is a médium without mechanical and kinematic propierties, but which codetermines mechanical and electromagnetic events”. Nosotros sólo necesitamos suponer un sistema privilegiado determinado por la totalidad del Cosmos, el cual no tiene otra cualidad que ésta: ser privilegiado. Como Einstein, el éter como medio o con propiedades mecánicas o cinemáticas no es necesario. Otros especulan sobre si el vacío cuántico pudiera se mirado como un medio físico, es decir, miran al vacío como al antiguo “eter”.

Así Dirac [38] discute la existencia de un “éter” sobre la base de la física moderna. “If one reexamines the question in the light of present-day knowledge, one finds that the aether is no longer ruled out by relativity, and good reasons can now be advanced for postulating an aether.”
Logunov [39] ha creado una teoría en la que el principio de Mach se realiza: un sistema inercial es determinado por la distribución de materia y del campo gravitacional en el Universo.Era éste el deseo de Mach: sustituir el espacio absoluto de Newton por el establecido por el movimiento relativo de las estrellas. Al contrario pues del espacio absoluto de Newton “sin relación a nada exterior”, este sistema de referencia universal estaría completamente determinado por la materia del Universo. Sería el sistema en el cual la materia distante como un todo estaría en reposo, y sería isotrópica, apareciendo las galaxias distribuidas uniformemente".

Julio Palacios se obsesionó con intentar demostrar que la teoría de Einstein era ilógica, en concreto, con la paradoja de los gemelos. Mi opinión, que reflejo en el trabajo, es que su teoría, así como la Voigt y Einstein son todas ellas consistentes, en el mismo sentido que decimos que las geometrías euclidianea,rienmanianas o hiperbólicas son todas coherentes.
El único árbitro que decide cuál es la correcta sería la Naturaleza, es decir, los experimentos que realizamos. Pongo las ecuaciones que describe las diversas teorías ( la de Einstein, Voigt o Palacios). En la escasa literatura que se puede encontrar se llama a las ecuaciones de Palacios ecuaciones
V-P-G , V por Voigt (aunque como he dicho, las ecs de Voigt son distintas),G por relleniton, Colin, un autor que desarrolló las mismas ecuaciones que Palacios pero más tarde:

x=ak(x´+vt´) , y=ay´, z=az´, t=ak(t´+vx´/c^2) k=sqrt(1-v^2/c^2) (1)

Si a=1 son las ecs. de Einstein, si a=k las de Voigt y si a=1/k las de Palacios.
Estas ecuaciones se obtienen básicamente suponiendo que la velocidad de la luz es constante. A estas mismas ecuaciones llega Einstein en su artículo original de 1905. Para determinar a supone que todos los sistemas inerciales son equivalentes. En concreto lo aplica a la expresión y=ay´. Esta fórmula que relaciona las medidas del observador en S con las de un observador en el sistema S´ deben tener la misma forma (ya que sino habría un medio de distinguir los dos sistemas) si S´ es el que la escribe a su "gusto":

y´=ay (2)
pero como y=ay´ sustituyendo (2) : y=ay´=a (ay)=a^2 y, por lo que de aquí ya se deduce que a^2=1, y por tanto, a=+-1. Y es lógico tomar el signo más. Y con este razonamiento llega Einstein,en su artículo de 1905, a sus ecuaciones. Recordemos que el objetivo de Einstein era, más bien, intentar encontrar unas tras*formaciones de las coordenadas (y del tiempo) que hicieran "invariantes" las ecuaciones de Maxwell (las ecuaciones de Galileo no lo son). LLega a unas expresiones para los campos iguales que (1) donde aparece de nuevo a y demuestra igualmente que antes que a debe ser 1.
Pero las ecs.de Maxwell son igualmente "invariantes" si a es distinto de 1. Lo que cambia es que, como se ve de (1), las unidades de medidas, es decir, los metros que utilizan S y S´no miden igual. ¿Qué significa realmente la ecuación y=ay´ ?
Primero hemos de aceptar que si tenemos una barra de 1 metro en S y la trasladamos al sistema S´ (que se mueve a velocidad v), hemos de aceptar que la barra será la unidad de medida (es decir, 1 metro) para S´. Que le haya pasado al metro es otra cuestión (en la teoría de Einstein nada. Él mismo señala esto, aunque más bien lo sugiere en su pionero artículo). No confundamos la unidad de medida con las medidas que obtenemos de las longitudes de objetos en movimiento que depende entre otras cosas, aparte de las ecuaciones de tras*formación (1) de la simultaneidad que adoptamos para la medición. El caso es que si a es distinto de 1 las unidades de medidas no son iguales, y se puede averiguar haciendo que dos metros, cada uno en un sistema distinto y perpendiculares a la dirección de movimiento se encuentren; el más pequeño podría dejar una "marca" en el otro al encontrarlo. Esto supone que hay un sistema privilegiado en el cual el metro es lo más largo posible.
El caso, para terminar, y no ser excesivo, es posible obtener una teoría que se acomoda a todos los resultados experimentales como la de Einstein (ecs de Maxwell, dilatación de la vida media de los muones, el sistema GPS,..). Si fuera equivalente evidentemente me parece mejor la teoría de Einstein por su mayor simplicidad, pero como él mismo decía, las cosas son sencillas, hay que hacerlas sencillas. pero no demasiado.
Como dije en un post, no son totalmente equivalentes, ya que debido a que hay un sistema privilegiado, no necesariamente el CMB, hay pequeñas discrepancias experimentales, como que para una energía dada de un partícula como el muón su vida media oscilaría alrededor de un 0.1 % de valor dado por la t. de Einstein (recuerdo que ese es el error experimental que da Bailey en su experimento sobre los muones en el CERN). La teoría también predice que os relojes del sistema GPS, los de los satélites y los de tierra, están desincronizados, +- 10 ns y 1ns, que son los valores que no se saben muy bien porqué (ver la wikipedia). Esto se da también en el sistema de posicionamiento ruso GLONASS y en el sistema chino BEIDOU.

Para saber sobre la teoría de la relatividad de Palacios, sin casi ninguna complicación matemática, aunque hay algunas ecuaciones sencillas, me parece muy adecuado un artículo de Manuel Sellés, físico, especializado en historia de la ciencia. El enlace es:
La Teoría de la Relatividad de Julio Palacios - Dialnet
Aunque no estoy de acuerdo con algunas de sus observaciones, ya que el pensamiento y opiniones de Palacios fueron variando y, a veces, de forma confusa, creo que es bastante completo. Como dije en un post el principal defecto de Palacios es no haber distinguido que el tiempo t que aparece por ejemplo en la ec. de tras*formación
x=ak(x´+vt)

no es igual al tiempo que da un reloj atómico, por ejemplo. Hay una relación entre ellos, que cuando se pone en las ecs. entre dos sistemas cualesquiera, S´ y S´´ da lugar a una expresión muy semejante a la de Einstein

tiempo-atómico´= K (tiempo-atómico´´)

donde ahora K depende de la velocidad relativa entre los dos sistemas, y que para velocidades no cercanas a la de la luz, es la misma que la de Einstein (observemos que han "desaparecido" las velocidades absolutas. En las págs. 22 a 25 de mi artículo, del que se pone el enlace a continuación, está explicado todo esto:
https://sites.google.com/site/juliopalaciosylarelatividad/

Otra cuestión que no aborda Palacios de una forma correcta, y que está mal,según mi opinión, es su generalización a la gravedad. En las págs.60 a 64 hago una demostración de la obtención del elemento de Schwarzschild que es el que se utiliza para el sistema GPS.

manuelp dijo:

Muy interesante. También Manuel Tagüeña- que tenia formación de físico-, que mandó el XV Cuerpo del Ejército Popular en la batalla del Ebro y que fue uno de los comunistas capaz de ver la realidad, tuvo correspondencia con el que había sido su profesor, Julio Palacios.

Quería decirle que siento haber consagrado mi juventud a una causa que me alejó de España. Cierto que los jóvenes suelen ser juguetes de las circunstancias y del ambiente que les rodea, y que ya encuentran formado, cuando empiezan a actuar. Más tarde comprobé que había elegido un camino que no podía dar la felicidad a mi pueblo ni a ningún otro. No me guiaron entonces más que ideales y deseos puros de que España saliera de su marasmo, pero me equivoqué, ya que me encontré en el campo menos adecuado para conseguir esos fines. En mi amarga y larga peregrinación por el mundo he visto derrumbarse muchos falsos ídolos y he visto acrecentarse mi amor a España y mis deseos de reintegrarme a mi Patria, sin más deseo que el de trabajar modestamente en mi profesión para colaborar con un trabajo efectivo en la vida de mi pueblo.

Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes

Hacer clic para expandir...

Bueno. Es que Tagüeña cuenta que le dieron plaza en la Universidad de Praga, creo, para ejercer de profesor en prácticas en un laboratorio por ser alumno de Palacios, al que le tenían mucho respeto, en gran aprecio y prestigio. En esa Universidad Tagüeña estudió medicina, le hicieron hueco sin cumplir con los requisitos. Profesión a la que se dedicó en México, cuando escapó del comunismo pero como representante de unos laboratorios.

---------- Post added 15-ene-2015 at 15:16 ----------

chusto dijo:

Conozco perfectamente el tema de Lysenko y Vavilov, y me parece una atrocidad. No tengo ningun problema en reconocerlo. Si me gusta la URSS no es porque fuera un pais perfecto. ME gusta la URSS porque fue un pais REAL donde se tuvo la VALENTIA de emprender algo nuevo para hacer un mundo mas justo. Claro esta que se cometieron muchos errores pero gracias a la voluntad del pueblo sovietico, la URSS pudo enfrentarse a incontables desafios y llegar donde antes no habia llegado nadie.

Volviendo al tema principal, yo creo que a Einstein le podrian haber perdonado ser alubio*, lo que no podia perdonar la fascista internacional es que fuera socialista.

Tenemos que ver como se obvia sistematicamente que Einstein escribio un libro que se llama "¿Porque el socialismo?"

https://www.marxists.org/espanol/einstein/por_que.htm

Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

Hacer clic para expandir...

Si lo dice por idealismo utópico y sentimental, pase. Si lo dice por los hechos o una de dos, o los desconoce o es que sigue ciego.

Yo sigo sin entender como después de mas de 100 años de la Teoría de la relatividad ningún académico haya criticado la contradicción máxima de Einstein:

Decir que el tiempo es "relativo" y la velocidad de la luz es "absoluta". Es una teoría que muere entre estos 2 conceptos opuestos y contradictorios.

Desde el momento que cualquier medición de velocidad se basa en distancia/unidad de tiempo y "relativizar" una variable, por ende el resultado nunca puede ser "absoluto".

Una de 2: el tiempo es absoluto como la velocidad de la luz o la velocidad de la luz es tan relativa como el tiempo. Desde ese punto y siendo estos dos postulados las bases de toda la teoría de la relatividad einsteniana, ya no existe ninguna teoria sostenible sobre eso.

Es que si que lo han criticado, y pese a ser una teoría muy aceptada, continua teniendo opositores (no estoy afirmando ni negando la teoría de la relatividad)

Nueve científicos cuestionan la Teoría de la Gravedad de Einstein -- Ciencia y Tecnología -- Sott.net

A Dissident View of Relativity Theory by William H. Cantrell, Ph.D.

Son teorias equivalentes como el modelo geocentrico u heliocentrico en cuanto a la dinamica celeste, En el eisteniano el marco conceptual es el de entender el EspacioTiempo como un objeto sujeto a ciertas condiciones de equivalencia y en el de Julio Palacios es centrarse en los objetos, fuerzas y constantes físicas a un nivel operativo.
Einstein=el espacio ofrece la medida de las reglas materiales
Palacios= las reglas materiales ofrecen la medida del espacio
Es indiferente, si ambas cosas se muestran conjuntamente siempre.

bife dijo:

Yo sigo sin entender como después de mas de 100 años de la Teoría de la relatividad ningún académico haya criticado la contradicción máxima de Einstein:

Decir que el tiempo es "relativo" y la velocidad de la luz es "absoluta". Es una teoría que muere entre estos 2 conceptos opuestos y contradictorios.

Desde el momento que cualquier medición de velocidad se basa en distancia/unidad de tiempo y "relativizar" una variable, por ende el resultado nunca puede ser "absoluto".

Una de 2: el tiempo es absoluto como la velocidad de la luz o la velocidad de la luz es tan relativa como el tiempo. Desde ese punto y siendo estos dos postulados las bases de toda la teoría de la relatividad einsteniana, ya no existe ninguna teoria sostenible sobre eso.

Hacer clic para expandir...

No es ninguna contradiccion. La relatividad especial tiene como punto base que la velocidad de la luz es constante e igual para cada observador independientemente de su movimiento relativo, algo que estaba comprobado experimentalmente. Ello implica una serie de tras*formaciones dependiendo de tu estado de movimiento que conducen a que el tiempo es relativo y variaciones en la velocidad conducen a ralentizaciones en el tiempo, lo cual tambien esta comprobado experimentalmente.

La relatividad es una teoria solida y con mil comprobaciones a cuestas. Si crees que esta equivocada es que has entendido algo mal.

Español tenia que ser.

bife dijo:

Yo sigo sin entender como después de mas de 100 años de la Teoría de la relatividad ningún académico haya criticado la contradicción máxima de Einstein:

Decir que el tiempo es "relativo" y la velocidad de la luz es "absoluta". Es una teoría que muere entre estos 2 conceptos opuestos y contradictorios.

Desde el momento que cualquier medición de velocidad se basa en distancia/unidad de tiempo y "relativizar" una variable, por ende el resultado nunca puede ser "absoluto".

Una de 2: el tiempo es absoluto como la velocidad de la luz o la velocidad de la luz es tan relativa como el tiempo. Desde ese punto y siendo estos dos postulados las bases de toda la teoría de la relatividad einsteniana, ya no existe ninguna teoria sostenible sobre eso.

Hacer clic para expandir...

Como decía Hofstadter en 1979, eso es lo que vemos, puesto que así medimos, cada descripción del universo es una descripción del instrumento que utilizamos.
Vamos, cuando tengamos instrumentos nuevos diremos cosas nuevas.
:

Cometemos un profundo error: creer que nuestros conocimientos actuales (matematicas, leyes fisicas) son los Correctos y que no pueden ser de otra forma.

Y yo creo que no solo es probable, sino que estoy absolutamente seguro , que habrá modificaciones en nuestro conocimiento que desechen unas cuantas cosas que en la actualidad damos como Verdad Incuestionable. Solo hace falta un tipo con un nivel de inteligencia y de visionado para cuestionarse cosas y encontrar alternativas mejores.

Yo creo que nuestras matemáticas cometen errores a niveles de muy grande o muy pequeño, y , sobre todo, que nuestro limitado nivel neuronal nos impide todavía manejarnos bien y comprender lo muy grande y lo muy pequeño.

Vaya, resulta que Palacios era de derechas pero no franquista. Que se le va a hacer. El mundo es imperfecto. Mode ironic: on.
Por lo que he leído la teoría de Einstein es cierta, pero incompleta. Explica mejor el universo que la física de Newton, pero sin dar una explicación completa.

---------- Post added 02-abr-2018 at 04:02 ----------

Una teoría física se acepta provisionalmente, si los experimentos la demuestran. Pero si un nuevo experimento la contradice, queda invalidada. Una teoría normalmente consta de varias proposiciones, por lo que puede ser en parte cierta y en parte falsa.

Bueno, todo es relativo.
::