No quiero ser cruel, pero en el enlace, entre muchas tonterías, pone literalmente esto sobre la contracción:
"No debe entenderse esto como un efecto óptico o aparente, sino como el tamaño del objeto medido en movimiento, que resulta tanto menor cuanto más rápido se mueva respecto del observador. "
Y luego habla de Logunov. Tengo ese libro por ahí, contiene un punto de vista heterodoxo interesante. Hay muchas cosas problemáticas, otras que están bien. Otras que ojalá tuviera razón sobre relatividad general, pero parece que no. Al menos es entretenido.
Sin embargo este físico argentino se empeña en que omitir la "masa relativista" es un capricho. A ver, no. La masa (si quieres llamarle newtoniana) es un escalar, la masa relativista no lo es. Lo que sí es un escalar es lo que antes se llamaba masa propia m0. Ahora simplemente se le llama a eso masa. Y no pasa nada con el momento, que queda como el producto de la masa propia por la cuadrivelocidad, y sale un vector en el espacio de Minkowski, como tiene que ser. Mira que la gente se empeña en ser cerril. Que quieres ver qué vale el momento en un SR, pues lo sacas en ese SR y te dará algo que depende de la masa propia y factores cinemáticos. Ya ves tú qué problema.
Recuerdo una conferencia de Alonso (el del Alonso-Finn -en español, porque es cubano-), nos dejó muy claro que esto ya había que dejarlo atrás sólo con enseñar con un triángulo: E^2=p^2 c^2+ m^2 c^4. La m que importa es esa, la llames m0 o la llames m.
