La crítica de la teoria de la Relatividad por un fisico español

Muy cierto. En este hilo el tal gentlemanio no ha parado de insultar desde el principio.
(...)
Porque lo que hizo Einstein fue dar un empujón a algo que ya estaba maduro, que era generalizar la relatividad clásica y la mecánica clásica para adaptarla al electromagnetismo de Maxwell. La fama de Einstein es exagerada, por ser judío, promocionado por el control judío de los medios de propaganda. En la historia de la ciencia, me parecen más importantes Maxwell y Planck, por ejemplo. Maxwell sí que fue el que produjo un salto cualitativo en la Física.

Muy fina tenéis la piel.

Yo veo dos insultos:

El primero un insulto a la inteligencia, pasar por notable una crítica de nivel discutible y técnicamente equivocada a una teoría que todo el mundo aceptaba ya en 1911, simplemente porque el pánfilo de turno supone que Palacios era falangista, sin conocer ni jota de Palacios, ni de dónde viene ni a quién dio clases, ni qué había en las cátedras de España durante el franquismo.

Mire usted, si no sabe nada de física y menos de historia de la física española, no se meta en camisas de once varas, se le ve el cartón.

El segundo, el insulto odioso antisemita de siempre. Este foro es uno de los lugares públicos de la vergüenza de este país. Donde cobardes semianalfabetos, que no se atreven a soltar las burradas impresentables que piensan en público, dan rienda suelta a sus odios y complejos más rastreros en plan masturbatorio.

Me metí con Palacios, porque su actitud en este aspecto no fue buena. Suficiente para despertar comportamientos pasivo-agresivos varios y ataques personales.

Burbuja hiede a nancys, a racistas, a orates misóginos, a sociópatas amargados... y sobre todo hiede a mediocridad putrefacta.

Pero amilanáis cero.

Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes

A la vuelta de su misión cultural en Argentina y Uruguay durante el verano de 1939, invitado por la Institución Cultural Española de Buenos Aires, Palacios se encontró que esa «nueva España» prescindía de él y lo iba apartado de todos los puestos relevantes. El comienzo de la carta que envía al Ministro de Educación Nacional, José Ibáñez Martín, el 6 de abril de 1940, constituye una descripción certera de la realidad que le tocaba vivir. Escribía a «mi querido y distinguido amigo»:

Al despedirme de Vd. después de la última y larga entrevista que tuvo la amabilidad de concederme, pronunció Vd. una frase que me impresionó profundamente. Me dijo: «recuerde Vd. que ahora gobernamos sus amigos». Confieso que, desde mi regreso de Buenos Aires, han sido tantos los desaires y disgustos que he sufrido, que hubo momentos en que pasó por mi mente la idea de que ocurría todo lo contrario.​


Reintegrado y militante en Renovación Española, el Régimen lo va apartando de todos sus puestos de dirección e intenta buscarle una salida. En enero de 1944, el todavía respetado Palacios es enviado a Portugal en misión cultural, en un intento de destruir la «leyenda de color» que pesaba sobre ambos países por su supuesta incapacidad para la investigación científica. Pero en marzo de 1944 se pondrá punto y final a su colaboración en la tarea de reconstrucción nacional de la que había ido siendo apartado tras su vuelta de Argentina.

Efectivamente, en unos momentos en los que la derrota de Hitler se avizora como inevitable, Don Juan de Borbón comienza a mover sus fichas confiando en una restauración de la Monarquía en España, y hace público el «Manifiesto de Lausanne». Palacios, que estaba a punto de leer su discurso de ingreso en la Real Academia Nacional de Medicina, se adhiere al manifiesto junto con otros intelectuales monárquicos (Alfonso García Valdecasas, Juan José López Ibor, Jesús Pavón, etc.). De manera fulminante, se le destierra y confina en Almansa (Albacete) y se le destituye de los cargos que le quedaban (por ejemplo, el de Vicerrector de la Universidad de Madrid, el 23 de marzo).

Readmitido a finales de 1944, su vida se dirigirá hacia un semiexilio en Lisboa, consentido por unas autoridades franquistas que no lo pueden castigar más. Pero su presencia, su compromiso con la justicia, su rectitud y honradez incomoda a un régimen que sigue organizándose ocupando con los más dóciles y afines todas las esferas de la Universidad.
 
Última edición:
No me resisto a contestar tanto al tema de la "economía planificada" como al de la teoría de Palacios sobre relatividad. Como Einstein me considero socialista porque creo que es la opción en la que la Humanidad tendrá un futuro, aunque para ello habrá que desarrollar, entre otras muchas cosas, un sistema productivo que tenga en cuenta la libertad del individuo. El socialismo "real", por ejemplo, la antigua URSS fracasó porque no tenía ni los métodos matemáticos e informáticos para hacer una economía planificada dinámica que tuviera en cuenta los diferentes deseos de los individuos ni un sistema democrático en el que se tuviera a tiempo real la opinión de las personas. Hoy día si es posible esta opción si el ciudadano está informado y se le ha preparado en una educación crítica.
De la misma forma en que desde el momento que empezamos a banderillarnos en el siglo pasado, y con todo el conocimiento sobre el ADN que estamos obteniendo hoy, hemos cambiado el destino de nuestra especie, cambiando la ley "ciega" de la evolución , no podemos dejar la economía en la manos de los "mercados" , en esa mano "invisible" que decide los precios y las cantidades de los bienes que se producen. Es tan importante que todos tendremos que contribuir a lograr un sistema eficiente y adecuado para nuestra supervivencia.
Acabo de leer un interesante y emotivo libro "Abundancia roja" sobre el esfuerzo y la ilusión de miles de matemáticos, informáticos,... en los 50 y 60 en la antigua Unión Soviética para cumplir el sueño de suministrar un nivel semejante al de los países occidentales. No deja de ser curioso que algunos métodos descubiertos, como la programación lineal que se explica hoy día en 2º de Bachillerato, se apliquen hoy a nuestra economía capitalista.
Con respecto a la teoría de Palacios, es cierto que comete muchos errores, por ejemplo en su libro "Relatividad, una nueva teoría". Sin embargo, como he hecho en un trabajo de hace ya años, y que se lo doy al que lo quiera, es posible obtener una teoría en la que aparece un factor, que cuando adquiere un valor da la teoría de Einstein, pero para otros valores da la teoría de Palacios o la teoría de Voigt. Curiosamente éste último fue la primera persona,antes que Lorentz e Einstein, en imaginar que el tiempo podría ser diferente según el estado de movimiento. Todas ellas son coherentes lógicamente. En ambas, salvo en la de Einstein, hay un sistema privilegiado de referencia, que podría ser, por ejemplo, el fondo cósmico de microondas.
Todas ellas explican todos los datos experimentales, aunque hay pequeñas diferencias.
En ellas hay un tiempo absoluto,universal, que sería el que marca un reloj hecho por un fotón que va rebotando entre dos paredes, el llamado reloj de Einstein. He de decir que todavía no se ha construido un reloj así. Los relojes atómicos tienen otro fundamento, y realmente su período o tiempo que miden se altera con el movimiento, cosa que no pasa con el reloj de luz. Cuando se tiene esto en cuenta las ecuaciones de tras*formación de la teoría en las que aparece el tiempo t, universal, se tras*forma en unas ecuaciones equivalentes a las de Einstein, pero donde el tiempo es el miden los relojes atómicos que son en definitiva los que utilizamos en la práctica. Todo esto es para la llamada relatividad especial. De una forma heurística se obtiene para la gravedad una ecuación igual a la de Schwarschild que es la que se utiliza en el sistema GPS. Aquí ya los datos experimentales, la variación de los períodos de los relojes atómicos con la altura, dan la razón a las ecuaciones de Palacios. La teoría predice que el enjambre de satélites del sistema GPS deberá tener una falta de sincronía de unos +- 10 nanosegundos (me refiero a los relojes que van en los satélites) y que los relojes distribuidos sobre la superficie de la Tierra una máxima falta de sincronía de +- 1 ns.
Precisamente esto es lo que se conoce y se sabe sobre el sistema GPS, y que a pesar de que han pasado muchos años no se ha mejorado.

.
 
Ya bueno, pero es que la dilatación temporal es real.

Para cualquier observador inercial que mida el tiempo en otro sistema de referencia inercial (t2-t1)_suyo > (t2-t1)_del_otro. Y no hay ningún problema salvo que Palacios no entiende lo que es una tras*formación de coordenadas.



Esto no tiene ni pies ni cabeza.

A ver, Palacios, haga una tras*formación de Lorentz (en este caso un boost) de 1 a 1', y otra de 2 a 2', y reste. Y luego haga una TL (el boost inverso, que se le olvida) de (antes 1') a (antes 1)' y de (antes 2') a (antes 2)', reste otra vez y verá que las cosas salen así y la pobre TL hace lo que debe y como debe.

Todo esto viene de darle vueltas a la paradoja de los gemelos, que no es tal, en vez de a las matemáticas (y a los experimentos). No voy a entrar en detalles, porque el asunto es algo técnico y a la gente le encanta enfangarse en él. (Y además esta página al pedirme que me logueara otra vez antes de enviar me borró el post cuando estaba terminado, lo estoy recreando entero y es un pateo)

Cada vez que usas un GPS utilizas Relatividad corriente, moliente y estándar. Para averiguar tan bien la posición necesitas saber el tiempo que marcan los relojes de los satélites con una precisión de 20-30ns. Las correcciones relativistas (a mecánica Newtoniana, la de R General es la que más contribuye en este caso) son de unos 38us. Te puedes imaginar que hay que entender muy bien las cosas y cómo calcularlas para que el GPS vaya, y parece que sí que va la cosa.

Pues a mí me gustaría que entraras en el tema de la paradoja de los gemelos, porque lo que he visto hasta el momento, no la desmonta ni la aclara. Si puedes resolverla o pasarme un enlace adonde lo hagan...
 
Pues a mí me gustaría que entraras en el tema de la paradoja de los gemelos, porque lo que he visto hasta el momento, no la desmonta ni la aclara. Si puedes resolverla o pasarme un enlace adonde lo hagan...

A ver, recordando al personal la "paradoja" (no lo es, porque no hay contradicción, sino un resultado). Si para dos observadores el tiempo del otro "va más despacio", ¿qué pasaría si se volvieran a encontrar?

Lo más fácil que he encontrado es esto:

twin.gif


Special Relativity : Section 15

El punto está en que la situación de los dos observadores no es simétrica: Evidentemente para que puedan volver a comparar relojes al menos uno de los dos tiene que acelerar (si no, se alejarían indefinidamente). Aquí no entran en detalles de qué pasa al acelerar, y suponen que puede ocurrir de forma que pases instantáneamente (en el SR acelerado) de un sistema inercial a otro distinto.

Te vas a encontrar muchos textos en los que te dicen que no puedes aplicar relatividad especial a sistemas no inerciales y que para eso está la relatividad general. Esto no es realmente "tan" así. Tú puedes considerar aceleraciones en el espacio de Minkowski de la relatividad especial, nada te lo prohíbe. Tienes una fórmula explícita que relaciona la diferencia de tiempos al final del viaje con la aceleración en:

[physics/0411233] Differential aging from acceleration, an explicit formula

Y en un capítulo (que creo recordar que está bien, pero no lo sé ahora: no es que recomiende ese libro) del Curso de Relatividad de Logunov que se citaba en un link de arriba.
 
Última edición:
En la historia de la ciencia, me parecen más importantes Maxwell y Planck, por ejemplo. Maxwell sí que fue el que produjo un salto cualitativo en la Física.

De acuerdo, y Newton también. Efectivamente Einstein está sobrevalorado aun cuando sea digno de figurar en primera fila.

---------- Post added 12-ene-2015 at 08:28 ----------

No me resisto a contestar tanto al tema de la "economía planificada" como al de la teoría de Palacios sobre relatividad. Como Einstein me considero socialista porque creo que es la opción en la que la Humanidad tendrá un futuro, aunque para ello habrá que desarrollar, entre otras muchas cosas, un sistema productivo que tenga en cuenta la libertad del individuo. El socialismo "real", por ejemplo, la antigua URSS fracasó porque no tenía ni los métodos matemáticos e informáticos para hacer una economía planificada dinámica que tuviera en cuenta los diferentes deseos de los individuos ni un sistema democrático en el que se tuviera a tiempo real la opinión de las personas. Hoy día si es posible esta opción si el ciudadano está informado y se le ha preparado en una educación crítica.
De la misma forma en que desde el momento que empezamos a banderillarnos en el siglo pasado, y con todo el conocimiento sobre el ADN que estamos obteniendo hoy, hemos cambiado el destino de nuestra especie, cambiando la ley "ciega" de la evolución , no podemos dejar la economía en la manos de los "mercados" , en esa mano "invisible" que decide los precios y las cantidades de los bienes que se producen. Es tan importante que todos tendremos que contribuir a lograr un sistema eficiente y adecuado para nuestra supervivencia.
Acabo de leer un interesante y emotivo libro "Abundancia roja" sobre el esfuerzo y la ilusión de miles de matemáticos, informáticos,... en los 50 y 60 en la antigua Unión Soviética para cumplir el sueño de suministrar un nivel semejante al de los países occidentales. No deja de ser curioso que algunos métodos descubiertos, como la programación lineal que se explica hoy día en 2º de Bachillerato, se apliquen hoy a nuestra economía capitalista.
Con respecto a la teoría de Palacios, es cierto que comete muchos errores, por ejemplo en su libro "Relatividad, una nueva teoría". Sin embargo, como he hecho en un trabajo de hace ya años, y que se lo doy al que lo quiera, es posible obtener una teoría en la que aparece un factor, que cuando adquiere un valor da la teoría de Einstein, pero para otros valores da la teoría de Palacios o la teoría de Voigt. Curiosamente éste último fue la primera persona,antes que Lorentz e Einstein, en imaginar que el tiempo podría ser diferente según el estado de movimiento. Todas ellas son coherentes lógicamente. En ambas, salvo en la de Einstein, hay un sistema privilegiado de referencia, que podría ser, por ejemplo, el fondo cósmico de microondas.
Todas ellas explican todos los datos experimentales, aunque hay pequeñas diferencias.
En ellas hay un tiempo absoluto,universal, que sería el que marca un reloj hecho por un fotón que va rebotando entre dos paredes, el llamado reloj de Einstein. He de decir que todavía no se ha construido un reloj así. Los relojes atómicos tienen otro fundamento, y realmente su período o tiempo que miden se altera con el movimiento, cosa que no pasa con el reloj de luz. Cuando se tiene esto en cuenta las ecuaciones de tras*formación de la teoría en las que aparece el tiempo t, universal, se tras*forma en unas ecuaciones equivalentes a las de Einstein, pero donde el tiempo es el miden los relojes atómicos que son en definitiva los que utilizamos en la práctica. Todo esto es para la llamada relatividad especial. De una forma heurística se obtiene para la gravedad una ecuación igual a la de Schwarschild que es la que se utiliza en el sistema GPS. Aquí ya los datos experimentales, la variación de los períodos de los relojes atómicos con la altura, dan la razón a las ecuaciones de Palacios. La teoría predice que el enjambre de satélites del sistema GPS deberá tener una falta de sincronía de unos +- 10 nanosegundos (me refiero a los relojes que van en los satélites) y que los relojes distribuidos sobre la superficie de la Tierra una máxima falta de sincronía de +- 1 ns.
Precisamente esto es lo que se conoce y se sabe sobre el sistema GPS, y que a pesar de que han pasado muchos años no se ha mejorado.

.

Efectivamente, usted sabe de lo que habla y- además- es una persona cabal (que es mucho más importante).
 
Última edición:
No me resisto a contestar tanto al tema de la "economía planificada" como al de la teoría de Palacios sobre relatividad. Como Einstein me considero socialista porque creo que es la opción en la que la Humanidad tendrá un futuro, aunque para ello habrá que desarrollar, entre otras muchas cosas, un sistema productivo que tenga en cuenta la libertad del individuo. El socialismo "real", por ejemplo, la antigua URSS fracasó porque no tenía ni los métodos matemáticos e informáticos para hacer una economía planificada dinámica que tuviera en cuenta los diferentes deseos de los individuos ni un sistema democrático en el que se tuviera a tiempo real la opinión de las personas. Hoy día si es posible esta opción si el ciudadano está informado y se le ha preparado en una educación crítica.
De la misma forma en que desde el momento que empezamos a banderillarnos en el siglo pasado, y con todo el conocimiento sobre el ADN que estamos obteniendo hoy, hemos cambiado el destino de nuestra especie, cambiando la ley "ciega" de la evolución , no podemos dejar la economía en la manos de los "mercados" , en esa mano "invisible" que decide los precios y las cantidades de los bienes que se producen. Es tan importante que todos tendremos que contribuir a lograr un sistema eficiente y adecuado para nuestra supervivencia.
Acabo de leer un interesante y emotivo libro "Abundancia roja" sobre el esfuerzo y la ilusión de miles de matemáticos, informáticos,... en los 50 y 60 en la antigua Unión Soviética para cumplir el sueño de suministrar un nivel semejante al de los países occidentales. No deja de ser curioso que algunos métodos descubiertos, como la programación lineal que se explica hoy día en 2º de Bachillerato, se apliquen hoy a nuestra economía capitalista.
Con respecto a la teoría de Palacios, es cierto que comete muchos errores, por ejemplo en su libro "Relatividad, una nueva teoría". Sin embargo, como he hecho en un trabajo de hace ya años, y que se lo doy al que lo quiera, es posible obtener una teoría en la que aparece un factor, que cuando adquiere un valor da la teoría de Einstein, pero para otros valores da la teoría de Palacios o la teoría de Voigt. Curiosamente éste último fue la primera persona,antes que Lorentz e Einstein, en imaginar que el tiempo podría ser diferente según el estado de movimiento. Todas ellas son coherentes lógicamente. En ambas, salvo en la de Einstein, hay un sistema privilegiado de referencia, que podría ser, por ejemplo, el fondo cósmico de microondas.
Todas ellas explican todos los datos experimentales, aunque hay pequeñas diferencias.
En ellas hay un tiempo absoluto,universal, que sería el que marca un reloj hecho por un fotón que va rebotando entre dos paredes, el llamado reloj de Einstein. He de decir que todavía no se ha construido un reloj así. Los relojes atómicos tienen otro fundamento, y realmente su período o tiempo que miden se altera con el movimiento, cosa que no pasa con el reloj de luz. Cuando se tiene esto en cuenta las ecuaciones de tras*formación de la teoría en las que aparece el tiempo t, universal, se tras*forma en unas ecuaciones equivalentes a las de Einstein, pero donde el tiempo es el miden los relojes atómicos que son en definitiva los que utilizamos en la práctica. Todo esto es para la llamada relatividad especial. De una forma heurística se obtiene para la gravedad una ecuación igual a la de Schwarschild que es la que se utiliza en el sistema GPS. Aquí ya los datos experimentales, la variación de los períodos de los relojes atómicos con la altura, dan la razón a las ecuaciones de Palacios. La teoría predice que el enjambre de satélites del sistema GPS deberá tener una falta de sincronía de unos +- 10 nanosegundos (me refiero a los relojes que van en los satélites) y que los relojes distribuidos sobre la superficie de la Tierra una máxima falta de sincronía de +- 1 ns.
Precisamente esto es lo que se conoce y se sabe sobre el sistema GPS, y que a pesar de que han pasado muchos años no se ha mejorado.

.
1) O lo uno o lo otro. Si Vd. quiere un sistema político-económico en el que quepa la libertad no puede considerarse socialista. Y si se considera socialista la libertad del individuo debe estar forzosamente coartada.

2) La ley "ciega" de la evolución no ha cambiado. Sus principios (adaptación al medio, supervivencia del mejor adaptado) siguen siendo válidos. Lo único que hemos explicado es el mecanismo de la ley de herencia, y parcialmente puesto que la epigenética es un campo en pañales.

Gran parte de los problemas de la economía, tanto la socialista como la "liberal" viene porque se centran en los estados de equilibrio, cuando las oportunidades de progreso vienen precisamente por la ruptura del equilibrio y la aparición de nuevas tecnologías, yacimientos o reservas de mano de obra. Los académicos, que viven en un mundo estable y regulado en la Universidad, se centran en el mundo estable y regulado de los mercados en equilibrio. Pero los inversores viven en el mundo fluctuante y mudable de la economía real.

¿Podríamos crear un sistema socialista que administrara toda la riqueza conocida del mundo de modo eficiente? Seguro. Pero ese sistema se vería herido cada vez que se produjera un descubrimiento nuevo, porque no deja sitio a la innovación. La innovación es ineficiente, porque abre puertas a sitios desconocidos que hay que explorar, y esa exploración al ser casi a ciegas significa que se empiezan a explorar callejones sin salida. Es la "ineficiencia schumpeteriana" que describe William Janeway. Esto no es exclusivo de la economía planificada socialista, la economía de mercado tal como está concebida en la actualidad, aunque deja la puerta abierta a la innovación, lo hace a regañadientes y no aprovecha todo lo que podría esas "ineficiencias" porque sale muy rentable tener una empresa convertida en un enorme aparato burocrático y jerárquico.

Un ejemplo es la aeronáutica, campo que más o menos conozco. En las primeras décadas del siglo XX surgieron multitud de diseños raros, locos o directamente suicidas que al final acabaron consolidándose en el típico avión con alitas, fuselaje cilíndrico y empenaje de cola, que es lo más eficaz y eficiente.

pues eso, hablar de una masa relativista que cambia con la velocidad no tienes sentido.

Hace años que no repaso la relatividad, pero esa es la idea que me quedó, que la masa "relativista" viene de una interpretación errónea de una de las tras*formaciones, la masa, por lo que recuerdo, es única e invariante en todos los sistemas.

Igual estoy equivocado, tendría que repasar.
En efecto estás equivocado y tienes que repasar.

Lo fundamental para comprender la relatividad es deshacerse de las ideas preconcebidas de la física newtoniana: masa y tiempo no son invariantes. Mire los postulados:

Postulados de la Relatividad Especial - Wikipedia, la enciclopedia libre

Es decir, las leyes de la Física son las mismas para todos los puntos del espacio y la velocidad de la luz en el vacío es un invariante. Punto pelota. No dice nada de que masa, tiempo, longitud o su querida progenitora en almíbar deban ser invariantes.

Pues a mí me gustaría que entraras en el tema de la paradoja de los gemelos, porque lo que he visto hasta el momento, no la desmonta ni la aclara. Si puedes resolverla o pasarme un enlace adonde lo hagan...
Aver hestudiao.

Haz las ecuaciones, y verás que todo sale.
 
Respecto a la paradoja de los gemelos, en la teoría de Palacios no hay dilatación temporal, ya que el tiempo t que aparece en las ecuaciones es el tiempo "marcado" por un reloj de luz, el llamado reloj de Einstein, que utilizó él para explicar su teoría. Ello es debido a que como

t=t´+ vx´/c^2

para un reloj estacionario(en reposo) en el sistema que se mueve, S´, x´ es constante y nos dará t=t´ (si tomamos x´=0, origen del sistema de coordenadas, sino hay que tomar incrementos de tiempo). En la teoría de Einstein aparece un factor raiz cuadrada(1-v^2/c^2), que es el produce la dilatación temporal. En la teoría de Voigt aparece este factor al cuadrado.
No obstante, en ambas teorías, la de Palacios y Voigt, si consideramos relojes atómicos, estos ya no funcionan igual que los relojes de luz, sino que su movimiento afecta al "ritmo" que marcan, dando lugar a la misma expresión que la de Einstein. ¿Cuál es el tiempo que "sigue" nuestro sistema biológico, el de un reloj de luz o de un reloj atómico? Esta sería una cuestión experimental. Algunos consideran que esto ya se ha medido con, por ejemplo, los muones atmosféricos, partículas que se forman en la atmósfera y que parecen que viven más tiempo que cuando se producen en la superficie de la Tierra. Pero en la teoría de Palacios, la dilatación de la vida media de los muones se explica porque la vida media media varía con la velocidad de la partícula según la expresión

T=T0/sqrt(1-v^2/c^2)

donde T0 es la vida media en "reposo" y v la velocidad absoluta de la partícula. Para una energía dada, da una discrepancia con la teoría de Einstein, en la vida media de un 0.12%, que es precisamente la diferencia que se obtuvo por Bailey en el vida media experimental de muones atmosféricos. Esto mismo explica que la velocidad de la luz varíe a lo largo del día en unos +- 20 cm/s, que es también el error experimental que se obtuvo hasta los años 80, hasta que se acordó por decreto que la velocidad de la luz es una constante. Hay que precisar que la velocidad de la luz es una constante en la teoría de Palacios, Voigt y Einstein, si se mide con relojes de luz, pero no lo es con relojes atómicos.
Debido a esto a pesar de que sincronicemos los relojes de los satélites del sistema GPS habrá una falta de sincronía
periódica
de unos 10 ns. y de un 1 ns en los relojes sobre la superficie de la Tierra.
Es cierto que el sistema GPS funciona teniendo en cuenta la dilatación temporal de los relojes (por un lado la velocidad de los satélites y por otro la altura a la que están); pero esto también lo explica perfectamente la teoría de Palacios. (A mi entender Palacios en su libro "Relatividad. Una ..." deduce un elemento de línea incorrecto para la gravitación). Haciendo las cosas correctamente con sus ecuaciones, da el mismo que se utiliza en la teoría general de Einstein.
En otro post, por no alagar éste demasiado, me gustaría comentar un hecho que hubiera tenido consecuencias históricas en el desarrollo de la relatividad.
Fitzgerald con su hipótesis de la contracción explicó el experimento de Michelson-Morley, pero cuando en los años 30 se hizo el experimento de Kennedy-Thorndike, la contracción de Lorentz se ve que es insuficiente ya que según ella, la contracción depende de la velocidad de una forma determinada y no explica que no hubiera diferencia en la franjas de interferencia observada durante el tras*curso de un año (a lo largo de un año la velocidad de la Tierra, v, que aparece en las fórmulas, cambia).
Teniendo en cuenta estos dos experimentos a la vez, se deduce, con los supuestos de la mecánica clásica y un tiempo absoluto t, una contracción que es semejante a la Fitzgerald, y que explica los dos experimentos. Las ecuaciones que se obtienen son las de Palacios.
Más aún, el descubrimiento de los años 60, de una radiación cósmica de fondo, con respecto a la cual podemos referenciar cualquier cuerpo del Universo de una forma absoluta para todos, hubiera significado de haberse descubierto a principios del siglo pasado, un serio contratiempo a la teoría de Einstein.
 
Respecto a la paradoja de los gemelos, en la teoría de Palacios no hay dilatación temporal, ya que el tiempo t que aparece en las ecuaciones es el tiempo "marcado" por un reloj de luz, el llamado reloj de Einstein, que utilizó él para explicar su teoría. Ello es debido a que como

t=t´+ vx´/c^2

para un reloj estacionario(en reposo) en el sistema que se mueve, S´, x´ es constante y nos dará t=t´ (si tomamos x´=0, origen del sistema de coordenadas, sino hay que tomar incrementos de tiempo). En la teoría de Einstein aparece un factor raiz cuadrada(1-v^2/c^2), que es el produce la dilatación temporal. En la teoría de Voigt aparece este factor al cuadrado.
No obstante, en ambas teorías, la de Palacios y Voigt, si consideramos relojes atómicos, estos ya no funcionan igual que los relojes de luz, sino que su movimiento afecta al "ritmo" que marcan, dando lugar a la misma expresión que la de Einstein. ¿Cuál es el tiempo que "sigue" nuestro sistema biológico, el de un reloj de luz o de un reloj atómico? Esta sería una cuestión experimental. Algunos consideran que esto ya se ha medido con, por ejemplo, los muones atmosféricos, partículas que se forman en la atmósfera y que parecen que viven más tiempo que cuando se producen en la superficie de la Tierra. Pero en la teoría de Palacios, la dilatación de la vida media de los muones se explica porque la vida media media varía con la velocidad de la partícula según la expresión

T=T0/sqrt(1-v^2/c^2)

donde T0 es la vida media en "reposo" y v la velocidad absoluta de la partícula. Para una energía dada, da una discrepancia con la teoría de Einstein, en la vida media de un 0.12%, que es precisamente la diferencia que se obtuvo por Bailey en el vida media experimental de muones atmosféricos. Esto mismo explica que la velocidad de la luz varíe a lo largo del día en unos +- 20 cm/s, que es también el error experimental que se obtuvo hasta los años 80, hasta que se acordó por decreto que la velocidad de la luz es una constante. Hay que precisar que la velocidad de la luz es una constante en la teoría de Palacios, Voigt y Einstein, si se mide con relojes de luz, pero no lo es con relojes atómicos.
Debido a esto a pesar de que sincronicemos los relojes de los satélites del sistema GPS habrá una falta de sincronía
periódica
de unos 10 ns. y de un 1 ns en los relojes sobre la superficie de la Tierra.
Es cierto que el sistema GPS funciona teniendo en cuenta la dilatación temporal de los relojes (por un lado la velocidad de los satélites y por otro la altura a la que están); pero esto también lo explica perfectamente la teoría de Palacios. (A mi entender Palacios en su libro "Relatividad. Una ..." deduce un elemento de línea incorrecto para la gravitación). Haciendo las cosas correctamente con sus ecuaciones, da el mismo que se utiliza en la teoría general de Einstein.
En otro post, por no alagar éste demasiado, me gustaría comentar un hecho que hubiera tenido consecuencias históricas en el desarrollo de la relatividad.
Fitzgerald con su hipótesis de la contracción explicó el experimento de Michelson-Morley, pero cuando en los años 30 se hizo el experimento de Kennedy-Thorndike, la contracción de Lorentz se ve que es insuficiente ya que según ella, la contracción depende de la velocidad de una forma determinada y no explica que no hubiera diferencia en la franjas de interferencia observada durante el tras*curso de un año (a lo largo de un año la velocidad de la Tierra, v, que aparece en las fórmulas, cambia).
Teniendo en cuenta estos dos experimentos a la vez, se deduce, con los supuestos de la mecánica clásica y un tiempo absoluto t, una contracción que es semejante a la Fitzgerald, y que explica los dos experimentos. Las ecuaciones que se obtienen son las de Palacios.
Más aún, el descubrimiento de los años 60, de una radiación cósmica de fondo, con respecto a la cual podemos referenciar cualquier cuerpo del Universo de una forma absoluta para todos, hubiera significado de haberse descubierto a principios del siglo pasado, un serio contratiempo a la teoría de Einstein.

Efectivamente, la radiación de fondo de microondas descubierta en 1965 por Penzias y Wilson de los laboratorios de la Bell Telephone, es susceptible de configurar un sistema de referencia temporal absoluto.

Radiación de fondo de microondas - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
Manuel, efectivamente el fondo cósmico de microondas (CMB) constituye un sistema de referencia absoluto. También lo podría ser un fondo cósmico de neutrinos que se supone existe pero que aún no ha sido descubierto. También podría ser el sistema de referencia absoluto el centro de masas del Universo. Para la teoría que considero he tomado la velocidad de la Tierra con respecto al CMB de la Tierra de unos 300 km/s, que es el valor experimental. Ello da los valores que he dado de unos 20 ns y 1ns para el sistema GPS.
Volviendo al tema que planteaste sobre la teoría de Palacios, y dejando aparte su ideología (hay que juzgarlo por sus hechos científicos), creo que su teoría se puede hacer coherente con los hechos experimentales conocidos y ser una alternativa plausible a la teoría de Einstein. De hecho, y aunque de una forma heurística se obtiene el elemento de línea que se utiliza en gravitación y que se aplica en el sistema GPS, estoy investigando una ampliación de su teoría para obtener una ecuaciones para la gravedad.
El libro de Palacios "Relatividad. Una nueva teoría" ha sido traducido al inglés (en formato digital) hace unos años por Kracklauer. Me pidió debido a mi trabajo sobre Palacios, que intercediera con los herederos, para dilucidar el tema de los derechos de autor. No hubo incoveniente y se puede conseguir el libro por Internet.
 
Manuel, efectivamente el fondo cósmico de microondas (CMB) constituye un sistema de referencia absoluto. También lo podría ser un fondo cósmico de neutrinos que se supone existe pero que aún no ha sido descubierto. También podría ser el sistema de referencia absoluto el centro de masas del Universo. Para la teoría que considero he tomado la velocidad de la Tierra con respecto al CMB de la Tierra de unos 300 km/s, que es el valor experimental. Ello da los valores que he dado de unos 20 ns y 1ns para el sistema GPS.
Volviendo al tema que planteaste sobre la teoría de Palacios, y dejando aparte su ideología (hay que juzgarlo por sus hechos científicos), creo que su teoría se puede hacer coherente con los hechos experimentales conocidos y ser una alternativa plausible a la teoría de Einstein. De hecho, y aunque de una forma heurística se obtiene el elemento de línea que se utiliza en gravitación y que se aplica en el sistema GPS, estoy investigando una ampliación de su teoría para obtener una ecuaciones para la gravedad.
El libro de Palacios "Relatividad. Una nueva teoría" ha sido traducido al inglés (en formato digital) hace unos años por Kracklauer. Me pidió debido a mi trabajo sobre Palacios, que intercediera con los herederos, para dilucidar el tema de los derechos de autor. No hubo incoveniente y se puede conseguir el libro por Internet.

Sería interesante que pusiese aquí los enlaces que conozca para obtener ese libro o cualquiera otro que considere de interés en aras de fomentar el conocimiento.

saludos
 
Puedo enviar mi teoría sobre la relatividad (que son las mismas ecs. de Palacios): "Relatividad, tiempo y constantes universales", la traducción de A. F. Kracklauer del libro en castellano de Palacios sobre relatividad que he llamado "Libro de Palacios en inglés".
Desgraciadamente, los archivos superan el límite de descarga de este foro. No tengo ninguna página web. Puedo enviarlos a quien lo quiera a mi dirección de correo ramonnunezrodriguez@gmail.com
 
El primero un insulto a la inteligencia, pasar por notable una crítica de nivel discutible y técnicamente equivocada a una teoría que todo el mundo aceptaba ya en 1911

Creer en algo porque todo el mundo lo acepte no es ciencia, sino borreguismo.

Mire usted, si no sabe nada de física y menos de historia de la física española, no se meta en camisas de once varas, se le ve el cartón.

No sé si eso me lo dices a mí o a quién. A ti lo que se te ve es mucha prepotencia y pocos argumentos.

El segundo, el insulto odioso antisemita de siempre. Este foro es uno de los lugares públicos de la vergüenza de este país. Donde cobardes semianalfabetos, que no se atreven a soltar las burradas impresentables que piensan en público, dan rienda suelta a sus odios y complejos más rastreros en plan masturbatorio.

Burbuja hiede a nancys, a racistas, a orates misóginos, a sociópatas amargados... y sobre todo hiede a mediocridad putrefacta.

Pero amilanáis cero.

Los judíos jázaros que son la mayoría de judíos que usurpan el territorio de Israel y los que promocionan el multiculturalismo y el feminismo para los demás, no para sí mismos, no son semitas, así que no hay insultos antisemitas. Antisemitismo es más bien el comportamiento de Israel contra los muy semitas palestinos. Pero aunque fueran semitas, los supuestos insultos no serían por ser judíos, sino por el comportamiento que esos judíos tienen. Einstein predicaba no nacionalismo para los no judíos mientras era sionista, así que era un hipócrita y por eso se le critica.

Por otro lado, lo que da vergüenza de España no es la libertad de expresión de este foro, sino quien pretende que este foro se convierta en otro medio de propaganda prosistema, como si no hubiera ya bastantes con las televisiones, radios y prensa repitiendo como robots la misma propaganda a todas horas, y de eso no te quejas, señor borrego. Lo que da vergüenza de España es el retraso respecto de otros países europeos en el surgimiento del nacionalismo frente al parasitismo extranjero de la finanza internacional y la usura. Y esto es facilísimo de demostrar. Y también España da vergüenza en las leyes orwellianas que está aprobando.

El único racismo que hay es el racismo antiblanco. El único sexismo que hay hoy en día es el antihombres de la Ley Violencia de Género, y la única mediocridad la de ralea prosistema porque tiene su ojo ciego rellenito bien asentado con una buena posición social y no quiere que nada cambie. Pues va a cambiar, porque tu querido régimen es insostenible y se derrumba a ojos vista.
 
Última edición:
Creer en algo porque todo el mundo lo acepte no es ciencia, sino borreguismo.



No sé si eso me lo dices a mí o a quién. A ti lo que se te ve es mucha prepotencia y pocos argumentos.



Los judíos jázaros que son la mayoría de judíos que usurpan el territorio de Israel y los que promocionan el multiculturalismo y el feminismo para los demás, no para sí mismos, no son semitas, así que no hay insultos antisemitas. Antisemitismo es más bien el comportamiento de Israel contra los muy semitas palestinos. Pero aunque fueran semitas, los supuestos insultos no serían por ser judíos, sino por el comportamiento que esos judíos tienen. Einstein predicaba no nacionalismo para los no judíos mientras era sionista, así que era un hipócrita y por eso se le critica.

Por otro lado, lo que da vergüenza de España no es la libertad de expresión de este foro, sino quien pretende que este foro se convierta en otro medio de propaganda prosistema, como si no hubiera ya bastantes con las televisiones, radios y prensa repitiendo como robots la misma propaganda a todas horas, y de eso no te quejas, señor borrego. Lo que da vergüenza de España es el retraso respecto de otros países europeos en el surgimiento del nacionalismo frente al parasitismo extranjero de la finanza internacional y la usura. Y esto es facilísimo de demostrar. Y también España da vergüenza en las leyes orwellianas que está aprobando.

El único racismo que hay es el racismo antiblanco. El único sexismo que hay hoy en día es el antihombres de la Ley Violencia de Género, y la única mediocridad la de ralea prosistema porque tiene su ojo ciego rellenito bien asentado con una buena posición social y no quiere que nada cambie. Pues va a cambiar, porque tu querido régimen es insostenible y se derrumba a ojos vista.
No me toque los huevones porque precisamente en España la usura y el parasitismo financiero lo llevan a cabo personas de origen vasco o cántabro y por tanto cristianos viejísimos.

Por lo demás de acuerdo, pero este no es el hilo para ello. Aquí hablamos de cosas de niños grandes, de ciencia. Estaba saliendo una muy buena discusión, porque merece la pena escuchar de vez en cuando voces discrepantes aunque como la de Palacios estén erradas. Pone a prueba la firmeza de nuestros modelos y eso es bueno.
 
Volver