La agricultura durante el imperio Romano y edad media

Vicent74 dijo:

Los agricultores eran el núcleo de la sociedad de la Antigua Roma. Al principio los romanos poseían la tierra en usufructo y su riqueza (pecunia) se medía por los rebaños, y los ahorros personales eran el peculium (haber en ganado). Más tarde se introdujo la propiedad privada de la tierra.

Los campesinos araban la tierra con su familia. Los arados eran tirados por bueyes. Solo los campesinos que poseían muchas tierras usaban esclavos o jornaleros.

Los rebaños eran apacentados en pastos comunales propiedad del Estado, pero solo podían disfrutarlos los ciudadanos romanos, siendo la excepción el disfrute por no ciudadanos, aunque fueran propietarios.

Al trabajo sucedía el descanso: cuatro veces al mes, cada ocho días (Nonae*) el campesino detenía su actividad y se dedicaba a las compras en la ciudad y otros asuntos. Las fiestas se hacían después de la lechetera de invierno, y el descanso duraba entonces un mes tanto para el amo como para el esclavo y los animales (se llamaba a esta fiesta las Paganalia derivación de pagus o sea campo).

*(¿Quien no ha dicho u oído ir a hacer nono...?)

TIERRAS PÚBLICAS

Las tierras de Roma se incrementaban periódicamente con aproximadamente un tercio de las tierras que se quitaban a las ciudades vencidas. Además los vencidos debían cultivar los dos tercios restantes para contribuir a las cargas y servicios como propietarios no ciudadanos. El tercio que correspondía a Roma (ager publicus) era traspasado en parte a ciudadanos romanos.

Cuando se sometía o fundaba una ciudad (o colonia) se hacían las asignaciones de tierra. En el ager publicus se formaban las colonias con ciudadanos romanos como propietarios de al menos veinte yugadas.

SOCIEDAD

El gran propietario estaba unido a la gleba (tierra cultivable) como el campesino. Era una aristocracia agraria y no una nobleza ciudadana. Su casa estaba donde su hacienda (aunque poseía alojamiento en la ciudad, donde acudía periódicamente para arreglar sus negocios o para pasar el verano).

La masa de los proletarios se componía de los antes citados precaristas, hombres libres de familias decadentes (con derecho de ciudadanía), de ciudadanos de ciudades sometidas, o bien clientes o esclavos liberados. Los campesinos libres de ciudades sometidas actuaban a menudo como jornaleros, aunque muchos poseían su porción de terreno. Cuando los campesinos de ciudades sometidas eran convertidos en esclavos, lograban obtener frecuentemente su libertad y se convertían en precaristas. El conjunto de campesinos libres pero no propietarios llegó a ser muy numeroso y proporcionaba al Estado un núcleo de gente siempre dispuesta para la colonización en las tierras sometidas. En las ciudades sometidas la mayoría de los campesinos eran propietarios y libres, siendo rara la esclavitud salvo allí donde todos los antiguos ciudadanos habían sido declarados esclavos de Roma. Los esclavos de los ciudadanos romanos provenían generalmente de las capturas de enemigos en las guerras; en su mayoría eran altivos y se hacía difícil lograr que obedecieran; al ser buenos trabajadores se les asignaban tierras como precaristas, y como ya hemos dicho era frecuente que se les acabara liberando.

EDAD MEDIA

Resumiendo mucho: Con la llegada de la edad media existían dos tipos de agricultores; los labradores y los braceros. Los labradores poseían tierras en propiedad y los braceros apenas tenían unas pocas herramientas y en algunos algunas pocas tierras también en propiedad.

Imagino que se cambió el dar los diezmos a Roma por dárselos al Señor feudal; caudillo guerrero que a cambio les proporcionaba la seguridad ante la estimo inseguridad que debió aparecer tras la caída del Imperio.

Una simbiosis entre el guerrero y el hombre de paz en suma que perduraría casi 2.000 años.

Hacer clic para expandir...

jabeque dijo:

Ha metido 2000 años en un post le sugiero que se centre en un periodo concreto, pues afirmaciones como esta:

El gran propietario estaba unido a la gleba (tierra cultivable) como el campesino. Era una aristocracia agraria y no una nobleza ciudadana. Su casa estaba donde su hacienda (aunque poseía alojamiento en la ciudad, donde acudía periódicamente para arreglar sus negocios o para pasar el verano).

No se sostienen en la mayor parte del Imperio Romano donde los grandes propietarios no vivian en el campo. Y el fenómeo de las "Villae" (que puede parecerse ligeramente) al final del Imperio es consecuencia de una degradación de la vida urbana y ciudadana.

Hacer clic para expandir...

Vicent74 dijo:

Perdón, se me ha olvidado poner la fuente:

Agricultura y ganadería en la antigua Roma - Wikipedia, la enciclopedia libre

Dígaselo a quien ha escrito el texto. Yo solo lo he aligerado y adaptado la parte de la edad media por no haber una descripción sistemática de ésta época en wikipedia.

S2

Hacer clic para expandir...

YOL dijo:

Demasiado resumido,

En el imperio romano, hay 2 epocas (como poco), es curioso ver como los agricultores romanos fuern arruinados por las importaciones "baratas", de la elite, que los arruino y creo los grandes latifundios trabajados por esclavos (la globalizacion no es algo nuevo), y en la edad media esta la aparicion del feudalismo (con el imperio carolingio).

Pero es un tema muy extenso y complejo, para explicarlos por encima casi haria falta un tocho de mas de 100 paginas.

Hacer clic para expandir...

jabeque dijo:

Me alegro por usted, así puedo decir que el texto es una cosa.

Espero que no se lo haya creído. Meter 60 generaciones de campesinos de miles de sitios y sociedades diversas en unos párrafos es una chorrada.

---------- Post added 19-nov-2014 at 11:33 ----------



En efecto, o quizá más.

Hacer clic para expandir...

Vicent74 dijo:

Que a usted no le guste la parte de la aristocracia del campo puede deberse a una falta de comprensión lectora o a una obcecación debida a la creencia de "eg que todosh somos señoritoh eg que todoh somos nobleh".

Según entiendo yo esta parte no es que existía solo una aristocracia del campo, es que existía una aristocracia del campo y una nobleza de la ciudad. Y no sé si hace falta añadir que no es que todo era una aristocracia del campo.

No sé si me he expresado con suficiente claridad...

Hacer clic para expandir...

jabeque dijo:

No es que me guste o que me deje de gustar. Es que es una simplificación tan brutal que no se puede aceptar.

La aristocracia en el mundo Latino-Etrusco era rural pero pronto empezó a urbanizarse (por eso era tan importante ser ciudadano) aunque los senadores tuvieron la obligación de mantener tierras y además en territorio de la ciudad y luego en Italia.

Por supuesto esto solo vale en el centro de Italia. No se puede extender esto al resto de lo que sería el imperio. No se puede hacer un resumen de la agriculttura en la Republica Romana y olvidarse de la política agraria y de colonización de los Gracos, de las centuriaciones en el valle del Po, de la guerra social y las expropiaciones que siguieron, de las colonias de veteranos con concesión de tierras, de la asimilación de las élites indígenas de Hispania, Galia etc (poseedora de tierras) a la vida urbana mediante la “ciudadanía” latina y luego la romana etc

Y claro si seguimos con el alto imperio ya tenemos un escenario distinto donde por no extenderme mucho, el estado de los agricultores egipcios no se parece en nada a los de Italia, ni estos a los de África, Hispania etc.

Y para el bajo imperio tenemos un escenario otra vez diferente después de la inflación, de la desmonetización y del edicto de precios de Diocleciano.

Ninguno de los conceptos que expreso y que son básicos para entender la situación de la agricultura (y otros muchos que no he puesto que no recuerdo o que no conozco) están reseñados en el documento. No digo explicados, digo reseñados.

De la edad media para que hablar.

En fin, será como dice alguien más arriba: es igual que ahora. No era igual un siglo a otro y una zona a otra pero es igual que ahora.

Hacer clic para expandir...

Vicent74 dijo:

Resulta totalmente curioso y chocante que los romanos que tenían realmente la ciudadanía fueran únicamente los nacidos en la propia ciudad de Roma. En ese sentido resulta chocante contemplar como tal imperio sigue el curso trazado por la "ciudad estado" griega y no amplía sus "miras" hacia un nuevo estado o tipo de gobierno.

Los demás "ciudadanos" del imperio, incluyendo la los de la habitantes de la misma península itálica no tenían el derecho a la ciudadanía y en vez de ciudadanos romanos eran llamados simplemente latinos, sin que tuvieran los privilegios de un propiamente llamado ciudadano romano.

Luego, supongo que el derecho a la ciudadanía se heredaba también y por ello la continuidad del imperio en colonias y lugares conquistados, que de otra forma hubiera sido imposible mantener con la natalidad de dicha ciudad. Aunque esto no lo sé a ciencia cierta y tal vez valiera la pena que alguien lo buscase...

En ese sentido no deja de extrañarme el declive de dicha civilización, pues como he leído "las mujeres al final del imperio dejaron de parir varones válidos y fueron sustituidos paulatinamente por bárbaros en e cargos como el ejército, por ejemplo".

No fue hasta el 212 D.C cuando se concede la ciudadanía al resto de habitantes del imperio, fecha en la que todos sabemos que el imperio ya empezó a tambalear...

Hacer clic para expandir...

jabeque dijo:

::

Caracalla extiende la ciudadania a todos los libres no ciudadanos, que para los efectos eran ya solo los pereginos y libertos.

La ciudadania romana se daba con amplitud desde la guerra social 88 AC. Cuando los aliados (socii) se sintieron humillados por tener (las clases dirigentes) solo la latina (ius latinum) que no daba derechos electorales pero se les exigia formar un ala equivalente en fuerza por cada legión romana. Se empezó lógicamente con las ciudades fieles a Roma, pero a las levantiscas se les dio años más tarde (como es el caso de Pompeya a la que nadie se imagina oprimida por el poder romano).

Al inicio del imperio practicamente todas las ciudades de Italia, muchas de Hispania (practicamente todas las de la Bética tenían romana o latina), Africa, Acaya, Asia Menor, Galia y Sicilia tenían ciudadanía romana y otras muchas latina.

En época de Claudio cinco millones de hombres al menos (sobre unos 40-50 millones de habitantes) tenían ciudadania. Entre ellos un famoso vendedor de tiendas alubio* de Cilicia conocido en el siglo como Cneo Pompeyo Paulo (alias Saulo de Tarso).

Los romanos de Roma no debían pasar de 200 o 300.000 como mucho.

Puede ver en el hilo de la legión con el ejercito medieval, algunas indicaciones de como funcionaba el sistema de clases romano aunque solo en relación con las jerarquías militares.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/12849795-post195.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...edieval-vs-legion-romana-20.html#post12851811


El tema de los agricultores y el mundo agrario en el mundo antiguo puede ser interesante (reconozco que a mí no me interesa) pero le puedo asegurar varias cosas.

1. Hay poca información, dispersa e insegura
2. No se puede extrapolar ni en tiempo ni en espacio.
3. Muchos historiadores despachan el tema con la frase “los agricultores se empobrecieron”. Repetida una y otra vez, era tras era.

De ser cierta esa frase los agricultores prerromanos debían ser ricos como Creso, pues no han hecho más que empobrecerse en los últimos 2700 años.

Hacer clic para expandir...

Vicent74 dijo:

1. Si se molesta en leer el artículo completo de la Wikipedia se dará cuenta que aporta muchos datos, incluso muchas cantidades exactas de tierras (yeguadas), patrimonios y derechos de propiedad.

Lo que sí puedo aceptarle es que la información sobre la agricultura en la edad media sí es poca, dispersa y puede que insegura... Poca información y muchas leyendas urbanas, como por ejemplo el llamado derecho de pernada que posiblemente sea mi siguiente post y que para mí no tiene desperdicio alguno.

2. Yo no extrapolo nada

3. Siempre que ha habido plagas en una región los agricultores deben haberse empobrecido y la mayoría de los ciudadanos haber comido gatos y ratas y pasar hambre...

Hacer clic para expandir...

jabeque dijo:

XD

las tierras de Roma se incrementaban periódicamente con aproximadamente un tercio de las tierras que se quitaban a las ciudades vencidas. Además los vencidos debían cultivar los dos tercios restantes para contribuir a las cargas y servicios como propietarios no ciudadanos. El tercio que correspondía a Roma (ager publicus) era traspasado en parte a ciudadanos romanos.

Cuando se sometía o fundaba una ciudad (o colonia) se hacían las asignaciones de tierra. En el ager publicus se formaban las colonias con ciudadanos romanos como propietarios de al menos veinte yugadas, y de hecho se consideraba no rentable una propiedad de menos de siete yugadas (entre 16.640 y 18.900 metros cuadrados).

:::::: Esto es absolutamente estupefaciente.

Esas reglas valen a malas penas para algunos casos en el centro de Italia, algunos en el valle del Po y en un periodo muy concreto antes de la guerra social. Y eso que de la politica agraria de la República Romana sé muy poco.

No se habla de:

Colonias de Veteranos
Ciudades ocupadas y destruidas
Ciudades estipendarias
La guerra social
Diferente régimen entre Municipio Latino y Colonia
Las reformas de los Gracos
El saqueo sistemático de Sicilia y parte de la Magna Grecia.
Las expropiaciones de los enemigos políticos en las guerras civiles bajo Sila y Augusto

Etc etc etc

Yo no he dicho que usted extrapole, lo hace el artículo de la WIKI y muchos otros sobre el mundo romano que lo ven como un todo homogéneo y fosilizado.

Claro que ha habido periodos de pobreza extrema, pero lo que es imposible es que los agricultores se empobrezcan sin fin. Alguna vez la tendencia sería la contraria ¿no cree?

Hacer clic para expandir...