Son claramente fallidas las profecías puestas en boca de Jesús sobre la venida del Reino de Dios: que algunos de los que le escuchaban verían venir el Reino de Dios, que no pasaría su generación sin que llegase el Reino o que sus discípulos no terminarían de recorrer las tierras de Israel antes de que eso suceda.
Claro, fallidas para un apologista que crea que Jesús es el hijo de Dios y que no puede equivocarse nunca.
Son fallidas para apologistas y para anticristianos como Puente Ojea. También son fallidas las profecías de Suculum/Grecox/2520/Palenque en el foro de conspiraciones, tanto si se es admirador de él como si se es detractor.
JUAN EL BAUTISTA EN JOSEFO
Sin quotearte para ser más rápido. Afirmar que un texto está interpolado no puede hacerse a la ligera. Hay que tener en cuenta el vocabulario, el estilo, si hay anacronismos, si el texto supuestamente interpolado se contradice con el pensamiento del autor...
Opino que Condimento y tú estáis hablando muy a la ligera. Os basáis en una opinión totalmente subjetiva de que el lugar no es el adecuado -cuando en la literatura de la época son habituales las disgresiones, no siendo Josefo una excepción- y en que Josefo no data cuándo tuvo lugar el cautiverio de Juan.
Os reto a que intentéis publicar vuestra hipótesis en una revista de Filología o en preguntarle qué opina a tu admirado Richard Carrier.
EL JUICIO Y CONDENA DE JESÚS
Es evidente que fueron los romanos los que condenaron a fin a Jesús y lo asesinaron.
Los textos dicen que Pilato lo considera inocente. ¡Naturalmente! ¿No sería un pelín peligroso decir que era un peligro para Roma?
No es nada "evidente", pues no está en el texto. Lo que es EXPLÍCITO -en coincidencia con las profecías- es que son los alubio*s los que lo apresan, los que lo juzgan y los que lo condenan. La ejecución, conforme a la Ius Gladii, la lleva a cabo Pilatos -pues no puede ser de otra manera-, pero numerosas veces lo considera inocente y hace todo lo posible por librarlo. Es la insistencia judía la que lo condena. "Que su sangre caiga sobre nuestros hijos".
Sí, el Evangelio de Marcos dice que el Sanedrín condenó a Jesús por blasfemia, pero no pidieron a Pilato que matase a Jesús por blasfemia.
Los sumos sacerdotes le acusaban de muchas cosas.
Pilato volvió a preguntarle: «¿No contestas nada? Mira de cuántas cosas te acusan.»
En lo del Sanedrín, estoy totalmente de acuerdo contigo en que es inverosímil. Nunca he defendido la historicidad de ese episodio.
Pero no es sólo ése. Es todo, desde la detención de noche -teniendo que usar a Judas para identificarlo-, hasta la mujeres yendo a ungir a un cadaver. Nada es verosímil, pero todo es simbólicamente relevante y ajustado a la profecía.
Estoy de acuerdo en que en el relato de la pasión hay incongruencias y datos inverosímiles, pero no todo se ajusta a la profecía, como dices.
¿Con qué versículo encaja que Simón de Cirene le ayude con la cruz? ¿Y una frase que, con variaciones, aparece en los cuatro evangelios de que Jesús podría destruir el Templo y levantarlo en tres días?
Respecto a usar a Judas para identificarlo... Cuando Jesús va al Templo y predica abiertamente... ¿No es más fácil detenerlo allí? ¿Y acaso no se han quedado con su cara? ¿Necesitan que Judas lo identifique "con un beso"?
Fíjate bien:
Marcos 14
48 Y respondiendo Jesús, les dijo: ¿Como contra un ladrón habéis salido con espadas y con palos para prenderme? 49 Cada día estaba con vosotros enseñando en el templo, y no me prendisteis; pero es así, para que se cumplan las Escrituras.
¿Te queda claro? Es así PARA QUE SE CUMPLAN LAS ESCRITURAS...
Sí. Nunca he negado que los primeros cristianos pensaban que las Escrituras profetizaban la fin y resurrección de Jesús. Es algo que los evangelios intentan demostrar.
Sobre la necesidad de identificar a Jesús, en esa época no había telediarios y ni siquiera periódicos. No me parece ese hecho tan inverosímil.
El 100% del evangelio se basa en profecías, y Jesús no hace sino cumplirlas. Aquí hay dos posibilidades:
1) Que hay un tipo tan loco que conduce todas sus acciones para poder cumplir al pie de la letra con antiguas profecías. (Me pregunto, en este caso, como puede nacer de una virgen en Belén, y vivir en Galilea, en cumplimiento de las escrituras... Son cosas que no podía decidir personalmente).
2) Que alguien compone un relato parabólico donde hace cumplir a su personaje al pie de la letra con las profecías extraídas de su midrash. (Una forma de exponerlas todas juntas de manera sencilla y didáctica).
¿Cuál de las dos hipótesis es más plausible?
No estoy de acuerdo con la primera afirmación. Que yo sepa, no hay ninguna profecía que anuncia que un predicador y taumaturgo anunciaría el Reino de Dios, que es uno de los pilares de los evangelios, junto con la mesianidad de Jesús.
Ninguna de las dos hipótesis que propones me parece plausible. Hay una tercera: que alguien intente demostrar que un personaje es el Mesías en base a profecías, aunque sea tomándolas por los pelos.
También creo verosímil que Jesús, al menos en sus últimos días, creyese que era el Mesías y realizase gestos simbólicos como la entrada en Jerusalén montado en un burro.
Y, en fin, Isaías habla de un mesías triunfante.
No. Isaías habla clarísimamente de un Mesías que es quitado por juicio de la tierra de los vivientes, y sólo después, es exaltado por Dios.
Isaías también dice lo siguiente (dicho sea de paso, creo que Pablo alude a este texto en Romanos):
Saldrá un vástago del tronco de Jesé, y un retoño de sus raíces brotará...
Izará bandera a los gentiles, reunirá a los dispersos de Israel, y a los desperdigados de Judá agrupará de los cuatro puntos cardinales.
Cesará la envidia de Efraím, y los opresores de Judá serán exterminados. Efraím no envidiará a Judá y Judá no oprimirá a Efraím.
Jesús no cumplió lo que se esperaba del Mesías y no fue creado en base a las Escrituras.
Aquí cometes un error básico. La midrash alegórica está destinada a buscar el "significado oculto", no el evidente. Tú miras la profecías por su valor facial, sin tener en cuenta que es el sentido "oculto" el que una y otra vez proclaman los apóstoles. Es la originalidad de la midrash esenia: Una disonancia cognitiva para reinterpretar las profecías que, por su literalidad, NO SE HABÍAN CUMPLIDO. Ante esto hay dos opciones:
1) Considerar que los profetas son unos charlatanes.
2) Considerar que hay un "mensaje oculto" en los profetas.
Los esenios y los nazarenos optan por la segunda, y así desarrollan su mito del Mesías sufriente. En numerosos pasajes Jesús hace precisamente una corrección de la lectura obvia de las profecías, para aclarar la nueva midrash.
Hay una tercera opción: considerar que las profecías todavía no se han cumplido.
En cuanto a los cristianos (o nazarenos si lo prefieres), aceptan que el texto del Mesías sufriente y otros se han cumplido en Jesús, pero las profecías del Mesías triunfante se cumplirán en su segunda venida.
Por citar un solo ejemplo, Pablo dice en 1 Corintios que cuando venga Jesús destruirá todo principado.
Se hace una atribución directa de frases "dichas a David", y que todo el mundo sabe que fueron dichas a David... ¿Qué demostración es ésa? ¿Es que un rabino de la época no puede refutarlas y decir: Oiga, caballero, que eso se dice para David hace 600 años, no para vuestro reciente rabino...? ¿Crees que los apóstoles eran tan petulantes? Es obvio que el proceso es una midrash sobre el Cristo, no una desesperada atribución de profecías a un personaje reciente. Jesús es el Hijo de Dios, porque lo dice Dios en esa frase.
Yo también me he hecho esas preguntas. Y es probable que se refutasen, pues los predicadores cristianos tuvieron un éxito bastante limitado entre los judíos.
Lo que está claro es que no es una midrash. ¿O se cumplió la profecía de Isaías de que el Templo se convertiría en lugar de oración para todas las naciones?
Se ha de cumplir a la llegada del Reino. Ésa es la intención del autor. Si tú crees que no se cumplirá, es cosa tuya.
Estoy de acuerdo contigo y, según los autores, el Reino llegará con la segunda venida de Jesús.
LAS INEXISTENTES CITAS DE JESÚS EN PABLO
Pablo cita a Jesús para responder una pregunta que le hacen los corintios sobre el matrimonio, para defenderse de unas críticas y para acabar con malas prácticas que tenían lugar en las comidas o cenas comunitarias.
Y para ello cita textualmente a Isaías. Clarísimo.
Creo que te confundes. Acabo de decir que en esos contextos cita a Jesús, no a Isaías.
¿En qué ocasiones debe citar a Isaías? ¿Es que le preguntan por él?
No, no le preguntan por él. Si no me equivoco, cita a Isaías en Romanos, que es una carta que tiene como trasfondo las relaciones entre judíos y gentiles y la idea de que Dios no ha abandonado a los judíos.
Por supuesto. Hay que imitar a Jesucristo, al Mesías descrito en las profecías. Ser humilde como él, e ir como cordero al matadero.
Que diga esta frase no dice nada de un rabino reciente.
¡Ya lo sé! Utilizo esa frase porque explica en parte por qué Pablo habla poco en sus cartas de Jesús. ¡Porque ya lo saben! Sus lectores saben perfectamente cómo deben comportarse para imitar a Jesús y, cuando no lo hacen, Pablo los reprende. Por ejemplo, en 1 Corintios dice que les ha enviado a Timoteo para que les recuerde las normas jovenlandesales que predica por doquier en Asia.
LA INTRIGA DE LA AUSENCIA DE CARTAS DE LOS DISCÍPULOS
La ausencia de estos documentos hablan de una clara censura de los mismos, puesto que tenemos constancia de que alguna vez existieron -por las citas de los Padres-; y la propia correspondencia de Pablo nos indica que la relación epistolar era un método frecuente dentro de la secta.
Para empezar, no sé de qué documentos dices que tenemos constancia que existieron.
En caso de ser así, no es extraordinario que se perdiese. Mira esta cita de 1 Corintios:
Al escribiros en mi carta que no os relacionarais con los impuros... ¿Qué carta? No nos ha llegado.
Para que existan cartas, repito, tienen que darse estas circunstancias:
- Separación geográfica entre el escritor y el lector
- Un intermediario
Pablo se dedicó a viajar y, por eso, se dan estas condiciones. Del resto, no sabemos si eran itinerantes o se dedicaban a predicar en un lugar concreto, en cuyo caso no sería necesario escribir cartas.
Lo que yo digo, repito, es que no tenemos evidencias de cartas antes de Pablo. Pensar que se destruyeron en una operación de censura es especulación pura y dura.
