Juan Manuel de Prada ironiza con el cuento para pijos de derecha de llamar 'marxismo cultural' a lo que no tiene nada que ver con el marxismo

ominae dijo:

Que tu categorices algo con tus palabritas para hacer propaganda no le importa a nadie, la realidad es la que es. Nunca he visto a tantos "supuestos derechistas" utilizar la palabra fascista de forma despectiva constantemente o defender al marxismo de esta manera. Apestais, sabeis que apestais y os importa entre poco o nada, basicamente porque yo acabo de llegar de trabajar y a vosotros os pagan por eso.

Este comportamiento es UNA PRUEBA de lo que algunos foreros venimos diciendo que pasa aqui, que este no es un foro de derechas sino de gente que por alguna oscura razon lleva años haciendose pasar por gente de derechas.

En primer lugar, otra vez la misma equivocación de siempre, usais la palabra liberal que en españa no se usa asi, porque la mitad de vosotros no sois españoles, es decir, estais usando un engaño constante mientras pedis al resto del mundo que crea a unas personas que estan engañandole en este mismo momento. Pobre del orate util que lo haga.

En segundo lugar, lo que aqui en españa se conoce como "liberales economicos" existen desde antes del marxismo y fueron las primeras personas que realizaron crititcas economicas al marxismo, desde finales del XIX y primeros años del XX, incluso antes de que vuestro requetenombrado nombrado "fascismo", existiese.¿como se puede decir que las personas que mas criticaron al marxismo son en realidad "marxistas"? Pues porque les conviene a esta guano de la propaganda y son las instruciones que tienen, las mismas que Cesar Hueval, De Prada y el resto de vendidos que llevan entorno a un año disculpando a Marx en un monton de programas suyos, diciendo lo mismo que estais diciendo ahora vosotros aqui.

Hay que incidir en que el marxismo no es una teoria economica, augusto, el marxismo es un movimiento revolucionario para destruir a la sociedad creado y propagandeado por un orate. Como no sabes nada de historia no entiendes que en esas epocas existian todo tipo de movimientos revolucionarios creados por orates, algunos usaban la infiltración, otros pagaban a delincuentes para hacer robos y atentados etc... A Karl Marx, cuyo interes maximo no era otro que destruir a la sociedad, pues era un orate politico, se le ocurre entonces utlizar para ello a los obreros industriales que estaban emigrando a las ciudades en masa debido al exito de la revolucion industrial. Por eso veras que el marxismo apenas tiene ideas "a posteriori" de lo que ocurriria cuando esos obreros tomasen el control de la sociedad, porque lo que ocurriria era lo deseado por marx, la destrución de la sociedad. Por eso el 99,9% de los escritos de Marx nunca versan sobre lo que ocurriria despues de que su "teoria economica", estuviese implantada, cosa que seria lo logico si el sujeto estuviese intentando crear una teoria economica y no un sistema de propaganda para exaltar los sentimientos de la gente.

Por eso, se le llama marxismo cultural a todo lo que esta pasando ahora, porque el proceso es el mismo, salvo que ya no quedan obreros industriales y muy avispadamente han ido a otros caladeros de emociones mas rentables. Gente que se pasa el dia haciendo propaganda, como marx, en donde no hay un dia de descanso ni un argumento que no se pueda usar para destruir la sociedad, como marx, gente que construye grupos de revolucionarios en base a engañales prometiendoles cosas, como marx, en fin.. todo lo que vemos todos los dias realizar a la gente de izquierdas.

Intentare seguir luego pero cmo tengo que preparar cosas para mañana no se si podre.

Hacer clic para expandir...

Tienes un cacao importante, no me lees, o peor aún, me prelees y no te das cuenta que estamos diciendo lo mismo, sólo que yo me voy al padre del marxismo, y ese es el liberalismo.

¿Qué propaganda hago? De qué exactamente? No me creo a nada ni a nadie, he visto a todas las ideologías cometer estupideces auto lesivas, a todas. Por lo que ya sólo me queda el análisis académico, ser preciso y intentar llamar a las cosas por su nombre. Sólo pretendo salvarme a mí y a la familia que quiera salvarse, que tristemente no es toda.

Yo no denigro a nada ¿Es mentira que el fascismo, el único, el verdadero italiano era corporativista? Para mí sólo existe ese fascismo.
¿Es mentira que la subversión que padecemos es en su estructura económica corporativista y sólo defiende a la gran empresa al lado del poder destruyendo pequeños y medianos?

¿Es mentira que la proyección del marxismo era internacionalista? ¿Es mentira que querían destruir las naciones políticas para crear un centro de planificación central global en base al invento del Proletariado?
Que yo sepa no querían convertir en gaies a los obreros.

¿Marx esa un chalado orate que inventó un arma subversiva de carácter ilustrado iluminista con su materialismo histórico, de crear una teoría cientificista para destruir e implantar un nuevo orden artificial no sustancialista? Sí. Que yo quiera llamar a las cosas por su nombre no hace que defienda a nadie.

La subversión y la psicopatía es previa al marxismo, está casi desde el origen de los tiempos. Son las ideologías o concepciones filosóficas no sustancialistas que no aceptan el orden de la realidad. (Ver el libro religiones políticas de Voegelin) el catarismo es otra. El liberalismo es otra, que es básicamente iluminismo.

Sin liberalismo no hay marxismo, eso que tú llamas izquierdistas yo los identifico por su naturaleza, que es liberal.

El mismo Gustavo Bueno, y no soy Buenista, llama a esos liberales que inventan la Nación Política como la primera generación de izquierdas. Eso ya era un movimiento subversivo, hizo lo que hizo el globalismo pero en menor escala dentro de unas fronteras definidas eliminando todas las comunidades intermedias entre la cúspide del poder y el individuo. Gremios, destrucción o asimilación de la religión, etc

Pero veo que de todo lo que digo te molesta especialmente que denigre el fascismo (?) Pues amigo, esa es sólo otra fase de la revolución nacionalista, de la subversión que empezaron la primera generación de orates. Veo que ese es el izquierdismo que te gusta, pero claro, quieres una revolución moderada, sin tocar la antropología y tratando de que haya justicia y orden, claro claro.

Pero es que no sabes que eso no es posible una vez que aceptas el liberalismo, una vez que aceptas que la realidad no tiene una naturaleza, una vez que aceptas el orden artificial y mecanicista del Estado y se instala el nudo poder sin freno jovenlandesal ni natural.

Y volvemos a lo mismo la filosofía pogre subversiva tiene naturaleza liberal, que la utilizaran los soviéticos no la convierte en marxistas, sus bombas nucleares no eran marxistas.

La ideología de género es profundamente liberal, no acepta la naturaleza humana, son los ilustrados, la primera generación de izquierdistas subversivos los que dejan de hablar de naturaleza humana para hablar de condición humana, si no existe la naturaleza humana ni hay un orden natural dado, llegas a uno de los principios liberales por antonomasia, la negación de la Creación.

Los orates soviéticos querían utilizar ese arma para debilitar al enemigo, y una vez dentro, como bien explica Bezmenov, aplastarlos como cucarachas cuando no fueran necesarios. Muy curioso que unos marxistas no quisieran cultura marxista dentro de su sistema, eh.

La destrucción de la familia, del hombre y la mujer sólo es una consecuencia lógica de aplicar el liberalismo hasta sus últimas consecuencias en el plano antropológico.

Si te quedas tranquilo, puedo llamar izquierdismo a eso y asunto zanjado, pero si abres sus entrañas, dentro te encuentras sus vísceras, el liberalismo.

España debe ser uno de los únicos países en el que se utiliza la palabra liberal constreñida a la economía. No sé quién empezó esa perversión del lenguaje máxime cuando es un término nacido en España para justificar la revolución liberal de 1812, la que trae los códigos civiles subversivos haciendo a la maquinaria artificial de la burocracia el único Dios decisor de lo que es derecho y no lo es, es cuanto menos curioso.

En el resto del mundo un liberal es un progre,no es una concepción económica.

Pues ya tenemos nuevo artículo de De Prada sobre la fin del niño Archie Battersbee, desahuciado por los médicos, al que sus padres como es lógico querían mantener con vida, pero un tribunal obligó a dejarlo morir.

Parece que los hijos no son de los padres, son del Estado, que es el que decide. Muy liberal no parece el asunto.

Como en este caso no puede echar la culpa a los liberales, le echa la culpa a un tal Leviatán.

Descanse en paz.

Asesinando a nuestros hijos