Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la MulaVoladora" - (Charla Virtual)

On Tue, 30 Aug 2005, Claudio wrote:

>> En el mundo real, en Espa=F1a, el estado se hace socio al 35%
>> de todas las sociedades con responsabilidad limitada. Casi nada.
>
> Eso, casi nada :-D
>
> Sobre todo porque con las deducciones les queda un tipo efectivo
> bastante más bajo: entre el 20% ~ 25% ¿ no ?
>
No tanto. Salvo el injusto caso de las cooperativas, esa es la tajada.

> Los quería ver yo con unos impuestos de ese porcentaje pero no sobre
> beneficios, sino sobre ingresos (excluida una cierta cantidad irrisoria
> por cada trabajador que tuvieran en nómica). Y además con un impuesto
> del 7% ~ 16% sobre todas el valor de cada compra que hicieran, ya fuera
> una chuminada o una cosa realmente necesaria para su funcionamiento
> interno.

Sobre ingresos deben aplicar un IVA del 16%, que les reduce la cantidad
vendida y los ingresos netos. Item más, a los dividendos repartidos hay
que aplicar una retención a cuenta del IRPF/ISS de los socios. Hay una
doble imposición de las rentas por ser repartidas al inversor.

>
> Eso sí que sería un "socio" acaparador y no la gaiada esa de
> impuesto de sociedades que hay hoy en día.
>
Pues por esa y otras gaiadas las empresas votan con los pies y se
van a Portugal, jovenlandia, el Este de Europa, Asia...

> Respecto a si es mucho o poco lo que se cobra de impuestos, mi corazón
> está dividido. Hoy me han hablado de un organismo público donde hay
> varios trabajadores que se tocan las narices mes tras mes y que el jefe
> no está en la guandoca y en ese momento me ha parecido que pagamos una
> barbaridad.
>
Mejor que no hagan nada. Si lo hacen, gastan más.

>>> Pero el mundo ideal no existe y en el nuestro las cosas se hacen por
>>> negociaci=F3n. Mi observaci=F3n es que la posici=F3n de negociaci=F3n fue=
>> rte y
>>> segura la tiene el capital, por lo que la remuneraci=F3n de ese factor se
>>> supone ser=E1 mayor de lo deseable. Si el sistema econ=F3mico fuera
>>> "perfectamente el=E1stico" (que dicen los economistas), la cosa se
>>> reequilibrar=EDa sola, simplemente por el hecho de que muchos
>>> trabajadores, al sentirs sub-pagados, se ver=EDan incentivados a montar
>>> empresas y al final se llegar=EDa a la situaci=F3n de equilibrio. Pero el
>>> sistema no es "perfectamente el=E1stico" y en la realidad hay muchas
>>> barreras para montar empresas. As=ED que hay de hecho una situaci=F3n de
>>> desequilibrio, que seg=FAn los =FAltimos n=FAmeros de la econom=EDa espa=
>> =F1ola se
>>> va agrandando.
>>
>> Lo que es m=E1s o menos el=E1stica es la oferta o la demanda, no un "sistem=
>> a."
>>
>> La diferencia reside en la inversi=F3n, quien invierte debe recibir la=20
>> renta residual despu=E9s de pagar a factores fijos como el empleo. En el=20
>> caso del autoempleo, la inversi=F3n tiende a 0, y lo que se usa es deuda.
>> La deuda, en com=FAn con la inversi=F3n, trata de asegurar el retorno del
>> capital, por lo que proscribir=E1 inversiones arriesgadas y tratar=E1 de=20
>> asegurarse con el patrimonio personal del deudor. De otro lado,
>> la inversi=F3n a trav=E9s de sociedades hace que no sea necesaria la=20
>> coincidencia de riqueza y habilidad en las mismas manos.
>
> Yap.
>
> Pero vamos al detalle de trabajadores de una compañía eléctrica quese
> sintieran sub-pagados. ¿ Podrían despedirse y montar ellos una compañía
> eléctrica alternativa ? No, porque hay muchas "barreras de entrada".
> Entonces sus patronos pueden presionarles en el sueldo, porque les
> tienen pillados.
>
Pueden hacer huelga y chantajear a la empresa con pérdidas de ingresos
monstruosas. Casi nada.

>>> No s=E9 si he conseguido explicar bien la l=EDnea argumental. Espero que =
>> se
>>> entienda. Y espero que nadie vea en mis palabras una critica al sistema
>>> o a los actores o una denuncia. Nada de eso. Es simplemente una
>>> observaci=F3n. Una preocupaci=F3n leg=EDtima, como la persona queobserva=
>> que
>>> cada a=F1o sube el coste de la vida y que por lo tanto debe conseguirun
>>> aumento de sueldo para mantener su nivel de vida.
>>>
>> El autoempleo que existe en Espa=F1a est=E1 agrandado por factores tales co=
>> mo
>> el fraude a Hacienda, a la SS, esquivar convenios y restricciones=20
>> laborales, etc. Por varios motivos no existe un mercado sustitutivo entre
>> el autoempleo y la sociedad capitalista: porque son diferentes soluciones=
>> =20
>> a diferentes problemas y s=F3lo el marco fiscal y laboral es el que=20
>> propicia tales trasvases.
>
> A ver si pillo: ¿ estás diciendo que las empresas están contratandocada
> vez a más autónomos en vez de a empleados porque les sale más rentable
> de cara a Hacienda y la Seguridad Social ?
>
No sólo eso, sino que las condiciones de trabajo son más flexibles:
pueden, p.ej. pagar por resultados y no por proceso.

> Debe ser un poco ilegal usar a un autónomo para un puesto que debería
> ocupar un empleado a sueldo de la compañía ¿ o no ?
>
No. Es el libre mercado. No se pueden poner (tantas) puertas al campo.
Existen sentencias que dictaron la laboralidad de ciertos contratos, pero
son casos aislados.
Saludos,

> Un saludo.
> --claudio--

"Dick69"

> "ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
> news:dest0u$et7$1@luna.vcn.bc.ca...
> > Comerciar con mercaderías se hace para para recibir ganancias; el
impulso humano prevaleciente es la codicia. Las inversiones son distintas.
Quien recibe la inversión contrae una DEUDA y en términos emocionales lo
preponderante es el miedo.
*****
> "Deuda" en qué sentido, jovenlandesal? Digo yo, porque tecnicamente no es
lo mismo comprar acciones que comprar bonos.
*
No. Hablo de préstamos. Recibir dinero dando garantías de pago. Comprar
acciones o bonos es invertir especulando en un valor futuro..

**
> > El que invierte no sólo gana intereses:
> Dividendos si se trata de acciones.
*
Sí claro, pero muy parecidos. Uso uno para abreviar el rollo.

>Quien controla
> el miedo en la gente tiene en sus manos un arma muy eficaz, casi divina.
>
> No entiendo muy bien esto de "controlar el miedo." Los inversionistas y
> prestamistas buscan minimizar el riesgo porque ellos tienen miedo de no
> poder recuperar su dinero.

Buena pregunta. No quiero jugar con palabras, pero unos tienen temor, otros
tienen miedo. Hay diferencias. Si alguien/país precisa dinero prestado,
generalmente es 1) porque le pasa algo inesperado 2) quiere comprar algo 3)
precisa para invertir en algo que procure renta, como un negocio o trabajo
(eg: doctor's office). Hay más, pero dejémoslo ahí.

El préstamo es otorgado por alguien que tiene un exceso -que ya tiene
asegurado su mínimo y puede arriesgar en el préstamo. Si ocurre algo, el
prestamista está cubierto por una garantía, seguros, y a veces ciertas
pérdidas son deducibles de impuestos.

La parte que se endeuda es diferente: Esta tiene la necesidad de una
performance bajo pena de perder la garantía, que muchas veces incluye todos
los bienes poseídos, y más. En realidad la penalidad se extiende en el
futuro (no credit) y desborda el caso particular de una deuda delincuente.
Si es un individuo, éste enfrenta la posibilidad de una ruina total
(económica, profesional, familiar, etc.)

El que presta tiene temor a no poder recuperar -o al costo de recuperación.
El endeudado tiene miedo de perder todo lo que lo rodea.

En cuanto a países: ¿recuerdas el caso de México en el 95? No había fondos
para hacer el pago regular y obligado -default; un lío mayor. En los
EEUU/Canadá/Europa había temor -que llegó al miedo en algunos-, pero en
México muchos sentían pavor de la ruina económica que se avecinaba. Yo
estaba en Canadá a principios de ese año, y hablando con gente vinculada
(Banco de Nueva Escosia)se notaba una preocupación mayor. Se dio que en Mayo
del 95 tuve un trabajo que me llevó a México, y ahí pude notar la
diferencia. Muchos en México tenían miedo, miedo. Miedo de ruina
económica, sí, pero también miedo de desintegración y ruina social -algunos
creen que no se precisa mucho para que las presiones sociales estallen. La
diferencia emocional entre los que esperaban un pago de intereses y otros
que enfrentaban posible ruina era fácil de ver.

En cuanto al "control de miedo" se ve en las condiciones de un préstamo o
"bail out". Los acreedores toman ventajas con las condiciones de ciertos
préstamos que incluyen control y poder sobre la parte adeudada. Si es un
país, el gobierno se mete generalmente en un círculo vicioso de deudas y
órdenes de los acreedores de hacer cambios profundos y de ceder cosas que
desmienten la supuesta soberanía. Ejemplos abundan ¿no?

> > mucho tiempo, solamente los judíos podían comerciar en deudas porque
> > hacerlo no era cosa de buen cristiano.
>
> Es por eso que históricamente hubo y hay tanto anti semitismo?

Claro. Muchos tomaban ventaja y atizaban ese sentimiento para librarse de
deudas y tomar posesión de los bienes del prestamista. Sin embargo, mi
posición en contra de la política de Israel no la considero antisemita. Yo
he pensado y he cambiado algo mi opinión desde hace un tiempo: ahora no
encuentro ni legitimidad ni necesidad de un estado israelí; lo considero una
imposición exclusivista y racial, concebida y llevada a cabo "too late".
Palestinos e isrealitas pueden vivir en una Palestina común El costo humano
de sobreponer o encajar un estado sobre otro es demasiado alto y no tiene
justificación, en mi opinión.

Saludos,
Oscar