Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"Dick69" <96kcidalreves@comcast.net> wrote in message
news:X8ednZe0SKh-Q5beRVn-qw@comcast.com...
> No solamente que la religión es el opio de los pueblos sino que es VENENO!
> Qué montón de miércoles, qué mi amigo imaginario (dios) me prometió a mi esta
> tierra, que no, mi amigo imaginario me la prometio a mi, etc, etc.

Si las religiones son el opio, el capitalismo-militarismo son la enfermedad.
Para tener verdera paz hay que curar/extirpar la enfermedad y tirar el
remedio a la papelera.

Claro que las religiones existentes no van a durar mucho más...Todos los
dioses son reemplazados, tarde o temprano.

ElGaucho


> Ojalá que algún día la humanidad abandone todas las religiones. No se
> acabarán las guerras, pero supongo que los conflictos serían más fáciles
de
> resolver.
>
> Dick
>
> --
> http://dick69.cjb.net
>
>

On Tue, 23 Aug 2005 22:48:53 -0500, "Gurriato"
<patanegra@netnitco.net> wrote:

>
>"GREGG . @hotmail.com>" <TheScatologist<pleaseremove> wrote in message
>news:ljong19eiohb8ttpknpk0hdfahka3mf5as@4ax.com...
>
>> On Tue, 23 Aug 2005 22:43:44 -0400, "Dick69"
>> <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
>>
>>>No solamente que la religión es el opio de los pueblos sino que es VENENO!
>>>Qué montón de miércoles, qué mi amigo imaginario (dios) me prometió a mi esta
>>>tierra, que no, mi amigo imaginario me la prometio a mi, etc, etc.
>>>
>>>Ojalá que algún día la humanidad abandone todas las religiones. No se
>>>acabarán las guerras, pero supongo que los conflictos serían más fáciles
>>>de
>>>resolver.
>>>
>>>Dick
>>
>> Lo que decis Dick, es una utopia mayuscula, pero... la intencion
>> es muy buena y creeme, la comparto, sinceramente la comparto.
>>
>> Gregg
>
>Compartes una pocaleshe. La religión es consubstancial con el ser humano.

Nada de eso, Gurrias.., obviamente que de ninio te criastes en familia
catolica. No existe tal "consubstancialidad" de la fe religiosa que
no me jorobes conio. De acuerdo a Roma, eso lo denominan en Teologia
la "Consubstancialidad de La Fe Natural", o sea la descubierta por la
sola razon y que funda las relaciones del hombre con la divinidad en
la misma naturaleza de las cosas. Como tu ves, mezclan "razon" con
"fe", algo de por si, contextualmente incompatible.

>Todos tenemos una religión, queramos o no.

"Religion", definela...

>La religión es un conjunto de
>creencias acerca de la finalidad de la vida humana y de la razón de ser
>del Universo, de sentimientos de veneración a la naturaleza y temor hacia
>la gloria, de normas jovenlandesales para la conducta individual y social y de
>prácticas rituales.

Eso no es otra cosa que un sofisma, Gurrias, una argumentacion
aparente con que quieres defender lo que es falso. Porque en
sintesis y si lees pausadamente tu argumento, caes en terminos
generales NO en la "religion", sino al conjunto del pensamiento
filosofico, en parte has acariciado la filosofia jovenlandesal, y en parte
mayor lo que concierne a la filosofia natural.

>
>Hay religiones ateas, como por ejemplo el marxismo

Puro vicio del lenguaje! Un verdadero barbarismo lo que has dicho!
Mira, si has de enunciar el concepto de "religion" desde el espiritu
del Canon Catolico, deberias saber que se considera una "Virtud",
la virtud que os mueve a dar a Dios el culto debido y en adorarle.

>y el budismo zen. En mi religión, el humanismo secular,

Merluzo! Que el humanismo secular no es un religion, jorobar!
Es una "doctrina" filosofica contemporanea por la cual
tu considerarias al hombre mismo como parametro del bien
y el mal..., y agrego, lo harias por encima de cualquier idealismo
o precepto religioso, me cacho en diez!!!

>tampoco existe un
>D--s como tal, pero yo medio creo en una entidad suprema llamada Undebel

Y solea, solea, solea por buleria, ah,ah,ah,,, que tu clava(zzzz) tu
taco en fal(z)eta(zzz) y en compa(zzzz), y solea, solea, solea por
buleria, undebelllll...., que tu guapa el vie(l)ne jaz de sellll,,,,

Si senio!!!

Ole!

>y por eso me acuerdo de D--s continuamente, a pesar de negar su existencia
>(una interesante paradoja) .

Zera pa ti paradoja... que dizez, lo que ze te antoja!

>Es la religión más extendida en la Península Ibérica, aunque los catalanes
>adoran la Becerra de Oro y los vascos adoran a Aitor, dios del pedo y de la
>tontería étnica.

Y tu a Zan Purpilio... zanto e' los borrachinezzz y de la mala
leshe... je,je,je,je,je,je,je....
>
>Entre los humanistas seculares hay muchas sectas, yo soy miembro de la rama
>posmodelna (única religión verdadera).El dogma principal de la secta es que

>en este mundo traidor nada es verdad ni es mentira, todo es según el tonalidad
>del cristal con que se mira,

joroba! Que me zono a Tanjo! chan, chaaan!

>y por tanto lo único respetable son las
>personas y no las creencias.

Ah! Esto es lo mas sensato y de buen juicio que he leido de tudo lo
que jabeiz ezcrito, Jurriatillo....

>Así, como el sofisma del cretense, esa misma
>opinión de que las crencias no son respetables, puede no ser respetable.
>Entonces, ¿en qué quedamos? Es la pescadilla que se muerde la cola, ¿verdá?

Estimado Gurrias, eres un esceptico convencido de tu escepticismo...
tu a Pirron lo has dejao rascando las piedras..., espero que como el,
vivas hasta los 90 anios...

>En tu religión existe la creencia de que sois el pueblo elegido y le podéis
>explotar y dar por el pandero al prójimo con impunidad si se interpone en
>vuestro camino.

Nada de tal barbaridad Gurrias..,, cuando estes con menos mala leshe,
ya te explicare que entendemos los hebre*os por el "Brit bein habetarim"

>Por los visto la pertenencia al pueblo elegido se demuestra
>con la poda de la pelleringa del ciruelo y la negativa a ingerir jamón
>serrano. ¡Que chorradas, mecagüen D--s! La gente se traga unas trolas
>descomunales. Por supuesto que yo tengo prepucio, pucio y pospucio, y me
>jarto de pernil de fresco siempre que se presenta la ocasión para ello.
>
> LA BESTIA IBERA
>

Gregg

* Over the Rainbow: http://tinyurl.com/ct8gb (IZ)
* http://www.geocities.com/airborne_col/America.html
My Task is so secret,I don't even know what I'm doing.
================================================
Mike Bloomberg for New York City Mayor
http://www.mikebloomberg.com/
================================================

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora"- (Charla Virtual)

Gurriato wrote:


> Entre los humanistas seculares hay muchas sectas, yo soy miembro de larama
> posmodelna (única religión verdadera).El dogma principal de la secta es que
> en este mundo traidor nada es verdad ni es mentira, todo es según elcolor
> del cristal con que se mira, y por tanto lo único respetable son las
> personas y no las creencias. Así, como el sofisma del cretense, esa misma
> opinión de que las crencias no son respetables, puede no ser respetable.
> Entonces, ¿en qué quedamos? Es la pescadilla que se muerde la cola, ¿verdá?

para nada
el sofisma deriva del implicito respetable = verdadera
la creencia de que las creeencias no son respetables puede ser a la vez
verdadera y no respetable

PS: no veo porque el hecho (este es un hecho verificable, no una
creencia) que todo es segun el cristal con que se mira implica que las
personas sean respetables, y menos aun' "lo unico respetable" :-D

PS: mas bien explicame que significa realmente "respetable", nunca lo he
entendido

"Gurriato" <patanegra@netnitco.net> wrote in message
news:EcCdnYO7KeiWc5beRVn-iQ@netnitco.net...
>
> "GREGG . @hotmail.com>" <TheScatologist<pleaseremove> wrote in message
> news:ljong19eiohb8ttpknpk0hdfahka3mf5as@4ax.com...
>
>> On Tue, 23 Aug 2005 22:43:44 -0400, "Dick69"
>> <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
>>
>>>No solamente que la religión es el opio de los pueblos sino que es
>>>VENENO!
>>>Qué montón de miércoles, qué mi amigo imaginario (dios) me prometió a mi
>>>esta
>>>tierra, que no, mi amigo imaginario me la prometio a mi, etc, etc.
>>>
>>>Ojalá que algún día la humanidad abandone todas las religiones. No se
>>>acabarán las guerras, pero supongo que los conflictos serían más fáciles
>>>de
>>>resolver.
>>>
>>>Dick
>>
>> Lo que decis Dick, es una utopia mayuscula, pero... la intencion
>> es muy buena y creeme, la comparto, sinceramente la comparto.
>>
>> Gregg
>
> Compartes una pocaleshe. La religión es consubstancial con el ser humano.
> Todos tenemos una religión, queramos o no. La religión es un conjunto de
> creencias acerca de la finalidad de la vida humana y de la razón de ser
> del Universo, de sentimientos de veneración a la naturaleza y temor hacia
> la gloria, de normas jovenlandesales para la conducta individual y social y de
> prácticas rituales.

Uno puede tener una filosofía de vida sin creer en cuentitos de hadas y
vivir una vida jovenlandesal. Las religiones no son necesarias.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

"ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
news:deh16b$3l2$1@luna.vcn.bc.ca...
>
> "Dick69" <96kcidalreves@comcast.net> wrote in message
> news:X8ednZe0SKh-Q5beRVn-qw@comcast.com...
>> No solamente que la religión es el opio de los pueblos sino que es
>> VENENO!
>> Qué montón de miércoles, qué mi amigo imaginario (dios) me prometió a mi
>> esta
>> tierra, que no, mi amigo imaginario me la prometio a mi, etc, etc.
>
> Si las religiones son el opio, el capitalismo-militarismo son la
> enfermedad.
> Para tener verdera paz hay que curar/extirpar la enfermedad y tirar el
> remedio a la papelera.

El problema es el militarismo y no tanto el capitalismo. Es decir, los
grupos de presión usan la agresión estatal para avanzar sus intereses. El
resultado es que no hay un mercado realmente libre. Lo que hace falta es más
mercado realmente libre no menos.

> Claro que las religiones existentes no van a durar mucho más...Todos los
> dioses son reemplazados, tarde o temprano.

Y sí, hoy en día todo es reciclable.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

"Dick69"

> El problema es el militarismo y no tanto el capitalismo. Es decir, los
> grupos de presión usan la agresión estatal para avanzar sus intereses. El

Estoy de acuerdo en que son dos categorías distintas y que yo usé
expresiones corrientes en la referencia. Es el capitalismo que contiene en
su naturaleza la necesidad de expansión, de dominación sobre mercados y
fuentes primarias a través del poder militar (aunque el militarismo puede
resultar en capitalismo, también). En la práctica siempre van de la mano.

> resultado es que no hay un mercado realmente libre. Lo que hace falta es
>más mercado realmente libre no menos.

Estoy de acuerdo siempre y cuando al caer las fronteras para el intercambio
financiero y de mercaderías, caigan también para el trabajador. En estos
momentos las instituciones financieras tienen acceso al uso de nuestros
mercados casi sin restricciones; productos fabricados en lugares más baratos
están destruyendo fuentes de trabajo por todos lados. Yo digo: no más: si
se quiere tanto librecambio, que exista ese derecho para la gente que
trabaja también. Abajo con las divisiones políticas de este mundo y que
haya libertad completa.

Y si no bajan las fronteras para la gente que se olviden del acceso sin
barreras a nuestras sociedades y de usar nuestros mercados para tiro al
blanco. El que quiera celeste que le cueste.

Saludos,






>
> > Claro que las religiones existentes no van a durar mucho más...Todos los
> > dioses son reemplazados, tarde o temprano.
>
> Y sí, hoy en día todo es reciclable.
>
> Dick
>
> --
> http://dick69.cjb.net
>
>

"Dick69" <96kcidalreves@comcast.net> wrote in message
news:bYednWYGb7vKspDeRVn-oQ@comcast.com...

>> Compartes una pocaleshe. La religión es consubstancial con el ser humano.
>> Todos tenemos una religión, queramos o no. La religión es un conjunto de
>> creencias acerca de la finalidad de la vida humana y de la razón de ser
>> del Universo, de sentimientos de veneración a la naturaleza y temor
>> hacia la gloria, de normas jovenlandesales para la conducta individual y social y
>> de prácticas rituales.
>
> Uno puede tener una filosofía de vida sin creer en cuentitos de hadas y
> vivir una vida jovenlandesal. Las religiones no son necesarias.

Asegún y adepende. Por religión pueden entenderse cosas muy distintas


En la dialéctica occidental, el término "religión" siempre ha sido
problemático. Su raíz latina antigua, religio, designaba una manera
auténtica de actuar: cuidadosamente, fielmente, y con atención escrupulosa
al detalle.

Hay quien piensan, falsamente en mi opinión, que la religión constituye
exclusivamente un grupo de creencias y prácticas en relación con seres
sobrenaturales o sobrehumanos, que sobrepasan y van más allá del nivel común
de la existencia humana. En ese sentido yo no soy religioso, dado que no
practico la adoración de un Dios personal ni profeso el reconocimiento de
un Ser Supremo al que se le debe obediencia y adoración. Los único seres
sobrenaturales cuya existencia admito son Undebel y los tres Reyes Magos
(Melchor, Gaspar y Baltasar), como ya he aclarado en varias ocasiones en
este distinguido foro de cefalópodos..

En otro intento por definir la religión se podría afirmar que es un grupo
de creencias y prácticas relacionadas con un objetivo teleológico, que
unifica a una comunidad humana. Desde esta perspectiva, la religión otorga a
la vida un sentido y poder sagrados a través de creencias en mitos y
doctrinas, a través de la práctica de los rituales y de la ética, a través
de la experiencia personal, y a través de formas determinadas de
organización social. En este sentido las religiones son formas o patrones de
creencia, aunque en estas crencias no se incluya la del Barbas que vive en
los cielos preocupadísimo por si la humanidad come carne de gorrino o si se
poda la pelleringa del ciruelo. En ese sentido yo sí soy un ser religioso,
portador de creencias fundamentales. Por ejemplo: Yo creo que ahora mismo
me voy a tomar una cervecita fresca con unas aceitunitas rellenas de anchoa.

Hay muchas sociedades que comparten esa sabiduría religiosa. Del mismo modo
que ciertas formas de hinduismo, especialmente el advaita vedanta, un
servidor apoya el reconocimiento de que la persona humana es, en última
instancia, el poder divino supremo del universo. En la fórmula sánscrita de
los vedanta, Atman (la persona humana) es Brahman (el divino). Más de una
chorba me ha asegurado que en la cama soy todo un Brahman y eso me pone en
posesión de toda la divinidad que uno necesita en este puro valle de
lágrimas.

OMMMMMMMMMMMMMMMMMM............

GURRIATINANDA

"ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
news:dekphi$6ji$1@luna.vcn.bc.ca...
>
> "Dick69"
>
>> El problema es el militarismo y no tanto el capitalismo. Es decir, los
>> grupos de presión usan la agresión estatal para avanzar sus intereses. El
>
> Estoy de acuerdo en que son dos categorías distintas y que yo usé
> expresiones corrientes en la referencia. Es el capitalismo que contiene
> en
> su naturaleza la necesidad de expansión, de dominación sobre mercados y
> fuentes primarias a través del poder militar (aunque el militarismo puede
> resultar en capitalismo, también). En la práctica siempre van de la mano.
>
>> resultado es que no hay un mercado realmente libre. Lo que hace falta es
>>más mercado realmente libre no menos.
>
> Estoy de acuerdo siempre y cuando al caer las fronteras para el
> intercambio
> financiero y de mercaderías, caigan también para el trabajador. En estos
> momentos las instituciones financieras tienen acceso al uso de nuestros
> mercados casi sin restricciones; productos fabricados en lugares más
> baratos
> están destruyendo fuentes de trabajo por todos lados. Yo digo: no más: si
> se quiere tanto librecambio, que exista ese derecho para la gente que
> trabaja también. Abajo con las divisiones políticas de este mundo y que
> haya libertad completa.
>
> Y si no bajan las fronteras para la gente que se olviden del acceso sin
> barreras a nuestras sociedades y de usar nuestros mercados para tiro al
> blanco. El que quiera celeste que le cueste.

El objetivo final es precisamente ese. Pero eso lleva tiempo. El primer
paso, creo yo, es la integración regional de distintos bloques geográficos.
A pesar de varias dificultades, la Unión Europea es el proyecto de
integración regional más avanzado. Asimismo, los ciudadanos de los 10 paises
que entraron en la unión el año pasado todavía no pueden emigrar libremente.
Creo que tendrán que esperar hasta el 2011.

Yo me imagino a la gente del siglo XXVI, en un mundo totalmente integrado,
riéndose de nuestro provincialismo no podiendo imaginar como funcionaba un
mundo con tantas barreras.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

"Dick69"

> > trabaja también. Abajo con las divisiones políticas de este mundo y que
> > haya libertad completa.
> >
> > Y si no bajan las fronteras para la gente que se olviden del acceso sin
> > barreras a nuestras sociedades y de usar nuestros mercados para tiro al
> > blanco. El que quiera celeste que le cueste.
>
> El objetivo final es precisamente ese. Pero eso lleva tiempo. El primer
> paso, creo yo, es la integración regional de distintos bloques
geográficos.
> A pesar de varias dificultades, la Unión Europea es el proyecto de
> integración regional más avanzado. Asimismo, los ciudadanos de los 10
paises
> que entraron en la unión el año pasado todavía no pueden emigrar
libremente.
> Creo que tendrán que esperar hasta el 2011.
>
> Yo me imagino a la gente del siglo XXVI, en un mundo totalmente integrado,
> riéndose de nuestro provincialismo no podiendo imaginar como funcionaba un
> mundo con tantas barreras.

Si, si, y si a todo. Esa es la visión que debe prevalecer y con la cual
medir y evaluar las decisiones que se toman ahora.... y he ahí el problema.
Las elites en poder controlan el proceso legislativo que protege el status
quo. ¿Cómo salirse de esa? Socialmente, cada paso hacia adelante, nos cuesta
dos para atrás. Quienes controlan el poder social y económico se fortalecen
mientras el resto se debilita; Divide et impera sigue marchando fenómeno

Yo no sé de ninguna otra forma para cambiar de dirección sin usar fuerza..
Quizás Venezuela pueda dar la pauta, no sé. porque creo que si Chávez se
pone muy cargoso va a durar lo que dura un lirio.

Saludos,
Oscar


>
> Dick
>
> --
> http://dick69.cjb.net
>
>

On 2005-08-25, ElGaucho <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote:
>
> "Dick69"
>
>> El problema es el militarismo y no tanto el capitalismo. Es decir, los
>> grupos de presión usan la agresión estatal para avanzar sus intereses. El
>
> Estoy de acuerdo en que son dos categorías distintas y que yo usé
> expresiones corrientes en la referencia. Es el capitalismo que contiene en
> su naturaleza la necesidad de expansión, de dominación sobre mercados y
> fuentes primarias a través del poder militar (aunque el militarismo puede
> resultar en capitalismo, también). En la práctica siempre van de la mano.

YPMQ eso no es exclusivo del capitalismo. ¿ Acaso no había lo mismo
antes de que existiese el capitalismo ?

>> resultado es que no hay un mercado realmente libre. Lo que hace falta es
>>más mercado realmente libre no menos.
>
> Estoy de acuerdo siempre y cuando al caer las fronteras para el intercambio
> financiero y de mercaderías, caigan también para el trabajador.

Sobre todo, que caigan para las personas. Yo no sé en que momento del
siglo XX se inventó eso de impedir la libre circulación de personas por
todo el mundo, pero sin duda ha sido uno de los peores inventos que se
han hecho.

Un saludo.
--claudio--

Religion es creer en una vida despues de la gloria. Este es el unico elemento
comun a todas las religiones reveladas y no reveladas.

saludos cordiales

Fortinbras

In article <DLCdnZJugsGM0ZPeRVn-oQ@netnitco.net>, patanegra@netnitco.net
says...
>
>
>"Dick69" <96kcidalreves@comcast.net> wrote in message
>news:bYednWYGb7vKspDeRVn-oQ@comcast.com...
>
>>> Compartes una pocaleshe. La religión es consubstancial con el ser humano.
>>> Todos tenemos una religión, queramos o no. La religión es un conjunto de
>>> creencias acerca de la finalidad de la vida humana y de la razón de ser
>>> del Universo, de sentimientos de veneración a la naturaleza y temor
>>> hacia la gloria, de normas jovenlandesales para la conducta individual y social y
>>> de prácticas rituales.
>>
>> Uno puede tener una filosofía de vida sin creer en cuentitos de hadas y
>> vivir una vida jovenlandesal. Las religiones no son necesarias.
>
>Asegún y adepende. Por religión pueden entenderse cosas muy distintas
>
>
>En la dialéctica occidental, el término "religión" siempre ha sido
>problemático. Su raíz latina antigua, religio, designaba una manera
>auténtica de actuar: cuidadosamente, fielmente, y con atención escrupulosa
>al detalle.
>
>Hay quien piensan, falsamente en mi opinión, que la religión constituye
>exclusivamente un grupo de creencias y prácticas en relación con seres
>sobrenaturales o sobrehumanos, que sobrepasan y van más allá del nivel común
>de la existencia humana. En ese sentido yo no soy religioso, dado que no
>practico la adoración de un Dios personal ni profeso el reconocimiento de
>un Ser Supremo al que se le debe obediencia y adoración. Los único seres
>sobrenaturales cuya existencia admito son Undebel y los tres Reyes Magos
>(Melchor, Gaspar y Baltasar), como ya he aclarado en varias ocasiones en
>este distinguido foro de cefalópodos..
>
>En otro intento por definir la religión se podría afirmar que es un grupo
>de creencias y prácticas relacionadas con un objetivo teleológico, que
>unifica a una comunidad humana. Desde esta perspectiva, la religión otorga a
>la vida un sentido y poder sagrados a través de creencias en mitos y
>doctrinas, a través de la práctica de los rituales y de la ética, a través
>de la experiencia personal, y a través de formas determinadas de
>organización social. En este sentido las religiones son formas o patrones de
>creencia, aunque en estas crencias no se incluya la del Barbas que vive en
>los cielos preocupadísimo por si la humanidad come carne de gorrino o si se
>poda la pelleringa del ciruelo. En ese sentido yo sí soy un ser religioso,
>portador de creencias fundamentales. Por ejemplo: Yo creo que ahora mismo
>me voy a tomar una cervecita fresca con unas aceitunitas rellenas de anchoa.
>
>Hay muchas sociedades que comparten esa sabiduría religiosa. Del mismo modo
>que ciertas formas de hinduismo, especialmente el advaita vedanta, un
>servidor apoya el reconocimiento de que la persona humana es, en última
>instancia, el poder divino supremo del universo. En la fórmula sánscrita de
>los vedanta, Atman (la persona humana) es Brahman (el divino). Más de una
>chorba me ha asegurado que en la cama soy todo un Brahman y eso me pone en
>posesión de toda la divinidad que uno necesita en este puro valle de
>lágrimas.
>
>OMMMMMMMMMMMMMMMMMM............
>
> GURRIATINANDA
>
>

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora"- (Charla Virtual)

Dick69 wrote:
> "ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
> news:dekphi$6ji$1@luna.vcn.bc.ca...
>
>>"Dick69"
>>
>>
>>>El problema es el militarismo y no tanto el capitalismo. Es decir, los
>>>grupos de presión usan la agresión estatal para avanzar sus intereses. El
>>
>>Estoy de acuerdo en que son dos categorías distintas y que yo usé
>>expresiones corrientes en la referencia. Es el capitalismo que contiene
>>en
>>su naturaleza la necesidad de expansión, de dominación sobre mercados y
>>fuentes primarias a través del poder militar (aunque el militarismo puede
>>resultar en capitalismo, también). En la práctica siempre van de la mano.
>>
>>
>>>resultado es que no hay un mercado realmente libre. Lo que hace falta es
>>>más mercado realmente libre no menos.
>>
>>Estoy de acuerdo siempre y cuando al caer las fronteras para el
>>intercambio
>>financiero y de mercaderías, caigan también para el trabajador. En estos
>>momentos las instituciones financieras tienen acceso al uso de nuestros
>>mercados casi sin restricciones; productos fabricados en lugares más
>>baratos
>>están destruyendo fuentes de trabajo por todos lados. Yo digo: no más: si
>>se quiere tanto librecambio, que exista ese derecho para la gente que
>>trabaja también. Abajo con las divisiones políticas de este mundo y que
>>haya libertad completa.
>>
>>Y si no bajan las fronteras para la gente que se olviden del acceso sin
>>barreras a nuestras sociedades y de usar nuestros mercados para tiro al
>>blanco. El que quiera celeste que le cueste.
>
>
> El objetivo final es precisamente ese. Pero eso lleva tiempo. El primer
> paso, creo yo, es la integración regional de distintos bloques geográficos.
> A pesar de varias dificultades, la Unión Europea es el proyecto de
> integración regional más avanzado. Asimismo, los ciudadanos de los 10 paises
> que entraron en la unión el año pasado todavía no pueden emigrar libremente.
> Creo que tendrán que esperar hasta el 2011.
>
> Yo me imagino a la gente del siglo XXVI, en un mundo totalmente integrado,
> riéndose de nuestro provincialismo no podiendo imaginar como funcionaba un
> mundo con tantas barreras.
>
> Dick
>


=============================================================

"There are another worlds, but they are in this one" (Eluard)

There are five worlds, but they are in this one"
First world: between parallels 36 to 54 degrees.
Second world: between parallels 54 to 72 degrees.
Third world: between parallels 18 to 36 degrees.
Forth world: between 72 to 90 degrees.
Fifth world: between 0 a 18 degrees.

"Mal nommer les choses, c'est ajouter aux malheurs du monde" (Camus)
===================================================================


There are more borders and more barriers, and there are several times.

"Claudio"
> > Estoy de acuerdo en que son dos categorías distintas y que yo usé
> > expresiones corrientes en la referencia. Es el capitalismo que contiene
en su naturaleza la necesidad de expansión, de dominación sobre
mercados y fuentes primarias a través del poder militar (aunque el
militarismo
puede resultar en capitalismo, también). En la práctica siempre van de la
mano.
>
> YPMQ eso no es exclusivo del capitalismo. ¿ Acaso no había lo mismo
> antes de que existiese el capitalismo?

¿Antes del capitalismo? Sí, claro. Esas cosas vienen con el ser humano.
Todos tenemos la tendencia de proteger lo nuestro y de incrementar por si
acaso .Antes de que se inventase la moneda la gente ya marcaba y defendía
territorios.

Tanto el militarismo como el capitalismo tienen raíces en las tendencias
humanas de atesorar y asegurar, en el egoísmo, en la necesidad de confirmar
y demostrar poder sobre otros.

Pero con la invención de la moneda pasó algo que no existía con el trueque,
por ejemplo. El valor abstrato en una pequeña pieza de metal permitíó
concentrar y transportar grandes riquezas de manera fácil. Concentrando aquí
sacando de allá contrae la necesidad de organización policial y militar, eso
cuesta lo que solamente unos pocos con poder pueden pagar, estos fuertes
terminan controlando armadas y moneda, y todo ya es un círculo vicioso.

Claro, en estos tiempos la concentración de riqueza es muchísimo más fácil y
hablar de "moneda" es primitivo.

> Estoy de acuerdo siempre y cuando al caer las fronteras para el
intercambio financiero y de mercaderías, caigan también para el trabajador.
>
> Sobre todo, que caigan para las personas.

Claro.. mi error.

>Yo no sé en que momento del
> siglo XX se inventó eso de impedir la libre circulación de personas por
> todo el mundo, pero sin duda ha sido uno de los peores inventos que se
> han hecho.

Horrible invento...pero en nombre de la seguridad y protección se cometen
las canalladas más grandes ¿no?

Saludos,
Oscar
PS: Qué es YPMQ?






> Un saludo.
> --claudio--
>

"ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
news:deodq7$701$1@luna.vcn.bc.ca...
>
> "Claudio"
>> > Estoy de acuerdo en que son dos categorías distintas y que yo usé
>> > expresiones corrientes en la referencia. Es el capitalismo que
>> > contiene
> en su naturaleza la necesidad de expansión, de dominación sobre
> mercados y fuentes primarias a través del poder militar (aunque el
> militarismo
> puede resultar en capitalismo, también). En la práctica siempre van de la
> mano.
>>
>> YPMQ eso no es exclusivo del capitalismo. ¿ Acaso no había lo mismo
>> antes de que existiese el capitalismo?
>
> ¿Antes del capitalismo? Sí, claro. Esas cosas vienen con el ser humano.
> Todos tenemos la tendencia de proteger lo nuestro y de incrementar por si
> acaso .Antes de que se inventase la moneda la gente ya marcaba y defendía
> territorios.
>
> Tanto el militarismo como el capitalismo tienen raíces en las tendencias
> humanas de atesorar y asegurar, en el egoísmo, en la necesidad de
> confirmar
> y demostrar poder sobre otros.
>
> Pero con la invención de la moneda pasó algo que no existía con el
> trueque,
> por ejemplo. El valor abstrato en una pequeña pieza de metal permitíó
> concentrar y transportar grandes riquezas de manera fácil. Concentrando
> aquí
> sacando de allá contrae la necesidad de organización policial y militar,
> eso
> cuesta lo que solamente unos pocos con poder pueden pagar, estos fuertes
> terminan controlando armadas y moneda, y todo ya es un círculo vicioso.

http://groups.google.com/group/alt.culture.argentina/msg/36dc32157b3e7540?hl=en&

> Claro, en estos tiempos la concentración de riqueza es muchísimo más fácil
> y
> hablar de "moneda" es primitivo.
>
>> Estoy de acuerdo siempre y cuando al caer las fronteras para el
> intercambio financiero y de mercaderías, caigan también para el
> trabajador.
>>
>> Sobre todo, que caigan para las personas.
>
> Claro.. mi error.
>
>>Yo no sé en que momento del
>> siglo XX se inventó eso de impedir la libre circulación de personas por
>> todo el mundo, pero sin duda ha sido uno de los peores inventos que se
>> han hecho.
>
> Horrible invento...pero en nombre de la seguridad y protección se cometen
> las canalladas más grandes ¿no?
>
> Saludos,
> Oscar
> PS: Qué es YPMQ?

Yo creo que se equivoco. Quizás es YPQM, y por que miércoles.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

On 2005-08-27, ElGaucho <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote:
>
> "Claudio"
>> > Estoy de acuerdo en que son dos categorías distintas y que yo usé
>> > expresiones corrientes en la referencia. Es el capitalismo que contiene
> en su naturaleza la necesidad de expansión, de dominación sobre
> mercados y fuentes primarias a través del poder militar (aunque el
> militarismo
> puede resultar en capitalismo, también). En la práctica siempre van de la
> mano.
>>
>> YPMQ eso no es exclusivo del capitalismo. ¿ Acaso no había lo mismo
>> antes de que existiese el capitalismo?
>
> ¿Antes del capitalismo? Sí, claro. Esas cosas vienen con el ser humano.
> Todos tenemos la tendencia de proteger lo nuestro y de incrementar por si
> acaso .Antes de que se inventase la moneda la gente ya marcaba y defendía
> territorios.
>
> Tanto el militarismo como el capitalismo tienen raíces en las tendencias
> humanas de atesorar y asegurar, en el egoísmo, en la necesidad de confirmar
> y demostrar poder sobre otros.

Sip. Por ahí iba yo. Buena gana de culpar de las misserias del ser
humano a cosas tan abstractas como "el capitalkismo" o el militarismo.
Muchas veces es más preciso decir "tal persona" o "tal grupo de
personas". O incluso: "tal grupo de personas que se mostró bastante
indiferente cuando se estaban cometiendo barbaridades delante de sus
narices y/o en su nombre".

> Pero con la invención de la moneda pasó algo que no existía con el trueque,
> por ejemplo. El valor abstrato en una pequeña pieza de metal permitíó
> concentrar y transportar grandes riquezas de manera fácil. Concentrando aquí
> sacando de allá contrae la necesidad de organización policial y militar, eso
> cuesta lo que solamente unos pocos con poder pueden pagar, estos fuertes
> terminan controlando armadas y moneda, y todo ya es un círculo vicioso.
>
> Claro, en estos tiempos la concentración de riqueza es muchísimo más fácil y
> hablar de "moneda" es primitivo.

El dinero existe en los regímenes comunistas también, o incluso en las
economías primitivas en las que ni se podíahablar de regimen económico.
Si se va a hablar de capitalismo, hay que ir a países en los que haya
sociedades limitadas, sociedades anónimas, fondos de inversión, etc. de
modo que detrás de las compañías ya no hay personas impulsándolas, sino
un ente abstracto llamado "capital" que no tiene jovenlandesal y que solo se
guía por exigencias de remuneración crecientes. Al cabo de los años
tienes miles de personas trabajando para producir beneficios a las
personas que hace décadas inviertieron una cantidad posiblemente
insignificante. Y sobre todo, que ese capital está en la posición ideal
para exigir esfuerzos y sacrificios y en cambio rara vez se encuentra
tensiones. Desde el punto de vista humano, puede haber dudas de que el
sistema sea justo.

>>Yo no sé en que momento del
>> siglo XX se inventó eso de impedir la libre circulación de personas por
>> todo el mundo, pero sin duda ha sido uno de los peores inventos que se
>> han hecho.
>
> Horrible invento...pero en nombre de la seguridad y protección se cometen
> las canalladas más grandes ¿no?

¿ Seguridad ?

En España se cuelan sin ninguna clase de dificultad los delincuentes
internacionales que quieren, que para esos no hay fronteras. Debe ser
que son ricos. En cambio todo son dificultades para el buen hombre que
viene a trabajar de currito. Si la seguridad fuera un elemento crítico,
se admitiría a la gran mayoría e personas, tras un simple certificado de
antecedentes penales. Hasta donde yo sé, el filtro que hay hoy en día es
meramente económico: tienes medios para ganarte la vida, pues pasas.
Eres pobre: pues te quedas a las puertas.

> PS: Qué es YPMQ?

Yo pa mi que...

Un saludo.
--claudio--