Hilo oficial del Bitcoin (III)

remonster · 2013-08-23T18:30:34+0200

Filósofo Hardcore dijo:
Muy bien, pues para que lo tengamos claro para los que somos más novatos:

qué generadores de direcciones són infalibles (o virtualmente infalibles) y por qué ?

Lo único que se necesita es un generador de números aleatorios correcto, con suficiente entropía externa para randomizar correctamente. En principio los que existen lo son. En la práctica es difícil saber si son todos robustos o que estén bien implementados. Los mejores sin duda son aquellos que se nutren de una fuente de ruido blanco.

kilerz · 2013-08-23T20:14:26+0200

FAKE PAMP SUISSE Tungsten Filled Gold Bars found in NYC. Is your gold bullion real? - YouTube

muyuu · 2013-08-24T03:23:34+0200

Yo recomiendo el cliente oficial o Armory. Multibit, la última vez que lo revisé, también era robusto. Pero hay que andarse con ojo porque algunos tiran de bibliotecas de Java o del generador del SO y estos pueden no ser todo lo buenos que se necesite. /dev/random de Linux es sólido, o el EGD también.

Este problema no es para nada nuevo, de hecho lo comenté con varios asistentes en la conferencia de Londres del 2012 y lo que no sabía cómo hacer es avisar a los propietarios de pares inseguros de que necesitaban generarlos nuevos, sin robarles y sin saltar las alarmas de otros posibles usuarios maliciosos.

No es tan difícil encontrar pares comprometidos aunque ahora ya están todos o casi todos vacíos. Te puedes ir a versiones antiguas con vulnerabilidades (viendo en su código fuente) y empezar la búsqueda según lo que encuentres.

Como curiosidad la dirección de Satoshi no es vulnerable que se sepa y otras muchas de las más antiguas tampoco lo son.

El problema es cuando la gente ha empezado a usar generadores de pares hechos por cualquier aficionado. La gente descarga y usa cualquier cosa incluso para generar pares de claves y para gestionar sus claves privadas. Ante eso no se puede hacer nada.

Kennedy · 2013-08-24T10:27:45+0200

hdb3 dijo:
La lista de direcciones afectadas ya se hizo pública, (direcciones en las cuales se había utilizado el mismo número "aleatorio" para más de una tras*acción.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=277595.msg2974140#msg2974140

Vuelvo a indicar que seria sencillo comprovar que las tras*acciones futuras, no utilicen un número aleatorio ya utilizado en una tras*acción anterior.

Del mismo hilo de bitcointalk:

piuk post:

Jesse James has informed me of a problem with the rng used by blockchain.info javascript clients being poorly seeded when initialised in a background webworker task. In some browsers this could lead to duplicate R values being used when signing tras*actions (Firefox is likely to be particularly vulnerable). This issue effects the tras*action signing code only, not the generation of private keys.

Patches have now been deployed, Please ensure you upgrade to the latest version of your Blockchain.info client.

Chrome extension - v2.85
Fixefox extension - v1.97
Mac client - v0.11

Users of the web interface should clear their browsers cache before next login.

Only a handful of addresses are known to be affected thus far. Likely if you have been affected by this problem your coins will have been taken already. All affected users will be refunded in full, please PM me or email help@blockchain.info.

cruasancillo · 2013-08-24T10:47:32+0200

uffff peligro de fork ...

Sr.Mojón · 2013-08-24T12:20:17+0200

No hay ningún peligro de fork. Simplemente hay que tener el software actualizado.

hdb3 · 2013-08-26T12:11:23+0200

http://www.coindesk.com/federal-agency-representatives-meeting-to-discuss-bitcoin/

Vaya, representantes de las agencias federales reunidos con representantes de la fundación, bitcoin.
Y a mi porque no me habrán invitado?

Sr.Mojón · 2013-08-26T12:31:14+0200

hdb3 dijo:
http://www.coindesk.com/federal-agency-representatives-meeting-to-discuss-bitcoin/

Vaya, representantes de las agencias federales reunidos con representantes de la fundación, bitcoin.
Y a mi porque no me habrán invitado?

Reunión de pastores, oveja muerta.

No entiendo qué pinta en esa reunión la Bitcoin foundation. No hay nada que aclarar al gobierno americano porque está todo más que clarito en el código fuente, en el paper de Satoshi y en bitcointalk.org

Que se dejen de intrigas y chorradas. Saben de sobra que Bitcoin no puede regularse ni intervenirse. Las opciones que tienen son dos y ambas tienen consecuencias imprevisibles. Una es el reconocimiento implícito como ya han hecho los alemanes y la otra es la ilegalización por los motivos espúreos habituales. No hay opciones intermedias porque, incluso en el caso de haberlas, desembocarán en cualquiera de las dos anteriores.

remonster · 2013-08-26T19:11:23+0200

Sr.elemento dijo:
Reunión de pastores, oveja muerta.

No entiendo qué pinta en esa reunión la Bitcoin foundation. No hay nada que aclarar al gobierno americano porque está todo más que clarito en el código fuente, en el paper de Satoshi y en bitcointalk.org

Que se dejen de intrigas y chorradas. Saben de sobra que Bitcoin no puede regularse ni intervenirse. Las opciones que tienen son dos y ambas tienen consecuencias imprevisibles. Una es el reconocimiento implícito como ya han hecho los alemanes y la otra es la ilegalización por los motivos espúreos habituales. No hay opciones intermedias porque, incluso en el caso de haberlas, desembocarán en cualquiera de las dos anteriores.

No...hay una tercera opción que es la que intentan. Van a controlar la bitcoin foundationy controlar el cliente oficial...harán las modificaciones que les plazca...poco a poco...para no provocar forks.

Me parece un error que la bitcoin foundation esté controlada por early adopters. Venderán a su padre y a su progenitora, y por supuesto cualquier idea anarquista que tuviesen, para que les dejen su fortuna de early adopters. Se juegan mucho y obedecerán a las órdenes de Tio Sam.

Spielzeug · 2013-08-26T19:19:46+0200

remonster dijo:
Me parece un error que la bitcoin foundation esté controlada por early adopters. Venderán a su padre y a su progenitora, y por supuesto cualquier idea anarquista que tuviesen, por que les dejen su fortuna de early adopters. Se juegan mucho y obedecerán a las órdenes de Tio Sam.

Los "Early Adopters" no se juegan una cosa: sus bitcoins les salieron practicamente gratis. Los que se la juegan son los que tienen metidos alli sus ahorros... :fiufiu:

remonster · 2013-08-26T19:30:05+0200

Por cierto, os aconsejo que no tengáis un duro en MtGox:

Additional $2.1M Seized from Mt. Gox Accounts - Now Over $5M Total - The Genesis Block

Ya les han bloqueado 5 millones de $. No hay empresa que aguante eso. Es posible que sea el propio MtGox que está tras*formando $ en BTC para evitar confiscaciones...

---------- Post added 26-ago-2013 at 19:32 ----------

Spielzeug dijo:
Los "Early Adopters" no se juegan una cosa: sus bitcoins les salieron practicamente gratis. Los que se la juegan son los que tienen metidos alli sus ahorros... :fiufiu:

Reealmente hay alguien que tiene todos sus ahorros metidos en BTCs?

Lo que dices es como decir que un multimillonario que pone en riesgo sus ganancias no se arriesga a nada porque total al principio era pobre. ¿Tú eres orate o te lo haces?

Sr.Mojón · 2013-08-26T19:41:22+0200

Spielzeug dijo:
Los "Early Adopters" no se juegan una cosa: sus bitcoins les salieron practicamente gratis. Los que se la juegan son los que tienen metidos alli sus ahorros... :fiufiu:

No te creas... la gente tiene metida entre ceja y ceja a la Foundation. Sólo hay que ver las más de cincuenta páginas de discusiones que se montaron el día que anunciaron su formación.

Y lo bueno de hacerlo todo en código abierto es que, cualquier cambio que intenten en el código del cliente-qt en las actualizaciones, será inmediatamente mirado con lupa por la comunidad de usuarios. Al menor indicio de concesión a la CIA se deja de actualizar el cliente y asunto solucionado. Y si los cambios fueran muy radicales implicaría de facto un fork del proyecto que dudo que la gente este dispuesto a continuar.

Aquí lo verdaderamente interesante sería el conocer de antemano lo que opinan los propietarios de grandes pools al respecto. ¿Estarían dispuestos a cambiarse a un fork tipo EEUUcoin? ¿Continuarían con la idea original de Satoshi pero permitiendo la existencia del fork declarándose abiertamente neutrales? ¿O atacarían el nuevo fork mediante un ataque coordinado 51%?

Yo apostaría por un predominio de opciones dos y tres porque, por todo lo que he ido leyendo en bitcointalk.org, allí hay mucho anarcoliberal idealista.

¿Alguno de vosotros sabe si algún pool se ha pronunciado sobre su decisión ante un hipotético ataque-fork del tipo EEUUcoin?

remonster · 2013-08-26T19:43:35+0200

Sr.elemento dijo:
No te creas... la gente tiene metida entre ceja y ceja a la Foundation. Sólo hay que ver las más de cincuenta páginas de discusiones que se montaron el día que anunciaron su formación.

Y lo bueno de hacerlo todo en código abierto es que, cualquier cambio que intenten en el código del cliente-qt en las actualizaciones, será inmediatamente mirado con lupa por la comunidad de usuarios. Al menor indicio de concesión a la CIA se deja de actualizar el cliente y asunto solucionado. Y si los cambios fueran muy radicales implicaría de facto un fork del proyecto que dudo que la gente este dispuesto a continuar.

Aquí lo verdaderamente interesante sería el conocer de antemano lo que opinan los propietarios de grandes pools al respecto. ¿Estarían dispuestos a cambiarse a un fork tipo EEUUcoin? ¿Continuarían con la idea original de Satoshi pero permitiendo la existencia del foro declarándose abiertamente neutrales? ¿O atacarían el nuevo fork mediante un ataque coordinado 51%?

Yo apostaría por un predominio de opciones dos y tres porque, por todo lo que he ido leyendo en bitcointalk.org, allí hay mucho anarcoliberal idealista.

¿Alguno de vosotros sabe si algún pool se ha pronunciado sobre su decisión ante un hipotético ataque-fork del tipo EEUUcoin?

Les basta controlar la foundation y los 3 o 4 pools más importantes. Pueden hacerlo.

Sr.Mojón · 2013-08-26T19:46:15+0200

remonster dijo:
Reealmente hay alguien que tiene todos sus ahorros metidos en BTCs?

:fiuu: :fiuu:
:tragabitcoins:

Jajaja... yo soy un true believer

Sr.Mojón · 2013-08-26T20:24:37+0200

Lo bueno de los Asics, entre otras cosas, es que son tan específicos que dificultan su empleo en otra cosa que no sea Bitcoin. Así que EEUU tendría dificultades en traspasar una cantidad considerable de potencia de minado hacia su propia scamcoin. Y, si para utilizar las Asics actuales decidiese simplemente hacer un fork de Bitcoin, los usuarios que ya tenemos bitcoins podríamos gastarlos en ambas cadenas. Podríamos gastar los mismos bitcoins en una tienda online estadounidense que se hubiera visto forzada por su gobierno a emplear su cadena como método de confirmación de validez, y después volver a gastarlos en una tienda europea o asiática que validase las tras*acciones mediante la otra cadena.

Bajo mi punto de vista sólo existen dos posibilidades viables para ellos. O lo toleran o lo prohíben. Cualquier otra opción los llevaría a la alta posibilidad del ridículo.

Hilo oficial del Bitcoin (III)

remonster

Madmaxista

kilerz

Madmaxista

muyuu

Madmaxista

Kennedy

Madmaxista

cruasancillo

Baneado

Sr.Mojón

Madmaxista

hdb3

Madmaxista

Sr.Mojón

Madmaxista

remonster

Madmaxista

Spielzeug

Madmaxista

remonster

Madmaxista

Sr.Mojón

Madmaxista

remonster

Madmaxista

Sr.Mojón

Madmaxista

Sr.Mojón

Madmaxista

Similar threads