¿Fue el XIX un siglo devastador sólo para España? ¿Fue tan malo como dicen? El caso de Francia y otr

Renato · 2017-08-08T22:42:03+0200

Hic Svnt Leones dijo:
¿Y estarías tú dispuesto a vivir como un jornalero extremeño de 1850? Porque igual te piensas que estaban mejor que los niños victorianos... ::

Se ve que no muere el mito de la Arcadia feliz y los pasotres que intercambian soporíferas tiradas de versos latinos... :rolleye:

---------- Post added 08-ago-2017 at 15:16 ----------

Pues no, era sargento de la Guardia de Corps, no fue ascendido a capitán hasta.

Y claro que las guerras se sienten... pero no en forma de una mortalidad catastrófica y una breve esperanza de vida a nivel local como las que había en al España del XIX. ::

Entre 1830 y 1860 la poblacion del Reino Unido pasa de 24 millones de habitantes a 29 millones, a pesar de la catástrofe islandesa, a un ritmo de 166.000 habitantes año (e Inglaterra crece de 12 a 18 millones). De 1800 a 1830 el RU pasó de 10 a 24 millones... de España mejor ni hablamos durante esa época. Además, según tu teoría, como las guerras "se sienten" en la mortalidad a nivel local, auqnue los que mueran sean soldados combatiendo en la Europa continental, no nos olvidemos de los inglesitos que murieron luchando contra Bony.

Menos mal que estabam mucho peor que España.... ::

Sobre el "cantamañanas" Figuerola y cómo Cánovas tapó con torpeza los feos asuntos de la progenitora de Isabel II para no afectar a la Restauración, en efecto puede consultarse el Diario de Sesiones. :rolleye:

Lamentablemente el marxismo ha logrado vender su moto a mucha gente. Casi todo el mundo, sea o no de izquierdas, cree que la riqueza de las naciones se basa fundamentalmente en la explotación de los pobres, pasados o presentes. Cuando hay muchos otros factores que influyen. Por ejemplo el nivel de alfabetización. ¿Tendrá algo que ver en el desarrollo de Holanda que en 1750 el 90% de la población supiera leer y escribir? Yo creo que sí:

Ludovicus · 2017-08-08T23:02:25+0200

Papo de luz dijo:
Que hubiera más revueltas campesinas en Francia no significa que vivieran peor. Los franceses siempre han sido más contestatarios respecto al poder establecido. Por eso son un gran país mientras que España es una comunidad de siervos. Es como si me dices que en Francia la clase obrera vive peor porque ha habido más huelgas generales que en España.

En la Castilla medieval no hubo revueltas campesinas precisamente porque apenas había servidumbre feudal.

Renato · 2017-08-08T23:11:29+0200

Ludovicus dijo:
En la Castilla medieval no hubo revueltas campesinas precisamente porque apenas había servidumbre feudal.

En Castilla la gente perdía el ojo ciego por emigrar a América desde 1492 hasta mediados del siglo XX para escapar de la miseria. Los franceses siempre han sido muy poco dados a emigrar fuera de su país porque vivían mejor que los españoles.

M. Priede · 2017-08-08T23:14:58+0200

Papo de luz dijo:
Que hubiera más revueltas campesinas en Francia no significa que vivieran peor. Los franceses siempre han sido más contestatarios respecto al poder establecido. Por eso son un gran país mientras que España es una comunidad de siervos. Es como si me dices que en Francia la clase obrera vive peor porque ha habido más huelgas generales que en España.

El acomplejadito de turno, que si no vive en el mejor país del mundo lo tiene a menos. ¿Alguien ha dicho que los españoles vivieran mejor que los franceses? No, lo que te cuentan es lo que no quieres escuchar: que en Francia siempre hubo más violencia que en España, y en Inglaterra, Alemania, Países Bajos. Y no siempre vivieron mejor que en España, caso de los alemanes y de los ingleses. A los franceses les acompañó el clima y sobre todo la tierra fértil y llana, cosa que no sucedía en España. Sin embargo los castellanos (no así los aragoneses) gozaban de mayor libertad debido a la ocupación de tierras quitadas al islam, a cuyos pobladores había que darles fueros para que se asentaran, no así donde el feudalismo era amo y señor, caso de Aragón en España o de Francia.

Y en cuanto al XIX, otro que tampoco leyó a Víctor Hugo ni siquiera oyó hablar de Los perversoss.

El personalismo de los españoles es su cáncer; cuando nadie les reconoce lo mucho que creen valer, la culpa es del país.

Ludovicus · 2017-08-08T23:41:47+0200

Renato dijo:
En Castilla la gente perdía el ojo ciego por emigrar a América desde 1492 hasta mediados del siglo XX para escapar de la miseria. Los franceses siempre han sido muy poco dados a emigrar fuera de su país porque vivían mejor que los españoles.

Claro, si Francia hubiera descubierto América no habría habido una emigración de franceses a América como la que hubo de españoles, porque en Francia ataban los perros con longanizas en los siglos XVI y XVII. Porque a Quebec sí que emigraron, ¿o no?, y mira que Quebec no es Juaja que digamos.

Por cierto, ¿cuántos españoles emigraron a América del siglo XVI al XVIII? Porque es que parece que aquí no se hubiera quedado ni el tato.

Y en el siglo XIX, ¿cuántos españoles emigraron a América?, ¿y cuántos alemanes?, ¿y cuántos escandinavos?

Renato · 2017-08-08T23:43:09+0200

Ludovicus dijo:
Claro, si Francia hubiera descubierto América no habría habido una emigración de franceses a América como la que hubo de españoles, porque en Francia ataban los perros con longanizas en los siglos XVI y XVII.

Por cierto, ¿cuántos españoles emigraron a América del siglo XVI al XVIII? Porque es que parece que aquí no se hubiera quedado ni el tato.

Y en el siglo XIX, ¿cuántos españoles emigraron a América?, ¿y cuántos alemanes?, ¿y cuántos escandinavos?

No hace falta descubrir un continente para emigrar. Anda que no hay millones de descendientes de italianos en EEUU, Canadá, Australia, Brasil, Argentina, etc ...

Ludovicus · 2017-08-08T23:48:20+0200

Renato dijo:
No hace falta descubrir un continente para emigrar. Anda que no hay millones de descendientes de italianos en EEUU, Canadá, Australia, Brasil, Argentina, etc ...

Eso fue a partir del siglo XIX.
¿A dónde emigraba un europeo entre los siglos XVI y XVIII si no a territorios dominados por su país?

Redbull Vol. II · 2017-08-09T00:01:44+0200

Renato dijo:
No hace falta descubrir un continente para emigrar. Anda que no hay millones de descendientes de italianos en EEUU, Canadá, Australia, Brasil, Argentina, etc ...

Pero si hace falta un pais dispuesto a recibirte, en los 50s del siglo pasado los pieds noirs eran el 10% de la poblacion de Argelia

Renato · 2017-08-09T00:27:00+0200

Redbull Vol. II dijo:
Pero si hace falta un pais dispuesto a recibirte, en los 50s del siglo pasado los pieds noirs eran el 10% de la poblacion de Argelia

Entre los cuales había más italianos casi que franceses, y españoles había bastantes también.

El Ariki Mau · 2017-08-09T00:37:31+0200

1ºNadie creo mas jornaleros en España que los liberales con sus amortizaciones, enajenacion o robo de manual.
2º En la industria se ganaba mas, del orden de 4 veces, pero su mortalidad era superior y el coste de la vida también. Que era mejor opcion? de seguro que sin las amortizaciones el campo extremeño de 1850 tendria mejores reditos. Quizas si a esos escoceses no los hubieran desterrado de los campos hubieran decidido permanecer a la antigua, quien sabe. Pero coindice esa peregrinacion a su destierro.

Hic Svnt Leones dijo:
Hombre, es que los muy antiliberales progres españoles del XIX se dedicaron a robar propiedad privada comunal. En Inglaterra lo hizo Enrique VIII, que tampoco era precisamente liberal. Pero nada como la mitología, oyja. Lo mismo vale para decir que la España del XIX era tercermundista que para convertir en liberales a los amigos de lo ajeno... ::

Respecto a que la mortalidad de la industria era superior al campo, permíteme que me ría. A carcajadas. Tan mal estaban que emigraban voluntariamente desde el campo para trabajar en esas horribles industrias. Y no sólo escoceses o irlandeses, que eran minoría en el conjunto del RU...

Ludovicus · 2017-08-09T00:43:30+0200

El Ariki Mau dijo:
Quizas si a esos escoceses no los hubieran desterrado de los campos hubieran decidido permanecer a la antigua, quien sabe.

Les quitaron sus tierras pero fue por su bien, y fue progresista.

El Ariki Mau · 2017-08-09T12:49:21+0200

No se olvide que denigrando las condiciones de vida del hombre al del ganado de tiro, se lograba una sociedad más perversos,contestataria y violenta, lo que redundaba en una mayor calidad de vida. Es decir se ganaban derechos, perdiéndolos. Se favorecia a los individuos, desfavoreciendolos. Hemos dado pues con la piedra filosofal para conquistar los más altos derechos, y es desproveernos de ellos.

No obstante los prevostes de la liberalidad ni siquiera conocen la teoria economica, segun la cual los trabajadores se asentará alli donde mayores son los reditos. Así sin las amortizaciones tambien existirian obreros industriales, solo que podrian elegir a que dedicarse, sin tener una espada a sus espaldas que los obligara a aceptar condiciones industriales pesimas, dado que carecian de alternativa. Y asi es como el robo de las tierras comunales se trasmite directo al robo de derechos de las clases populares.

Ludovicus dijo:
Les quitaron sus tierras pero fue por su bien, y fue progresista.

Paletik "Paletov" Pasha · 2017-08-11T15:31:38+0200

Jorge_24 dijo:
Eso es un mito.La marina española era similar a la del resto de potencias europeas.

1898:El fin de un imperio

La Fragata blindada Numancia fue uno de los navío más poderoso del mundo al momento de su botadura, con sus 34 cañones de 200 mm.Además fue el primer navío blindado en dar la vuelta al mundo (curiosamente España también había dado la primera vuelta al mundo en 1522).

Fragata blindada Numancia - Wikipedia, la enciclopedia libre

En las décadas de 1860 - 70 y tal vez 80 la marina española era superior a la marina yankee.

¿España era la cuarta potencia naval en 1870?

Eso está claro, pero es que hasta los Otomanos tenían una flota moderna de guerra hacia 1870, llegando a ser la tercera en extensión y una de las primeras en modernidad. Turquía fue el primer país en adquirir un submarino en 1881, aunque luego fuese un fracaso (cortesía de la armera Vickers-Amstrong). Grecia lo adquirió paralelamente a Turquía, precisamente para defenderse de estos. También fue un fracaso.

Lo que quiero decir, parafraseando un poco a Mendez Núñez: "Mas vale buenos mandos sin barcos, que barcos sin buenos mandos".

Y el hecho de que la participación de España en el siglo XIX quedase fuera del teatro de operaciones europeo, donde se probaban e ingeniaban las más modernas armas y la tecnología más puntera, junto con las nuevas tácticas de guerra; es la causa de la decadencia militar del Imperio en dicho siglo.

Solo con poder militar se pueden respaldar los logros de una cultura.

Sextus Flavius Lascivius · 2017-08-11T19:57:58+0200

El Ariki Mau dijo:
crucero acorazado botado en las vascongadas 1891

CRUCEROS CLASE
"VIZCAYA"

"Y así es que no nos cansaremos de decir que los buques eran magníficos; que en instrucción no cedían a los mejores de cualquier marina del mundo,"

Los buques de la clase del Vizcaya como cruceros eran excelentes incluso superiores a cruceros como el USS Brooklyn que estuvo en Santiago , pero no tenían nada que hacer frente a un acorazado normal y menos frente a dos monstruos como el USS Indiana y el USS Oregon, España no tenía nada comparable, ni siquiera el Pelayo.

USS Indiana (BB-1) - Wikipedia

El Ariki Mau · 2017-08-11T23:34:18+0200

Seguro, las capacidades de producción de acero de uno y otro pais en esa epoca son las que son. Más aqui se ha dicho que españa no podia sino poner barcos de madera y chapa a finales del XIX y habia que dar buena cuenta de esa falsedad.

Los acorazados pueden fenecer con el envio de los miticos brulotes, pero para estas y otras soluciones ingeniosas de Guerra, hay que prestarse a ganarla. Y la guerra de 1898 se decidio de antemano perder y gestionar las perdidas, pero resulta que saliendo a ganar es como mejor se gestionan las perdidas.

Lawrence Jemison dijo:
Los buques de la clase del Vizcaya como cruceros eran excelentes incluso superiores a cruceros como el USS Brooklyn que estuvo en Santiago , pero no tenían nada que hacer frente a un acorazado normal y menos frente a dos monstruos como el USS Indiana y el USS Oregon, España no tenía nada comparable, ni siquiera el Pelayo.

USS Indiana (BB-1) - Wikipedia

¿Fue el XIX un siglo devastador sólo para España? ¿Fue tan malo como dicen? El caso de Francia y otr

Renato

Madmaxista

Ludovicus

Madmaxista

Renato

Madmaxista

M. Priede

Será en Octubre

Ludovicus

Madmaxista

Renato

Madmaxista

Ludovicus

Madmaxista

Redbull Vol. II

Madmaxista

Renato

Madmaxista

El Ariki Mau

Make Risia LOL again

Ludovicus

Madmaxista

El Ariki Mau

Make Risia LOL again

Paletik "Paletov" Pasha

Dios, Empresa y Concejo

Sextus Flavius Lascivius

Madmaxista

El Ariki Mau

Make Risia LOL again

Similar threads