¿Fue el XIX un siglo devastador sólo para España? ¿Fue tan malo como dicen? El caso de Francia y otr

Nada se compara a la decadencia que sufrio el Imperio Otomano por esos siglos.
Teniendo la oportunidad de darle un golpe mortal a los ivanes en el 1712 en vez de eso les dan el impulso que necesitaban para ser su latigo los años posteriores. Poco a poco su territorio fue comidilla para anglos y franceses hasta el extremo de tener que ellos mismos defender al turco en la guerra de Crimea.
Siempre me he preguntado porque el auge y descenso de el turco y el imperio español se dio casi al mismo tiempo.
 
de derechass analfabetos, que solo entienden la grandeza de un pais segun lo rellenito quefuera su imperio de los huevones y lo lustrosos y cebados que tengan a sus aristocratas de cosa en los cuadros.

En el S.XIX mientras en Francia y el resto de Europa se construia (con las guerras y violencia de los reaccionarios por evitarlo) el mundo moderno, con la invencion y perfeccionamento del vapor, la electricidad, la quimica, la metalurgia, la medicina, el ferrocarril, la aviacion, la radio, la fotografia, el cinematografo, arte, literatura y filosofia contemporaneos, etc... aqui en Hijpanistan aun se hacian procesiones para pedir que lloviera y a quien tenia una biblioteca en casa lo señalaban de afrancesado y le escupian cuando pasaba.

Viva la fin, abajo la inteligencia y tal.
 
Última edición:
Tú si que eres un analfabeto, y comunista valga la redundancia... Y abrevando siempre en los lugares comunes como el penoso lugarcomunista que eres...

¿Quien se benefició de esos inventos? Los aristócratas y la oligarquía liberal (de cuyos topicazos bebéis los marxistas).

Bertrand Russell, en Libertad y organización 1814-1914 (1934) dice:

“La rectitud de Inglaterra sobre el comercio de esclavos es una curiosidad psicológica, puesto que los mismos hombres que hicieron más por su abolición se opusieron abiertamente a todos los esfuerzos hechos para mitigar los horrores del industrialismo inglés (…) Para los niños ingleses no tuvieron piedad; para los neցros estuvieron llenos de compasión.”

Afirma Russell que estos horrores, los que respecta a los niños, no son muy conocidos debido a su carácter vergonzoso y, por eso, pasó mucho tiempo sin publicarse nada al respecto. Luego cita una de las primeras publicaciones sobre este asunto, la de los Hammonds en The Town Labourer:

Los niños “entraban a las cinco o las seis de la mañana y salían lo más temprano a las siete o las ocho de la tarde, incluso los sábados. Todo este tiempo estaban encerrados a una temperatura que variaba de 75º a 85º (…) La borra atascaba sus pulmones (…) los eméticos era cosa corriente (…) Catorce o quince horas durante seis días a la semana eran las horas regulares (…) Trabajar de tres de la mañana a diez de la noche no era raro (…) Era físicamente imposible resistir este sistema de trabajo si no se imponía por medio del terror. Los inspectores que informaban ante la Junta de Sadler afirmaban que su método era brutal. Pero les decían que obligaban a trabajar lo estipulado o los destituían, y en estas circunstancias la piedad era un lujo que no podía permitirse un hombre de familia (…) En algunas fábricas casi no pasaba una hora sin que sonara el látigo y los quejidos de dolor.”

Y añade Russell:

“Pero esta agonía de los niños hubiese sido imposible si sus padres no hubieran estado en una situación desesperada. Las horas de trabajo de los adultos eran increíblemente largas; los salarios, bajos, y las condiciones de sus viviendas, abominables. Los trabajadores industriales, muchos de los cuales habían vivido, hasta hacía muy poco, en el campo, tuvieron que apiñarse en ciudades nuevas, mal construidas, insanas y llenas de humo. Algunos vivían en bodegas. Y el cólera y el tifus eran endémicos.”

En el siglo XVIII y principios del XIX, eran los propios campos de las Islas Británicas, que hasta entonces habían sido utilizados por los pobres con cierta comodidad, los que se cercaban para redistribuirlos por decretos del Parlamento: “Había varios instrumentos para que el rico expoliase al pobre. Los más importantes fueron los cercados y la ley de los pobres”.

La Ley de los Pobres de 1834 completaba, a cargo del Estado, “un salario bajo si era insuficiente para proporcionarle una alimentación sencilla al trabajador pobre y a su familia (…) El resultado natural fue que los patronos pagaron salarios bajos para que parte de los gastos de trabajo empleado por ellos la pagase la asignación del pobre”. Por otra parte, “las autoridades negaron la ayuda de la Ley de los Pobres a los padres que no querían enviar a sus hijos a las fábricas”.

Fue el reaccionario Bismarck el primero que, en una Alemania que había tenido un desarrollo industrial enorme desde su unificación, quien puso las bases del llamado estado del bienestar a finales del siglo XIX.

Y en España, Franco, en paralelo a la industrialización del país.
 

Claro, claro. El que la esperanza de vida se doble y la de mortalidad infantil se reduzca a la mitad, segun los regres es gracias a la imposicion de manos del Rey y a los rezos de las mujeres de casa.

El que las penosas condiciones de vida del 90% de la poblacion europea (incluida la de los keyboard warriors fachirulos) haya ido mejorando desde el S. XIX es debido a la bondad innata (como se pudo observar durante los siglos anteriores) de los aristocratas y obispos, no a las palos continuas y revoluciones de los liberales (los de verdad) y comunistas.

La Duquesa de Alba, los ministros de heconomia de Lehman Brothers y los Rajoy-Brey son nuestros amigos, chavalin :D
 
Última edición:
¡guau guau, guau!

La explosión demográfica que se produjo y el aumento de la esperanza de vida debidos a los avances médicos, le vino muy bien a los liberales (los de verdad) para tener abundante mano de obra esclava, incluidos mujeres y niños. Ahora, como sobra mano de obra, los liberales, junto a su engendro y cómplice, los marxistas, quieren disminuirla con sus políticas abortistas, gaiistas, etc.

Soros o la biderbergiana Botín (véase la Botín y su asociación de bombos mutuos con los podemitas) no son vuestros amigos, son vuestros amos.
 
Última edición:
Nada se compara a la decadencia que sufrio el Imperio Otomano por esos siglos.
Teniendo la oportunidad de darle un golpe mortal a los ivanes en el 1712 en vez de eso les dan el impulso que necesitaban para ser su latigo los años posteriores. Poco a poco su territorio fue comidilla para anglos y franceses hasta el extremo de tener que ellos mismos defender al turco en la guerra de Crimea.
Siempre me he preguntado porque el auge y descenso de el turco y el imperio español se dio casi al mismo tiempo.

Porque los imperios siempre surgen de pueblos o naciones recién construidos y que conservan ese empuje. Ejemplo:

España tras siete siglos de lucha contra el islam e inmiatamente después de la unificación de los reinos. España se forma como nación política al mismo tiempo que como imperio.

Los turcos habían tomado Constantinopla sólo 40 años antes, de ahí también su espíritu expansivo.

Alemania inicia su expansión fruto del nacionalismo que surge tras su unificación en el XIX

EEUU tras la independencia de GB, la guerra civil que evita la secesión del Sur y la expansión hacia el Oeste a costa de México. Expansión que aun no ha acabado.

Italia tras la unificación del XIX, aunque de modo muy precario. Los italianos no tienen el empuje de otros pueblos debido a que su unificación, del XIX, topó con otros países más poderosos, nada que ver con lo ocurrido en la antigua Roma y de ahí también su ridícula su obsesión de hacer resucitar el viejo imperio romano, tan ridícula como la española actual.

Francia tras la revolución de 1789 y la formación del estado nacional.

Los imperios tiene como base una nación política recién construida y que irrumpe en la historia.

---------- Post added 04-ago-2017 at 14:16 ----------

de derechass analfabetos, que solo entienden la grandeza de un pais segun lo rellenito quefuera su imperio de los huevones y lo lustrosos y cebados que tengan a sus aristocratas de cosa en los cuadros.

En el S.XIX mientras en Francia y el resto de Europa se construia (con las guerras y violencia de los reaccionarios por evitarlo) el mundo moderno, con la invencion y perfeccionamento del vapor, la electricidad, la quimica, la metalurgia, la medicina, el ferrocarril, la aviacion, la radio, la fotografia, el cinematografo, arte, literatura y filosofia contemporaneos, etc... aqui en Hijpanistan aun se hacian procesiones para pedir que lloviera y a quien tenia una biblioteca en casa lo señalaban de afrancesado y le escupian cuando pasaba.

Viva la fin, abajo la inteligencia y tal.

Gracias. El vivo ejemplo de lo que quería decir. Te lo cuelgo en la cabecera del hilo:
 
de derechass analfabetos, que solo entienden la grandeza de un pais segun lo rellenito quefuera su imperio de los huevones y lo lustrosos y cebados que tengan a sus aristocratas de cosa en los cuadros.

En el S.XIX mientras en Francia y el resto de Europa se construia (con las guerras y violencia de los reaccionarios por evitarlo) el mundo moderno, con la invencion y perfeccionamento del vapor, la electricidad, la quimica, la metalurgia, la medicina, el ferrocarril, la aviacion, la radio, la fotografia, el cinematografo, arte, literatura y filosofia contemporaneos, etc... aqui en Hijpanistan aun se hacian procesiones para pedir que lloviera y a quien tenia una biblioteca en casa lo señalaban de afrancesado y le escupian cuando pasaba.

"Casualmente", el avance técnico y económico de Francia y de las otras grandes potencias europeas (Inglaterra y Alemania fundamentalmente) en el siglo XIX coincide con el "engorde" de sus imperios "de los huevones".

Ah, y supongo que el imperio soviético de Stalin no era un imperio "de los huevones", ¿verdad, san Stalin?
 
Última edición:
de derechass analfabetos, que solo entienden la grandeza de un pais segun lo rellenito quefuera su imperio de los huevones y lo lustrosos y cebados que tengan a sus aristocratas de cosa en los cuadros.

En el S.XIX mientras en Francia y el resto de Europa se construia (con las guerras y violencia de los reaccionarios por evitarlo) el mundo moderno, con la invencion y perfeccionamento del vapor, la electricidad, la quimica, la metalurgia, la medicina, el ferrocarril, la aviacion, la radio, la fotografia, el cinematografo, arte, literatura y filosofia contemporaneos, etc... aqui en Hijpanistan aun se hacian procesiones para pedir que lloviera y a quien tenia una biblioteca en casa lo señalaban de afrancesado y le escupian cuando pasaba.

Viva la fin, abajo la inteligencia y tal.

¿Todos esos inventos son fruto de las elites o de la clase trabajadora? ¿Cree usted que el campesino español que hacia procesiones para que lloviese vivia peor que los proletarios ingleses? Al menos en España no se morian de hambre un millon de subditos de la reina, sera que esa modernidad no existia en España.
 
Eso se llama ciclo historico, el que nuestro imperio fuera 300 años anterior explica que acabase antes que el de ellos.

En realidad, también Francia e Inglaterra perdieron la mayor extensión de sus primeros imperios coloniales, luego construyeron otros.

Francia perdió sus territorios en la masa continental de Norteamérica (incluyendo Canadá) en 1763 y el Reino Unido, las trece colonias (germen de EEUU) en 1783.

Es cierto que el imperio americano que España perdió otros 20 años después era de mayor consistencia y magnitud, pero igual que Francia e Inglaterra se montaron sus segundos imperios sobre otras bases (la India en el caso británico, Senegal o Argelia en el caso francés), España podía haberlo hecho, teniendo en cuenta que partía con ventaja en Asia o Africa (por su posesión previa de Ceuta, Melilla, las Canarias, la isla de Fernando Poo, las Filipinas y parte de la Micronesia), además de retener Cuba o Puerto Rico.
 
Última edición:
¿Todos esos inventos son fruto de las elites o de la clase trabajadora? ¿Cree usted que el campesino español que hacia procesiones para que lloviese vivia peor que los proletarios ingleses? Al menos en España no se morian de hambre un millon de subditos de la reina, sera que esa modernidad no existia en España.

Gran hambruna irlandesa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Pero bueno, como los irlandeses son católicos, "que se joroben" es lo que pensara san Stalin.
 
¿Todos esos inventos son fruto de las elites o de la clase trabajadora? ¿Cree usted que el campesino español que hacia procesiones para que lloviese vivia peor que los proletarios ingleses? Al menos en España no se morian de hambre un millon de subditos de la reina, sera que esa modernidad no existia en España.

Los habitantes de las Filipinas, mientras Filipinas fue parte de España, llegaron a ser los asiáticos con mejor nivel de vida, tras los japoneses.
 
Yo recuerdo en clase de historia de España que el siglo XIX fue un horror estudiarlo.

A la oleada turística de napoleón hau qye sumar:
llegada de fernando vii (el peor rey de España) VIVAN LAS CADENAS
la emancipación de América
las guerras carlistas (que fueron 3 en total jorobar) todo porque el cosas de Fernando vii la lio en el tema sucesorio a última hora
Los sucesuvos cambios de gobierno que en pocos años PASO DE TODO y fue un infierno estudiarlo
Un rey italiano que duro nada y la primera República que duro solo un año
se remato cin lo de Cuba y Filipinas

Una cosa de siglo que acabó en la guerra civil en el 36
 
Gran hambruna irlandesa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Pero bueno, como los irlandeses son católicos, "que se joroben" es lo que pensara san Stalin.

Y no olvidemos tampoco las
Highland Clearances - Wikipedia

lastoftheclan.jpg
 
Gran hambruna irlandesa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Pero bueno, como los irlandeses son católicos, "que se joroben" es lo que pensara san Stalin.


Ese forero no se lo que pensara, pero la reina Victoria y su gobierno desde luego que pensaban eso

---------- Post added 05-ago-2017 at 00:42 ----------

Madrid urbanisticamente era una urbanizacion de lujo comparado con el Londres victoriano.


Gran Hedor - Wikipedia, la enciclopedia libre

---------- Post added 05-ago-2017 at 00:46 ----------

En realidad, también Francia e Inglaterra perdieron la mayor extensión de sus primeros imperios coloniales, luego construyeron otros.

Francia perdió sus territorios en la masa continental de Norteamérica (incluyendo Canadá) en 1763 y el Reino Unido, las trece colonias (germen de EEUU) en 1783.

Es cierto que el imperio americano que España perdió otros 20 años después era de mayor consistencia y magnitud, pero igual que Francia e Inglaterra se montaron sus segundos imperios sobre otras bases (la India en el caso británico, Senegal o Argelia en el caso francés), España podía haberlo hecho, teniendo en cuenta que partía con ventaja en Asia o Africa (por su posesión previa de Ceuta, Melilla, las Canarias, la isla de Fernando Poo, las Filipinas y parte de la Micronesia), además de retener Cuba o Puerto Rico.


Lo que de verdad nos diferencia de franceses e ingleses es que ellos se recuperan de sus derrotas mas rapido de lo que nosotros nos recuperamos de nuestras victorias.

La demografia tambien tiene parte de culpa de eso.
 
Volver