Fotos antiguas de Madrid. Para entender la miseria de la que venimos.
- Autor del tema 7 am
- Fecha de inicio
Barcino
Madmaxista
- Desde
- 22 Mar 2007
- Mensajes
- 11.414
- Reputación
- 36.821
Os recomiendo a todos la escucha de la historia del Marqués de Esquilache por parte de Juan Luis Cebrián en LRDLV.
Madrid tiene apenas cuatro o cinco siglos y siempre, siempre, siempre ha sido reactiva al cambio. Es su sino. Es su esencia. Lejos de cualquier rio navegable. Lejos de las influencias de terceros. Así se fundó, así fue hasta hace tres días.
Esquilache, que provenía de territorios ilustrados formaba parte de la corte de Carlos III o IV, no recuerdo, que vivían en el reino de Nápoles y quedaron horrorizados de ver lo que era Madrid entonces: Atrasada, sucia, peligrosa, maloliente.
Tres cosas quiso cambiar Esquilache, y casi le cuesta la vida:
- Alumbrado público.
- Sombrero de tres picos para mejor identificación en lugar del de ala ancha.
- Capas cortas para no disimular armas.
Madrid se rebeló contra todo ello y tuvo que huir no entendiendo nada. Tal pareciera que los gatos de entonces se encontraban mejor entre asaltos, oscuridad, suciedad y miseria antes que aceptar influencias "extranjeras". (Nápoles era tan española entonces como Palencia)
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Nápoles era un reino independiente nada de española. Y no era precisamente un ejemplo de orden y modernidad. Era atrasada, sucia, maloliente y peligrosa (como todas las grandes ciudades de Europa). Simplemente era una de las ciudades más grandes de Europa en el territorio agrícola más fértil de Europa con gran diferencia. Solo un menso o un mentiroso puede decir que Esquilache se asombró, más alla que Madrid era algo más pobre y mucho más pequeño que Nápoles.
Las iniciativas de Esquilache eran las típicas del despotismo ilustrado, lo mismo que en Nápoles Carlos III creó un edificio gigantesco para concentrar a todos los pobres del reino en él. Obviamente fracasó, ni se concentraron ni se construyó más de un tercio del edificio.
https://it.wikipedia.org/wiki/Real_Albergo_dei_Poveri
Los iluministas al lado de buenas ideas tenían ideas de auténticos "iluminados". Nada nuevo. En cada generación tenemos un “grupo de iluminados” que se creen que el mundo va mal porque no lo han diseñado ellos.
Las ideas estúpidas, pueden disolverse como el “Albergo dei poveri”, o acabar en un algarada callejera como el motín, sin contar el componente de lucha de poder dentro del gobierno de Carlos III, pues Aranda se aprovechó para desplazar a los italianos. Aplique los "valors" en mirar en Aranda más que en los madrileños.
Última edición:
Autótrofo
Madmaxista
Para ver cómo ha cambiado Madrid bueno es mirar este video musical del año 1984: "Va a estallar el Obús", con imágenes impagables de Entrevías y Puente de Vallecas.
Ver es creer. Qué país, qué paisaje y qué paisanaje.
El que no tenga visión artística puede saltarse el primer minuto de video. Son los Obús comiendo churrazos como dios manda. Esos sí que eran rebeldes.
Autótrofo
Madmaxista
La Gran Vía en contrucción
Palacio Real
Castellana y Estadio del Real Madrid
Plaza Mayor
Ov€rdose
Madmaxista
- Desde
- 23 Ago 2014
- Mensajes
- 6.217
- Reputación
- 5.320
Nápoles era un reino independiente nada de española. Y no era precisamente un ejemplo de orden y modernidad. Era atrasada, sucia, maloliente y peligrosa (como todas las grandes ciudades de Europa). Simplemente era una de las ciudades más grandes de Europa en el territorio agrícola más fértil de Europa con gran diferencia. Solo un menso o un mentiroso puede decir que Esquilache se asombró, más alla que Madrid era algo más pobre y mucho más pequeño que Nápoles.
Las iniciativas de Esquilache eran las típicas del despotismo ilustrado, lo mismo que en Nápoles Carlos III creó un edificio gigantesco para concentrar a todos los pobres del reino en él. Obviamente fracasó, ni se concentraron ni se construyó más de un tercio del edificio.
https://it.wikipedia.org/wiki/Real_Albergo_dei_Poveri
Los iluministas al lado de buenas ideas tenían ideas de auténticos "iluminados". Nada nuevo. En cada generación tenemos un “grupo de iluminados” que se creen que el mundo va mal porque no lo han diseñado ellos.
Las ideas estúpidas, pueden disolverse como el “Albergo dei poveri”, o acabar en un algarada callejera como el motín, sin contar el componente de lucha de poder dentro del gobierno de Carlos III, pues Aranda se aprovechó para desplazar a los italianos. Aplique los "valors" en mirar en Aranda más que en los madrileños.
Dicen que la medida realmente impopular fue la abolición de las tasas de granos en España, unas tasas que tuvieron que volverse a implantar después del motín.
Taliván Hortográfico
ПРЕД P И B ВИНАГИ СЕ ИЗПИСВА M
En esos aspectos Nápoles no ha cambiado mucho. :
:No sé, Barcino. En mi opinión, Madrid, que como dice usted tiene una historia relativamente breve, adolece además de una relativa falta de personalidad histórica, si es que eso existe. No tiene una personalidad tan definida como Roma, Venecia o París (que, por cierto, tiene un historial de rebeliones populares que deja a Madrid en mantillas).
Hacerla depositaria, detentadora exclusiva, chivo expiatorio, de [[inserte aquí la tara histórica que se asocia con lo español y que no nos guste]] no sé si es una actitud positiva (positiva en el sentido de que nos sirva para describir mejor la realidad. ¿No será que usted les tiene manía?
:
Chache
Madmaxista
Esas fotos son más interesantes por lo que no se ve que por lo que sí se ve. Aunque en ellas también se ve la miseria si se sabe mirar, al menos en algunas. Por ejemplo en los braceros esperando trabajo, en algún vendedor callejero, en las distintas vestimentas del personal.
Pero hay que leer bastante sobre como era la vida cotidiana en aquella época para "entender" la historia detrás de un personaje de esas fotos. La diferencia entre los señores de traje, gorra y bastón y la de los tipos de gorra, alpargata y blusón. Las mujeres vestidas con trajes elegantes y las criadas con vestido.
¿Sobre barrios y edificios? No va a ser fácil encontrar fotos de las cuevas en las que vivía gente entre la colina del Retiro y Pacífico, los barrios marginales en Pacífico o Legazpi, las zonas de casuchas a la vera del Manzanares, Legazpi, etc. Las casas autoconstrucción de lo que era el camino de Carabanchel. O sobre el hacinamiento y pobreza en barrios como Lavapiés o en los suburbios que empezaban a crecer en Tetuán o Entrevías.
La mayor parte de las fotos de esa época, finales del XIX y principios del XX son del centro de Madrid. De las zonas nobles.
Apenas hay fotos en las que se retraten los suburbios marginales que iban creciendo, ni siquiera las barriadas obreras o su forma de vida.
Hay que saber, por ejemplo, lo que eran las lavanderas, el dinero que ganaban por trabajos tremendamente duros y quienes acababan haciéndolo.
Hay que saber qué eran estos y dónde vivían. Y verlos entre el paisaje en una foto.
Pero estas cosas en las fotos... Los barrios y casas (el interior) de los pobres apenas salen en las fotos de la época, por razones obvias, y en las fotos generales, aunque se les puede ver, hay que saber identificar sus características, cosa complicada porque todos los que salen lo hacen en ropajes "antiguos". Y eso que hablamos de Madrid, uno de los sitios del país donde menos perceptible era la pobreza en términos de la época, que más podía parecerse a los países más ricos.
La pobreza en 1920, por decir una fecha, se medía en hambre, en frío, en jornadas laborales interminables por salarios ínfimos, por el hacinamiento, por la falta de acceso a una sanidad básica, a la educación primaria, etc, etc.
En las fotografías sale esto...
O esto...
Cuando realmente, si viajásemos al Madrid de entonces, veríamos 10 de estos por cada uno de los anteriores.
Pero para encontrar una foto de lo que era la mayoritarísima clase obrera tienes que navegar entre cientos de la clase alta o, al menos, del grupo de la clase media equiparable a lo que hoy es mayoritario, propietarios de algunos comercios, ciertos funcionarios, etc.
Por eso es más destacable la ausencia de fotos que lo que en ellas sale. Y hay que saber ver en una foto general quién era cada cosa solamente a ojo.
De todos modos en el Madrid de finales del XIX o principios del XX incluso los pobres vivían mejor que un campesino promedio. Madrid, más pobre, era más o menos comparable con París o Londres y al menos se veía cierto volumen de gente viviendo en condiciones de primer mundo de entonces. La miseria, con mayúsculas, empezaba a pocos kilómetros de esa media decena de kilómetros cuadrados donde se podía llevar una vida en condiciones.
¿En otros países? Pues en cierto modo igual, de todos modos no es necesario que nos vayamos a Francia o a Alemania. Dentro de la propia España hay zonas rurales que han tenido luz o agua corriente con medio siglo de diferencia con respecto a otras.
Total, que es un hilo demasiado difuso al final. Y que es muy complicado hacer una comparativa con otras ciudades de otros países en la misma época o ver qué taras de entonces han llegado hasta ahora. Sobre todo cuando el grueso del material fotográfico solamente retrata a una parte minoritaria de aquella sociedad y a una porción ínfima de aquel Madrid.
Pero hay que leer bastante sobre como era la vida cotidiana en aquella época para "entender" la historia detrás de un personaje de esas fotos. La diferencia entre los señores de traje, gorra y bastón y la de los tipos de gorra, alpargata y blusón. Las mujeres vestidas con trajes elegantes y las criadas con vestido.
¿Sobre barrios y edificios? No va a ser fácil encontrar fotos de las cuevas en las que vivía gente entre la colina del Retiro y Pacífico, los barrios marginales en Pacífico o Legazpi, las zonas de casuchas a la vera del Manzanares, Legazpi, etc. Las casas autoconstrucción de lo que era el camino de Carabanchel. O sobre el hacinamiento y pobreza en barrios como Lavapiés o en los suburbios que empezaban a crecer en Tetuán o Entrevías.
La mayor parte de las fotos de esa época, finales del XIX y principios del XX son del centro de Madrid. De las zonas nobles.
Apenas hay fotos en las que se retraten los suburbios marginales que iban creciendo, ni siquiera las barriadas obreras o su forma de vida.
Hay que saber, por ejemplo, lo que eran las lavanderas, el dinero que ganaban por trabajos tremendamente duros y quienes acababan haciéndolo.
Hay que saber qué eran estos y dónde vivían. Y verlos entre el paisaje en una foto.
Pero estas cosas en las fotos... Los barrios y casas (el interior) de los pobres apenas salen en las fotos de la época, por razones obvias, y en las fotos generales, aunque se les puede ver, hay que saber identificar sus características, cosa complicada porque todos los que salen lo hacen en ropajes "antiguos". Y eso que hablamos de Madrid, uno de los sitios del país donde menos perceptible era la pobreza en términos de la época, que más podía parecerse a los países más ricos.
La pobreza en 1920, por decir una fecha, se medía en hambre, en frío, en jornadas laborales interminables por salarios ínfimos, por el hacinamiento, por la falta de acceso a una sanidad básica, a la educación primaria, etc, etc.
En las fotografías sale esto...
O esto...
Cuando realmente, si viajásemos al Madrid de entonces, veríamos 10 de estos por cada uno de los anteriores.
Pero para encontrar una foto de lo que era la mayoritarísima clase obrera tienes que navegar entre cientos de la clase alta o, al menos, del grupo de la clase media equiparable a lo que hoy es mayoritario, propietarios de algunos comercios, ciertos funcionarios, etc.
Por eso es más destacable la ausencia de fotos que lo que en ellas sale. Y hay que saber ver en una foto general quién era cada cosa solamente a ojo.
De todos modos en el Madrid de finales del XIX o principios del XX incluso los pobres vivían mejor que un campesino promedio. Madrid, más pobre, era más o menos comparable con París o Londres y al menos se veía cierto volumen de gente viviendo en condiciones de primer mundo de entonces. La miseria, con mayúsculas, empezaba a pocos kilómetros de esa media decena de kilómetros cuadrados donde se podía llevar una vida en condiciones.
¿En otros países? Pues en cierto modo igual, de todos modos no es necesario que nos vayamos a Francia o a Alemania. Dentro de la propia España hay zonas rurales que han tenido luz o agua corriente con medio siglo de diferencia con respecto a otras.
Total, que es un hilo demasiado difuso al final. Y que es muy complicado hacer una comparativa con otras ciudades de otros países en la misma época o ver qué taras de entonces han llegado hasta ahora. Sobre todo cuando el grueso del material fotográfico solamente retrata a una parte minoritaria de aquella sociedad y a una porción ínfima de aquel Madrid.
Incorrecto 2.0
Himbersor
https://youtu.be/g9Elpeere98
Fotos de ayer y de hoy Madrid en guerra - YouTube
------------
fotos antiguas y nuevas clonadas.
-------------
https://youtu.be/yeCF-nhY2no
Bombardeos y destrucción de Madrid. - YouTube
Fotos de ayer y de hoy Madrid en guerra - YouTube
------------
fotos antiguas y nuevas clonadas.
-------------
https://youtu.be/yeCF-nhY2no
Bombardeos y destrucción de Madrid. - YouTube
Taliván Hortográfico
ПРЕД P И B ВИНАГИ СЕ ИЗПИСВА M
Estados Unidos, el país más rico del mundo, en 1910:
These photos of young miners helped curb child labor in the U.S.
These photos of young miners helped curb child labor in the U.S.
AvrelianvsRestitvtorOrbis
Madmaxista
Uno de los grandes del fotoperiodismo español de la primera parte del XX fue ALFONSO (padre e hijo)
Sobre ese Madrid, Emilio Carrere diría: "Si ha de ser toda la futura ciudad tan sin gracia artística y tan uniforme como el pequeño fragmento de la Gran Vía -lo único nuevo y sin alma y todavía sin leyenda- preferimos el viejo Madrid, que si a trechos se cae de viejo tiene para nosotros un hechizo evocador. En los barrios viejos, con clarobscuro, aún es posible hallar el “diablo-ciudad”, por lo que tienen de vicio, de delito y de romanticismo…"
Puente de Vallecas, 1925:
Toma del Cuartel de la Montaña:
La famosa foto de la vendedora de pavos frente al Palacio de Santa Cruz, 1925:
El Rastro:
Sobre ese Madrid, Emilio Carrere diría: "Si ha de ser toda la futura ciudad tan sin gracia artística y tan uniforme como el pequeño fragmento de la Gran Vía -lo único nuevo y sin alma y todavía sin leyenda- preferimos el viejo Madrid, que si a trechos se cae de viejo tiene para nosotros un hechizo evocador. En los barrios viejos, con clarobscuro, aún es posible hallar el “diablo-ciudad”, por lo que tienen de vicio, de delito y de romanticismo…"
Puente de Vallecas, 1925:
Toma del Cuartel de la Montaña:
La famosa foto de la vendedora de pavos frente al Palacio de Santa Cruz, 1925:
El Rastro:
montecuruto
Madmaxista
Titular estupidamente debería conllevar baneo perpetuo (obviemos el lechezo -no homo-).
Similar threads
