Bueno, entiendo las posiciones ultraliberales (utilizo el término en su estricto sentido semántico). Sin embargo, el país sin nombre tiene a fecha de hoy 47 millones de habitantes (15% de la población) que comen de la beneficiencia y, el país sin nombre no se caracteriza por ser un Estado social. Trasladado el dato, proporcionalmente, a la riqueza y la posición económica, en el teatro mundial, que genera ese país, el dato de pobreza es sencillamente estremecedor.
Luego, sinceramente, no creo que el Estado social sea más generador de pobreza que el Estado, llamémoslo, "no social".
Un paseo por las estadísticas de países como Suecia, Noruega, Finlandia corroboran lo dicho, por lo menos a fecha de 2008, a partir de esa fecha como los Estados están siendo reemplazados a marchas forzadas por consejos de administración de multinacionales privadas pues todo es posible y más, en el peor de los sentidos.
Discrepo sobre la idea de que sólo por trabajar se puede acceder al bienestar. Eso depende, entre otras cosas, de lo que le paguen a uno y del coste de la vida.
Organizaciones nada sospechosas de filocomunistas como le Secours Catholique en Francia advierten desde hace 15 años (he dicho 15 años) que el nuevo perfil de pobre es: persona que tiene un trabajo, que no cree ser pobre pero que, en realidad, lo es.
Para finalizar, permítame decirle que no se trata de cojear ni de un pie ni del otro. Se trata de caminar con los dos, bueno, en mi opinión.
Bueno, intentaré responder a cada post. Por supuesto, siempre con educación ya que en este espacio se viene a compartir posturas y a aprender. Sería muy triste entablar "rencillas" entre nosotros cuando esto es internet, es decir, somos gente que no nos conocemos de nada.
También intentaré separar cuando vaya a hablar en términos de ética y jovenlandesal de cuando vaya a hablar de economía, es decir, de términos
utilitaristas.
Empezaré diciendo una frase en términos de ética. Según su corriente de pensamiento "no hay humanidad en no querer ayudar al débil". Algo con lo cúal yo y mis "compañeros" ideológicos podríamos estar de acuerdo (yo lo estoy). Pero yo ahora le pregunto: "¿Qué hay de humanidad en quitarle algo al prójimo
en contra de su voluntad, es decir, empleando la violencia o la coacción?". Es algo que no entiendo desde que adopté "estas posturas". Si yo me siento en deuda con los más desfavorecidos sería lógico que yo, empleando mis medios ayude al que lo está pasando mal además, claro está, de intentar convencer a los demás de que hagan lo mismo. Pero si no puedo convencerles de que lo hagan, ¿qué hay de humanidad en obligarles a dar parte del fruto de su trabajo en contra de su voluntad?. Intentar crear una sociedad totalizadora y totalitaria es algo que me parece deleznable.
¿Pobres? Claro que hay pobres. Pero, ¿cúal es la forma más efectiva de reducir la pobreza? Ahora voy a emplear términos utilitaristas. Voy a meterme en economía.
Claro que hay pobres y mucha misería en sus distintos grados. Hace apenas 300 años que el ser humano empezó "a salir de las cavernas" por lo menos en lo que llamamos occidente. ¿Cúal ha sido la solución
principal? ¿Quitarles por la fuerza a los que empezaban a tener algo, para dárselo a los desamparados?
¿O quizá la solución fue trabajar y
ahorrar? Subrayo ahorrar. ¿Por qué?. Ahora lo desarrollo.
Lo que diferencia a las sociedades pobres de las ricas es que en las últimas, los hombres emplean el ingenio en la utilización y perfeccionamiento de utensilios para relacionarse con la naturaleza para poder obtener de esta lo que se necesita. El perfeccionamiento de los útiles de labor es el progreso técnico ("lambda" o "A", una constante en una
función de producción típica como la de Cobb-Douglas). Pero resulta que el progreso técnico, la tecnología, se aplica a tales utensilios, es decir, al capital. Si no hay capital al que aplicar tal progreso técnico hacemos un pan con unas tortas. Un ejemplo típico de esto es la India. Los mejores técnicos e ingenieros son indúes, sim embargo, el país sigue siendo bastante pobre (cada vez menos), por una sencilla razón: le falta el capital.
¿Y de donde vienen los bienes capital (útiles de labor)? Pues del
ahorro. De la postergación del consumo presente en pos de un mayor consumo futuro. Comprender esto es algo que ya depende de la cosmovisión económica que se tenga. Porque si se tiene una cosmovisión "de Chicago" o sobre todo, keynesiana, se me hace harto difícil pensar que se puede comprender esto
sin teoría del capital.
Hoy en día, nos encontramos en el momento de la historia donde menor es la pobreza y eso a pesar del enorme aumento de población. Aumento debido a que, en gran parte del mundo la muyer no es libre de decidir ajustar su prole convenientemente a sus recursos y expectativas económicas futuras, mayormente debido a que están inmersas en culturas que la inducen (violentamente o no) a parir como conejas. Aumento de la población que es en mi opinión, uno de los dos grandes factores que explican el deterioro de eso que ahora se llama "ecosistema".
En fín. Hace "un par de años" que me hice liberal. Al principio por razones utilitaristas (creo que yo y los demás estaremos mejor económicamente) pero al final me quedo con esta forma de pensar por razones éticas, concretamente, por mi amor a la libertad.
Dejar morir de hambre al hambriento teniendo recursos es inhumano. Emplear la violencia en obligar a los demás a que den parte de su individualidad, es peor.
---------- Post added 17-ago-2015 at 03:00 ----------
Hola, 8cilindros: Tú colabora cuando te parezca oportuno, faltaría más, pero entenderás que deseemos mayor participación y más cuando observamos "maneras"... Otra cosa es tu "pensamiento" liberal y que, evidentemente, ya sabes que NO comparto para nada, pero me gusta leer otras "formas" de ver las cosas y también las argumentaciones que se presentan. En el fondo no te creas que estamos tan alejados, ya que mis "colores" son muy cercanos al rojinegro y aquí me refiero exclusivamente a la "concepción" del Estado, pero no es menos cierto que la situación actual es la que ES, tanto si nos gusta como si no... Por tanto, la palabra "social" tiene una fortísima componente en nuestra Sociedad y ahí hay que "volcarse", en mi modesta opinión, porque la actual desigualdad si no se corrige van a traer un "vendaval" que es lo que menos deseáis los "liberales" y recuerda tu primer comentario, ya que lo que te comento me enlaza con aquél.
Mira, en lo que estaremos de acuerdo también es que esto es inadmisible...
-
Vozpópuli - Interior mantiene la escolta de cuatro policías y coche oficial para Rato
Eso es un insulto a cualquier ciudadano "decente" y una prueba más de la DESIGUALDAD existente en nuestra Sociedad. Tiene corazones estas prebendas para un presunto CHORIZÓN y si el "pollo" quiere "Seguridad" que se la pague de su bolsillo o del que presuntamente ha robado al resto de los ciudadanos de este país. Por este y otros motivos hay que ir a votar, al menos para que no se diga que no se ha intentado...
Saludos.
Gracias por tu comentario Fernando.
Con respecto a la desigualdad, pues que decirte que no sepas. A mi la desigualdad no me importa nada. Lo que me repatea es la pobreza.
Y con respecto a lo de Rato, que quieres que te diga. Trabajaba en un caja semi-pública. Yo con el tema de la corrupción pienso dos cosas: una, educación y cultura. Y dos, cuanto menor sea la parte del pastel que se lleva el ente coactivo por excelencia, el estado, yo creo que la tendencia a la corrupción en las entrañas del estado sería menor. ¿También hay corrupción en las empresas privadas? Por supuesto, como comprenderás, los que han puesto sus ahorros en la empresa privada (accionistas) yo creo que tienen incentivos en mandar a tomar vientos a los directivos "que se porten mal".
Siguiendo con lo de la desigualdad. Creo que sería un debate muy interesante el discutir si habría mayor o menor "tensiones" sociales habiendo menor pobreza absoluta aunque con más desigualdad.
Y si, no me entiendas mal Fernando. Siempre que pueda, "echaré" algún comentario por aquí
---------- Post added 17-ago-2015 at 03:10 ----------
Viendo estos últimos comentarios vuestros, dónde la política (por ponerle un nombre), se entremezcla con la situación económica y social de millones de personas que nada o poco saben de la misma, pero sí de las penurias que pasan incluso haciendo lo que el Estado les dice que han de hacer para ser buenos ciudadanos, me viene a la mente una frase que me decía de niño mi abuela (dónde va ella ya)..."el que tiene plata joroba y mata"
Supongo que será una vieja frase que todos conoceréis, pero al leer el último aporte de Fernando sobre el "presunto chorizón", me ha venido a la mente.
Vamos a ver señores, de verdad creemos que un ciudadano en el paro, sin recursos, sin crédito bancario, se le va a medir con el mismo rasero que a uno que tiene cien millones en el banco, propiedades, influencias laborales...
Os puedo garantizar, que si yo tuviera 100 millones de € en mi cuenta, en menos de 4 años sería el alcaide de mi población de 10.000 habitantes si me lo propusiera.
Si en vez de 100, tuviera 10.000 millones, podría poner a gente de mi confianza en puestos relevantes del estado, fuerzas del orden, bancos...y todos sabemos que esto que escribo es un echo más que visto a lo largo de los últimos lustos.
Estado de bienestar, política social, intereses populares, leyes en defensa de los sectores más precarios...ja ja ja
Soy una persona muy esperanzada con la gente, sobre todo la gente joven que nos sustituirá en unas décadas, y con los que todavía no han nacido, pero que llegarán...sin embargo, no estoy ciego, y admito que la falta de cultura social, y de ética en la ciudadanía de base, es la que nos arrincona y lleva a situaciones de encrucijadas sin esperanza.
Nos vendemos por un mísero jamón señores, por un puesto de trabajo de cajera para una hija, por un coche de empresa, por un viaje a Torremolinos, por una fruta rubia platino...mientras la coherencia no gane terreno al egoísmo, dará igual a quién votemos, y si esto es lo que queremos enseñar a nuestros hijos y nietos, pues aquí estancados seguiremos.
Hablamos de los países nórdicos, Suiza, Canadá, Australia...¡claro!, ellos poseen algo que nosotros perdimos a los pocos años de nacer, y es el sentido común por la vida en sociedad.
El ex ministro, seguro será un buen chorizo, pero de esos 47 millones de almas de las que tanto hablamos, ¿Cuántos tirarían la primera piedra sin ningún remordimiento?
No me cansaré de repetirlo...educación, sin ella, y ese poco de ética...o lógica, llamémosle como queramos, no hay avance posible.
Un saludo y a exprimir lo que queda del domingo caballeros.
Siguendo ese argumento Paketazo, ¿Qué poder puede llegar a tener un ente que tiene de renta la mitad del PIB de un país?
Cuando se llega a una edad (espero que nadie se moleste por este comentario, lo realizo para seguir mis argumentos) y más con hijos , entiendo que se prime más la seguridad. Pero yo, siempre que pueda, intentaré minimizar ese sentimiento de querer primar la seguridad sobre la libertad (sobre todo, sobre la libertad de los demás, aunque no la quieran.
En fin, caballeros, por ahora, he escogido un camino en la vida que a mi modo de ver tiene, cuando menos algo de "osado".
