LuismarpIe
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2022
- Mensajes
- 18.928
- Reputación
- 63.053
El único riesgo de la sandía es que como te comas mucha muy fría te vas por las patas p'abajo. Ahí se va todo el azúcar y lo que hayas comido antes.
Es igual comer sandía que coca cola en cuanto a cantidad de azúcar.
- Autor del tema djun
- Fecha de inicio
midelburgo
Lord of the Latuns
¿Cuanto creeis que le hace falta a la Coca Cola para comprar a un nutricionista rumano?
¿Comeis pepenes?
La coca cola lleva un monton de sal para crear adiccion y un diuretico para que volvais a tener sed.
¿Comeis pepenes?
La coca cola lleva un monton de sal para crear adiccion y un diuretico para que volvais a tener sed.
bikingo
Lonchafinista
- Desde
- 19 Sep 2024
- Mensajes
- 152
- Reputación
- 216
No te lo van a explicar porque nadie lo sabe.
En este tema todos cuñadean inventando insensateces.
Yo como toneladas de helado galletas y coca cola y estoy delgado y fibrado.
La fruta me sienta mal y me engorda.
Te aseguro que nadie tiene ni fruta idea de cómo funciona el cuerpo de verdad y por qué cada persona es distinta.
Se lo inventan y ganan dinero con sus estupideces y estudios estafa.
Y luego están los nuevos cuñaos gaies hipocondríacos que dicen que el azúcar, el trigo y los procesados son veneno y enferman y dan el pasaporte.
Los llaman ultraprocesados porque son todos gaies gente de izquierdas y todo es ultra; ultraderecha, ultracatólicos, ultraprocesados, y ellos son ultramaricones ultracuñaos ultraescoria.
Noyo
Madmaxista
- Desde
- 4 Ago 2019
- Mensajes
- 1.653
- Reputación
- 2.415
Cantidad de azucar en 100 gramos de sandia: 7.5gr
Cantidad de azucar en 100 ml de cocacola normal: 10.5gr
www.fatsecret.es
La diferencia es que la sandia es sandia, la cocacola es agua carbonatada, tonalidad caramelo IV, café en polvo, acidulante (ácido fosfórico), saborizantes (saborizantes naturales, cafeína), edulcorantes (sucralosa, acesulfame k) , conservantes (benzoato de sodio, sorbato de potasio), antiespumante (polidimetilsiloxano).
En este caso lo dañino de la cocacola no esta en el azucar (que tambien) sino en los quimicos artificiales que estas metiendo al cuerpo comparado con la sandia. Lo cual no quiere decir que la sandia sea buena "per se"
Cantidad de azucar en 100 ml de cocacola normal: 10.5gr
Calorías en Coca-Cola Coca-Cola e Información Nutricional
Hay 42 calorías en 100 ml.
www.fatsecret.es
La diferencia es que la sandia es sandia, la cocacola es agua carbonatada, tonalidad caramelo IV, café en polvo, acidulante (ácido fosfórico), saborizantes (saborizantes naturales, cafeína), edulcorantes (sucralosa, acesulfame k) , conservantes (benzoato de sodio, sorbato de potasio), antiespumante (polidimetilsiloxano).
En este caso lo dañino de la cocacola no esta en el azucar (que tambien) sino en los quimicos artificiales que estas metiendo al cuerpo comparado con la sandia. Lo cual no quiere decir que la sandia sea buena "per se"
Última edición:
Noyo
Madmaxista
- Desde
- 4 Ago 2019
- Mensajes
- 1.653
- Reputación
- 2.415
La fibra no sirve para nada como te ha explicado pepeleches, es un alimento que no aporta nada.
Ahora como siempre ignoras el post y huyes como rata de alcantarilla para reaparecer mas tarde en otro post defendiendo la misma ideologia vegana falsa
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 33.382
- Reputación
- 63.116
Eso es muy objetivo y creo que muy conocido. Obviamente, cualquier alimento que tenga cosas raras de esas que no sabemos muy bien ni de dónde vienen, pues no son muy recomendables.
Aún así, muchas veces son el chocolate del loro. Bastantes de estos componentes vienen de sintentizar vegetales, no nos olvidemos. Y están muy controlados, más aún en la UE.
El problema es que te metes una lata de coca-cola y te estás metiendo 33gr de azúcar, lo que es una barbaridad en algo que se bebe en escasos minutos.
Pero sí, la sandía no está muy lejos. Como te de por hacer un zumo, ni te cuento. Y además fructosa, que en altas cantidades es especialmente puñetera para el cuerpo.
Y seguramente la diferencia es que no es muy normal que alguien se meta 700gr de sandía todos los días, mientras sí que hay gente que se toma un par de coca-colas todos los días.
Habiendo diferencia, que la hay, hay que partir de la base de que juegan en una liga parecida. Y ese es el problema; mientras todos tenemos clarísimo que la Coca-cola no es nada buena para la salud, el mensaje que se da con las frutas es que son lo mejor del mundo, y cuantas más mejor.
Hay un mundo entre decir que pueden estar en la dieta en cantidad moderada, a que (como mucha gente piensa...) cenar solo fruta pueda ser lo más sano del mundo.
Catalinius
Madmaxista
Sobre bebés no puede haber evidencia de tal afirmación y no la hay puesto que ningún médico puede distinguir qué bebé mamó y qué bebé no lo hizo, en el fumador sí se ven alteraciones en pulmón y garganta, sabiendo además que el tabaco tiene tóxicos en su composición.En los experimentos, incluso en aquellos que son epidemiológicos, hay márgenes que pueden ser indicativos.
Cuando te dicen que comer sardinas reduce un 17% el riesgo de cáncer de colon (me lo invento, pero las noticias suelen aparecer así...), parece una noticia impactante, con ciencia detrás.
Luego revisas cómo se hacen este tipo de experimentos. Pongamos que el cáncer de colon tiene un impacto de un 8%. Han cogido a X mil personas, les han hecho un cuestionario para comer cuantas sardinas comen, y durante un par de décadas controlan cuantos desarrollan cáncer de colon.
Si coges la variable sardinas, encuentran una correlación estulta en la que aquellos QUE DICEN (después de una encuesta, imagina qué fiable...) comer más sardinas han tenido un 6,7% de cáncer de colon, en vez de un 8%. Y ahí sacan esa conclusión.
Obviamente, hay miles de variables más en la vida de esas personas, absolutamente incontrolables durante décadas. Y por supuesto, el dato que te den de cuantas sardinas comen es tan impreciso que da hasta risa.
Si haces la misma relación entre tabaco y cáncer de pulmón, en vez de un 17% te sale un 10.000%. Sí, sigue siendo correlación; pero obviamente la proporción importa. No puedes meter a 1.000 personas a fumar durante 20 años a ver si desarrollan cáncer. Pero sí que puedes encontrar una correlación tan clara, tan fácil de descartar (o se fuma o no se fuma, aunque varíe la cantidad), y que afecte tanto. Obviamente la variable fumar o no fumar afecta mil veces más a la salud que comer o no comer sardinas.
Oí a un investigador que jamás se tenían que tener ni siquiera en cuenta las correlaciones menores a x2, y para tomarlas en serio debería ser un x5. Y aún así, eso no da seguridad, solo te indica por donde seguir investigando. Como para que nos vendan como ciencia correlaciones de x1,17. Eso, según él, es ruido estadístico que debería ser descartado automáticamente.
En el caso de los bebés, sin ser ciencia controlada, estaría mucho más cerca de ella. Porque el ruido estadístico se limita, al depender de un solo alimento. Por supuesto, no valdría nada decir los que toman leche materna tienen unos marcadores un 8% mejor, pero podría demostrar (que no lo sé si es así...en caso de que un experimento con bastantes individuos diera un resultado claro, tirando a rotundo.
Y aún así no estaría a la altura de los experimentos controlados y aleatorizados.
Pero es que si buscas un poco, la INMENSA MAYORÍA de las creencias que tenemos parten de esos estudios que no valen absolutamente para nada, aceptándose correlaciones como causas, y aceptándose porcentajes diferenciales ridículos. Vamos, invent absoluto.
Tenemos que ser conscientes de eso cuando el médico nos aconseja comer de una determinada forma...
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 33.382
- Reputación
- 63.116
Se lo he dicho más de una vez
Cada vez que viene con un axioma de estos, y le demuestras que científicamente se sabe que no es así, desaparece. Pero shishi, a los 3 días te lo encuentras en otro hilo diciendo exactamente lo mismo
Digo yo que somos muchos los que estamos interesados en saber de verdad qué hay detrás de la nutrición, es una ciencia muy nueva y construida sobre cimientos muy débiles.
Pero shishi, si hay cosas que se saben, y que refutan completamente las creencias 'populares' (que no lo son, porque la inmensa mayoría de los médicos en activo siguen anclados a falsedades!), pues lo mejor para todos es que sepamos la verdad.
Y anda que no me ha tocado a mi 'comerme' y digerir comprobar con realidades palmarias darme cuenta de que algo que pensaba no era cierto. Pero es el único camino para avanzar...
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 33.382
- Reputación
- 63.116
Joerquesiii
Es un ejemplo que has puesto. Pero que no es en absoluto el extremo más difícil. Es que si a la gente le diera por saber cómo se han hecho algunos experimentos 'científicos' de los que hoy nos creemos el resultado, fliparíamos.
Catalinius
Madmaxista
Tal cualJoerquesiii
Es un ejemplo que has puesto. Pero que no es en absoluto el extremo más difícil. Es que si a la gente le diera por saber cómo se han hecho algunos experimentos 'científicos' de los que hoy nos creemos el resultado, fliparíamos.
Ginko
Himbersor
- Desde
- 17 Dic 2020
- Mensajes
- 4.515
- Reputación
- 7.847
Claro, claro.
shishi, que está puesto 2 post antes
Experimento controlado, aleatorizado y revisado. 100% ciencia. Y hay más por el estilo.
Te animo a buscar un estudio con las mismas condiciones que demuestre lo contrario.
Suerte...
si es que hay que descojonarse. Estuve años en foros paleo y la gente se quejaba de no poder soltar a decenas. Ni uno de los que siguen una dieta vegetariana.
Hay montones de formas de manipular los estudios, pero, sobre todo, las interpretaciones según lo que quieras creer, que es, mayoritariamente, que la carne es buena y puedes comer ad libitum, eso es lo que quiere creer la gente, por eso ocurren aberraciones como la explicada y mostrada, con sus portagonistas, en este vídeo:
CERO gente ayudada con una aplicación que factura millones de dólares en años, frente a un 90%+ de gente ayudada con un humilde programa sanitario de educación nutricional.
Es que hay que jorobarse, y todavía minundis como tú pululando por las redes con o directamente mentiras flagrantes, o con su limitado caso personal (o tienes 100 años acaso) cuando todo indica que va a morir tempranamente en comparación a las "paradojas" paleo (los kitavanos, la asiática, etc).
Ginko
Himbersor
- Desde
- 17 Dic 2020
- Mensajes
- 4.515
- Reputación
- 7.847
Cantidad de azucar en 100 gramos de sandia: 7.5gr
Cantidad de azucar en 100 ml de cocacola normal: 10.5gr
Calorías en Coca-Cola Coca-Cola e Información Nutricional
Hay 42 calorías en 100 ml.
La diferencia es que la sandia es sandia, la cocacola es agua carbonatada, tonalidad caramelo IV, café en polvo, acidulante (ácido fosfórico), saborizantes (saborizantes naturales, cafeína), edulcorantes (sucralosa, acesulfame k) , conservantes (benzoato de sodio, sorbato de potasio), antiespumante (polidimetilsiloxano).
En este caso lo dañino de la cocacola no esta en el azucar (que tambien) sino en los quimicos artificiales que estas metiendo al cuerpo comparado con la sandia. Lo cual no quiere decir que la sandia sea buena "per se"
" la fruta y la verdura son malas" nuevo mantra keto, jojojojojoj
Noyo
Madmaxista
- Desde
- 4 Ago 2019
- Mensajes
- 1.653
- Reputación
- 2.415
La fruta y la verdura son glucosa mayormente.
Exactamente lo mismo que la cocacola a nivel molecular, quitando quimicos artificiales. Aunque las plantas llevan sus propios quimicos toxicos naturales. De hecho, los pesticidas y agroquimicos no son mas que quimicos de plantas en alta dosis
Ginko
Himbersor
- Desde
- 17 Dic 2020
- Mensajes
- 4.515
- Reputación
- 7.847
