Es igual comer sandía que coca cola en cuanto a cantidad de azúcar.

Ginko dijo:

La última burrada de los ketopalurdos es que la vitamina c no es necesaria.
A sumar a no se necesita fibra y la fruta y la verdura es mala.

Se están descojonando de nosotros pero bien los satánicos que promueven estás cosas para que la gente no sepa ni donde está.

Hacer clic para expandir...

Estás seguro?





Experimento CIENTÍFICO. Real, nada de epidemiología. Controlado, aleatorizado, revisado. Y hay varios por el estilo.

Simplemente, intenta buscar algún experimento igual de real (nada de epidemiología...) que demuestre que la fibra es necesaria y sus beneficios. Y si no lo encuentras, ponte a pensar cómo es que tenemos una creencia contraria a lo que dice la ciencia real.

Es más, plantéate como una substancia que no podemos digerir, y que no nos aporta nada, es vital para nuestro funcionamiento. Eso sería absolutamente ilógico en la naturaleza.

¿Vitamina C?. Sí claro que es necesaria. Pero ojo: NO SABEMOS ALMACENARLA.

Ahora planteáte cómo han sobrevivido los vikingos, los rusos, los esquimales. De media Europa hacia arriba, tienen 8 meses al año de nieve. Y sí, ahora existe el comercio, pero imagina la capacidad de un ser humano de hace unos cuantos miles de años de poder extraer vitamina C de las plantas, durante la glaciación, cuando la tundra bajaba al sur 1.000-2.000Km más de lo que es ahora. Cuando en Europa no existían el pimiento, ni el tomate, ni los cítricos, ni el kiwi, ni niguna de esas cosas que hoy nos dicen como absolutamente imprescindibles de incluir en nuestra dieta.

Simplemente, los requisitos de vitamina C que nos dicen que debemos consumir son absurdos. Están probados en ratones, y de ahí hacen una regla de tres para adaptarnos a nuestro cuerpo.

Y como la mayor parte de las supuestas fuentes de vitamina C son vegetales, tampoco cuentan con que su absorción es mínima. Porque la glucosa que contienen utiliza los mismos tras*portadores que las vitaminas. Y al disparar la insulina, el cuerpo da toda prioridad a repartir esa glucosa.

La mayor parte de la carne tiene vitamina C en cantidades mínimas. Pero que, al ser consumida de forma medianamente continua, cubre perfectamente los requisitos. De ahí que los soldados tradicionalmente hayan evitado el escorbuto comiéndose la carne de los caballos muertos.

Las creencias están muy bien, pero hay que retarlas. Saber de dónde vienen, cuáles son las pruebas que tenemos para pensar así.

Y en la nutrición, hacer ese camino es simplemente acojonante. Tenemos interiorizadas un montón de creencias que no tienen fundamento científico alguno, mientras desechamos (sin escucharlas, además...) cosas que están perfectamente probadas.

Ginko dijo:

Poco me has leído, llevamos varias generaciones suplementados, puesto que la leche pasteurizada la tienen que meter de todo otra vez, y la sal yodada no crece en los árboles, y a los animales estabulidados los tienen que dar multivitaminicos para que no enfermen y su carne no sea peor todavía.

Los suplementos no se necesitan si llevas una dieta determinada con alimentos de calidad, en caso contrario pueden tener si función, y para ciertas terapias, también.

Hacer clic para expandir...

Magufadas.

Obviamente un animal estabulado puede costar varios miles de euros y además el ganadero siempre quiere incrementar el rendimiento, sería menso no darle minerales extra, complejos vitamínicos, etc..., si tuvieramos el rendimiento agroganadero de antes no podríamos ser 40 y tantos millones de españoles + paguiteros y millones en el mundo. Lo de la leche pasteurizada no se dónde lo sacas porque la pasteurización no afecta en nada a la leche y la leche fresca simplemente es leche convenientemente higienizada.

Lo de la fibra es curioso porque si hablamos de comida real lo único que no es comida real es precisamente la fibra, alimento que aporta muy poco o nada y que en realidad solo es un "engañabobos" para los rellenitos que se llenan el estomago con ella, puntuales problemas de estreñimiento etc.... La fibra igual que entra sale, es preferible no tomar nada integral ya que suficiente y sobra con la fibra que pueden aportar un par de piezas de fruta.

Pomulitos dijo:

Magufadas.

Obviamente un animal estabulado puede costar varios miles de euros y además el ganadero siempre quiere incrementar el rendimiento, sería menso no darle minerales extra, complejos vitamínicos, etc..., si tuvieramos el rendimiento agroganadero de antes no podríamos ser 40 y tantos millones de españoles + paguiteros y millones en el mundo. Lo de la leche pasteurizada no se dónde lo sacas porque la pasteurización no afecta en nada a la leche y la leche fresca simplemente es leche convenientemente higienizada.

Lo de la fibra es curioso porque si hablamos de comida real lo único que no es comida real es precisamente la fibra, alimento que aporta muy poco o nada y que en realidad solo es un "engañabobos" para los rellenitos que se llenan el estomago con ella, puntuales problemas de estreñimiento etc.... La fibra igual que entra sale, es preferible no tomar nada integral ya que suficiente y sobra con la fibra que pueden aportar un par de piezas de fruta.

Hacer clic para expandir...

No andas muy fino tú, no sabes que hay vitaminas termolabiles que se destruyen por completo con la cocción. Acaso sabes en qué consiste el proceso de pasteurización.

La fibra es alimento para la microbiota que es una fuente todavía incomprendida de energía y nutrientes, aparte de servir de barrera contra bacterias patógenas.

Ni repajolera idea.

Que ardor de estomago me da el puñetero melon rojo de cosa ese lleno de puñeteros TROPEZONES. Lo peor es que a quienes mas les gusta es a toda la fruta guano de gente, no falla

Ginko dijo:

La fibra es alimento para la microbiota que es una fuente todavía incomprendida de energía y nutrientes, aparte de servir de barrera contra bacterias patógenas.

Ni repajolera idea.

Hacer clic para expandir...

Claro, claro.

shishi, que está puesto 2 post antes




Experimento controlado, aleatorizado y revisado. 100% ciencia. Y hay más por el estilo.

Te animo a buscar un estudio con las mismas condiciones que demuestre lo contrario.

Suerte...

Y por eso los estudios no mienten, solo inciden en lo que quieren que afirmen según las variables que tengan en cuenta, esto es, se manipula hasta el reloj de la puerta del sol el 31 de diciembre...

Catalinius dijo:

Y por eso los estudios no mienten, solo inciden en lo que quieren que afirmen según las variables que tengan en cuenta, esto es, se manipula hasta el reloj de la puerta del sol el 31 de diciembre...

Hacer clic para expandir...

¿Conoces la diferencia entre un estudio epidemiológico y otro controlado?

Me temo que no...

Pues un consejo: si te interesan estos temas, empieza por ahí. Te puedes VOLVER LOCO intentando confirmar qué es cierto y qué no, precisamente porque si no sabes la diferencia entre unos estudios y otros, sin querer le atribuyes un valor parecido.

La gran inmensa mayoría de nuestros conocimientos sobre nutrición se basan en estudios que no valen absolutamente para nada, creados por correlaciones casuales de cohortes en las que influyen centenares de variables que ni se sabe ni son tenidas en cuenta. Sin contar con que los participantes rellenan un cuestionario donde deben decirte cuanto pepino de mar han comido los últimos 17 años. Ese es el tipo de datos tan exactos con los que trabajan.

Y que luego pretenciosamente exponen un informe con la sentencia de que 'X cosa aumenta la probabilidad de cáncer un 16%'. Lo cual es una AUTÉNTICA BURRADA. No se ha demostrado nada de eso, es un absoluto invent.

Un estudio controlado y aleatorizado es lo contrario. Se controlan las variables de entrada y salida, se asegura de que lo ingerido sea exactamente lo que se quiere estudiar, el sujeto ni siquiera sabe en qué grupo está, los grupos se deben formar por sorteo aleatorio para que no haya posibilidad de interferencias.

Simplemente, unos son ciencia y los otros no. Averigua de qué grupo parten la mayor parte de nuestras creencias

pepeleches dijo:

¿Conoces la diferencia entre un estudio epidemiológico y otro controlado?

Me temo que no...

Pues un consejo: si te interesan estos temas, empieza por ahí. Te puedes VOLVER LOCO intentando confirmar qué es cierto y qué no, precisamente porque si no sabes la diferencia entre unos estudios y otros, sin querer le atribuyes un valor parecido.

La gran inmensa mayoría de nuestros conocimientos sobre nutrición se basan en estudios que no valen absolutamente para nada, creados por correlaciones casuales de cohortes en las que influyen centenares de variables que ni se sabe ni son tenidas en cuenta. Sin contar con que los participantes rellenan un cuestionario donde deben decirte cuanto pepino de mar han comido los últimos 17 años. Ese es el tipo de datos tan exactos con los que trabajan.

Y que luego pretenciosamente exponen un informe con la sentencia de que 'X cosa aumenta la probabilidad de cáncer un 16%'. Lo cual es una AUTÉNTICA BURRADA. No se ha demostrado nada de eso, es un absoluto invent.

Un estudio controlado y aleatorizado es lo contrario. Se controlan las variables de entrada y salida, se asegura de que lo ingerido sea exactamente lo que se quiere estudiar, el sujeto ni siquiera sabe en qué grupo está, los grupos se deben formar por sorteo aleatorio para que no haya posibilidad de interferencias.

Simplemente, unos son ciencia y los otros no. Averigua de qué grupo parten la mayor parte de nuestras creencias

Hacer clic para expandir...

Eso digo.
Como digo que es imposible demostrar que la lactancia materna es mejor para la salud del bebé que la artificial, simplemente porque no se pueden controlar todas las variables y no queda evidencia en ninguna etapa evolutiva del ser humano

Catalinius dijo:

Eso digo.
Como digo que es imposible demostrar que la lactancia materna es mejor para la salud del bebé que la artificial, simplemente porque no se pueden controlar todas las variables y no queda evidencia en ninguna etapa evolutiva del ser humano

Hacer clic para expandir...

Pero ese en concreto que pongo SÍ que está todo controlado. Es el grado máximo que se puede tener en experimentos de este tipo.

Incluso lo de la leche sería 'fácil', puesto que un bebé solo bebe leche. Si cogieras 10.000 bebés, los dividieras en dos grupos uno con leche materna y otro con artificial, analizaras un montón de parámetros antes de nacer y otros justo antes de introducir otros alimentos, aún sería fiable.

El problema es cuando coges a 10.000 personas adultas que tienen mil variables económicas, sociales, del entorno donde viven, del ejercicio que hacen, del estilo de vida, de adicciones, tipo de trabajo, y por hacerles una encuesta tipo test preguntando cuanta cúrcuma han comido en los últimos 20 años y concluyes que alivia las varices.

Los bebés si solo toman leche, no hacen deporte, generalmente no fuman ni beben , y si han sido escogidos de entornos económicos parecidos, seguro que se puede uno fiar bastante.

Lo estropeado es que cuando lees cualquier noticia sobre un estudio, casi nunca te hablan de la fiabilidad que tiene. Lo ponen a la misma altura, y a veces hasta aseguran (de forma bastante vergonzosa) que 'se ha demostrado que...'.

djun dijo:

https://www.alimente.elconfidencial.com/nutricion/2024-08-14/veredicto-nutricionista-comparar-azucar-sandia-y-coca-cola-1qrt_3942860/

DUELO NUTRICIONAL

Un nutricionista compara el azúcar de sandía con el de una Coca Cola y este es su veredicto​

Sandía y Coca Cola. Coca Cola y Sandía. En días de verano, el consumo de ambos aumenta porque ayudan a mitigar la sensación de calor. Pero, en un duelo sobre el azúcar que contienen, ¿quién saldrá ganando? Lo desvela este reputado nutricionista

La sandía es la reina de la época estival. Famosa por su capacidad para refrescar en los días más calurosos, y con un 95% de agua en su composición, esta fruta no solo es una excelente opción para mantenerse hidratado, sino que también aporta nutrientes esenciales como vitaminas A y C, además de antioxidantes como el licopeno, que contribuyen a la salud cardiovascular. Su sabor dulce y su bajo contenido calórico la convierten en la fruta perfecta del verano.


Además de tener un sabor delicioso, la sandía es un potente aliado para quienes buscan cuidar su salud. Gracias a su alto contenido de fibra, favorece la digestión y ayuda a estar saciado, lo que puede ser beneficioso para quienes están controlando su peso. A esto se suma su capacidad para regular la presión arterial debido a su contenido de potasio, lo que la convierte en una fruta muy completa para la dieta diaria.

En verano también se consume mucho la Coca-Cola, muy popular por su sabor y su capacidad para brindar un rápido subidón de energía, al tiempo que refresca frente al calor. Sin embargo, no es precisamente la opción más saludable. Esta bebida carbonatada contiene un alto contenido de azúcar, con 10,8 gramos por cada 100 mililitros, lo que la convierte en una bomba de calorías vacías.


La Coca Cola, con 10,8 gramos por cada 100 mililitros, es una bomba de calorías vacías


De hecho, este refresco azucarado puede contribuir al aumento de peso, diabetes tipo 2 y otros problemas metabólicos si se consume en exceso. Además, la cafeína presente en la Coca-Cola puede generar dependencia y afectar el sistema nervioso, aumentando la ansiedad y afectando el sueño.

“El partido se juega en penaltis”, afirma un nutricionista​

En esta diatriba entre la sandía y la Coca Cola, el doctor Adrian Copcea, especialista en nutrición, diabetes y enfermedades metabólicas, hizo una comparativa de estos dos contendientes en un duelo que pocos esperaban que fuera tan reñido. “Una porción de 445 gramos de sandía tiene un contenido de azúcar casi equivalente a los 50 gramos que se encuentran en una botella de Coca-Cola de 0,5 litros”, señaló el experto, nacido en Rumanía.




“El azúcar de ambos productos es prácticamente el mismo, aunque la sandía, al ser una fruta, aporta más beneficios en términos de vitaminas y minerales. Pero, si hablamos estrictamente de azúcar, es como jugar un partido que se define en los penaltis”, aseguró Copcea en su cuenta de Facebook.


A pesar de que la sandía y la Coca Cola contienen cantidades similares de azúcar, el valor nutricional inclina la balanza hacia la primera


El nutricionista destacó que, aunque ambos productos contienen cantidades similares de azúcar, la diferencia radica en el valor nutricional y en la forma en que estos azúcares se presentan. “Es preferible optar por la sandía, no solo por sus beneficios nutricionales, sino también porque aporta hidratación y una sensación de saciedad que la Coca-Cola no puede ofrecer. No se trata de demonizar el azúcar, sino de elegir las fuentes que nos brindan algo más que calorías vacías”.

Hacer clic para expandir...

Anuncios publicitarios que prometen felicidad
Bébete una cocacola que te hará cambiar
Comprador que entra en la tienda al acecho el vendedor
Vendedor que vende la cocacola y comprador que se vaya a hacer cositas

Oooooooh sisi os engañan os engañan así

Aquí teneis el verdadero motivo de estos "estudios de nutrición":

"Las acciones de Coca-Cola Co (NYSE:KO) están cotizando a la baja en un 1,3% a 51,68 dólares el viernes por la mañana, marcando un nuevo mínimo de 52 semanas...

El aumento de la conciencia sobre la salud y el bienestar puede llevar a los consumidores a tomar decisiones más saludables, incluyendo la reducción de su consumo de bebidas azucaradas. Esto podría resultar en una menor demanda de los productos de Coca-Cola, ya que a menudo se asocian con un alto contenido de azúcar y pueden ser vistos como contribuyentes al aumento de peso y problemas de salud relacionados"


Coca-Cola enfrenta desafíos por cambios en la preferencia del consumidor


De nada que es siempre un placer y cuidaos de todos los buitres que os acechan con la única intención de rapiñaros el dinero aunque sea a costa de vuestro salud.

Saludos.

pepeleches dijo:

Pero ese en concreto que pongo SÍ que está todo controlado. Es el grado máximo que se puede tener en experimentos de este tipo.

Incluso lo de la leche sería 'fácil', puesto que un bebé solo bebe leche. Si cogieras 10.000 bebés, los dividieras en dos grupos uno con leche materna y otro con artificial, analizaras un montón de parámetros antes de nacer y otros justo antes de introducir otros alimentos, aún sería fiable.

El problema es cuando coges a 10.000 personas adultas que tienen mil variables económicas, sociales, del entorno donde viven, del ejercicio que hacen, del estilo de vida, de adicciones, tipo de trabajo, y por hacerles una encuesta tipo test preguntando cuanta cúrcuma han comido en los últimos 20 años y concluyes que alivia las varices.

Los bebés si solo toman leche, no hacen deporte, generalmente no fuman ni beben , y si han sido escogidos de entornos económicos parecidos, seguro que se puede uno fiar bastante.

Lo estropeado es que cuando lees cualquier noticia sobre un estudio, casi nunca te hablan de la fiabilidad que tiene. Lo ponen a la misma altura, y a veces hasta aseguran (de forma bastante vergonzosa) que 'se ha demostrado que...'.

Hacer clic para expandir...

No, no puedes con bebés hacer algo así, tendrías que encerrarlos en un mismo ambiente y no podrías controlar la genética de cada uno para poder afirmar algo así y lo hacen y lo creen solo los orates.

La salud se hereda, pero casi al 100%, como casi todo. Hay cuerpos que son capaces de aguantar lo que no podéis imaginar. Personas con 80 años que la dieta... vamos a dejarlo ahí, pero así por encima: el 60% del kiosco y el otro 40% las mayores porquerías del supermercado. Vida sedentaria, pero a un extremo que lo aguantaría cuatro salteados. Ni colesterol, ni diabetes, ni hipertensión, ni nada.

Catalinius dijo:

No, no puedes con bebés hacer algo así, tendrías que encerrarlos en un mismo ambiente y no podrías controlar la genética de cada uno para poder afirmar algo así y lo hacen y lo creen solo los orates.

Hacer clic para expandir...

En los experimentos, incluso en aquellos que son epidemiológicos, hay márgenes que pueden ser indicativos.

Cuando te dicen que comer sardinas reduce un 17% el riesgo de cáncer de colon (me lo invento, pero las noticias suelen aparecer así...), parece una noticia impactante, con ciencia detrás.

Luego revisas cómo se hacen este tipo de experimentos. Pongamos que el cáncer de colon tiene un impacto de un 8%. Han cogido a X mil personas, les han hecho un cuestionario para comer cuantas sardinas comen, y durante un par de décadas controlan cuantos desarrollan cáncer de colon.

Si coges la variable sardinas, encuentran una correlación estulta en la que aquellos QUE DICEN (después de una encuesta, imagina qué fiable...) comer más sardinas han tenido un 6,7% de cáncer de colon, en vez de un 8%. Y ahí sacan esa conclusión.

Obviamente, hay miles de variables más en la vida de esas personas, absolutamente incontrolables durante décadas. Y por supuesto, el dato que te den de cuantas sardinas comen es tan impreciso que da hasta risa.

Si haces la misma relación entre tabaco y cáncer de pulmón, en vez de un 17% te sale un 10.000%. Sí, sigue siendo correlación; pero obviamente la proporción importa. No puedes meter a 1.000 personas a fumar durante 20 años a ver si desarrollan cáncer . Pero sí que puedes encontrar una correlación tan clara, tan fácil de descartar (o se fuma o no se fuma, aunque varíe la cantidad), y que afecte tanto. Obviamente la variable fumar o no fumar afecta mil veces más a la salud que comer o no comer sardinas.

Oí a un investigador que jamás se tenían que tener ni siquiera en cuenta las correlaciones menores a x2, y para tomarlas en serio debería ser un x5. Y aún así, eso no da seguridad, solo te indica por donde seguir investigando. Como para que nos vendan como ciencia correlaciones de x1,17. Eso, según él, es ruido estadístico que debería ser descartado automáticamente.

En el caso de los bebés, sin ser ciencia controlada, estaría mucho más cerca de ella. Porque el ruido estadístico se limita, al depender de un solo alimento. Por supuesto, no valdría nada decir los que toman leche materna tienen unos marcadores un 8% mejor, pero podría demostrar (que no lo sé si es así...en caso de que un experimento con bastantes individuos diera un resultado claro, tirando a rotundo.

Y aún así no estaría a la altura de los experimentos controlados y aleatorizados.

Pero es que si buscas un poco, la INMENSA MAYORÍA de las creencias que tenemos parten de esos estudios que no valen absolutamente para nada, aceptándose correlaciones como causas, y aceptándose porcentajes diferenciales ridículos. Vamos, invent absoluto.

Tenemos que ser conscientes de eso cuando el médico nos aconseja comer de una determinada forma...

Lo recomendable es comerse un lechón al horno, después una raja de sandía fresquita y luego copazo de jb con cocacola, la auténtica saluc.