En 1854, España y Estados Unidos estuvieron a punto de entrar en guerra por un incidente ocurrido con un barco llamado "Black Warrior".

Arrix dijo:

No es que fueran incapaces es que se portaron de manera fistro, tenían todavía 10 000 soldados regulares y unos pocos miles irregulares, grandes porciones de territorio, ciudades importantes y el apoyo indiscutible de la población. La situación no era tan terrible como años después cuando en plena bancarrota, sin el apoyo de la mayoría de la población, el ejército republicano mexicano tuvo que enfrentarse al mismo tiempo al temible partido conservador y al enemigo extranjero.

Hacer clic para expandir...

Supremacía dijo:

Entonces no querían ganar la guerra. Pero ¿por qué entonces quien más luchó contra los gringos y prolongó la guerra hasta donde pudo es tachado de traidor y de cómplice del invasor? En ese conflicto hubo generales mexicanos ineptos que perdieron batallas como las de Palo Alto, Resaca de Guerrero y Monterrey, y a ellos no se les recuerda como traidores. Pero Santa Anna, que fue quien más resistió e hizo que la guerra fuera más larga, lo que Polk no quería, es el traidor por antonomasia. De hecho, cuando él salió por primera vez a enfrentar a los gringos a principios de 1847, Texas, Nuevo México y California, es decir, los territorios finalmente cedidos, ya habían sido conquistados desde el año anterior por ejércitos pequeños que enfrentaron poca o nula resistencia, como en Nuevo México, que tomaron sin disparar un solo tiro, pues Manuel Armijo, el gobernador, prefirió retirarse sin combatir. ¿Por qué Armijo no es un traidor y Santa Anna sí, que jamás puso un pie en Nuevo México y nada tuvo que ver con su conquista en 1846?

Hacer clic para expandir...

Arrix dijo:

Es un personaje extraño del que nunca he sacado una conclusión definitiva, posiblemente estaba loco. No tiene coherencia nada de lo que hacía, patriota y traidor a partes iguales.

Conforme a lo estrictamente legal, debió ser pasado por las armas desde 1836 cuando perdió Texas.

Hacer clic para expandir...

Supremacía dijo:

Durante la guerra con México, Estados Unidos tenía un ejército de 31 024 soldados regulares y 73 532 voluntarios. Lo que no entiendo es por qué en las batallas de ese conflicto se enfrentaron ejércitos que a lo mucho llegaban a 5 000 o 6 000, fuerzas considerables pero relativamente pequeñas. (Scott se adentró hacia la ciudad de México con 10 000 soldados, y el número máximo de tropas que llegó a mandar fue de 15 000.)

Por esto mismo tampoco entiendo cómo es que en las grandes batallas de la Guerra de Secesión lucharon ejércitos gigantescos de decenas y decenas de miles, tal como en las guerras napoleónicas. Más increíble resulta si se considera que, antes del estallido del conflicto en 1861, Estados Unidos tenía un ejército de nada más 16 000 hombres.

Hacer clic para expandir...

Billy Ray dijo:

En mi opinión es la capacidad lo que cuenta, el ferrocarril tiene mucho que ver en esto, la capacidad de poder llevar al frente esas cantidades de suministros y tropas. Tengo entendido que Napoleon, sin tener ferrocarriles, supo manejarse muy bien con el suministro. Suya es aquella frase de que un ejercito marcha sobre su estómago, y me parece recordar que lo de la comida enlatada es de esa época tambien. Supongo que la campaña esta de Mexico que mencionas no permitía ejercitos grandes, se debían de plantear como expediciones, más que como ofensivas.

Hacer clic para expandir...

Supremacía dijo:

Las guerras en México, tanto civiles como extranjeras, siempre las protagonizaron ejércitos pequeños, nada comparado a lo que se vio en los campos europeos con Napoleón I y Napoleón III. Sin embargo, Estados Unidos también tuvo ejércitos pequeños en sus guerras previas a la de secesión, por lo que tuvo que echar mano de voluntarios. Quiero creer que si la Guerra de Secesión vio enfrentarse a ejércitos gigantescos fue porque se desarrolló en su propio territorio y fue un conflicto separatista, no una oleada turística extranjera o una lucha en suelo extraño. Ojalá alguien enterado pudiera explicar por qué en la Guerra de Secesión lucharon tres millones de hombres o más.

Hacer clic para expandir...

Azog el Profanador dijo:

Y después de la guerra de secesión siguieron teniendo un ejército pequeño. En el período de la guerra hispanoamericana Estados Unidos tenía un ejército regular compuesto por cerca de 20.000 soldados que aumentaron hasta unos 200.000 alistando voluntarios. En comparación, España envió a Cuba una fuerza de 200.000 soldados regulares al mando de Valeriano Weyler, siendo este el mayor ejército enviado por una nación europea a América y la segunda fuerza militar más numerosa en cruzar el océano Atlántico tras el desplazamiento del ejército estadounidense en la SGM.

Hacer clic para expandir...

Supremacía dijo:

Eso reafirma un tanto mi idea de que en la Guerra de Secesión lucharon tantos hombres por tratarse de un conflicto separatista. Es casi como si cada hombre hubiera sido soldado.

¿Puedes recomendarme títulos sobre la guerra entre España y Estados Unidos en el que se mencionen los datos que comentas? Al tratarse de una guerra extranjera no abundan los libros al respecto, y los que hay son muy caros.

Hacer clic para expandir...

Azog el Profanador dijo:

Sobre la guerra de hispanoamericana no tengo ningún libro, los datos los escribo más o menos de memoria. Respecto al ejército americano tiene usted aquí una página interesante donde se habla del tamaño del ejército. americano durante diferentes periodos de la historia desde la revolución americana. Es un articulo en inglés.

United States Army | History, Generals, Battles, & Structure

Resulta curioso que al inicio de la guerra con México el ejército americano constara tan solo de 8.613 hombres.El ejército regular se incrementó a más de 30.000 soldados, y se reclutaron aproximadamente 60.000 voluntarios adicionales.En 1848 la fuerza autorizada del ejército se redujo a 10.320. Después de la guerra de secesión, la Ley de Reorganización del Ejército de 1866 (formalmente, Una Ley para aumentar y arreglar el Establecimiento militar de paz de los Estados Unidos) preveía un ejército regular de 54.000 hombres, pero esta cifra fue disminuida gradualmente hasta 1874, cuando la fuerza autorizada se fijó en 25.000, donde permaneció hasta la guerra hispano-estadounidense.

El salario y otras condiciones de servicio eran tan pobres en el Ejército de los Estados Unidos que en 1878 su fuerza efectiva era menos de 20.000 hombres, la fuerza más pequeña en proporción a la población total de los Estados Unidos en cualquier momento desde el primer mandato de Washington. El ejército estaba bien entrenado, sin embargo, porque vio un servicio de combate casi constante en las guerras indias.

Durante la guerra hispano-estadounidense, el ejército fue aumentado de nuevo por voluntarios en lugar de unidades de milicia. Los llamamientos para voluntarios aumentaron su tamaño a 216.029 soldados para el 31 de agosto de 1898; 50.000 de ellos eran habituales. Debido a la guerra entre Filipinas y Estados Unidos (1899-1902), el presidente fue autorizado a mantener la fuerza del ejército regular en un máximo de 65.000 miembros, y en 1901 esta cifra se elevó a 100.000. La apresurada expansión del ejército al inicio de la guerra con España había sido caótica. El Departamento de Guerra fue revelado como escandalosamente ineficiente en administración, organización y dirección operativa.

Hacer clic para expandir...

luisgarciaredondo dijo:

@Supremacía por lo que veo eres mejicano. Es curioso pero intuyo que igual te puedes expresar con más libertad en este foro que en uno del mismo Mexico. Donde intuyo que en todos estos temas se vería fuertemente el interés y la vena política del asunto ¿Es así?

Alguna vez he entrado y leído algún foro mexicano o de otro país hispanoamericano y son todos muy parecidos. No se habla de historia sino de política basicamente. Aquí también lo hacemos, pero casi exclusivamente circunscrito al tema de la guerra civil.

La impresión que tengo es que estás más a gusto en un foro español que propiamente mejicano. Bienvenido.

Hacer clic para expandir...

Supremacía dijo:

Entonces no querían ganar la guerra. Pero ¿por qué entonces quien más luchó contra los gringos y prolongó la guerra hasta donde pudo es tachado de traidor y de cómplice del invasor? En ese conflicto hubo generales mexicanos ineptos que perdieron batallas como las de Palo Alto, Resaca de Guerrero y Monterrey, y a ellos no se les recuerda como traidores. Pero Santa Anna, que fue quien más resistió e hizo que la guerra fuera más larga, lo que Polk no quería, es el traidor por antonomasia. De hecho, cuando él salió por primera vez a enfrentar a los gringos a principios de 1847, Texas, Nuevo México y California, es decir, los territorios finalmente cedidos, ya habían sido conquistados desde el año anterior por ejércitos pequeños que enfrentaron poca o nula resistencia, como en Nuevo México, que tomaron sin disparar un solo tiro, pues Manuel Armijo, el gobernador, prefirió retirarse sin combatir. ¿Por qué Armijo no es un traidor y Santa Anna sí, que jamás puso un pie en Nuevo México y nada tuvo que ver con su conquista en 1846?

Hacer clic para expandir...

Supremacía dijo:

Por eso pienso que Manuel de la Peña y Peña fue un pusilánime que entregó a México amarrado de pies y manos a Estados Unidos en vez de continuar con la resistencia hasta donde fuera posible, al menos por una cuestión de honor. Que haya caído la ciudad de México no significaba que la guerra estaba perdida, pues aún quedaba mucho territorio libre de invasores. En algún momento, Scott pensó en mandar expediciones a Zacatecas y San Luis Potosí, aunque al final no lo hizo. De la Peña se negó a pelear, se hizo presidente de forma anticonstitucional, entró en negociaciones con un comisionado de Estados Unidos que ya no estaba autorizado por su gobierno para seguir negociando con México y firmó un tratado que les dio a los gringos lo que querían.

Hacer clic para expandir...

Teniente_Dan dijo:

Supongo que llegarían a la conclusión de que si los territorios del norte ya estaban perdidos y no se podían reconquistar, prolongar la guerra solo llevaría a la destrucción del resto de méxico (toda la lucha se llevó a cabo en territorio mexicano)

Hacer clic para expandir...