En 1854, España y Estados Unidos estuvieron a punto de entrar en guerra por un incidente ocurrido con un barco llamado "Black Warrior".

Madrid dijo:

Se sabía desde hace mucho que no había ninguna posibilidad.

Pero desde 20 años atrás, no hubo ninguna inversión en la Armada, nuestros barcos ern de madera amigo...

Hacer clic para expandir...

En 1854 todos los barcos eran de madera. Aparte de eso, el ejército americano en la década de los 50 del S.XIX no era ni la sombra de lo que sería en la guerra de secesión y después de la guerra de secesión el ejército americano volvió a bajar y para 1898 no era nada del otro mundo, los soldados españoles con los mauser estaban mejor equipados. España a mediados del S.XIX tenia bastante proyección, la expedición conjunta con Francia a Indochina, la guerra de África contra jovenlandia, la guerra contra Chile y Peru, la expedición a México para cobrar la deuda que el gobierno mexicano tenía con España, Reino Unido y Francia o la anexión temporal de la República Dominicana, lo ponen de manifiesto. Y eso que España sufrió las guerras carlistas, que fueron una sangria interna.

Estados Unidos tenía el beneficio de poseer oficiales experimentados de la guerra contra México, pero luchar contra las fuerzas españolas en Cuba y Puerto Rico sería una tarea mucho más difícil. El ejército permanente de España en Cuba siempre fue grande, España también tenía personal militar cualificado.En la década 1840 se había librado la segunda guerra carlista. La calidad del armamento sería comparable para ambos lados. La clave estaría en la lealtad de la población cubana, no sé como estaría el asunto en 1854, pero los alzamientos más grandes ocurrieron mucho tiempo después. Si la población de Cuba se mantiene fiel a España, los americanos se verían en graves problemas, luchando sin aliados al final de una enorme línea de suministros y en un entorno hostil propicio a las enfermedades tropicales.

Azog el Profanador dijo:

En 1854 todos los barcos eran de madera. Aparte de eso, el ejército americano en la década de los 50 del S.XIX no era ni la sombra de lo que sería en la guerra de secesión y después de la guerra de secesión el ejército americano volvió a bajar y para 1898 no era nada del otro mundo, los soldados españoles con los mauser estaban mejor equipados. España a mediados del S.XIX tenia bastante proyección, la expedición conjunta con Francia a Indochina, la guerra de África contra jovenlandia, la guerra contra Chile y Peru, la expedición a México para cobrar la deuda que el gobierno mexicano tenía con España, Reino Unido y Francia o la anexión temporal de la República Dominicana, lo ponen de manifiesto. Y eso que España sufrió las guerras carlistas, que fueron una sangria interna.

Estados Unidos tenía el beneficio de poseer oficiales experimentados de la guerra contra México, pero luchar contra las fuerzas españolas en Cuba y Puerto Rico sería una tarea mucho más difícil. El ejército permanente de España en Cuba siempre fue grande, España también tenía personal militar cualificado.En la década 1840 se había librado la segunda guerra carlista. La calidad del armamento sería comparable para ambos lados. La clave estaría en la lealtad de la población cubana, no sé como estaría el asunto en 1854, pero los alzamientos más grandes ocurrieron mucho tiempo después. Si la población de Cuba se mantiene fiel a España, los americanos se verían en graves problemas, luchando sin aliados al final de una enorme línea de suministros y en un entorno hostil propicio a las enfermedades tropicales.

Hacer clic para expandir...

En su libro Secesión, John Keegan afirma que, al terminar la Guerra Civil, el ejército de Estados Unidos estaba al nivel de los mejores del mundo. Esto me hace preguntarme si Estados Unidos hubiera podido vencer a Francia, porque en 1866 ambos países estuvieron cerca de entrar en guerra debido a un incidente ocurrido en el ya desaparecido pueblo de Bagdad, en el rincón más nororiental de México, a orillas del río Bravo. ¿Hubiera Estados Unidos podido vencer al ejército prusiano después de Königgrätz o después de Sedán?

Azog el Profanador dijo:

Estados Unidos tenía el beneficio de poseer oficiales experimentados de la guerra contra México

Hacer clic para expandir...

El general Winfield Scott, autor del Plan Anaconda, fue el vencedor de México en 1847. Su campaña empezó en Veracruz y terminó con la ocupación de la ciudad de México el 14 de septiembre de ese año. No obstante, la guerra en lo militar se prolongó hasta octubre en otros frentes.

Supremacía dijo:

En su libro Secesión, John Keegan afirma que, al terminar la Guerra Civil, el ejército de Estados Unidos estaba al nivel de los mejores del mundo. Esto me hace preguntarme si Estados Unidos hubiera podido vencer a Francia, porque en 1866 ambos países estuvieron cerca de entrar en guerra debido a un incidente ocurrido en el ya desaparecido pueblo de Bagdad, en el rincón más nororiental de México, a orillas del río Bravo. ¿Hubiera Estados Unidos podido vencer al ejército prusiano después de Königgrätz o después de Sedán?

Hacer clic para expandir...

Yo me pregunto que hubiera ocurrido si entran en guerra con los británicos en 1859 en la denominada "guerra del lechón" o en 1861 por el incidente del RMS Trent. Sospecho que los americanos han esquivado muchas balas en el S.XIX.

Azog el Profanador dijo:

En 1854 todos los barcos eran de madera. Aparte de eso, el ejército americano en la década de los 50 del S.XIX no era ni la sombra de lo que sería en la guerra de secesión y después de la guerra de secesión el ejército americano volvió a bajar y para 1898 no era nada del otro mundo, los soldados españoles con los mauser estaban mejor equipados. España a mediados del S.XIX tenia bastante proyección, la expedición conjunta con Francia a Indochina, la guerra de África contra jovenlandia, la guerra contra Chile y Peru, la expedición a México para cobrar la deuda que el gobierno mexicano tenía con España, Reino Unido y Francia o la anexión temporal de la República Dominicana, lo ponen de manifiesto. Y eso que España sufrió las guerras carlistas, que fueron una sangria interna.

Estados Unidos tenía el beneficio de poseer oficiales experimentados de la guerra contra México, pero luchar contra las fuerzas españolas en Cuba y Puerto Rico sería una tarea mucho más difícil. El ejército permanente de España en Cuba siempre fue grande, España también tenía personal militar cualificado.En la década 1840 se había librado la segunda guerra carlista. La calidad del armamento sería comparable para ambos lados. La clave estaría en la lealtad de la población cubana, no sé como estaría el asunto en 1854, pero los alzamientos más grandes ocurrieron mucho tiempo después. Si la población de Cuba se mantiene fiel a España, los americanos se verían en graves problemas, luchando sin aliados al final de una enorme línea de suministros y en un entorno hostil propicio a las enfermedades tropicales.

Hacer clic para expandir...

En 1855 los ingleses y estadounidenses ya tenían sus barcos acorazados de carbón, de hecho, España tuvó su primer barco acorazado en 1864 , llamado Numancia, fue un intento desesperado de devolver a España al círculo de las primeras potencias navales.

España se fue encerrando en si misma , cabe destacar que entre 1833 y 1898 tuvimos nada menos que 84 gobiernos, con varios cambios de régimen, pronunciamientos y guerras civiles. Olvidas la III Guerra Carlista.Eso te debilita.

Comentas la guerra contra Chile y Perú, a mi modo de ver perdimos, siempre se decía que había sido una operación de castigo, pero fue para salvar la honra, curiosamente de esos enfrentamientos, nace la famosa frase de "mas vale honra sin barcos...".

Al final Chile y Perú, no dejaban de ser países nuevos, con carestía de todo. Y no pudimos ni atracar en Valparaiso, solo bombardearla.

Pues sí Cuba hubiera sido fiel, pero la verdad es que no lo era,ya llevaba ya con ansias de independencia tiempo, se puso meter algo en cintura a los cubanos con Weyler, pero el asesinato de Cánovas, y el fulastre de Sagasta hicieron el resto.

En 1895, EEUU tenía nada menos que cinco acorazados, cuatro cruceros , cuatro torpederos y cinco cañoneros.

En 1896 nosotros tuvimos un intento desesperado con el crucero Princesa de Asturias, botado en La Carraca. Pero tarde y mal.

Azog el Profanador dijo:

Yo me pregunto que hubiera ocurrido si entran en guerra con los británicos en 1859 en la denominada "guerra del lechón" o en 1861 por el incidente del RMS Trent. Sospecho que los americanos han esquivado muchas balas en el S.XIX.

Hacer clic para expandir...

De no ser porque en junio de 1846 se firmó un tratado de límites, Estados Unidos habría tenido una guerra con los ingleses por Oregón, pese a que desde un mes antes ya había declarado oficialmente la guerra a México.

Como lo digo en mi mensaje inicial, Estados Unidos pretendía abarcar un territorio más al norte en su frontera occidental.

Madrid dijo:

En 1855 los ingleses y estadounidenses ya tenían sus barcos acorazados de carbón, de hecho, España tuvó su primer barco acorazado en 1864 , llamado Numancia, fue un intento desesperado de devolver a España al círculo de las primeras potencias navales.

Hacer clic para expandir...

El primer buque blindado operativo en alta mar fue francés y los americanos empezaron a experimentar con este tipo de barcos durante la guerra de secesión, de hecho hubo un enfrentamiento entre un acorazado confederado y un acorazado de la unión.

Madrid dijo:

España se fue encerrando en si misma , cabe destacar que entre 1833 y 1898 tuvimos nada menos que 84 gobiernos, con varios cambios de régimen, pronunciamientos y guerras civiles. Olvidas la III Guerra Carlista.Eso te debilita.

Hacer clic para expandir...

1854 España tenía cierta estabilidad y no era un apestado en la escena internacional, las expediciones conjuntas con Francia y Reino Unido son la prueba. La tercera guerra Carlista fue mucho después de 1854, está fuera de lugar en está discusión. España en 1854 no era desde luego un gran poder europeo, pero tampoco era tan decadente como en 1898.

Madrid dijo:

Pues sí Cuba hubiera sido fiel, pero la verdad es que no lo era,ya llevaba ya con ansias de independencia tiempo, se puso meter algo en cintura a los cubanos con Weyler, pero el asesinato de Cánovas, y el fulastre de Sagasta hicieron el resto.

Hacer clic para expandir...

De la situación política en Cuba dura la década de 1850 no tengo ni idea, estaría bien que alguien se pronuncie sobre el tema.

Madrid dijo:

En 1895, EEUU tenía nada menos que cinco acorazados, cuatro cruceros , cuatro torpederos y cinco cañoneros.

En 1896 nosotros tuvimos un intento desesperado con el crucero Princesa de Asturias, botado en La Carraca. Pero tarde y mal.

Hacer clic para expandir...

De nuevo, este tema está fuera de consideración. En 1854 la armada americana no era mejor o no mucho con respecto a la española. 1898 lar armada americana era superior y por eso ganaron la guerra.

Azog el Profanador dijo:

El primer buque blindado operativo en alta mar fue francés y los americanos empezaron a experimentar con este tipo de barcos durante la guerra de secesión, de hecho hubo un enfrentamiento entre un acorazado confederado y un acorazado de la unión.



1854 España tenía cierta estabilidad y no era un apestado en la escena internacional, las expediciones conjuntas con Francia y Reino Unido son la prueba. La tercera guerra Carlista fue mucho después de 1854, está fuera de lugar en está discusión. España en 1854 no era desde luego un gran poder europeo, pero tampoco era tan decadente como en 1898.



De la situación política en Cuba dura la década de 1850 no tengo ni idea, estaría bien que alguien se pronuncie sobre el tema.



De nuevo, este tema está fuera de consideración. En 1854 la armada americana no era mejor o no mucho con respecto a la española. 1898 lar armada americana era superior y por eso ganaron la guerra.

Hacer clic para expandir...

Pues nah, para ti la cortesana subida de peso.

Aunque no apoyo la excesiva inmi gración ilegal a Estados Unidos, y entiendo que Trump no quiera que esa gente entre a su país, resulta obvio que su voraz apetito expansionista es lo que los ha llevado a esa situación. Ellos fueron los que quisieron que su país se fuera extendiendo hacia el oeste y hacia el sur, para lo cual se valieron de compras, guerras e invasiones filibusteras. Al ampliar tanto sus fronteras hicieron que los pagapensiones no tengan que viajar tanto desde sus lugares de origen hasta tocar territorio estadounidense, como es el caso de Cuba y Florida.

Azog el Profanador dijo:

En 1854 todos los barcos eran de madera. Aparte de eso, el ejército americano en la década de los 50 del S.XIX no era ni la sombra de lo que sería en la guerra de secesión y después de la guerra de secesión el ejército americano volvió a bajar y para 1898 no era nada del otro mundo, los soldados españoles con los mauser estaban mejor equipados. España a mediados del S.XIX tenia bastante proyección, la expedición conjunta con Francia a Indochina, la guerra de África contra jovenlandia, la guerra contra Chile y Peru, la expedición a México para cobrar la deuda que el gobierno mexicano tenía con España, Reino Unido y Francia o la anexión temporal de la República Dominicana, lo ponen de manifiesto. Y eso que España sufrió las guerras carlistas, que fueron una sangria interna.

Estados Unidos tenía el beneficio de poseer oficiales experimentados de la guerra contra México, pero luchar contra las fuerzas españolas en Cuba y Puerto Rico sería una tarea mucho más difícil. El ejército permanente de España en Cuba siempre fue grande, España también tenía personal militar cualificado.En la década 1840 se había librado la segunda guerra carlista. La calidad del armamento sería comparable para ambos lados. La clave estaría en la lealtad de la población cubana, no sé como estaría el asunto en 1854, pero los alzamientos más grandes ocurrieron mucho tiempo después. Si la población de Cuba se mantiene fiel a España, los americanos se verían en graves problemas, luchando sin aliados al final de una enorme línea de suministros y en un entorno hostil propicio a las enfermedades tropicales.

Hacer clic para expandir...

Es que los gringos en el siglo XIX nunca le apostaron al ejército regular, pero fácilmente podían elevar su ejército solo con anuncios en el periódico solicitando voluntarios. Es irrelevante el tamaño de su ejército regular. Los casi 5 millones de soldados que participaron en la guerra civil lo confirman (sumando los dos bandos).

Arrix dijo:

Es que los gringos en el siglo XIX nunca le apostaron al ejército regular, pero fácilmente podían elevar su ejército solo con anuncios en el periódico solicitando voluntarios. Es irrelevante el tamaño de su ejército regular. Los casi 5 millones de soldados que participaron en la guerra civil lo confirman (sumando los dos bandos).

Hacer clic para expandir...

Durante la guerra con México, Estados Unidos tenía un ejército de 31 024 soldados regulares y 73 532 voluntarios. Lo que no entiendo es por qué en las batallas de ese conflicto se enfrentaron ejércitos que a lo mucho llegaban a 5 000 o 6 000, fuerzas considerables pero relativamente pequeñas. (Scott se adentró hacia la ciudad de México con 10 000 soldados, y el número máximo de tropas que llegó a mandar fue de 15 000.)

Por esto mismo tampoco entiendo cómo es que en las grandes batallas de la Guerra de Secesión lucharon ejércitos gigantescos de decenas y decenas de miles, tal como en las guerras napoleónicas. Más increíble resulta si se considera que, antes del estallido del conflicto en 1861, Estados Unidos tenía un ejército de nada más 16 000 hombres.

Supremacía dijo:

Durante la guerra con México, Estados Unidos tenía un ejército de 31 024 soldados regulares y 73 532 voluntarios. Lo que no entiendo es por qué en las batallas de ese conflicto se enfrentaron ejércitos que a lo mucho llegaban a 5 000 o 6 000, fuerzas considerables pero relativamente pequeñas. (Scott se adentró hacia la ciudad de México con 10 000 soldados, y el número máximo de tropas que llegó a mandar fue de 15 000.)

Por esto mismo tampoco entiendo cómo es que en las grandes batallas de la Guerra de Secesión lucharon ejércitos gigantescos de decenas y decenas de miles, tal como en las guerras napoleónicas. Más increíble resulta si se considera que, antes del estallido del conflicto en 1861, Estados Unidos tenía un ejército de nada más 16 000 hombres.

Hacer clic para expandir...

Porque los soldados se enlistaban por un tiempo que variaba desde un par de meses hasta un año, entonces cumplido el plazo podían irse tranquilamente a su casa y otro sustituirlos, pero ya quedaban registrados como parte del ejército. Entonces si 50 000 se van a su casa e ingresan 50 000 en los números finales tuviste 100 000 soldados pero en realidad 50 000 disponibles. Ahora imagina esto a gran escala en el gran teatro de operaciones que fue la guerra civil.

Esto mismo sucedió en México pero con números mas pequeños, además se tienen que tener en cuenta desde las pequeñas guarniciones, los convoyes con municiones, comida y la paga de los soldados, la gente de administración y finalmente el combatiente. El ejército americano era un ejército muy minucioso y "obeso" (lo sigue siendo de hecho).
También se tienen que tomar en cuenta los enfermos, por ejemplo en la batalla de Monterrey 6000 pelearon y aproximadamente 10 000 se quedaron en los campamentos de Camargo vomitando y cagando diarrea por las enfermedades. Y aunque nunca hicieron falta mas de 15 000 soldados en el campo en el avance de Veracruz a Ciudad de México, al tomar la capital y ver que pasaban meses se empezaron a desesperar al verse en tan pequeño numero (circulaban rumores falsos de insurrecciones), y poco a poco fueron aumentando de numero hasta llegar a casi 100 000.
Por lo tanto hubieron menos soldados invadiendo México durante la parte activa de la guerra que en el periodo Septiembre de 1847 a Junio de 1848 (mencione junio porque aunque el tratado de paz se firmo antes, tardaron unos cuantos meses en desalojar el país). Este incremento tan brutal de soldados seguramente fue lo que decidió al presidente mexicano a firmar la paz. En esta guerra también se vio que no importa nada que su ejército en tiempos de paz fuera de 5000 o 10 000 soldados, en unos cuantos meses podían incrementarlo a base de voluntarios.

Arrix dijo:

En esta guerra también se vio que no importa nada que su ejército en tiempos de paz fuera de 5000 o 10 000 soldados, en unos cuantos meses podían incrementarlo a base de voluntarios.

Hacer clic para expandir...

Ése fue precisamente el problema que tuvo México, la falta de soldados y lo difícil que era conseguirlos, porque, a excepción del ejército regular y las guardias nacionales, los efectivos eran reclutados por medio de la leva forzosa, factor que los hacía desertar a la primera oportunidad. Durante el conflicto, el mayor ejército que tuvo México fue el que reunió Santa Anna en San Luis Potosí, que llegó a poco más de 20 000. En otras ocasiones fue necesario echar mano de los presos de las cárceles, a los que se liberó para engrosar las filas mexicanas. Aunque en batallas como las de La Angostura y Cerro rellenito Santa Anna superaba numéricamente a Taylor y Scott, la calidad de sus tropas dejaba mucho que desear.

Supremacía dijo:

Ése fue precisamente el problema que tuvo México, la falta de soldados y lo difícil que era conseguirlos, porque, a excepción del ejército regular y las guardias nacionales, los efectivos eran reclutados por medio de la leva forzosa, factor que los hacía desertar a la primera oportunidad. Durante el conflicto, el mayor ejército que tuvo México fue el que reunió Santa Anna en San Luis Potosí, que llegó a poco más de 20 000. En otras ocasiones fue necesario echar mano de los presos de las cárceles, a los que se liberó para engrosar las filas mexicanas. Aunque en batallas como las de La Angostura y Cerro rellenito Santa Anna superaba numéricamente a Taylor y Scott, la calidad de sus tropas dejaba mucho que desear.

Hacer clic para expandir...

El problema es que los militares del bando mexicano eran un montón de tibios y tarugos que pensaban llevar a cabo una guerra "caballeresca" de batallas campales y ni siquiera en los momentos mas oscuros de la guerra se decidieron a dar armas al pueblo aunque fuera con ballestas o arcos. Creo recordar que a Porfirio Díaz lo rechazaron del ejército por su corta edad, así por miles seguramente. Y cuando el presidente Pedro Anaya comprende la importancia de las guerrillas, expide un decreto en el que solo los ricos pueden formar guerrillas, de lo contrario serían perseguidos como malhechores. Así de absurdo y ridículo.

Durante la intervención francesa si había un líder de verdad, que dio mayor importancia a las guerrillas, y cuando cayó la capital simplemente estableció el gobierno en otra ciudad y continuó la guerra. El ejército mexicano llego hasta 85 000 entre soldados y guerrilleros, demostrando que quitando la veda a las guerrillas, se podía pelear mas fácilmente contra un enemigo superior.