En 1854, España y Estados Unidos estuvieron a punto de entrar en guerra por un incidente ocurrido con un barco llamado "Black Warrior".

El problema es que los militares del bando mexicano eran un montón de tibios y tarugos que pensaban llevar a cabo una guerra "caballeresca" de batallas campales y ni siquiera en los momentos mas oscuros de la guerra se decidieron a dar armas al pueblo aunque fuera con ballestas o arcos. Creo recordar que a Porfirio Díaz lo rechazaron del ejército por su corta edad, así por miles seguramente. Y cuando el presidente Pedro Anaya comprende la importancia de las guerrillas, expide un decreto en el que solo los ricos pueden formar guerrillas, de lo contrario serían perseguidos como malhechores. Así de absurdo y ridículo.

Durante la intervención francesa si había un líder de verdad, que dio mayor importancia a las guerrillas, y cuando cayó la capital simplemente estableció el gobierno en otra ciudad y continuó la guerra. El ejército mexicano llego hasta 85 000 entre soldados y guerrilleros, demostrando que quitando la veda a las guerrillas, se podía pelear mas fácilmente contra un enemigo superior.
Por eso pienso que Manuel de la Peña y Peña fue un pusilánime que entregó a México amarrado de pies y manos a Estados Unidos en vez de continuar con la resistencia hasta donde fuera posible, al menos por una cuestión de honor. Que haya caído la ciudad de México no significaba que la guerra estaba perdida, pues aún quedaba mucho territorio libre de invasores. En algún momento, Scott pensó en mandar expediciones a Zacatecas y San Luis Potosí, aunque al final no lo hizo. De la Peña se negó a pelear, se hizo presidente de forma anticonstitucional, entró en negociaciones con un comisionado de Estados Unidos que ya no estaba autorizado por su gobierno para seguir negociando con México y firmó un tratado que les dio a los gringos lo que querían.
 
Por eso pienso que Manuel de la Peña y Peña fue un pusilánime que entregó a México amarrado de pies y manos a Estados Unidos en vez de continuar con la resistencia hasta donde fuera posible, al menos por una cuestión de honor. Que haya caído la ciudad de México no significaba que la guerra estaba perdida, pues aún quedaba mucho territorio libre de invasores. En algún momento, Scott pensó en mandar expediciones a Zacatecas y San Luis Potosí, aunque al final no lo hizo. De la Peña se negó a pelear, se hizo presidente de forma anticonstitucional, entró en negociaciones con un comisionado de Estados Unidos que ya no estaba autorizado por su gobierno para seguir negociando con México y firmó un tratado que les dio a los gringos lo que querían.

Si, de hecho aun quedaba todo el Bajío (Guadalajara, San Luis Potosi y León como ciudades importantes), Michoacan (Morelia y Zamora ciudades de consideración en esa época y tierra que vio nacer a José María Morelos) y el sur (tierra en donde Vicente Guerrero se hizo invencible con un ejército de andrajosos durante la independencia).

Pero no habían mentes pensantes, ni temple en esos generales.
 
Por eso pienso que Manuel de la Peña y Peña fue un pusilánime que entregó a México amarrado de pies y manos a Estados Unidos en vez de continuar con la resistencia hasta donde fuera posible, al menos por una cuestión de honor. Que haya caído la ciudad de México no significaba que la guerra estaba perdida, pues aún quedaba mucho territorio libre de invasores. En algún momento, Scott pensó en mandar expediciones a Zacatecas y San Luis Potosí, aunque al final no lo hizo. De la Peña se negó a pelear, se hizo presidente de forma anticonstitucional, entró en negociaciones con un comisionado de Estados Unidos que ya no estaba autorizado por su gobierno para seguir negociando con México y firmó un tratado que les dio a los gringos lo que querían.

Con guerrillas no se gana una guerra, para ganar guerras necesitas armas, soldados de verdad y ganar batallas de verdad. En el caso de México no tenían ya capacidad para equipar un ejército de verdad.


Por mucha resistencia en zonas rurales que México pudiera ofrecer no había nada que hacer; lo único que tenía que hacer EEUU era reclutar más soldados ocupar las grandes ciudades e ir aplicando la tierra quemada en el campo para quitarles a los guerrilleros zonas donde poder asentarse con comodidad y así arrinconarlos poco a poco. A las guerrillas se las derrota así, con mucha paciencia y trabajo metódico.
 
Si, de hecho aun quedaba todo el Bajío (Guadalajara, San Luis Potosi y León como ciudades importantes), Michoacan (Morelia y Zamora ciudades de consideración en esa época y tierra que vio nacer a José María Morelos) y el sur (tierra en donde Vicente Guerrero se hizo invencible con un ejército de andrajosos durante la independencia).

Pero no habían mentes pensantes, ni temple en esos generales.
Santa Anna pensó en reorganizarse en el sur con Juan Álvarez, por eso se dirigió a Oaxaca. Pero ese plan se frustró cuando Juárez no le permitió ingresar al estado. Cabe mencionar que los gringos le estaban pisando los talones a Santa Anna, que, al ya no tener un ejército, estaba en peligro y podía ser capturado. En Tehuacán estuvo a punto de ser atrapado, pero pudo escaparse porque lo alertaron a tiempo.

Se me olvidaba mencionar que los liberales puros querían que la guerra continuara, pero no para que México ganara, sino para que el ejército mexicano fuera totalmente derrotado, pues creían que el ejército y la Iglesia eran obstáculos para el desarrollo de México. Hay que recordar también hechos como el Brindis del Desierto, en el que los liberales brindaron por el triunfo de los invasores y la total anexión de México a Estados Unidos, y el ofrecimiento que le hicieron a Scott de convertirse en dictador de México durante seis años, respaldado por un ejército gringo de 15 000 soldados.
 
Con guerrillas no se gana una guerra, para ganar guerras necesitas armas, soldados de verdad y ganar batallas de verdad. En el caso de México no tenían ya capacidad para equipar un ejército de verdad.


Por mucha resistencia en zonas rurales que México pudiera ofrecer no había nada que hacer; lo único que tenía que hacer EEUU era reclutar más soldados ocupar las grandes ciudades e ir aplicando la tierra quemada en el campo para quitarles a los guerrilleros zonas donde poder asentarse con comodidad y así arrinconarlos poco a poco. A las guerrillas se las derrota así, con mucha paciencia y trabajo metódico.
Estoy consciente de que México no habría ganado esa guerra, pero podía haberla prolongado varios meses hasta que Estados Unidos se cansara. Antes de iniciar el conflicto, Polk esperaba conseguir los territorios de manera pacífica; pero ya que ningún gobierno mexicano se hubiera atrevido a ceder tanto territorio sin pelear, fue que dio inicio el conflicto.

Incluso ya cuando la guerra se estaba desarrollando, pensó en que el ejército de Estados Unidos ocupara únicamente Texas, Nuevo México y California para que el gobierno mexicano cediera esos territorios que ya estaban bajo control enemigo. Tampoco fue así, pues la guerra continúo al sur del Bravo. Caída la plaza de Monterrey en septiembre de 1846, Polk pensó que México por fin aceptaría negociar. Una vez más se equivocó.

Tras la grave derrota de Cerro rellenito en abril de 1847, Estados Unidos creyó que México doblaría las manos finalmente. Incluso el mismo Scott dijo que México ya no tenía ejército.¿Y qué pasó? Que después de Cerro rellenito México pudo levantar un nuevo y numeroso ejército, por lo que Scott se vio obligado a realizar la campaña del Valle de México, que le costó caro en hombres y recursos. Caída la capital en septiembre, la guerra continuó en la zona de Puebla y Tlaxcala hasta octubre. Y pudo haber seguido después de eso, pero el gobierno de De la Peña prefirió la paz, una paz humillante. No me pesa que México perdiera, pero me desagrada saber que no se hizo todo lo posible para que la derrota fuera menos dolorosa. De la Peña no era el hombre adecuado para gobernar el país en ese momento.
 
¿Qué otros casos hubo?
El incidente Virginius (link inside), por ejemplo. Los usanos querían la Perla del Caribe y gustaban de financiar y apoyar cualquier iniciativa revolucionaria en la isla a fin de desestabilizar su gobierno y colocar uno acorde a sus intereses.

El Virginius era un barco que se dedicaba a tras*portar armas y revolucionarios a Cuba. Fue capturado en 1870 cerca de Jamaica y tras ser juzgados por un tribunal militar, muchos de los apresados fueron ajusticiados. Valiéndose de que entre los ejecutados había ingleses y norteamericanos, y de que además el barco enarbolaba la bandera yanqui en el momento de su captura, ambos países enviaron dos buques de guerra al puerto de Santiago de Cuba para liarla parda, pero el incidente se resolvió de forma diplomática devolviendo el barco a los USA y acordando una indemnización a las familias de los ejecutados.


El 17 de diciembre de ese mismo año, una comisión investigadora estadounidense y el propio fiscal general de la Unión, reconocieron que el Virginius no tenía derecho a enarbolar la bandera norteamericana puesto que era propiedad del general Quesada y otros cubanos y que, a pesar de que su captura se hubiera realizado fuera de las aguas jurisdiccionales de Cuba, «España había apresado correctamente el buque»

1873; el desconocido intento de EEUU de expulsar a España de Cuba
 
y España viendo como crecía un gigante en su esfera de influencia en vez de abortarlo va y le da alas sólo por jorobar a UK. Genius...

Me recuerda a esto:

DhfRuXTW0AAte3s
 
El incidente Virginius (link inside), por ejemplo. Los usanos querían la Perla del Caribe y gustaban de financiar y apoyar cualquier iniciativa revolucionaria en la isla a fin de desestabilizar su gobierno y colocar uno acorde a sus intereses.

El Virginius era un barco que se dedicaba a tras*portar armas y revolucionarios a Cuba. Fue capturado en 1870 cerca de Jamaica y tras ser juzgados por un tribunal militar, muchos de los apresados fueron ajusticiados. Valiéndose de que entre los ejecutados había ingleses y norteamericanos, y de que además el barco enarbolaba la bandera yanqui en el momento de su captura, ambos países enviaron dos buques de guerra al puerto de Santiago de Cuba para liarla parda, pero el incidente se resolvió de forma diplomática devolviendo el barco a los USA y acordando una indemnización a las familias de los ejecutados.

El 17 de diciembre de ese mismo año, una comisión investigadora estadounidense y el propio fiscal general de la Unión, reconocieron que el Virginius no tenía derecho a enarbolar la bandera norteamericana puesto que era propiedad del general Quesada y otros cubanos y que, a pesar de que su captura se hubiera realizado fuera de las aguas jurisdiccionales de Cuba, «España había apresado correctamente el buque»
Parece que el truco del barco no les funcionó hasta el Maine.
 
y España viendo como crecía un gigante en su esfera de influencia en vez de abortarlo va y le da alas sólo por jorobar a UK. Genius...

Me recuerda a esto:

DhfRuXTW0AAte3s

¿Y qué se podía hacer?. Apoyar la independencia de las 13 colonias fue lo apropiado en el contexto en el que sucedió. Las 13 colonias componían un territorio pequeño y muy pobre, más en comparación con el vecino México. Nada hacía sospechar en lo que se convertiría después. A toro pasado...
 
¿Y qué se podía hacer?. Apoyar la independencia de las 13 colonias fue lo apropiado en el contexto en el que sucedió. Las 13 colonias componían un territorio pequeño y muy pobre, más en comparación con el vecino México. Nada hacía sospechar en lo que se convertiría después. A toro pasado...

No solo eso. Además era darle un revés de mucha importancia a su principal enemiga, Inglaterra y estábamos medio obligados por nuestra secular alianza con Francia.

Para remate recuperamos practicamente todo lo que perdimos en la guerra de los siete años. Vamos que le metimos un gol a los ingleses por toda la escuadra. Renunciar a eso por la mera posibilidad o probabilidad de que las 13 colonias se convirtieran algún día en una potencia era mucho especular.

Comenzando porque en realidad perdimos América por culpa de Napoleón y la guerra de la Independencia. Anticipar la Revolución Francesa y una guerra como la que hubo 30 años antes era directamente algo para adivinos.

Aunque bien es verdad que el conde de Aranda ya se calculó que a la larga el ejemplo yanqui sería negativo de cara a nuestros territorios americanos, como de hecho sucedió luego. A pesar de ello cualquier persona sensata le hubiese declarado la guerra a Inglaterra que casi por única vez en su historia combatía sola y se encontraba en una situación de desventaja a priori. Y se demostró que se hizo bien.

Pero como tu dices a toro pasado todo el mundo se cree Manolete.
 
¿Y qué se podía hacer?. Apoyar la independencia de las 13 colonias fue lo apropiado en el contexto en el que sucedió. Las 13 colonias componían un territorio pequeño y muy pobre, más en comparación con el vecino México. Nada hacía sospechar en lo que se convertiría después. A toro pasado...
Ya el conde de Aranda se lo decía a Carlos III en 1783:
“Esta República Federativa [Estados Unidos] ha nacido, digámoslo así, pigmea, porque la han formado y dado el ser dos potencias como son España y Francia, auxiliándola con sus fuerzas para hacerla independiente. Mañana será gigante, conforme vaya consolidando su constitución y después un coloso irresistible en aquellas regiones. En este estado se olvidará de los beneficios que ha recibido de ambas potencias y no pensará más que en su engrandecimiento”.
 
Con guerrillas no se gana una guerra, para ganar guerras necesitas armas, soldados de verdad y ganar batallas de verdad. En el caso de México no tenían ya capacidad para equipar un ejército de verdad.


Por mucha resistencia en zonas rurales que México pudiera ofrecer no había nada que hacer; lo único que tenía que hacer EEUU era reclutar más soldados ocupar las grandes ciudades e ir aplicando la tierra quemada en el campo para quitarles a los guerrilleros zonas donde poder asentarse con comodidad y así arrinconarlos poco a poco. A las guerrillas se las derrota así, con mucha paciencia y trabajo metódico.

No, no estoy diciendo que se hubiera ganado, solo que las posibilidades hubieran aumentado sustancialmente. Además de que me refiero a una combinación guerrilla-ejército regular. Esta claro que México se rindió demasiado rápido teniendo en cuenta que años después, en una situación peor resistió 5 años de guerra contra Francia. En la guerra contra Estados Unidos el influyente partido conservador estaba peleando del lado mexicano, México podía permitirse perder dos millones de ciudadanos y no pasaba nada. Casi que era mejor que los gringos empezaran a apiolar gente a que la respetaran e intentaran comprar con oro como hicieron. Al final México siguió existiendo solo porque el insaciable partido esclavista fue derrotado años después en la guerra civil, pero esto era una situación que nadie se esperaba en esos momentos.

En esos momentos, México podía y debía continuar la resistencia.
 
Última edición:
No, no estoy diciendo que se hubiera ganado, solo que las posibilidades hubieran aumentado sustancialmente. Además de que me refiero a una combinación guerrilla-ejército regular. Esta claro que México se rindió demasiado rápido teniendo en cuenta que años después, en una situación peor resistió 5 años de guerra contra Francia. En la guerra contra Estados Unidos el influyente partido conservador estaba peleando del lado mexicano, México podía permitirse perder dos millones de ciudadanos y no pasaba nada. Casi que era mejor que los gringos empezaran a apiolar gente a que la respetaran e intentaran comprar con oro como hicieron.
El guerrillero español Celedonio Domeco de Jarauta organizó una guerrilla que les dio muchos dolores de cabeza a los gringos. Él y su aliado Mariano Paredes se rebelaron contra Peña y Peña, al que llamaron traidor por haber firmado el Tratado Guadalupe Hidalgo. Sin embargo, el mismo gobierno mexicano, dirigido por José Joaquín de Herrera, combatió a Jarauta y lo fusiló.

Desde tu punto de vista, ¿por qué crees que tras la destitución de Santa Anna del mando militar y político México fue incapaz de seguir organizando ejércitos para continuar la lucha? ¿Por qué Santa Anna sí pudo levantar ejércitos y prolongar la guerra hasta octubre de 1847 mientras que sus sucesores no pudieron y prefirieron rendirse?
 
El guerrillero español Celedonio Domeco de Jarauta organizó una guerrilla que les dio muchos dolores de cabeza a los gringos. Él y su aliado Mariano Paredes se rebelaron contra Peña y Peña, al que llamaron traidor por haber firmado el Tratado Guadalupe Hidalgo. Sin embargo, el mismo gobierno mexicano, dirigido por José Joaquín de Herrera, combatió a Jarauta y lo fusiló.

Desde tu punto de vista, ¿por qué crees que tras la destitución de Santa Anna del mando militar y político México fue incapaz de seguir organizando ejércitos para continuar la lucha? ¿Por qué Santa Anna sí pudo levantar ejércitos y prolongar la guerra hasta octubre de 1847 mientras que sus sucesores no pudieron y prefirieron rendirse?

No es que fueran incapaces es que se portaron de manera fistro, tenían todavía 10 000 soldados regulares y unos pocos miles irregulares, grandes porciones de territorio, ciudades importantes y el apoyo indiscutible de la población. La situación no era tan terrible como años después cuando en plena bancarrota, sin el apoyo de la mayoría de la población, el ejército republicano mexicano tuvo que enfrentarse al mismo tiempo al temible partido conservador y al enemigo extranjero.
 
¿Y qué se podía hacer?. Apoyar la independencia de las 13 colonias fue lo apropiado en el contexto en el que sucedió. Las 13 colonias componían un territorio pequeño y muy pobre, más en comparación con el vecino México. Nada hacía sospechar en lo que se convertiría después. A toro pasado...
pop-us-1790-2000.png


El crecimiento de Estados Unidos fue totalmente atípico, era algo que nadie se podía imaginar en esa época. Duplicaba su población cada poco.
 
Volver