MisterWhite
No vais a jorobar este CONTINENTE
- Desde
- 15 Jul 2013
- Mensajes
- 34.645
- Reputación
- 50.083
Y...
El mito del "imperio britanico": Solo duró unas décadas y su territorialidad era mínima
- Autor del tema Plvs Vltra
- Fecha de inicio
SARC_borrado
Guest
- Desde
- 18 Ago 2011
- Mensajes
- 10.972
- Reputación
- 21.094
Hombre los mapas españoles que representan el imperio en el siglo XVIII también son bastante fantásticos.
Por ejemplo en Texas no había ni diez mil españoles (e indios otros tantos a lo sumo, pero no más), y estamos hablando de un territorio más grande que la España peninsular.
Cuando representan a Luisiana llegando hasta el Canadá pues lo mismo, pura fantasía basada en lo que firmaban los políticos en los tratados internacionales.
Por ejemplo en Texas no había ni diez mil españoles (e indios otros tantos a lo sumo, pero no más), y estamos hablando de un territorio más grande que la España peninsular.
Cuando representan a Luisiana llegando hasta el Canadá pues lo mismo, pura fantasía basada en lo que firmaban los políticos en los tratados internacionales.
Plvs Vltra
Será en Octubre
- Desde
- 31 Ago 2013
- Mensajes
- 30.724
- Reputación
- 40.083
Mi respuesta en la página anterior, técnicamente si la controlaban, por que la rodeaban y tenían como defenderla.
Antes de Napoleón España no solo recupero Florida en la batalla de Pensacola, pero revocó el derecho a Estados Unidos de navegar por el Nueva Orleans
España tenía poder para defender el gran territorio central y la prueba esta en Batalla de San Luis - Wikipedia, la enciclopedia libre
España no perdió América por una oleada turística/ocupación: Fue o por movimiento revolucionarios o por que la es guano liberal las vendió los territorios, comenzando con Napoleón, héroe de Pérez Reverte, y los acólitos de La Pepa. Con el Tratado de San Ildefonso España cedió el territorio a Napoleón (por que eran "aliados"), pero administrado por España, y Napoleón lo termino vendiendo a Estados Unidos!!!
Última edición:
Billy Ray
Será en Octubre
- Desde
- 8 Ago 2010
- Mensajes
- 37.239
- Reputación
- 117.503
Empiezo a pensar que eres igual que MisterWhite, opinas pretendiendo sentar cátedra, como si todo lo que dijeras fuera la verdad absoluta.No dejas margen para un debate racional. Si no se te da la razón en todo te enrabietas.
En 1763, tras la paz de París, los ingleses controlaban bastante más que "un par de colonias aquí y allá". Eran hegemónicos en la India a través de la Compañía de las Indias Orientales, dominaban gran parte de Norteamérica incluyendo el Canadá, Terranova, el Territorio de la Bahía de Hudson, toda la reaccionarioda atlántica incluyendo Florida y además Irlanda, la isla de Jamaica, el protectorado de Mosquitia, la Guayana británica, las Bahamas, Bermuda, Barbados y otras islas de las Pequeñas Antillas, Gibraltar, Menorca, Santa Helena, el Electorado de Hannóver y las Islas Anglonormandas. Me temo que eres tú el que desconoce lo que es un imperio.
En cuanto al imperio español, si le aplicamos tu misma definición su duración en el tiempo quedaría sensiblemente disminuida, ya que empezó con "un par de colonias aquí y allá" y terminó del mismo modo.
A los ingleses lo que les interesaba no era tanto conquistar por la vía militar continentes enteros, como la dominación económica a través del control del comercio marítimo. Por eso decían "Britannia rules de waves". A ellos lo que más les interesaba era ser los dueños del mar. Su poderosa armada y la ocupación de puntos estratégicos era todo cuanto necesitaban, lo demás se daría por añadidura. En este sentido fueron émulos de las otras potencias marítimas que les precedieron: los fenicios, los antiguos griegos, la Atenas del siglo V a. C., los bizantinos, los venecianos, los portugueses y los holandeses.
Para el imperio británico eran más importantes enclaves como Gibraltar, Malta, el Canal de Suez, Adén, el Cabo de Buena Esperanza, Singapur y Hong Kong, que los millones de kilómetros cuadrados de desierto australiano y las tierras heladas del Ártico Canadiense.
---------- Post added 21-abr-2017 at 17:48 ----------
Una vez más sacas a relucir tu abismal ignorancia y tu estulticia.
La reina Victoria fue coronada Emperatriz de la India en 1876, los monarcas que la sucedieron hasta Jorge VI fueron emperadores de la India, herederos del Imperio Mogol. La India Británica era gobernada por virreyes, eso lo sabe todo el mundo excepto tú.
Había, eso sí, algunos territorios en la India que eran protectorados regidos por majarajás, pero esos eran los menos. La mayor parte del subcontinente estaba bajo dominio directo de la corona inglesa. Un sistema parecido al de la América Española, en la que se dejaba que las comunidades indias tuvieran sus propios caciques que se ocuparan de sus cuestiones internas.
En suma, que como de costumbre, demuestras no tener ni repajolera idea del tema.
Y si hablamos de territorios infrapoblados, no se puede decir que la Luisiana, la Florida y el resto de los territorios españoles al norte del Río Grande fueran precisamente territorios superpoblados precisamente:rolleye:
Grán respuesta.
Lo único que les ha interesado siempre ha sido el comercio, su hegemonía siempre fué economica o intentaba serlo. Materialismo y mercantilismo frente a humanismo y religión, nuestro imperio era la antipoda al suyo sociologicamente hablando. Los choques coloniales eran inevitables, todas las guerras coloniales del siglo XVIII se produjeron por el expansionismo economico de los ingleses.
Los pogres saltarán rápidamente a decir que lo del humanismo en el imperio español o portugués (siempre nos olvidamos de ellos y tenian medio globo también) es una escusa y una mentira. Pero detrás de la colonización española no había ninguna compañía comercial con unos objetivos claros de depredación, tanto de recursos, como de personas y de territorios.
Vamosya
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2016
- Mensajes
- 16.267
- Reputación
- 27.611
Y como prueba, las guerras del Imperio Español contra los turcos en el Mediterráneo Oriental, en la que no ganábamos nada, mientras que ingleses y franceses se han aliado históricamente o cuando les ha convenido con el Turco. Otro ejemplo es la campaña de la Cochinchina (1858–1862), en que españoles y filipinos ayudaron a conquistar Vietnam a los franceses, sin ningún beneficio.
Grado de desarrollo científico y maquiavelismo aparte, creo que la diferencia fundamental en el desarrollo de ambos imperios es que Napoleón no entró con su ejército a arrasar territorio inglés, como si sufrimos los españoles.
Y ya la diferencia fundamental de poderío actual entre la hispanidad y la anglosfera, es que Estados Unidos derrotó a México en la guerra de 1846 a 48. No solo México sería una potencia, sino que no se hubiera producido la guerra hispano estadounidense de 1898, o habría tenido otro desenlace, y ahora más de 100 millones de personas, los filipinos, hablarían español frente a las costas de China, superando con mucho a los anglófonos de Australia y Nueva Zelanda.
Última edición:
Sr. Obdulio
Madmaxista
- Desde
- 29 Sep 2015
- Mensajes
- 15.264
- Reputación
- 38.710
Los ingleses hasta que no entraron en España y arrasaron con todo, no despegaron. En comparación, Napoleón fue hasta bueno para los intereses españoles.
Menorca bajo dominio británico - Wikipedia, la enciclopedia libre
Por esas mismas fechas Napoleón se hacía con el poder de la República Francesa tras el golpe de Estado del 18 de brumario (noviembre de 1799). Al año siguiente Napoleón obtenía frente al Imperio Austríaco dos resonantes victorias —batalla de Marengo y batalla de Hoenliden— lo que obligó al emperador a firmar la Paz de Luneville en febrero de 1801. Entonces Napoleón le propuso poner fin a la guerra a Gran Bretaña, que se había quedado sola en la lucha contra la Francia revolucionaria y que, como ésta, estaba agotada después de diez años de guerra. El tratado de paz se firmó en el ayuntamiento de la ciudad francesa de Amiens, el 27 de marzo de 1802. Según lo estipulado en el Tratado la Monarquía de España de Carlos IV, aliada entonces de Napoleón, recuperó la soberanía sobre Menorca, a cambio de que la isla caribeña de Trinidad, conquistada por los ingleses en 1797, pasara a dominio británico.[4]
Vamosya
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2016
- Mensajes
- 16.267
- Reputación
- 27.611
Bueno, pero las condiciones para que los ingleses destruyeran infraestructuras, fueron dadas por Napoleón, que es quien abrió la brecha. Al fin y al cabo, los ingleses solo se aprovecharon de una debilidad española (y de todo el continente) creada por Napoleón. Después de Napoleón, es cuando su segundo imperio despegó.
Y eso por no mencionar, ya con consecuencias para el futuro enfrentamiento entre México y Estados Unidos, la cesión de la Luisiana española a Estados Unidos, también orquestada e impuesta por Napoleón entre 1800 y 1804.
Última edición:
Plvs Vltra
Será en Octubre
- Desde
- 31 Ago 2013
- Mensajes
- 30.724
- Reputación
- 40.083
De que co** hablas,
Por Napoleón no solo se perdió la Norte América española, también destruyó todo el legado cultural cuando arrasaba pueblos y monasterios
Sr. Obdulio
Madmaxista
- Desde
- 29 Sep 2015
- Mensajes
- 15.264
- Reputación
- 38.710
Hablo de lo que no sabes.
Los británicos se cuidaron muy mucho de arrasar la industria y los bosques para evitar que España rehiciera su flota.
Así como de meterse en archivos y robar toda carta náutica y estudio científico que se le pusiera a tiro.
Te lo repito que parece que no te enteras.
En comparación, Wellington fue un cáncer para España y Napoleón nos dio algunos réditos.
Plvs Vltra
Será en Octubre
- Desde
- 31 Ago 2013
- Mensajes
- 30.724
- Reputación
- 40.083
Por favor si no sabéis de qué habláis, no escribáis nada.
Otro error mas: España no necesitaba a mas gente por que ni Francia, ni Estados Unidos ni Gran Bretaña ni las tribus americanas tenían ventajas ni gente para quitarle el dominio a España de la Luisiana. España no necesitaba de Españoles puesto que poblaban con viajeros de Europa. Una simple entrada de Wikipedia narra cómo España controlaba y ejercía su soberanía y dominio en toda la Lusiana.
Luisiana española - Wikipedia, la enciclopedia libre
[bLa Luisiana con el gobierno español tuvo una verdadera revolución demográfica al facilitar las autoridades españolas una importantísima inmi gración europea o de origen europeo (cajuns, isleños, alsacianos, estadounidenses etc.) con lo cual la población de la Luisiana española aumentó un 500% entre 1763 y el 1800, llegando a estar habitada por 50 000 habitantes de linajes europeos, pero el monopolio español en el comercio significó un freno para la economía de tales viajeros.
Para consolidar el control en las fronteras hispanas o españolas en la Alta Luisiana, especialmente en la cuenca del Misuri desde Nueva Orleans partió una expedición militar española al mando del capitán Francisco Rui quien fundó varios fortines españoles en la Alta Luisiana; por otra parte los colonos de origen francés que antes de la ocupación inglesa vivián en la región al Este del río Misisipí prefirieron la soberanía española y por eso se pasaron a la banda occidental del mismo río quedando entonces Kaskasia ocupada por los ingleses mientras que los colonos de origen francés, protegidos de España, se ubicaron en Santa Genoveva del Misisipí, o en San Luis de Ilinueses, mientras los ingleses y luego los estadounidenses se aprovechaban de la antigua pirámide de tierra o mound de Cahokia para fundar un fuerte frente a a la capital española de la Alta Luisiana.
La figura más conocida del periodo español fue Bernardo de Gálvez, nombrado gobernador de Luisiana. Dictó la declaración de guerra de España contra Gran Bretaña el 8 de mayo de 1779. Derrotó a los ingleses en Baton Rouge («Bastón Rojo»), Naches (en varios documentos españoles de la época denominada Nechas), Mobile («Mabila») y Pensacola («Panzacola»), y recobró la Florida para España en 1781, reconocida por el Tratado de París (1783). Tiene una estatua en la calle Canal y la ciudad tejana o texana de Galveston se llama así en su honor. Un año antes en la Alta Luisiana española los españoles derrotaron a los ingleses en la Batalla de San Luis, la pequeña ciudad, ante la insistencia del capitán y teniente gobernador de la Alta Luisiana Fernando de Leyba, había sido fuertemente fortificada meses antes mediante anillos de trincheras y una torre de piedra a la que se llamó Fuerte San Carlos. En retaliación (represalia militar) al intento de ataque inglés a San Luis de Ilinues en enero de 1781 el gobernador español Francisco Cruzat envió a 65 integrantes de la Milicia de San Luis y algunos indígenas aliados al mando del español de origen francés Eugenio Purré (nacido Eugène Pouré), apodado “Beausoleil” (Bellosol); tal tropa tras remontar el Misisipi y el Illinois conquistó el 12 de febrero de 1782 al fuerte inglés de Saint Joseph (actualmente Niles) en Míchigan, tras hacer flamear el pabellón español en el mismo, el fuerte inglés fue destruido trayendo las fuerzas españolas banderas inglesas como trofeo (Véase: Expedición española a Fort St. Joseph (1781).
También en 1781 el matrimonio francés-occitano de Martin Lebleu y su esposa, Dela Marion procedente de la zona de Burdeos, aceptando la nacionalidad española inició el establecimiento (a unos 10 km al NE de su actual sitio) del poblado entonces llamado (en honor al rey español de entonces) Lago Carlos (actual Lake Charles).[2]
En 1788 con unos 2000 emigrantes anglosajones, se fundaba Nueva Madrid a orillas del curso medio del Misisipi, en esa misma época se consolidaba la inmi gración de cajuns (o cadiens) refugiados desde la Acadia y la llegada de colonos canarios llamados «isleños» principalmente a la zona del delta del Misisipi. Los «isleños» fueron uno de los núcleos poblacionales de Nueva Iberia, Barataria, Valenzuela, Villa Gálvez (hoy Galveztown que no debe confundirse con la Galveston tejana), Villa Española (hoy Spanish Town) y La Parroquia de San Bernardo, entre otras localidades.
Por otra parte, las autoridades españolas promovieron importantes exploraciones que abrieron nuevas rutas comerciales; las más célebres son la de Pedro Vial, que inauguró (siguiendo en parte los recorridos de Vázquez de Coronado dos siglos antes) entre otros el Camino de Santa Fe (que comunicaba Santa Fe del Yunque con San Luis), vinculando de este modo Nuevo México con la Alta Luisiana. Otro importante explorador español fue Manuel Lisa, quien partiendo desde San Luis se dirigió al noroeste hacia Montana inaugurando el Camino del Oregón. Otra de las expediciones oficiales españolas en esos años fue la del, entonces teniente, Facundo Melgares quien partiendo desde las nacientes del río Rojo hacia el este exploró el curso del río Rojo (también llamado entonces Colorado aunque no debe confundirse con el Colorado del Oeste) y luego tras avanzar al norte gran parte del curso del río entonces llamado Napede, Napeste o Nexpentle[3] (hoy río Arkansas) hasta luego volver rumbo al oeste arribando a Santa Fe del Yunque en Nuevo México tras haberse adentrado en gran parte de la Luisiana.
También durante la Guerra de Independencia Estadounidense, al apoyar España a los estadounidenses contra los ingleses, hubo una breve incorporación de territorios al este del río Misisipí y al norte de la Florida. En la zona entonces llamada «Riscos Chicazas» o «Barrancas de los Chicazas», los españoles fundaron en 1790 el Fuerte de San Fernando de las Barrancas,[n. 4] concretamente en el actual asiento de la ciudad de Memphis, y bastante más al sur, el Fuerte de Nogales (actual Vicksburg), reclamando España los territorios hoy correspondientes a Alabama, Kentucky, Misisipi y Tennesse; aunque al haber transferido los ingleses durante el ya citado Tratado de París la zona al este del Misisipi a los recién surgidos Estados Unidos, España se vio forzada a retirar sus reclamaciones territoriales en la región al este del río Misisipi al sur del paralelo 32°N tras el Tratado de San Lorenzo (1795).
interesante no?
PutinZOG
Himbersor
- Desde
- 16 Dic 2014
- Mensajes
- 4.420
- Reputación
- 3.219
¿Alemania y la URSS aliados? No. Era un acuerdo para proteger sus intereses. ¿Los polacos tambien eran aliados de los sovieticos por firmar un acuerdo de no agresion y no declararles la guerra en septiembre de 1939? ¿O America era aliada de la URSS por su land-leasing? Ningun historiador diria que si, pero que Alemania pactara con la URSS es visto como uno de los peores crimenes del nancysmo :rolleye:
En cuanto al protocolo secreto, ¿acaso Alemania tenia la obligacion de defender estas naciones? ¿Por que esta mal visto que Alemania le permitiria a la URSS tener a estos paises como zona de influencia pero que UK y USA no? Despues de todo, ellos hicieron lo mismo en Yalta.
UK no tenia nada que ganar con entrar en la guerra, fulastres como Churchill (que era medio americano) y demas promotores de la obsoleta teoria inglesa sobre el 'balance del poder' no comprendian que las cosas habian cambiado y sin un poder terrestre en Europa, tarde o temprano la URSS y USA devorarian lo que quedaba del Imperio Britanico. Y asi ocurrio.
No era Hitler el enemigo del Imperio y hegemonia Britanica, sino USA y el propio Churchill.
Última edición:
Mary Celeste
Madmaxista
- Desde
- 28 Nov 2015
- Mensajes
- 1.970
- Reputación
- 4.242
1.- Decir que en 1939 Alemania y la URSS eran aliados no cobeligerantes es cierto, igual que lo eran Alemania e Italia (que no entró en guerra hasta 1940) o Alemania y Japón toda la guerra porque Japón no atacó a Rusia y de facto alemanes y japoneses iban por separado . Decir que en 1940 USA e Inglaterra también eran aliados de ese tipo por el lend lease también es cierto. Hitler declaró la guerra a USA tras Pearl Harbour, y no al revés, precisamente por eso. Si yo fuera americano diría que el apoyo de Roosevelt a Inglaterra antes de Pearl harbour fue ilegal e inconstitucional, pero eso es otra historia.
Para Inglaterra una segunda Gran Guerra era una situación lose-lose segura. Una guerra larga los hunde. Con un poder terrestre hegemónico desde el Rhin a los Urales o a Vladivostok el Imperio Británico también se perdería. Si no hubieran entrado en la guerra es posible que también hubieran perdido la alianza de Francia, que en 1939 parecía algo muy importante. Y con una potencia continental hegemónica unida a las nuevas tecnologías bélicas la posibilidad de que la metrópoli fuera amenazada o bloqueada a corto o largo plazo era muy alta.
Churchill no declaró la guerra. Su influencia en el gobierno inglés pre-bélico era muy limitada. Fue escalando a medida que a Chamberlain le fue pasando factura su pasado apaciguador. Pero fue escalando porque el consenso en los Tories y los Laboristas a favor de la guerra se fue afianzando cada vez más y el antiguo coco anti-socialistas se convirtió en una figura casi de consenso.
Perdone que le dé explicaciones tan complicadas, tan llenas de matices, de real-politik. A veces da la impresión de que los nancys de por aquí sólo saben sostener que los alemanes eran los más duros y marciales de los hombres y que tenían derecho a aliarse a quien quisieran y a invadir a quien quisieran pero que perdieron porque sus enemigos los trataron con demasiada dureza y también se aliaron entre sí e invadieron a quien les vino bien cuando eso es hacer trampas.
Para Inglaterra una segunda Gran Guerra era una situación lose-lose segura. Una guerra larga los hunde. Con un poder terrestre hegemónico desde el Rhin a los Urales o a Vladivostok el Imperio Británico también se perdería. Si no hubieran entrado en la guerra es posible que también hubieran perdido la alianza de Francia, que en 1939 parecía algo muy importante. Y con una potencia continental hegemónica unida a las nuevas tecnologías bélicas la posibilidad de que la metrópoli fuera amenazada o bloqueada a corto o largo plazo era muy alta.
Churchill no declaró la guerra. Su influencia en el gobierno inglés pre-bélico era muy limitada. Fue escalando a medida que a Chamberlain le fue pasando factura su pasado apaciguador. Pero fue escalando porque el consenso en los Tories y los Laboristas a favor de la guerra se fue afianzando cada vez más y el antiguo coco anti-socialistas se convirtió en una figura casi de consenso.
Perdone que le dé explicaciones tan complicadas, tan llenas de matices, de real-politik. A veces da la impresión de que los nancys de por aquí sólo saben sostener que los alemanes eran los más duros y marciales de los hombres y que tenían derecho a aliarse a quien quisieran y a invadir a quien quisieran pero que perdieron porque sus enemigos los trataron con demasiada dureza y también se aliaron entre sí e invadieron a quien les vino bien cuando eso es hacer trampas.
Última edición:
Cosmopolita
Madmaxista
El más grande era británico y de mongoles.
Enviado desde mi XT1072 mediante Tapatalk
Plvs Vltra
Será en Octubre
- Desde
- 31 Ago 2013
- Mensajes
- 30.724
- Reputación
- 40.083
Farsa!!!!!
Come el barça
Come el barça
Es tendencia
-
-
Pareja de jovenlandéses con dos descendientes alquilan casa a españolito. no adivinarás lo que pasó a continuación...- Iniciado por carlitros_15
- Respuestas: 215
-
Los chinos abandonan el barco: algo huele a podrido en españa y no es el menú de gato tres delicias- Iniciado por jkaza
- Respuestas: 113
-
Muere el alpinista carlos suárez mientras hacía de especialista en una película sobre su vida al no abrírsele su paracaídas- Iniciado por Rediooss
- Respuestas: 100
-
Que cojin*€$ se supone que hace isa serra(podemos) en senegal?- Iniciado por SadButTrue
- Respuestas: 105
-
muyer quiere divorciarse de su marido por no tirar la papelera
- Iniciado por unmindundi
- Respuestas: 125
-
