El mito del "imperio britanico": Solo duró unas décadas y su territorialidad era mínima

Plvs Vltra dijo:

Obviamente no sabes que es un imperio. No es tener un par de colonias aquí y allá. En ese caso, España o Francia lo seguirían siendo y no lo son.

Imperio requiere muchas cosas y sobre todo Hegemonía en la region y grandes extensiones de territorio imponiéndose un modelo de civilización . Algo que la tiene USA, Rusia y ahora China, pero a diferencia, no tienen colonias o virreinatos, pero si estados vasallos. No son imperios en si.

Hacer clic para expandir...

Empiezo a pensar que eres igual que MisterWhite, opinas pretendiendo sentar cátedra, como si todo lo que dijeras fuera la verdad absoluta.No dejas margen para un debate racional. Si no se te da la razón en todo te enrabietas.

En 1763, tras la paz de París, los ingleses controlaban bastante más que "un par de colonias aquí y allá". Eran hegemónicos en la India a través de la Compañía de las Indias Orientales, dominaban gran parte de Norteamérica incluyendo el Canadá, Terranova, el Territorio de la Bahía de Hudson, toda la de derechasda atlántica incluyendo Florida y además Irlanda, la isla de Jamaica, el protectorado de Mosquitia, la Guayana británica, las Bahamas, Bermuda, Barbados y otras islas de las Pequeñas Antillas, Gibraltar, Menorca, Santa Helena, el Electorado de Hannóver y las Islas Anglonormandas. Me temo que eres tú el que desconoce lo que es un imperio.


En cuanto al imperio español, si le aplicamos tu misma definición su duración en el tiempo quedaría sensiblemente disminuida, ya que empezó con "un par de colonias aquí y allá" y terminó del mismo modo.

A los ingleses lo que les interesaba no era tanto conquistar por la vía militar continentes enteros, como la dominación económica a través del control del comercio marítimo. Por eso decían "Britannia rules de waves". A ellos lo que más les interesaba era ser los dueños del mar. Su poderosa armada y la ocupación de puntos estratégicos era todo cuanto necesitaban, lo demás se daría por añadidura. En este sentido fueron émulos de las otras potencias marítimas que les precedieron: los fenicios, los antiguos griegos, la Atenas del siglo V a. C., los bizantinos, los venecianos, los portugueses y los holandeses.

Para el imperio británico eran más importantes enclaves como Gibraltar, Malta, el Canal de Suez, Adén, el Cabo de Buena Esperanza, Singapur y Hong Kong, que los millones de kilómetros cuadrados de desierto australiano y las tierras heladas del Ártico Canadiense.

---------- Post added 21-abr-2017 at 17:48 ----------

MisterWhite dijo:

Esos estultoes solo tuvieron verdaderamente "imperio" con la reina victoria. A finales del 19 y principios del 20. Y aun asi, ni siquiera se le puede llamar verdaderamente imperio, pues solo tenian virreinatos o provincias en canada y australia, que pese a su tamaño, eran territorios que no dominaban y que tenian totalmente infrapoblados. El resto no eran provincias, sino protectorados. Lugares como la india, irak, etc. solamente ejercian gobierno pero no eran territorios propios.

Esa gente ha vivido siempre de la farsa y la propaganda.

Hacer clic para expandir...

Una vez más sacas a relucir tu abismal ignorancia y tu estulticia.

La reina Victoria fue coronada Emperatriz de la India en 1876, los monarcas que la sucedieron hasta Jorge VI fueron emperadores de la India, herederos del Imperio Mogol. La India Británica era gobernada por virreyes, eso lo sabe todo el mundo excepto tú.




Había, eso sí, algunos territorios en la India que eran protectorados regidos por majarajás, pero esos eran los menos. La mayor parte del subcontinente estaba bajo dominio directo de la corona inglesa. Un sistema parecido al de la América Española, en la que se dejaba que las comunidades indias tuvieran sus propios caciques que se ocuparan de sus cuestiones internas.



En suma, que como de costumbre, demuestras no tener ni repajolera idea del tema.

Y si hablamos de territorios infrapoblados, no se puede decir que la Luisiana, la Florida y el resto de los territorios españoles al norte del Río Grande fueran precisamente territorios superpoblados precisamente:rolleye:

Curioso impertinente dijo:

Empiezo a pensar que eres igual que MisterWhite, opinas pretendiendo sentar cátedra, como si todo lo que dijeras fuera la verdad absoluta.No dejas margen para un debate racional. Si no se te da la razón en todo te enrabietas.

En 1763, tras la paz de París, los ingleses controlaban bastante más que "un par de colonias aquí y allá". Eran hegemónicos en la India a través de la Compañía de las Indias Orientales, dominaban gran parte de Norteamérica incluyendo el Canadá, Terranova, el Territorio de la Bahía de Hudson, toda la de derechasda atlántica incluyendo Florida y además Irlanda, la isla de Jamaica, el protectorado de Mosquitia, la Guayana británica, las Bahamas, Bermuda, Barbados y otras islas de las Pequeñas Antillas, Gibraltar, Menorca, Santa Helena, el Electorado de Hannóver y las Islas Anglonormandas. Me temo que eres tú el que desconoce lo que es un imperio.


En cuanto al imperio español, si le aplicamos tu misma definición su duración en el tiempo quedaría sensiblemente disminuida, ya que empezó con "un par de colonias aquí y allá" y terminó del mismo modo.

A los ingleses lo que les interesaba no era tanto conquistar por la vía militar continentes enteros, como la dominación económica a través del control del comercio marítimo. Por eso decían "Britannia rules de waves". A ellos lo que más les interesaba era ser los dueños del mar. Su poderosa armada y la ocupación de puntos estratégicos era todo cuanto necesitaban, lo demás se daría por añadidura. En este sentido fueron émulos de las otras potencias marítimas que les precedieron: los fenicios, los antiguos griegos, la Atenas del siglo V a. C., los bizantinos, los venecianos, los portugueses y los holandeses.

Para el imperio británico eran más importantes enclaves como Gibraltar, Malta, el Canal de Suez, Adén, el Cabo de Buena Esperanza, Singapur y Hong Kong, que los millones de kilómetros cuadrados de desierto australiano y las tierras heladas del Ártico Canadiense.

Hacer clic para expandir...

jorobar tío, algo te molesto para que trates de manera tan despectiva a otro foristas para atacarme. Pues usted parece NUT, o como mucho Chusto, dejándome un panfleto propagandístico con el "Rule Britannia" que verdaderamente lo hizo después de Trafalgar al vencer a España y Francia y de paso que Estados Unidos terminara de demoler a España en Cuba. Y que para Trafalgar todavía no tenían poder hegemónico en la mitad de la orbe como lo tuvo España. Si lo lograron hasta finales del siglo 19 y terminándose en la Segunda Guerra Mundial.

Me has dado una lista de interminable de Islas y por su puesto: Canada, India o Australia, que eran desiertos y que no controlaban en su mayor parte y mucho menos explotaron y que en si no eran territorios británicos completos NI la dominaban como se pintan en los mapitas-panfletos. Todos lo que ves en esos países son producto después de la pérdida de las colonias británicas.

Por favor, antes de reaccionar de esa manera irracional encuentra el coloquio completo, es muy educativo y te darás cuenta que lo que crees que sabes y es verdad es mentira.

Plvs Vltra dijo:

La propaganda es algo increíble.

Todo el mundo que el tal imperó británico ocupó la cuarta parte del mundo y duró tanto mas como el español. Pero todo es una farsa

[youtube]4RMeDzD041g[/youtube]

Hacer clic para expandir...

Territorialmente es asi, pero en el ambito financiero, cultural, linguistico, civilizatorio y jovenlandesal, siguen siendo un imperio, invisible pero igualmente peligroso por depredatorio, y para desgracia de la humanidad.

Y luego tenemos a la masoneria, la quinta columna inglesa infiltrada desde hace siglos hasta la medula de nuestras elites e instituciones

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

aguatico dijo:

Territorialmente es asi, pero en el ambito financiero, cultural*, linguistico, civilizatorio y jovenlandesal*, siguen siendo un imperio, invisible pero deprecatorio, y para desgracia de la humanidad.

Y luego tenemos a la masoneria, la quinta columna inglesa infiltrada desde hace siglos hasta la medula de nuestras elites e instituciones

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

Hacer clic para expandir...

*anticultural, anti-civilizatorio e inmoral

Y no es UK, es Estados Unidos gracias a los medios de comunicación. Hasta entrando el siglo 20, el Francés era la lengua franca de Europa y era su cultura la que todavía mancaba tendencia. Rápidamente paso a ser Estados Unidos.

Plvs Vltra dijo:

*anticultural, anti-civilizatorio e inmoral

Y no es UK, es Estados Unidos

Hacer clic para expandir...

Visto a donde han dirigido el mundo, pues si, es una civilizacion poco equilibrada, y en ultima instacia abocaran al mundo a la autodestruccion por autodepredacion

Pero en terminos civilizatorios no hay fronteras entre ellos, son los mismos, es toda la anglosfera. Inglaterra, a traves de sus logias, elites e institutos de ingenieria social, sigue siendo la cabeza de ese imperio invisible global, es palmario.



Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

Plvs Vltra dijo:

jorobar tío, algo te molesto para que trates de manera tan despectiva a otro foristas para atacarme. Pues usted parece NUT, o como mucho Chusto, dejándome un panfleto propagandístico con el "Rule Britannia" que verdaderamente lo hizo después de Trafalgar al vencer a España y Francia y de paso que Estados Unidos terminara de demoler a España en Cuba. Y que para Trafalgar todavía no tenían poder hegemónico en la mitad de la orbe como lo tuvo España. Si lo lograron hasta finales del siglo 19 y terminándose en la Segunda Guerra Mundial.

Me has dado una lista de interminable de Islas y por su puesto: Canada, India o Australia, que eran desiertos y que no controlaban en su mayor parte y mucho menos explotaron y que en si no eran territorios británicos completos NI la dominaban como se pintan en los mapitas-panfletos. Todos lo que ves en esos países son producto después de la pérdida de las colonias británicas.

Por favor, antes de reaccionar de esa manera irracional encuentra el coloquio completo, es muy educativo y te darás cuenta que lo que crees que sabes y es verdad es mentira.

Hacer clic para expandir...

Entonces según tú la España de 1898 era un imperio, pero la Inglaterra de 1763 no::

¿La India un desierto?:::XX::XX::XX:

Lo de poder hegemónico sobre la mitad del orbe es una hipérbole. Como mucho podría ser cierto para el período de 1580 a 1640 con la unión con Portugal.


Me parece vergonzoso que esgrimáis argumentos infantiles para minusvalorar los logros de otros países, cuando los mismo argumentos se pueden utilizar contra España. Que si Canadá y Australia no cuentan, porque estában poco poblados, que si la abuela fuma. Esto no es serio. A mí me caen tan mal los pérfidos como al que más, pero menospreciarlos e inventándonos un pasado ficticio a nuestro gusto no sirve para nada. A menos que se crea lícito mentir.


En cuanto al vídeo, dudo mucho que me descubra nada que no sepa ya. El mero hecho de que supongas que un vídeo de Youtube pueda servir para descubrir verdades ocultas no habla muy bien de ti.

Curioso impertinente dijo:

Empiezo a pensar que eres igual que MisterWhite, opinas pretendiendo sentar cátedra, como si todo lo que dijeras fuera la verdad absoluta.No dejas margen para un debate racional. Si no se te da la razón en todo te enrabietas.

En 1763, tras la paz de París, los ingleses controlaban bastante más que "un par de colonias aquí y allá". Eran hegemónicos en la India a través de la Compañía de las Indias Orientales, dominaban gran parte de Norteamérica incluyendo el Canadá, Terranova, el Territorio de la Bahía de Hudson, toda la de derechasda atlántica incluyendo Florida y además Irlanda, la isla de Jamaica, el protectorado de Mosquitia, la Guayana británica, las Bahamas, Bermuda, Barbados y otras islas de las Pequeñas Antillas, Gibraltar, Menorca, Santa Helena, el Electorado de Hannóver y las Islas Anglonormandas. Me temo que eres tú el que desconoce lo que es un imperio.


En cuanto al imperio español, si le aplicamos tu misma definición su duración en el tiempo quedaría sensiblemente disminuida, ya que empezó con "un par de colonias aquí y allá" y terminó del mismo modo.

A los ingleses lo que les interesaba no era tanto conquistar por la vía militar continentes enteros, como la dominación económica a través del control del comercio marítimo. Por eso decían "Britannia rules de waves". A ellos lo que más les interesaba era ser los dueños del mar. Su poderosa armada y la ocupación de puntos estratégicos era todo cuanto necesitaban, lo demás se daría por añadidura. En este sentido fueron émulos de las otras potencias marítimas que les precedieron: los fenicios, los antiguos griegos, la Atenas del siglo V a. C., los bizantinos, los venecianos, los portugueses y los holandeses.

Para el imperio británico eran más importantes enclaves como Gibraltar, Malta, el Canal de Suez, Adén, el Cabo de Buena Esperanza, Singapur y Hong Kong, que los millones de kilómetros cuadrados de desierto australiano y las tierras heladas del Ártico Canadiense.

---------- Post added 21-abr-2017 at 17:48 ----------



Una vez más sacas a relucir tu abismal ignorancia y tu estulticia.

La reina Victoria fue coronada Emperatriz de la India en 1876, los monarcas que la sucedieron hasta Jorge VI fueron emperadores de la India, herederos del Imperio Mogol. La India Británica era gobernada por virreyes, eso lo sabe todo el mundo excepto tú.

Había, eso sí, algunos territorios en la India que eran protectorados regidos por majarajás, pero esos eran los menos. La mayor parte del subcontinente estaba bajo dominio directo de la corona inglesa. Un sistema parecido al de la América Española, en la que se dejaba que las comunidades indias tuvieran sus propios caciques que se ocuparan de sus cuestiones internas.

En suma, que como de costumbre, demuestras no tener ni repajolera idea del tema.

Y si hablamos de territorios infrapoblados, no se puede decir que la Luisiana, la Florida y el resto de los territorios españoles al norte del Río Grande fueran precisamente territorios superpoblados precisamente:rolleye:

Hacer clic para expandir...

Efectivamente! lo que siempre ha hecho poderosos a los imperios es el dominio del mar. Ello implica el control del comercio, que es la base de la civilización.
Alalia supuso el comienzo de la talasocracia cartaginesa, que luego fue sustituida por Roma.

Del Imperio británico se pueden escribir muchas cosas tanto buenas como malas.Por ejemplo,que fue un imperio esencialmente colonial.Reino Unido nunca fue la potencia hegemónica en Europa como si lo fue España o Francia.En su pico de poder el ejército británico era inferior al francés,al austriaco o al alemán.Solo su marina era superior a la de las demás potencias.

Y respecto al tamaño del Imperio británico,efectivamente,está exagerado.Muchas de las regiones que se le adjudican no estaban exploradas o el control del territorio se limitaba a un par de fuertes dispersos.Incluso en la actualidad lugares como el interior de Australia y Canadá están básicamente despoblados.Lo mismo sucede con el Imperio español cuando se le adjudica las 3/4 partes de los actuales territorios de Estados Unidos o el interior de la selva del Amazonas.Incluso en las Filipinas hubo territorios controlados débilmente por la administración española.Con el Imperio francés en África o con Rusia en Asia Central y Siberia sucede lo mismo.

Curioso impertinente dijo:

¿La India un desierto?:::XX::XX::XX:

Hacer clic para expandir...

Me refiero a Australia

India fue la primera cultura antigua y rica destruía a medias, por que no pueden mas, víctima de la rapiña del Capitalismo Industrial.

Hay vídeos en YouTube de como la india resistió.

---------- Post added 21-abr-2017 at 17:50 ----------

jam dijo:

Efectivamente! lo que siempre ha hecho poderosos a los imperios es el dominio del mar. Ello implica el control del comercio, que es la base de la civilización.
Alalia supuso el comienzo de la talasocracia cartaginesa, que luego fue sustituida por Roma.

Hacer clic para expandir...

Nadie lo discute.

Pero no tuvieron el poder del mar por 500 años "después de la Armada Invencible " como dice el mito-panfleto.

En realidad fue después de Trafalgar donde la flota de España y Francia fue destruída . Solo el siglo 19, ya que Estados Unidos tomó el relevo en el siglo 20.

MisterWhite dijo:

Esos estultoes solo tuvieron verdaderamente "imperio" con la reina victoria. A finales del 19 y principios del 20. Y aun asi, ni siquiera se le puede llamar verdaderamente imperio, pues solo tenian virreinatos o provincias en canada y australia, que pese a su tamaño, eran territorios que no dominaban y que tenian totalmente infrapoblados. El resto no eran provincias, sino protectorados. Lugares como la india, irak, etc. solamente ejercian gobierno pero no eran territorios propios.

Esa gente ha vivido siempre de la farsa y la propaganda.

Hacer clic para expandir...

Ejercían soberanía, no gobierno.

Analfabeto de cosa.

Jorge_24 dijo:

Y respecto al tamaño del Imperio británico,efectivamente,está exagerado.Muchas de las regiones que se le adjudican no estaban exploradas o el control del territorio se limitaba a un par de fuertes dispersos.Incluso en la actualidad lugares como el interior de Australia y Canadá están básicamente despoblados.Lo mismo sucede con el Imperio español cuando se le adjudica las 3/4 partes de los actuales territorios de Estados Unidos o el interior de la selva del Amazonas.Incluso en las Filipinas hubo territorios controlados débilmente por la administración española.Con el Imperio francés en África o con Rusia en Asia Central y Siberia sucede lo mismo.

Hacer clic para expandir...

Otro error mas. No solo hay pueblos hechos por jesuitas en el medio del Amazonas tanto colombiano, como venezolano, pero también del Brazil. De hecho en Brazil hoy en día te encuentras calles de los pueblos que tienen nombres en Castellano.

También en centro de sur-América como en Estados Unidos España si tenía control / dominios, de hecho hasta hicieron Fuertes hoy desaparecidos



También si tenemos en cuenta que España tenían control hasta lo que hoy es Kansas se pudiera decir que si controlaban la zona.

Fue la Luisiana, territorio que llegaba hasta Canada, la que no controlaron completamente, pero tenemos la influencia cultural de España en lo que es hoy Luisiana, por ejemplo con su arquitectura que muchos creen que es francesa.

MisterWhite dijo:

Eres tan orate y tan endofobo que ni tan siquiera te enteras de que es lo que te estoy diciendo que eres.

Hacer clic para expandir...

Das pena. Sueltas cuatro palabros, insultas a diestro y siniestro, y te piensas que eres algo. Alguien.

Como insultas en plan aspersor de cosa, es imposible saber a qué te refieres concretamente. A lo de endófobo ni me he molestado en contestar. Tiene huevones que alguien me llame eso a mi, pero viniendo de tí, es como la cagada de una paloma. No tiene ningún valor.

No pierdo más el tiempo con simples como tú. Al ignore. Hasta nunca.

Plvs Vltra dijo:

Otro error mas. No solo hay pueblos hechos por jesuitas en el medio del Amazonas tanto colombiano, como venezolano, pero también del Brazil. De hecho en Brazil hoy en día te encuentras calles de los pueblos que tienen nombres en Castellano.

También en centro de sur-América como en Estados Unidos España si tenía control / dominios, de hecho hasta hicieron Fuertes hoy desaparecidos

También si tenemos en cuenta que España tenían control hasta lo que hoy es Kansas se pudiera decir que si controlaban la zona.

Fue la Luisiana, territorio que llegaba hasta Canada, la que no controlaron completamente, pero tenemos la influencia cultural de España en lo que es hoy Luisiana, por ejemplo con su arquitectura que muchos creen que es francesa.

Hacer clic para expandir...

Lo que tenía España en gran parte del Norteamérica (México aparte) eran fuertes y misiones dispersas.España carecía de la capacidad demográfica para colonizar efectivamente tanto territorio.En el Amazonas más de lo mismo,hubo misiones en el interior, pero la mayoría de la población se estableció en la costa.El corazón de la selva no es un buen lugar para vivir si eres un colono europeo.Grandes porciones del Amazonas siguen siendo territorio virgen con tribus que aun acaban de ser contactadas.