El marxismo de la URSS fue capitalista

Rusofilo

Baneado
Desde
22 Abr 2016
Mensajes
576
Reputación
560
"Como burocracias estatales, los partidos obreros marxistas no sólo tuvieron que asumir las tareas burguesas de una forma mucho más enfática de lo que sucediera antes en Occidente; en verdad, paradójicamente, tuvieron que engendrar la clase obrera, como material humano del propio proceso de explotación, por primera vez a gran escala social."...." Se trataba de conquistar el poder estatal, con el fin de instalar una máquina estatal moderna responsable de la industrialización capitalista de Estado, ...; el "comunismo" funcionaba simplemente como rótulo del nuevo impulso modernizador del capitalismo de Estado".

Robert Kurz



"Capital es capital, incluso si la plusvalía extorsionada a los trabajadores se ha bautizado como valor añadido "socialista"; el Estado es el Estado, el ejército es el ejército, tanto si la policía y o incluso la mega-bomba son "comunistas"".

Maximilien RUBEL


UNIÓN SOVIÉTICA Y CAPITALISMO. ¿ERA CAPITALISTA LA URSS?


Ni “soviético”, ni “comunista”, ni “socialista”, ni “democracia”, ni “popular”: capitalista.

Si la revolución rusa significó inicialmente una inspiración para los trabajadores de todo el mundo, su impacto posterior fue negativo. El concepto “comunismo” se acabó asociando a un ineficiente sistema antidemocrático de control estatal de los medios de producción y a una severa represión totalitaria de toda oposición. Los movimientos obreros de todo el mundo fueron dominados por partidos afines a este modelo de “socialismo realmente inexistente” que resultó letalmente contrarrevolucionario.

Caracterizar a la burocracia "soviética" como burguesía es una discusión recurrente. Los revolucionarios rusos encarcelados por los bolcheviques fueron los primeros en definirlos así. No creo que valga la pena seguir discutiendo contemplando la realidad actual de la perfecta burguesía "burocrático-comunista" china, con sus vástagos al timón de las nuevas multinacionales chinas. Un tercio de los capitalistas privados chinos son miembros del PCC. La “fracción más burocrática” de esta evolucionada burguesía “comunista” es la que ocupa las posiciones más importantes en la vasta red de oficinas del partido, del gobierno y del ejército.

El objetivo de la revolucionaria burguesía capitalista “soviética” era el mismo que el de sus competidores europeos. Acumular capital lo más rápidamente posible, explotando sus recursos y su mano de obra. Pero como partían de una base más atrasada, para “despegar”, para evitar quedar relegados a la periferia semicolonial sometida a las potencias imperialistas, necesitaban quemar etapas intermedias para constituir grandes corporaciones industriales monopolistas, capaces de competir, en todos los terrenos, a las potentes corporaciones extranjeras.

El proteccionismo y el intervencionismo estatal para favorecer el despegue y defensa de la industria naciente no fue algo propio de la URSS. Japoneses, surcoreanos, argentinos, brasileños, españoles, …, experimentaron con el sistema de cambios múltiples, el control del comercio exterior, el control estatal de las divisas, el control estatal de la banca, la nacionalización de los sectores estratégicos, los planes de desarrollo, etc. La particularidad de la URSS fue que para quemar etapas lo más rápidamente posible, era preciso, además de la estatalización de la economía, someter a la población a un régimen inhumano de explotación totalitaria bajo la divisa del socialismo/comunismo marxista. La planificación centralizada y la “ausencia” formal de propiedad “privada” permitieron a la nueva burguesía seguir utilizando la verborrea “socialista” en defensa del nuevo sistema para justificar el terror y la explotación desalmada de la clase obrera durante décadas.

---------- Post added 26-sep-2016 at 23:22 ----------

Se ha dicho que la URSS era un "socialismo deformado" o una "sociedad en tras*ición" del capitalismo al socialismo, o un "estado obrero" aunque poco equilibrado (Trotski). En realidad se trataba de una variante capitalista totalitaria de carácter defensivo. Si era una “sociedad en tras*ición” intentaba tras*itar desde una posición capitalista atrasada a una más avanzada con monopolios nacionales capaces de competir con los monopolios extranjeros.

No por algo la URSS fue un gran aliados de las potencias liberales, siendo la URSS la mayor beneficiada de los suministros americanos a esta a su vez, un gran depositario de grand negocios de multinacionales americanas como petroleras y bancos. la URSS fue sin duda un gran negocio para la alta finanza internacional, tanto de los Rockefeller como de los Rothschild.
 
No.

Simplemente capitalismo "liberal" y comunismo son dos caras de una misma moneda. Ambos parten de los mismos presupuestos filosóficos y desean los mismos fines. Son materialistas y desean la "liberación" del ser humano de todo vínculo que limite su voluntad. Sólo difieren en el método.
 
pues la gran industria estaba en manos del Estado y casí toda la economía
 
Defina lo que es un sistema capitalista y luego hablamos.
 
No hay diferencia entre el Marxismo y el Capitalismo. Los dos son materialistas.
 
Coincido en parte con el que abre el hilo y mucho también con Kozak (como de costumbre).

La cuestión es el comunismo favorecía la 'acumulación' de capital en términos marxistas?? Creo que sí, pero desde luego estoy abierto a correcciones. Es un asunto interesante.
 
Supongo que si aceptas que la URSS fue capitalista también que la Alemania Nancy lo era. O no?
Claro que la alemania nancy tenía un modo de producción capitalista.

Es más, los nazis fueron aupados al poder por los Capitalistas alemanes acojonados por lo que pasaba en Rusia.
Los nazis lo primero que hicieron fue acabar con los socialistas alemanes.

Lo de ponerse de nombre, nacionalsocialistas fue una buena trolleada, como la de la posterior República DEMOCRÁTICA Alemana, RDA.

Dime de que presumes y te diré de lo que padeces!

Saludos
 
Claro que la alemania nancy tenía un modo de producción capitalista.

Es más, los nazis fueron aupados al poder por los Capitalistas alemanes acojonados por lo que pasaba en Rusia.
Los nazis lo primero que hicieron fue acabar con los socialistas alemanes.

Lo de ponerse de nombre, nacionalsocialistas fue una buena trolleada, como la de la posterior República DEMOCRÁTICA Alemana, RDA.

Dime de que presumes y te diré de lo que padeces!

Saludos

:D Cuando en el nombre de un país hay que ponerle la palabra socialista, Democrático o Libre... mala señal!!!
 
Otro artículo tratando de darle la vuelta al hecho de que la URSS se cimentaba en la idea de dar el mejor nivel de vida posible a sus ciudadanos.

La URSS era el idealismo de que el ser humano puede ser mejor, puede trabajar por un bien común por encima del individual. Una sociedad orientada al desarrollo del ser humano; social, personal y científico.

Y lo consiguieron, a pesar de tener que gastar cantidades monstruosas de recursos para defenderse del Capital internacional (por resumir).

Por supuesto, no el sistema no era perfecto. A mi me gusta más el socialismo nórdico de los 80-90 (lleva años desdibujándose). Pero creo que solo las sociedades nórdicas son lo bastante honradas y eficientes como para hacerlo funcionar.

La manipulación anglo-sionista, sobre todo a través de Hollywood, nos ha hecho creer que la URSS y sus satélites eran dictaduras terribles y grises. Por supuesto, nunca veréis películas o documentales de esos medios hablando de sus logros sociales y científicos. Es más, se dedican insidiosamente a ridiculizarlos. "Los rusos están locos".

Los europeos fuimos los que más nos beneficiamos de la URSS. Ante el avance del comunismo en Francia e Italia, y del socialismo en UK, no tuvieron más remedio que crear un Estado del bienestar que rivalizase con el soviético. Y aún así tuvieron que recurrir a salvajadas como GLADIO para evitar su triunfo. Las élites aceptaron un socialismo blando (bastante duro en Francia) como mal menor.

Hoy todo eso se acabó. Los depredadores no tienen a nadie enfrente, y el Estado del bienestar ya no es necesario. Las élites capitalistas van a devorar a las clases medias en las próximas décadas (el proceso lleva más de una década en marcha). Burbujas económicas (inmobiliaria en todo el mundo, en USA también de educación, entre otras), deslocalización industrial, inmi gración descontrolada, decadencia cultural fomentada por los medios, feminismo radical a la vez que se cosifica a la muer más que nunca...

...todo está orientado a confundir, fragmentar y destruir el espíritu de las clases medias para que sean lo que se desea: sirvientes baratos y obedientes, sin otro propósito en la vida que el de mantener en marcha la máquina de privilegios de sus amos.

Parafraseando a Watchmen:
-¿Qué le ha ocurrido al sueño americano?
-Que se ha cumplido.
 
Volver