El gran error estratégico de Bonaparte, a mi juicio

A mi juicio Napoleón cumplió con su misión encomendada desde la masonería de diezmar toda una generación en guerras aparentemente absurdas sin fin para lo cual contó con la colaboracion del resto de monarquías europeas, como por otra parte se viene realizando periódicamente en el devenir de la historia europea.

Lad abdicaciones de Bayona tuvieron mucho de engaño y de coacción por lo menos para Fernando VII, en este hilo se están diciendo tonterías. Napoleón fue injusto con España y lo pago caro. El grueso de los españoles combatieron por su rey, los cuatro exaltados jacobinos no son representativos.

Además ¿no envio Fernando VII a un apoderado con unas proclamas secretas pidiendo el levantamiento desde Bayona? Algo así lei hace tiempo pero no lo recuerdo bien.

Se pone de felón al rey de España olvidando que Prusia y Rusia fueron igual de felonas y serviles con Napoleón o incluso más.

Cesare$pada dijo:

Lad abdicaciones de Bayona tuvieron mucho de engaño y de coacción por lo menos para Fernando VII,

Hacer clic para expandir...

Un borbón muestra su gallardía y su espíritu de sacrificio por su reino abdicando en Bayona o huyendo por Cartagena en cuanto unos sediciosos ganan unas municipales que han amañado, y proclaman república.

El espíritu de sacrificio de un borbón llega a mandar a sus súbditos a morir contra el francés, o a una guerra civil. Dónde hay riesgo para la integridad propia, verás a un español, no a un borbón.

No le voy a pedir a un borbón que tenga los huevones de Pelayo. Ni su dignidad. Solo constato la rica herencia en valor y sacrificio por España que nos ha dejado esa familia.

Las marchas rápidas, o forzadas, formaban parte de la estrategia de Napoleón. Sus tropas iban más rápido que sus convoyes, y por eso tenían que robar a los campesinos. En el centro de Europa era posible aprovisionarse de esa forma, pero no en España y mucho menos en Rusia. Napoleón no pudo aprovisionar a su ejército en Rusia. No tuvo tropas suficientes para concentrar sus fuerzas para librar batallas y para proteger sus larguísimas líneas de comunicación, que quedaron cortadas durante la retirada de su ejército de Moscú. La táctica de la época exigía concentrar un ejército numeroso en un frente muy corto, debido al poco alcance que tenían las armas de fuego entonces.

Mineroblanco dijo:

Las marchas rápidas, o forzadas, formaban parte de la estrategia de Napoleón. Sus tropas iban más rápido que sus convoyes, y por eso tenían que robar a los campesinos. En el centro de Europa era posible aprovisionarse de esa forma, pero no en España y mucho menos en Rusia. Napoleón no pudo aprovisionar a su ejército en Rusia. No tuvo tropas suficientes para concentrar sus fuerzas para librar batallas y para proteger sus larguísimas líneas de comunicación, que quedaron cortadas durante la retirada de su ejército de Moscú. La táctica de la época exigía concentrar un ejército numeroso en un frente muy corto, debido al poco alcance que tenían las armas de fuego entonces.

Hacer clic para expandir...

Pues para haberlo metido en ignore bien que participas en los temas que él inicia...

Mineroblanco dijo:

Te meto en el ignore. Tú eres un defensor de la monarquía dictatorial de los zares, una dictadura en la cual la gran mayoría de la gente vivía en la misería. Defiendes a los régimenes dictatoriales, exceptuando a los comunistas. Tu querida dictadura zarista de Nicolás II fue un desastre. Y por eso el ejército alemán pudo derrotar a Rusia en la primera guerra mundial.

Hacer clic para expandir...

Curioso lo que dices.

Ya he comentado muchas veces que como a tantos "frikis" de la historia me gustan bastante los juegos basados en estrategia histórica o similares.
Pues bien salvando las distancias y no queriendo darle más importancia que la simple anécdota es curioso que en simulaciones de guerras napoleónicas esto que comentas no solo es la opción sensata y natural sino que es la estrategia ganadora por antonomasia.
Que no quiero decir que esto tenga algún valor real, pero como simple curiosidad tiene su gracia. Vamos que parece de mero sentido común y además se entiende perfectamente.

Otra cosa es que luego la realidad sea mucho más compleja y que hay situaciones que sobre el papel parecen de cajón o pura sensatez que no pueden funcionar por otras circunstancias que no se suelen tener en cuenta.

Por ejemplo la España aliada de Napoleón lo era por puro "miedo". No era la tradicional Francia aliada de los pactos de familia, era la franceslandia revolucionaria, masona, anticlerical, asesina y criminal. Eso tenía que pesar para una monarquía católica como la española.

Eso sin contar con que el corso al final no era sino un "robolucionario" hijo del 89. Que bebía de toda la propaganda francesa ilustrada y enciclopedista, anticlerical y furibundamente antiespañola. Como los volterianos consideraría a los españoles un pueblo atrasado y primitivo, un imperio decadente que vivía acurrucado y sumiso bajo la sotana de los curas. Unos "untermensch" al modo en que los alemanes veían a los rusos más de un siglo después.
No aspirada a ser aliado de semejantes "seres poco apreciables" aspiraba a gobernarlos y redimirlos de su propia naturaleza.
Como todos los fulastres que se creen esta burdas estupideces acerca de sus enemigos, pues termina dándose de bruces con la realidad. Y descubre que ese pueblo de supuestas beatas y analfabetos resulta que lo era también de hidalgos y conquistadores que preferían mil veces perder la vida que la honra.
Es la Francia "iluminada" y liberal-masona descubriendo que no son más que una panda de payasos pagados de sí mismos.

Lo realmente llamativo es que esa visión leyendanegrista ya tradicional allende los Pirineos se propala también dentro del pais antes y durante la ocupación francesa. Y aún a día de hoy la izquierda española heredera del liberalismo "de izquierdas" a su vez sigue arrastrando buena parte de esos tópicos y propaganda cutre y burda que terminarán costandole el trono, el imperio y la vida al puñetero "acondroplásico" corso.

Lo mismos tópicos una vez más por cierto que siguen alimentando a buena parte del nazionanismo periférico español. Ahora os hago una pregunta, primero de todos a Bilba:

¿Te parece "casual" que curiosamente las dos regiones separatas españolas por antonomasia en el último siglo tengan frontera con Francia y supuestos territorios al otro lado de la frontera?

Por eso la alianza de Napoleón con España, que me suena haber leido (igual me confundo) pudo haber sido hasta matrimonial, Fernando+Bonapartera, aunque funcione y funcionase de mil maravillas sobre el papel era casi imposible desde el punto de vista histórico. Algo así como si Felipe II busca una alianza con los turcos.

Me recuerda un poco al caso de Hitler. Una vez más años, décadas después, "descubrimos" que un simple hecho como la toma de Gibraltar podía haber cambiado por completo el curso de la guerra.....

Tema interesante como digo.

Aunque es salirse del tema, Napoleón no fue un revolucionario fue un imperialista que impuso una monarquía absoluta, en la que el emperador era él. Y que tenía planeado que su hijo le sucediera en el trono. No veo en nada de eso democracia, republicanismo ni mucho menos izquierdismo. Cuando Napoleón ocupó el poder terminó la revolución francesa, y su última etapa, la etapa moderada pero muy corrupta del Consistorio.

El Imperio Napoleónico digamos que era la primera monarquía que aunaba dentro de sí los ideales masónicos de 1789. También, como era tradicional en Francia, abusaba de un Cesaropapismo propio de un déspota asiático.

Por alusiones respondo a Bestiaxu: no sé si existe relación entre el nacionalismo periférico y una posible injerencia de ideales francomasónicos anticatólicos y, sobretodo, antiespañolistas. Es más que posible, sobretodo en Cataluña, que es la más francesa de las regiones de España y la "vanguardia" de la modernidad en el país desde el siglo XIX.

Lo curioso es que en 1812 Cataluña fue la única región que el corso se anexionó directamente a su Imperio para gestionarla, por departamentos, desde París. Aunque Cataluña resistió dos sitios heroicos en Gerona.

Un punto de geoestrategia que se me olvidaba.

Si el General Bonaparte hubiese sido lo suficientemente prudente o no estuviese cegado por vaya usted a saber que manías masónicas con los Imperios tradicionales, Francia podría haber guarnecido sus flancos: en el oeste con España, que le ayudaría a neutralizar a Reino Unido, y en el este; con Rusia.

Rusia, la hipotética alianza entre Rusia y Francia en 1812 es un punto que me gustaría analizar.

De haber existido este acuerdo y de haber sido Bonaparte un verdadero emperador católico y no un mero usurpador que le gustaba disfrazarse de Carlomagno, habría seguido la misma política que Carlos V: paz en la cristiandad y cruzada contra el turco.

Francia podría haber dedicado sus esfuerzos de guerra no en someter a Europa, si no a ayudar a Rusia en su lucha histórica contra el turco (de hecho, en plena era napoleónica Rusia estaba inmersa en una nueva guerra ruso-turca, que se saldó con la adquisición de Besarabia), en su lucha con liberar a Serbios, Rumanos, Búlgaros y Griegos de la opresión mahometana y en su lucha por recuperar Constantinopla, no solo moliendo al turco, si no también al inglés.

Y ya que le gustaban poner a sus reinos y repúblicas de opereta nombres que evocaban a la antigüedad grecorromana, podría haber refundado el Imperio Romano de Oriente con un príncipe de la casa rusa reinando en Constantinopla, y a cambio poner príncipes franceses en los reinos de Serbia y Rumanía, el reino de Dacia que ya preveía fundar en poco tiempo Catalina II mediado el siglo XVIII, y príncipes españoles en los estados italianos.

De esta forma, Francia sería la potencia dominante en el Europa central y centro-sud-oriental, Rusia sería la gran potencia del este y España sería la reina del mediterráneo occidental y la península ibérica, además de poseer el continente Americano. Latinidad, catolicismo en el oeste de la mano de Francia y España; y helenismo ortodoxia en el este de la mano de Rusia y el nuevo Bizancio: las dos cosmovisiones que han construido Europa.

Pero nada de nada, Bonaparte: un pésimo estadista para Europa, preocupado en destrozarla en vez de engrandecerla destruyendo a sus dos enemigos seculares: el jovenlandés y el pirata inglés.

bestiaxu dijo:

¿Te parece "casual" que curiosamente las dos regiones separatas españolas por antonomasia en el último siglo tengan frontera con Francia y supuestos territorios al otro lado de la frontera?

Hacer clic para expandir...

Son las dos regiones más orientadas al gran polo económico europeo de Países Bajos, Bélgica, etc... con lo que es normal que tradicionalmente tengan más actividad económica, En Inglaterra el sureste también es mucho más rico, y en Alemania el oeste (comunismo a parte), por eso sus separatismos tiene más ínfulas y aspiraciones que la mera paletada folclórica gallega y andaluza.

Mineroblanco dijo:

Aunque es salirse del tema, Napoleón no fue un revolucionario fue un imperialista que impuso una monarquía absoluta, en la que el emperador era él. Y que tenía planeado que su hijo le sucediera en el trono. No veo en nada de eso democracia, republicanismo ni mucho menos izquierdismo. Cuando Napoleón ocupó el poder terminó la revolución francesa, y su última etapa, la etapa moderada pero muy corrupta del Consistorio.

Hacer clic para expandir...

¿Pero que shishi nos estás contando? ¿En serio seguís con el rollete de los izquierdosos como adalides de las libertades o democratas furibundos? ¿Pero de verdad creeis que nadie se traga ya eso a estas alturas?

Precisamente la izquierda tradicionalmente ha tenido una debilidad por las tiranías o despotas de todos los pelajes dificilmente igualable. Una ideología con vocación TOTALITARIA desde su misma concepción. Eso sí, maestros de la demagogia como pocos y de la burda propaganda que les ha servido para disfrazarse de corderos toda su fruta vida.

Dices que Napo no era un revolucionario auténtico, porque luego quería mandar él y dejarle el imperio a sus familiares. O que ejercía el poder como un monarca absoluto y no como un "auténtico" republicano.... mira chaval, si no fuese porque a estas alturas es para descojonarse de algunas cosas, sería para llorar.

¿Hablamos de Fidel y su hermano, de Kim lo que sea y su nene? ¿De otros paraisos izquierdosos que "casualmente" heredan siempre hijos o familiares cercanos del despota progresista de turno?
O mejor aún podemos comentar el sistema "monarquico" de REPUBLICAS populares como la China o las extintas del este. La misma URSS, o cualquier equivalente. También es verdad que en ese caso el modelo de sucesión se asemejaba mucho más al imperial romano que al monarquico medieval de toda la vida. El tirano eligiendo simplemente a su sucesor a dedo....

Napo era UN "IZQUIERDOSO" modélico para su época. Las mismas ínfulas criminales y totalitarias que un Lenin, el mismo ansia de poder que un Stalin, las mismas ansias de eternizarse que un Mao. En suma la misma visión totalitaria y maniquea de la existencia que un podemita cualquiera....

Así QUE NO NOS CUENTES ROLLOS, que os tenemos ya muy calados desde hace DECADAS.

Bilbainadas88 dijo:

Un punto de geoestrategia que se me olvidaba.

Si el General Bonaparte hubiese sido lo suficientemente prudente o no estuviese cegado por vaya usted a saber que manías masónicas con los Imperios tradicionales, Francia podría haber guarnecido sus flancos: en el oeste con España, que le ayudaría a neutralizar a Reino Unido, y en el este; con Rusia.

Rusia, la hipotética alianza entre Rusia y Francia en 1812 es un punto que me gustaría analizar.

De haber existido este acuerdo y de haber sido Bonaparte un verdadero emperador católico y no un mero usurpador que le gustaba disfrazarse de Carlomagno, habría seguido la misma política que Carlos V: paz en la cristiandad y cruzada contra el turco.

Francia podría haber dedicado sus esfuerzos de guerra no en someter a Europa, si no a ayudar a Rusia en su lucha histórica contra el turco (de hecho, en plena era napoleónica Rusia estaba inmersa en una nueva guerra ruso-turca, que se saldó con la adquisición de Besarabia), en su lucha con liberar a Serbios, Rumanos, Búlgaros y Griegos de la opresión mahometana y en su lucha por recuperar Constantinopla, no solo moliendo al turco, si no también al inglés.

Y ya que le gustaban poner a sus reinos y repúblicas de opereta nombres que evocaban a la antigüedad grecorromana, podría haber refundado el Imperio Romano de Oriente con un príncipe de la casa rusa reinando en Constantinopla, y a cambio poner príncipes franceses en los reinos de Serbia y Rumanía, el reino de Dacia que ya preveía fundar en poco tiempo Catalina II mediado el siglo XVIII, y príncipes españoles en los estados italianos.

De esta forma, Francia sería la potencia dominante en el Europa central y centro-sud-oriental, Rusia sería la gran potencia del este y España sería la reina del mediterráneo occidental y la península ibérica, además de poseer el continente Americano. Latinidad, catolicismo en el oeste de la mano de Francia y España; y helenismo ortodoxia en el este de la mano de Rusia y el nuevo Bizancio: las dos cosmovisiones que han construido Europa.

Pero nada de nada, Bonaparte: un pésimo estadista para Europa, preocupado en destrozarla en vez de engrandecerla destruyendo a sus dos enemigos seculares: el jovenlandés y el pirata inglés.

Hacer clic para expandir...

Sigues buscando en Napoleón una grandeza que nunca tuvo realmente. Bueno para algunas cosas, extremadamente mezquino y mediocre para muchas otras. El chauvinismo francés hizo el resto. Por eso todavía hay quien le recuerda como un "Julio Cesar" y no como un "Adolf Hitler".

Es un producto de la Revolución francesa y así hay que entenderlo.

Te equivocas, mi anterior post no reconoce grandeza en el corso, si no que resalta los evidentes fallos de geoestrategia y de visión política (visión política que si tuvo Carlos V) que delataban al acondroplásico como agente de la masonería.