El "frente del este" romano

Como indica el titulo,hay un paralelismo historico entre el infravalorado papel de la URSS en la SGM con el de la Partia Arsacida/Persia Sasanida durante el imperio romano-bizantino.Al igual que los sovieticos,partos y persas tambien se situaban en la periferia este de Europa y ambos imperios fueron igualmente infravalorados en su papel militar contra el Tercer Reich/Roma,frente a los USA/germanos.Creo que en esto ha tenido mucho que ver tanto la vision anglosajona de la historia (Yankis y britanicos son,en gran parte,descendientes de germanos),como la vision romana (Partos y sasanidas,desmontan totalmente el mito romano de que todos sus enemigos eran "barbaros e inferiores"...).Durante años,la historiografia oficial,nos ha vendido una poderosa imagen militar de las tribus germanicas frente a Roma,a la vez que ha ninguneado constantemente este "frente del este" que tuvo tanta importancia militar o mas que los conflictos de Roma en el imperio occidental.Este largo,discontinuo y poco conocido conflicto duro cerca de siete siglos y tuvo en jaque al Imperio romano mas de una vez frente a un enemigo que estaba practicamente a la altura de Roma en todos los aspectos...



Imperio Parto (247 AC-225 DC)


Imperio sasanida (225 DC-651 DC)


Ruta de la seda


El "casus belli" romano estaba claro : A diferencia del escaso valor economico de las selvas de Germania,Partia-Persia ejercio siempre de intermediario entre las riquezas de China e India(Ruta de la seda) con Roma y viceversa.Este estrategico papel y las enormes riquezas adquiridas gracias a el,fueron siempre el principal objetivo de Roma.Añadir ademas el factor religion (Cristiano-Mazdeista),politico(Imperio-monarquia feudal) y cultural (recuperar la herencia helenica de Alejandro Magno y los Seleucidas).



Batalla de Carrhae (53 AC)


Catafractos partos.


En el otro bando,los partos bajo Mitriades I,consiguen abrir la Ruta de la Seda con la China de Wu-Di en 126 AC.A partir de entonces,Partia se convierte en una potencia comercial y militar influenciada por la cultura helenica de sus predecesores Seleucidas y que choca con Roma apenas medio siglo despues (Cahrrae).El imperio Parto Arsacida mantendra a raya a los romanos hasta 225 DC,fecha en que son derrocados por los Sasanidas.A diferencia de los partos de herencia helenica,los sasanidas son persas (Fars) y se proclaman descendientes de los Aquemenidas,pretendiendo restaurar el antiguo imperio persa anterior a Alejandro Magno (Y con ello,lograr que el final de la Ruta de la seda,tenga un acceso al Mediterraneo y su comercio).Si ya los partos fueron enemigos formidables de los romanos,los Sasanidas seran directamente su nemesis y se convertiran en el mayor enemigo de Roma y posteriormente de sus predecesores bizantinos.



Derasf Kaviani,la bandera persa Aquemenida y posteriormente Sasanida.


Ruinas del palacio de Cosroes I en Ctesifonte,capital de partos y sasanidas y considerada quiza la mayor urbe del mundo en el S. VI con 700.000 habitantes y el doble de tamaño de Roma.Conquistada temporalmente cinco veces por los romanos,tras la invasion islamica,fue relegada en favor de Baghdad (30 km al norte) y sirvio de cantera para la construccion de esta.De hecho,este es el unico monumento que se conserva de esta historica ciudad...



Asi comenzo este largo conflicto oriente-occidente,que comienza el 53 A.C y acaba con la aparicion del islam.Una larga sucesion de guerras intercaladas con periodos de paz en un interminable "frente del este" romano que ya desde la primera batalla (Cahrrae),conformara una serie de caracteristicas especiales :

-La utilizacion de estados satelites para debilitar al enemigo.Ya sean estados "tapon" (Armenia,Palmira,Lazika,arabes lajmidas y gasanidas,etc)o intentos de alianza con el "enemigo de mi enemigo"(Persas con Constantinopla o Romanos con Aksum para controlar la ruta maritima de la seda Egipto-India).De esta forma,se tejera un enorme juego de alianzas,intrigas y traiciones al mas puro estilo de la "guerra fria" en todo Oriente Medio.Con todo,ambos imperios tendran tambien grandes enemigos comunes que les atacaran por igual (Hunos y fiel a la religión del amores).

-Un frente militar estatico separado geograficamente por el "Limes oriental" (Rios Tigris y Eufrates) y "Limes arabicus" (Desierto de Siria).la defensa mililtar de este frente,lo componen una linea de "castellum",destacando sobre todo las ciudades fortificadas del "Limes oriental" (Dura europos,Amida,Nisibis,Edesa,etc),que cambiaran frecuentemente de manos entre ambos contendientes durante siglos.

- Uso continuo por ambos bandos de enormes ejercitos con la participacion directa de varios emperadores romanos...Y la derrota,captura y fin de mas de uno (Valeriano,Juliano el Apostata,Gordiano III).Las cifras empleadas son en muchos casos,espectaculares : En la campaña de Trajano(114-117 DC) participan 14 legiones con 180.000 hombres,en la de Marco Aurelio(161-166DC) son 16 legiones y 200.000 hombres.Ejercitos romanos enteros son aniquilados (70.000 soldados en la batalla de Barbalissos,otros tantos en Edesa con la captura del emperador Valeriano,7 legiones destruidas en el sitio de Amida,etc) en ofensivas periodicas que apenas modifican la linea del frente salvo excepciones pasajeras (Trajano,Sapor I,Heraclio,etc).
-Carrera armamentistica sin parangon en ningun otro frente romano (elefantes,catafractas,arqueros montados,clibanarios,armas de asedio y quimicas,etc) que situan a los ejercitos partos y persas en igualdad de condiciones frente a la legion romana (Obligando a estos a adaptar parte de estas tacticas militares para estar a su altura).



El emperador romano Valeriano,humillado ante Sapor I tras la derrota romana de Edesa (260).Posteriormente morira en cautiverio.


Catafractos persas cargando contra los romanos


Batalla de Frigium (361 DC) en la que participa el emperador romano Juliano el apostata(muerto en combate antes de acabar su campaña persa).


Caballeria Asvaran,la elite noble del ejercito Sasanida y precursores directos del caballero medieval.


El final de este interminable conflicto secular fue la ultima y mas importante guerra entre los dos imperios (602-627 DC).En la que inicialmente,el persa Cosroes II,conquista practicamente toda la mitad oriental del imperio bizantino y practicamente esta a punto de derrotarlo con el fracasado asedio de Constantinopla (626 DC),pero la contraofensiva de Heraclio,destruye las defensas persas y derrota definitivamente a los sasanidas tras siglos de guerras.





La cruel ironia de la historia hara que las mismas fechas de esta guerra,coincidan con la predicacion de mahoma y la expansion del islam entre las tribus arabes justo en medio de ambos imperios devastados por decadas de guerras.Asi,los bizantinos apenas disfrutaran una decada de la victoria hasta que los arabo-fiel a la religión del amores los derroten en la batalla de Yarmuk (636 DC) y se hagan en unos años con el control de Siria,Palestina y Egipto,poniendose desde entonces a la defensiva del islam hasta la caida de Constantinopla (1453).La Persia sasanida no tendra tanta suerte.Enfrascada en guerras civiles desde su derrota con Bizancio,sera presa facil para las tribus arabes fiel a la religión del amoras y desaparecera de la historia tras la derrota de Nehavend (642 DC).No asi su gran legado historico-cultural que sera apropiado indisimuladamente por las tribus arabes beduinas y sera esencial para su posterior expansion (Recordar que los arabes son de cultura semitica,al contrario de partos-persas de cultura aria indoeuropea (Iran,en pahlavi sasanida,"tierra de los arios")Lo que algunos llaman por ahi "cultura islamica",proviene en gran parte del legado cultural persa existente antes de la invasion arabe...



Primeros años de la expansion arabe islamica.


Y por supuesto,contar con las consecuencias historicas de tamaña contienda.Igual que Alemania en la SGM,Roma tuvo un "frente del este" continuo que consumio ejercitos y recursos esenciales en otros frentes.Quien sabe si las tribus germanas habrian atravesado el Limes Rin-Danubio con un ejercito romano sin la presion del "frente oriental"...Quien sabe si las tribus arabes islamicas habrian aguantado un solo asalto frente a dos poderosos imperios en paz y con sus fuerzas militares intactas...Y quien sabe si con una victoria romana,occidente habria tenido ya desde entonces un contacto directo cultural-comercial con India y sobre todo,China (Partos y persas siempre tuvieron buenas relaciones y de hecho,tras la conquista islamica,Peroz,el hijo del ultimo emperador sasanida Yazdegird III,fue calurosamente acogido por el emperador chino,dando titulos de nobleza a sus descendientes...).No hay duda de que el mundo que conocemos hoy dia,seria totalmente diferente si los resultados de este cuasi-desconocido conflicto,habrian sido otros...

Persia es nuestro "enemigo íntimo". Primos lejanos salidos del trono indoeuropeo, creo que con ellos podemos llegar antes a un entendimiento que con árabes, turcos o chinos.

Tonterías. Al fin y al cabo las tribus germanas terminaron conquistando Roma y todas las provincias occidentales, mientras que tanto los arsácidas como los sasánidas, pese a ser enemigos duros de pelar terminaron perdiendo la partida frente al imperio del oeste.

Ambos enemigos empezaron con mucha agresividad pero terminaron deshinchándose. La comparación con el Tercer Reich y la URSS no me parece demasiado afortunada.

Viendo las ilustraciones que aportas, llevaban un armamento huevonudo para la época, ¿no? mejor que el de los romanos y cualquiera de entonces.

Siempre he sido algo conspiranoico pero los islámicos atacaron en el momento "justo", vamos que ni a drede para cepillarse a un imperio como este.

La victoria decisiva de los godos contra los romanos en Adrianópolis en el 378d. C., probablemente fue posible porque el Imperio romano de oriente estaba luchando a la vez contra los persas. El ejército romano se basaba en la infantería, en cambio la caballería era el arma principal de los persas, que les permitió derrotar a los romanos en varias batallas muy importantes, como las de Carras y Edesa. Hasta tal punto era decisiva la ventaja persa en caballería pesada, que los romanos, como ha dicho en un hilo que abrí yo, tuvieron que crear su propia caballería pesada en el S IV.

Curioso impertinente dijo:

Tonterías. Al fin y al cabo las tribus germanas terminaron conquistando Roma y todas las provincias occidentales, mientras que tanto los arsácidas como los sasánidas, pese a ser enemigos duros de pelar terminaron perdiendo la partida frente al imperio del oeste.

Ambos enemigos empezaron con mucha agresividad pero terminaron deshinchándose. La comparación con el Tercer Reich y la URSS no me parece demasiado afortunada.

Hacer clic para expandir...

Una tontería como una casa lo de comparar la civilización romana con algo de 2000 años mas tarde. El reduccionismo ad-hoc propio de un iletrado que intenta entender algo que requiere autentico análisis y mucho estudio.


Mucha leyenda y muchas ganas de demonizar la esencia de nuestra cultura latina, gracias a la cual el mundo es lo que es, le pese a quien le pese, anglosajones y descendientes de barbaros sobre todo.

A los catafractos esos les dieron por saco cuando y como quisieron, he leído hace poco un episodio en el que los sorprendieron en su campamento y los aniquilaron como a cerdos, desmontados no valían para nada. Hay mucha leyenda con esto...


Edit: Me refiero al episodio del 69 dc contra los Roxolanos, que solo tenemos en cuenta lo que nos interesa.

Lean el hilo de Lawrence Jemison y aprendan antes de soltar memeces....

Billy Ray dijo:

Una tontería como una casa lo de comparar la civilización romana con algo de 2000 años mas tarde. El reduccionismo ad-hoc propio de un iletrado que intenta entender algo que requiere autentico análisis y mucho estudio.


Mucha leyenda y muchas ganas de demonizar la esencia de nuestra cultura latina, gracias a la cual el mundo es lo que es, le pese a quien le pese, anglosajones y descendientes de barbaros sobre todo.

A los catafractos esos les dieron por saco cuando y como quisieron, he leído hace poco un episodio en el que los sorprendieron en su campamento y los aniquilaron como a cerdos, desmontados no valían para nada. Hay mucha leyenda con esto...

Lean el hilo de Lawrence Jemison y aprendan antes de soltar memeces....

Hacer clic para expandir...

Es que ya empiezan a usar la maldita ley de Godwin hasta para hablar de historia antigua y la cosa ya harta y asquea. Encima cuando les afeas la conducta se enfadan y te responden llamándote "pendate".

---------- Post added 07-jun-2015 at 15:41 ----------

A propósito, si hubiera que comparar a algún personaje de las guerras romano-persas con Hitler, tan dudoso honor no correspondería a ningún emperador romano sino a Cosroes II de Persia, monarca que después de lograr las más grandes victorias sobre los bizantinos con su "guerra relámpago" y ensanchar los límites de su imperio hasta límites nunca alcanzados desde los tiempos de los aqueménidas acabó sufriendo una derrota aplastante ante Heraclio, costándole el trono y la vida y dejando tras de si un imperio en ruinas.

Curioso impertinente dijo:

Es que ya empiezan a usar la maldita ley de Godwin hasta para hablar de historia antigua y la cosa ya harta y asquea. Encima cuando les afeas la conducta se enfadan y te responden llamándote "pendate".

Hacer clic para expandir...

Cállate "pendate"... El artículo tiene un planteamiento interesante, porque denuncia el sesgo pro-anglosajón y pro-germánico que tiene la historiografía contemporánea. Se presta más atención al frente occidental que al oriental, tanto en la historia antigua como en la contemporánea. De todos modos, también te doy la razón en que últimamente en internet vemos la tendencia contraria, llegando a unos extremos de exaltación de lo ario/ruso/persa que da ganas de vomitar.

Cuak Cuak dijo:

Cállate "pendate"... El artículo tiene un planteamiento interesante, porque denuncia el sesgo pro-anglosajón y pro-germánico que tiene la historiografía contemporánea. Se presta más atención al frente occidental que al oriental, tanto en la historia antigua como en la contemporánea. De todos modos, también te doy la razón en que últimamente en internet vemos la tendencia contraria, llegando a unos extremos de exaltación de lo ario/ruso/persa que da ganas de vomitar.

Hacer clic para expandir...

Pero si la historia de rumania te da ardor de estomago, dicho por ti mismo.

Bilbainadas88 dijo:

Pero si la historia de rumania te da ardor de estomago, dicho por ti mismo.

Hacer clic para expandir...

¿Y qué tiene que ver eso con lo que digo? A mí me da ardor de estomago todo lo que sean sesgos (en un sentido o en otro) e idealizaciones de toda índole. Me da el mismo ardor de estomago la historiografía oficial de corte anglo-sionista que la historiografía underground de internet de corte neonazi-pilinguiniano-persa-sasánida-asirio-babilonio-domnitor. Todo es la misma sarama sesgada.

Cuak Cuak dijo:

¿Y qué tiene que ver eso con lo que digo? A mí me da ardor de estomago todo lo que sean sesgos (en un sentido o en otro) e idealizaciones de toda índole. Me da el mismo ardor de estomago la historiografía oficial de corte anglo-sionista que la historiografía underground de internet de corte neonazi-pilinguiniano-persa-sasánida-asirio-babilonio-domnitor. Todo es la misma sarama sesgada.

Hacer clic para expandir...

No es la misma sarama sesgada, simplemente que en internet le damos el protagonismo que no tiene en los mass cosa para intentar equilibrar la balanza por nuestra cuenta y que la gente se interese mas por ello.

Eso de que los partos arsácidas tuvieron en jaque a los romanos 300 años nada de nada, incluso a partir de Trajano es que fué al revés...los partos yo creo que tenían hasta pesadillas pensando cuando volverían los romanos a darles una paliza. Después de Trajano Avidio Casio en 163 volvió a conquistar Mesopotamia y saquear su capital, entre 197-199 Septimio Severo repitió la jugada pero esta vez la derrota de los partos fué total, peor incluso que la de Trajano hasta el punto que ya no levantaron cabeza, Severo ademas de destruir su ejercito, saqueó el tesoro real parto e incluso volvió a formar la provincia de Mesopotamia.

En el siglo III los sasánidas derrotaron algunas veces a los romanos pero hasta el desastre de Valeriano en 257 no se rompió el equilibrio ni conquistaron territorios romanos. Incluso Alejandro Severo que no era ningún Julio César los rechazó cuando intentaron invadir Siria y celebró un triunfo en Roma. Tambien Gordiano III en las campañas de 242-43, que por cierto no murió en batalla sino asesinado por los pretorianos (las fuentes persas dicen que lo mataron en combate pero en realidad al que se cargaron fué al Prefecto del Pretorio que dirigía el ejercito).

Y a Juliano tampoco lo mataron los persas, parece que fué alguien de su propio ejercito con una jabalina, segun todos los indicios fué un soldado cristiano siguiendo órdenes (quizás de Valentiniano I ). Por cierto en esa campaña y a pesar de que después se tuvieron que retirar, los romanos les dieron una paliza a los sasánidas en Seleucia y eso con las "cutre-legiones" del bajo imperio ::

Los arsácidas-sasánidas es cierto que tuvieron sus buenos momentos, conquistaron Siria dos veces en 41 a.C y en 257 d.C. y ganaron varias batallas algunas de forma contundente, pero con ejércitos sólo de caballería no podían esperar conquistar territorios romanos de forma permanente, lo suyo era controlar rutas comerciales que era lo que les daba dinero pero ocupar y mantener ciudades hostiles ya era demasiado para ellos.

Fueron rivales duros para romanos y bizantinos cierto, pero las únicas veces que amenazaron con conquistar el oriente romano fué por crisis muy obesas de éstos, no por superioridad militar....incluso en 41 a.C. el que les hizo el trabajo fué un romano traidor, Quinto Labieno (hijo del general pompeyano ) que conquisto Siria y Asia Menor engañando y sobornando guarniciones.

Y eso de que hay un complot de la historiografía anglocabrona para silenciar el "frente del este" romano es la primera vez que lo hoygo ::, yo pensaba que era al revés.

Billy Ray dijo:

Una tontería como una casa lo de comparar la civilización romana con algo de 2000 años mas tarde. El reduccionismo ad-hoc propio de un iletrado que intenta entender algo que requiere autentico análisis y mucho estudio.


Mucha leyenda y muchas ganas de demonizar la esencia de nuestra cultura latina, gracias a la cual el mundo es lo que es, le pese a quien le pese, anglosajones y descendientes de barbaros sobre todo.

A los catafractos esos les dieron por saco cuando y como quisieron, he leído hace poco un episodio en el que los sorprendieron en su campamento y los aniquilaron como a cerdos, desmontados no valían para nada. Hay mucha leyenda con esto...


Edit: Me refiero al episodio del 69 dc contra los Roxolanos, que solo tenemos en cuenta lo que nos interesa.

Lean el hilo de Lawrence Jemison y aprendan antes de soltar memeces....

Hacer clic para expandir...

Mire letrado,eso de "nuestra cultura latina" hablando del imperio romano oriental-bizantino,como que chirría un poco...hablemos mejor de cultura grecorromana y lengua griega(Koine),que eran lo común en la zona...

Yo no creo que el frente persa fuese un frente fácil para los romanos. Era un frente, cuando había guerra, muy difícil, en el que sufrieron derrotas muy graves. Y sobre todo, era costoso. El Imperio persa era un Imperio con un buen ejército, con una caballería que durante mucho tiempo fue mucho más fuerte que la romana. En el S IV fue para los romanos un verdadero segundo frente, que les impidió concentrar sus tropas en la defensa de las fronteras del Rhin y del Danubio, regiones en la que estaban presionando con mucha fuerza los germanos.
Además el Impero romano tuvo problemas internos muy graves, por ejemplo sus crisis económicas y sus frecuentes guerras civiles entre los candidatos al trono imperial.